Малиборский Максим Романович

Дело №2-9244/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Андреева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. О времени и месте судебных заседаний извещался судом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая то, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Андреева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельск в течение 15 дней.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 2-167

06 апреля 2015 года с.Холмогоры

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к М.М.Р., К.Ж.А., М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. А.П. обратился в суд с иском к М.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в МО «Матигорское» по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий А.А.П. и транспортным средством CKYTER ORION, под управлением М.М.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствие со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, по делу назначено предварительное судебное заседание с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца С.А.А., получив судебное извещение (Уведомление о вручении на л.д. 41, 42), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, предварительное судебное заседание отложено до 15 часов 00 м...

...инут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (Сведения почтового идентификатора) по вторичному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин не явки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителю истца С.А.А. судебная повестка направлена на абонентский ящик № <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой, что абонентский ящик не абонирует.

Ответчики К.Ж.А., М.Р.И. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик М.М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, поскольку проходит обучение в учебном заведении казарменного типа.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.По смыслу 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела и обжалования решения суда. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2). Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.Зная о рассмотрении дела, истец и его представитель должны были проявить личную заинтересованность в исходе судебного разбирательства и своевременно направить в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства. Истец, представитель истца С.А.А. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Исковое заявление А.А.П. к М.М.Р., К.Ж.А., М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в предусмотренном порядке.Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней. Судья Е.А.Лощевская

Дело № 2-256

16 июня 2015 года с.Холмогоры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе судьи Лощевской Е.А. при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к М.М.Р., К.Ж.А., М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.П. обратился в суд с иском к М.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий А.А.П. и транспортным средством CKYTER ORION, под управлением М.М.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

25.03 2015 истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с М.М.Р. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 692, 09 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1020, 00 руб. (л.д. 47).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 4), дополнил требования и просил взыскать с М.М.Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере1730, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещен надлежаще, его интересы представляет С.А.В.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков М.М.Р., К.Ж.А., М.Р.И. ущерб в размере 90 000 руб. От заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1020 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., отказался

Отказ от иска принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, о чем вынесено определение.

Ответчик М.М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Ж.А., М.Р.И.

Ответчик К.Ж.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик М.Р.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, административными материалами по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер № принадлежащий А.А.П. и транспортным средством CKYTER ORION, под управлением М.М.Р. (материал об административном правонарушении <адрес>). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.М.Р.

Факт ДТП, сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом.

Автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему А.А.П. (Свидетельство о регистрации ТС на л.д. 30) причинен ущерб, который составил 87892, 09 руб. (Отчет № об оценке рыночной стоимости на л.д. 9-26).

Стоимость услуг по проведению оценочных работ составила 3800 руб. (Договор на выполнение оценочных услуг на л.д. 28), которая была уплачена А.А.П. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на л.д. 27).

Указанные суммы не оспариваются участниками процесса, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МО «Матигорское», дер.Надручей, 5, автомобилю AUDI, государственный регистрационный номер №, принадлежащий А.А.П. причинен ущерб (с учетом затрат на проведение оценки стоимости ущерба) на сумму 91692, 09 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик М.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста совершеннолетия, гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 90 000 руб.

Ответчики К.Ж.А., М.Р.И. исковые требования признали.

В соответствие со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признание исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам К.Ж.А., М.Р.И. разъяснены и понятны.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Названной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением лица, не являющегося причинителем вреда.

Кроме того, вред причинен несовершеннолетним умышленно.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с М.М.Р. в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 000 руб.

В соответствие с п.2 ст. 1074 ГК РФ в случае отсутствия у М.М.Р. дохода или иного имущества, взыскать с К.Ж.А., М.Р.И. в пользу А.А.П. в возмещение материального ущерба 90 000 руб.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что А.А.П. при подаче иска в суд заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 51 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1730, 00 руб. (квитанция на л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 91 692, 09 руб. (ходатайство на л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 90 000 руб., от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

Исходя из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика М.М.Р. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета исходя из суммы увеличенных требований 39 000 руб., в размере 1370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.П. к М.М.Р., К.Ж.А., М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать М.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу А.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с М.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 1370 рублей 00 копеек.

При отсутствии у М.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или имущества, либо при их недостаточности возложить обязанность по выплате указанной суммы в равных долях (по 45 000 рублей с каждого) на его законных представителей: К.Ж.А., М.Р.И. до достижения М.М.Р. совершеннолетия.

В случае отсутствия у М.М.Р. дохода и иного имущества, взыскать с К.Ж.А., М.Р.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1370 рублей 00 копеек в равнодолевом порядке по 685 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А.Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года (21 июня2015 г. - выходной день)