Малибоженко Виталий Сергеевич

Мировой судья 130 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО Степанова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-299/20 от 29.10.2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20.07.2020 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малибоженко Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малибоженко В.С.

Определением мирового судьи от 20.07.2020 года заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области, а именно потому, что адрес регистрации должника по месту жительства относиться к территориальным границам, на которых осуществляет свою деятельность мировой судья судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного ...

...нарушения по месту жительства должника, то есть к мировому судье судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит определение отменить и направить материалы дела мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора его стороны определили подсудность для исков банка к клиенту по месту нахождения подразделения банка осуществившего выдачу карты клиенту. Адрес подразделения банка осуществившего выдачу карты клиенту в данном случае относиться к территориальной подсудности мирового судьи 130 судебного участка. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до обращения в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Между тем, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Из содержания заявления следует, что требования о взыскании задолженности по кредитной карте предъявлено к Малибоженко В.С., где предметом спора являются неисполнение обязательств по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.11.2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России». То есть, из содержания заявления о выдаче судебного приказа, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, территориальная подсудность споров по искам Банка к Клиенту устанавливается по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Однако, исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из представленного материала усматривается, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> который, в соответствии с требованиями Закона Московской области от 04.07.2008 года №98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Московской области», не относиться к территориальным границам, на которых осуществляет свою деятельность мировой судья судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области.

Следовательно, вывод мирового судьи о возврате иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20.07.2020 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малибоженко Виталия Сергеевича оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: