Малицкая Валентина Викторовна

УИД 63RS0039-01-2023-003537-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4553/2023 по иску Малицкой ФИО6 к администрации городского округа Самара, администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, товариществу собственников недвижимости «Шведская слобода» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Малицкая В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН «Шведская слобода» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 16 марта 2023 г., принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус в результате наезда на дорожную выбоину был поврежден. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 196 400 руб. Администрация г.о. Самара является владельцем дороги. Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния...

... внутриквартального проезда, где произошло ДТП, не исполнила её надлежащим образом. ТСН «Шведская слобода» обязано принимать меры по содержанию прилегающей к дому территории.

С учётом уточненных требований, Малицкая В.В. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., требования удовлетворены частично. С администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в пользу Малицкой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара просит отменить судебные постановления, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Малицкая В.В. является собственником автомобиля Лада Ларгус.

16 марта 2023 г. при движении по дворовому проезду дома 9 стр. 3 <адрес>. со стороны ул. <адрес> в направлении д. 9 стр. <адрес> кв., напротив д. 9 <адрес>, произошел провал автомобиля в просадку асфальтового покрытия на проезжей части.

Выбоина, в которую совершен наезд, расположена на внутриквартальном проезде, территориально расположенном в Красноглинском районе города Самары.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Группа компаний «ЮрЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 196 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара дорожного полотна внутриквартального проезда в связи с чем пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований к администрации г.о. Самара суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Отказывая к ТСН «Шведская слобода» суд указал, что данное товарищество было зарегистрировано после ДТП – 19 апреля 2023 г. и не является правопреемником предыдущей управляющей компании - ООО УК «Шведская слобода», которая по сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ДТП произошло во внутриквартальном проезде, обязанность по содержанию и благоустройству которого возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, лежала на ответчике администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о взыскании ущерба с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В целом доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь

63RS0039-01-2023-003537-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4553/2023 по иску Малицкой В. В. к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН « Шведская слобода» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малицкая В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 16.03.2023г. по адресу: г. Самара, Московское Шоссе, 24 км., д. 9 стр. принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус в результате наезда на дорожную выбоину был поврежден. Согласно заключения ООО ГК "ЮрЭксперт", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 196 400руб. Считает, что с администрации г.о. Самара подлежит возмещению причиненный ей ущерб, поскольку ответчику в соответствии с законом надлежало обеспечить надлежащее содержание дороги, чего в данном случае сделано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В последующем истица уточнила требования, предъявила их к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН « Шведская слобода», при этом указала, что 16.03.2023г. во внутриквартальном проезде по адресу: г. Самара, Московское Шоссе, 24 км., д. 9 стр. принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус в результате наезда на дорожную выбоину был поврежден. Считает, что все заявленные ответчик...

...и являются надлежащими, поскольку администрация г.о. Самара является владельцем дороги, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния внутриквартального проезда, где произошло ДТП, не исполнила её надлежащим образом, а ТСН «Шведская слобода» обязано принимать меры по содержанию прилегающей к дому территории.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям, просила взыскать с администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ТСН « Шведская слобода» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Попова О.Е., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором произошло ДТП, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер. Наличие кадастрового учета указывает, что данный земельный участок относится к прилегающей территории к многоквартирному дому. Поскольку собственниками многоквартирного дома избран способ управления - управляющей организацией, то ремонт внутриквартального проезда, находящегося на сформированной придомовой территории МКД, обязана осуществлять управляющая организация, так как он относится к части общего имущества собственников. Кроме того, 10.12.2019г. между администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и ООО УК « Шведская слобода» было заключено соглашение № 170 об определении границ прилегающей территории, о санитарном содержании и благоустройстве, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству территории, в том числе объектов благоустройства и малых архитектурных форм, расположенных на территории прилегающей к жилому дому по адресу: г. Самара, 24 кв. Московского шоссе, № 9, строения 1 — 10. В соответствии с указанным соглашением управляющая компания имеет право самостоятельно или с привлечением специализированных организаций производить работы по содержанию и благоустройству прилегающей территории. В связи с этим, считает, что обязанность по возмещению ущерба истице не может быть возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, просит в иске Малицкой В.В. к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Представитель 3 — его лица МП г.о. Самара « Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что МП г.о. Самара « Благоустройство» какого — либо отношения к внутриквартальному проезду, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истицы, не имеет.

Представители ответчика - администрации г.о. Самара, 3 — его лица- Департамента городского хозяйства администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд от администрации г.о. Самара поступил отзыв, согласно которого, администрация г.о. Самара считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждения автомобилю истицы наступили вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии дворового проезда. В связи с тем, что городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением, и в соответствии с законом за внутригородскими районами городского округа Самара закреплены вопросы местного значения в отношении дорожной деятельности по автомобильным дорогам местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. В связи с этим, просит в иске к администрации г.о. Самара отказать.

Представитель ТСН «Шведская слобода» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 18.09.2023г. представитель товарищества Воробьев С.А. пояснил, что ТСН «Шведская слобода» было зарегистрировано 19.04.2023г., тогда как ДТП произошло раньше — 16.03.2023г., следовательно, ТСН не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей иными лицами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020г.) « О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ( с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245- ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 « Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений ( таблица П.1 приложения А) ( п. 5.2.4).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципал организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Самарской области от 06.07. 2015г. № 74- ГД (в ред. от 23.03.2022г.) «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородскими районами г.о. Самара.

Как указано в указанном выше законе Самарской области № 74- ГД, за внутригородскими районами г.о. Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного закона, органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов в соответствии с Правилами благоустройства территории внутригородского района.

Согласно п.п. 3,4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 08.08.2019г. № 444, границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Определенные согласно п. 4 ст. 4 Правил территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Правил, внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Из материалов дела следует, что Малицкая В.В. является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос номер Т 980 НО 163.

16.03.2023г. В результате движения по дворовому проезду дома 9 стр. 3 Московского Шоссе, 24 кв. со стороны ул. Озерная п. Козелки в направлении д. 9 стр. 7 Московского Шоссе, 24 кв., напротив д. 9 стр. 3 Московского Шоссе, 24 км. произошел провал автомобиля в просадку асфальтового покрытия на проезжей части, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № 2703/23, выполненного ООО Группа компаний « ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 196 400 руб., правильность указанного заключения стороны в судебном заседании не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна внутриквартального проезда, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Поскольку администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара надлежащим образом свои обязанности по благоустройству и надлежащему содержанию внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, не выполнила, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на указанного ответчика. В связи с этим, требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 196 400 руб. с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы, заявленные к ТСН «Шведская слобода», поскольку как установлено судом, данное товарищество было зарегистрировано после ДТП - 19.04.2023г. Кроме того, указанное товарищество не является правопреемником предыдущей управляющей компании - ООО УК « Шведская слобода», которая согласно сведений из ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии банкротства.

Доводы представителя администрации Красноглинского внутригородского района о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет кадастровый номер и относится к земельному участку, прилегающему к многоквартирному дому, следовательно, обязанность по его содержанию возложена на собственников данного дома, а также управляющую компанию, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом и указано выше, ДТП произошло во внутриквартальном проезде, обязанность по содержанию и благоустройству которого в соответствии с вышеприведенными нормами закона возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Кроме того, сведения о банкротстве управляющей компании ООО УК «Шведская слобода» являются общедоступными, следовательно, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара обладала информацией о данных обстоятельствах.

Ссылки представителя администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара на соглашение, заключенное с ООО УК «Шведская слобода» от 10.10.2019г. о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, несостоятельны по приведенным выше основаниям. Кроме того, в данном соглашении отсутствует обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дорожного полотна внутриквартального проезда. К тому же, как следует из условий указанного соглашения, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара осуществляет контроль надлежащего исполнения условий соглашения по содержанию прилегающей территории, закрепляемой для санитарного содержания и благоустройства. Вместе с тем, указанную обязанность администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не исполнила, мер своевременного реагирования, а также направленных на создание благоприятных условий дорожного движения по внутриквартальному проезду не предприняла, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования Малицкой В.В. о взыскании указанных расходов с администрации г.о. Самара, ТСН «Шведская слобода» удовлетворению не подлежат, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 15.05.2023г. № 1505/23 и соответствующей квитанцией (л.д. 48-51).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 15 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Малицкой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара (ИНН 6313550081) в пользу Малицкой В. В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малицкой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья