Малиев Владимир Владимирович

Материал №

УИД 26RS0№-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Малиева В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: СК, <адрес>, не работающего.

У С Т А Н О В И Л:

Малиев В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата в 22 часов 50 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Малиев В.В., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в ред. постановлении <адрес> от дата №), покинул место проживания (пребывания) по адресу: СК, <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил повеления, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> от дата №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприят...

...ий по недопущению распространения, COVID-2019, передвигался на автомобиле ВАЗ 21013 г/н № по адресу: <адрес> «Б».

Своими действиями гражданин Малиев В.В., создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Малиев В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по данному делу присутствие привлекаемого лица не является обязательным, и не было признано судом обязательным; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.п. а.2 ст. 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (в ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> о дата №), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В п. 3 данного постановления на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренный пунктами 3.2.1-3.2.8 данного Постановления.

Виновность Малиева В.В. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата, объяснением Малиева В.В. от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата рапортом от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Доказательств наличия у Малиева В.В. оснований, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №), позволяющих гражданам покидать место проживания (пребывания) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины Малиева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Малиеву В.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малиева В.В. суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Малиева В.В., исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малиева В. В.ича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к М.В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к М.В.В., в котором истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 248305,95 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683,06 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категория В, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 366000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> М.В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, категория В, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпус...

...ка.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул, задолженность по кредиту составляет 248305,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу, судебное извещение не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> М.В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

При этом, М.В.В. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производились, либо производились не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 248305,98 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 225281,24 рублей;

- просроченные проценты – 15697,40 рублей;

- пени – 2827,34 рублей;

- страховая премия – 4500 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 248305,98 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, категория В, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявкой на получение кредита.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям от <дата обезличена> предмет залога с <дата обезличена> зарегистрирован за ответчиком М.В.В..

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 366000 рублей, установленной на основании заключения специалиста <номер обезличен>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11683,06 рублей, оплаченной по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 366000 рублей суд отказал, вытекающее их него требование о взыскании расходов на оценку автомобиля в размере 1000 рублей, также, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к М.В.В. (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 248305,98 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 225281,24 рублей;

- просроченные проценты – 15697,40 рублей;

- пени – 2827,34 рублей;

- страховая премия – 4500 рублей.

Взыскать с М.В.В. к пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категория В, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к М.В.В. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 366000 рублей, взыскании расходов на оценку автомобиля в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря