Маликов Алексей Сялимжанович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Бабанове Э. В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, и причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 на автомобиле ВАЗ – 2113, государственный регистрационный знак № находился в лесном массиве вблизи принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного примерно в 2,9 километрах северо-восточнее <адрес>. В этот момент ФИО1 в ограждении земельного участка увидел сквозной проем, пройдя через который, обнаружил, что на территории указанного земельного участка имеются различные нежилые помещения, где складирован строительный материал. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После чего примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> с территории огражденного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО2 на преступное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 через сквозной проем в ограждении прошли на территорию принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного примерно в 2,9 километрах северо-восточнее <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, примерно в 11 часов указанного дня ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через разбитый оконный проем, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение банкетного зала с кухней (нежилое здание), принадлежащее Потерпевший №1, откуда, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> последнему <данные изъяты>. После чего ФИО1 на автомобиле ВАЗ – 2113, государственный регистрационный знак № направился в домовладение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где выгрузил весь похищенный им совместно с ФИО2 <данные изъяты>, а последний в этот время ожидал ФИО1 на территории вышеуказанного земельного учас...

Показать ещё

...тка. Выгрузив весь <данные изъяты>, ФИО1 вернулся на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 путем свободного доступа незаконно проникли в нежилое здание, находящееся на территории земельного участка Потерпевший №1, расположенного примерно в 2,9 километрах северо-восточнее <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> с места совершения преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия не были обнаружены собственником Потерпевший №1, на автомобиле ВАЗ – 2113, государственный регистрационный знак №, подъехали к территории земельного участка Потерпевший №1, расположенного примерно в 2,9 километрах северо-восточнее <адрес>, после чего через вышеуказанный сквозной проем прошли внутрь данной территории. Примерно в 13 часов указанного дня ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проникли в помещение нежилого здания (домик с подвалом), принадлежащий Потерпевший №1, откуда, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение нежилого здания – гостиничного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, а всего ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное ими имущество 02 и ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в своих заявлениях выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ как <данные изъяты>, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ как <данные изъяты>, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учётах в медицинских учреждениях не состоят.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, а их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав характеризующие материалы, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив действия и поведение ФИО1 и ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости каждого подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно представленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 ФИО1 и ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба.

Как пояснила в судебном заседании защитник подсудимых адвокат ФИО5, указанная сумма была перечислена ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> были собраны обоими подсудимыми. Данная сумма складывается из суммы причиненного ущерба за минусом стоимости <данные изъяты> подсудимыми возвращены и находятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.

Данное обстоятельство суд признает добровольным возмещением ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, которые официально не трудоустроены, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личностях, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции вышеуказанной статьи, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для их исправления и перевоспитания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежат возврату законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты>, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты>, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова

Свернуть