Малинина Дарья Олеговна

Дело №2-1038/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., истца Ерохиной О.М. и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., ответчика Малининой Д.О. и ее представителя по ордеру адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Соколова А.Н.,

в отсутствие третьих лиц Прудникова В.С. и Прощаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Михайловны к Малининой Дарье Олеговне о компенсации морального вреда,

установил:

Ерохина О.М. обратилась в суд с иском к Малининой Д.О., согласно которому 21.01.2018 года около 14 часов на а/д Валуйки – Пристень – Борки произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Малининой Д.О., и автомобиля марки ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащего Прудникову В.С., под управлением Прощаева Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Малининой Д.О., пассажир автомобиля ВАЗ 219000 Ерохина О.М. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерохина О.М. просила взыскать с Малининой Д.О. в ее пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 300 рублей.

Определением судьи от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прудников В.С. и Прощаев Е.А.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Заявили письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель иск признали частично, пояснив, что не оспаривают факт ДТП и причинение истцу морального вреда действиями ответчика, однако считают заявленный Ерохиной О.М. размер компенсации завышенным. Согласны компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Третьи лица Прудников В.С. и Прощаев Е.А. о дате и времени судебного заседания уведомлялись посредством смс-сообщений (л.д. 77, 78), Прощаев Е.А. – также судебной повесткой с уведомлением (л.д. 79). В телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; Прудников В.С. возражал против удовлетворения иска, Прощаев Е.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 65, 76).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьих лиц.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2018 года около 14 часов на а/д Валуйки – Пристень – Борки произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Малининой Д.О., и автомобиля марки ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащего Прудникову В.С., под управлением Прощаева Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Малининой Д.О., пассажир автомобиля ВАЗ 219000 Ерохина О.М. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малининой Д.О. (л.д. 23), содержащими протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-31), схему ДТП (л.д. 32), заключение <данные изъяты> № от 30.01.2018 года (л.д. 33-34), протокол об административном правонарушении (л.д. 40), вступившее в законную силу постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26.02.2018 года (л.д. 4-5, 44-45, 46), решение Белгородского областного суда от 23.04.2018 года (л.д. 47-48). Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Согласно материалам дела, в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 211440, г/н № управляла его собственник Малинина Д.О. (свидетельство о регистрации - л.д. 43).

Автомобилем марки ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащим Прудникову В.С., управлял Прощаев Е.А. (свидетельство о регистрации - л.д. 37).

Истец Ерохина О.М. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ВАЗ 219000, г/н № в качестве пассажира.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если их вина в причинении вреда отсутствует.

С учетом изложенного, собственники (владельцы) обоих транспортных средств, участвующих в ДТП: марки ВАЗ 211440, г/н № и марки ВАЗ 219000, г/н № являются солидарными должниками за причинение вреда Ерохиной О.М.

При привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прудникова В.С. и Прощаева Е.А. судом разъяснялось истцу и ее представителю право предъявить требования о компенсации морального вреда к указанным лицам (л.д. 56). Указанным правом истец воспользоваться не пожелала.

Таким образом, учитывая предоставленное ст. 323 ГК РФ право истца на предъявление требований к любому из солидарных должников, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу Ерохиной О.М. с виновника ДТП Малининой Д.О. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред суд не усматривает. Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее умысла на причинение вреда истцу в силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Наличие у Ерохиной О.М. в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, а именно: кожных ран в области лба, подтверждается заключением <данные изъяты> № от 30.01.2018 года (л.д. 33-34) и не оспаривается ответчиком.

Согласно медицинской карте истца, сразу после ДТП в 16 часов 05 минут 21.01.2018 года она была осмотрена врачом травматологом, который установил <данные изъяты>; Ерохиной О.М. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Невролог 21.01.2018 года подтвердил наличие у Ерохиной О.М. <данные изъяты> и выдал направление на стационарное лечение в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д. 8).

Рентгеновское исследование головного мозга спиральной компьютерной томографией 22.01.2018 года не выявило перелома; диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

Осмотром стоматолога от 23.01.2018 года было установлено наличие у истца <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», Ерохина О.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 21.01.2018 года по 29.01.2018 года с диагнозом <данные изъяты>. Была обследована и консультирована неврологом, окулистом, стоматологом, получила лечение (л.д. 11, 12). Самочувствие улучшилось, раны зажили первичным натяжением (л.д. 12 оборот).

04.06.2018 года и 07.06.2018 года Ерохина О.М. обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, нервозность, общую слабость, быструю утомляемость. Невролог установил диагноз: <данные изъяты> и выдал истцу направление в неврологическое отделение на дневной стационар (л.д. 13, 14 оборот).

Ерохина О.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении (дневной стационар) ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 08.06.2018 года по 18.06.2018 года, получала лечение (л.д. 14).

Спустя два года, 03.06.2020 года Ерохина О.М. вновь обратилась к неврологу с аналогичными жалобами. Врачом было установлено, что головные боли, головокружение, нервозность, общая слабость, быстрая утомляемость связаны у Ерохиной О.М., в числе прочего, с последствиями <данные изъяты> от 21.01.2018 года, и назначил лечение (л.д. 15).

Учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных повреждений (<данные изъяты>) в момент ДТП и в процессе лечения; длительность лечения и ее нравственные переживания, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью Ерохиной О.М.; кожные раны, как установлено судом, в момент первичного осмотра истца травматологом не кровоточили и зажили первичным натяжением, неизгладимых шрамов и рубцов на лице не оставили. Представленные Ерохиной О.М. фотографии подтверждают изложенное (л.д. 80-83).

Доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП Ерохиной О.М. не были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, опровергаются представленной медицинской документацией. Оснований сомневаться в диагнозах врачей – специалистов, осмотревших истца непосредственно после ДТП, у суда не имеется. Нет у суда оснований также ставить под сомнение выводы невролога, который отнес головные боли, головокружение, нервозность, общую слабость и быструю утомляемость истца при ее обращении в 2020 году к последствия <данные изъяты> от 21.01.2018 года.

Ссылка стороны ответчика на размер ее заработной платы материалами дела не подтверждена. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству материальное положение ответчика указывалось судом в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию Малининой Д.О.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Магомедов Р.М. осуществлял защиту интересов Ерохиной О.М. на основании ордера от 10.09.2020 года (л.д. 3).

Согласно представленной квитанции от 19.10.2020 года, Ерохина О.М. понесла расходы на оплату услуг адвоката Магомедова Р.М. в размере 10000 рублей за устную консультацию, составление иска в суд и ведение гражданского дела в суде (л.д. 85).

Проанализировав исковое заявление и время участия адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по делу, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерохиной О.М. по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере 10000 рублей. Указанный размер расходов ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер - л.д. 1) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ерохиной Ольги Михайловны к Малининой Дарье Олеговне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Малининой Дарьи Олеговны в пользу Ерохиной Ольги Михайловны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10000 рублей, всего в сумме 40 300 (сорока тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Дело 5 - 34/2018

Судья Валуйского районного Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в городе Валуйки (ул. Пролетарская, д.14) 26 февраля 2018 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малининой Дарьи Олеговны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.01.2018 г. в 14 час. 40 мин. Малинина Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны ул. Никольская г. Валуйки в сторону с. Колыхалино в районе ул. Москвича г. Валуйки ( а/д Валуйки – Пристень – Борки примыкание 4 км.) не учла метеорологические условия, состояние проезжей части, не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Малинина Д.О. в судебном заседании вину признала, пояснила, что 21.01.2018 г. в 14 час. 40 мин. управляла автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехала со стороны г. Валуйки в сторону с. Колыхалино, Валуйского района. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль белого цвета. Она включив сигнал левого поворота приступила к маневру обгона и в этот момент автомобиль белого цвета повысила скорость движения, после чего она тоже увеличила скорость движения и опередила автомобиль белого цвета, движущийся в попутном направлении и завершила маневр обгона. После этого ее автомобиль вынесло юзом влево на полосу встречного движения, где произошло столкнов...

...ение. Заработная плата ее составляет 9300, 00 руб. Просит назначить наказание в виде штрафа. Наказание в виде лишения прав управления транспортным средством просит не применять так, как ей необходимо управлять транспортным средством для проезда к месту работы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21.01.2018г г. около 14 час. 40 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Москвича со стороны с. Колыхалино в сторону г. Валуйки. Увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль черного цвета. ФИО5 резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобилю причинены технические повреждения. ФИО5 и пассажир ФИО6 были доставлены бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ЦРБ г. Валуйки. В результате ДТП ему были причинен вред здоровью средней тяжести. Компенсация морального и материального вреда ему не возмещена. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он участником ДТП не был. Ему принадлежит транспортное средство ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым 21.01.2018 г. управлял ФИО5 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страховые выплаты на день рассмотрения дела ему не выплачены.

Представитель ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Курлов А.И. пояснил, что 21.01.2018 г. в 14 час. 40 мин. Малинина Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Никольская г. Валуйки в сторону с. Колыхалино в районе ул. Москвича г. Валуйки ( а/д Валуйки – Пристень – Борки примыкание 4 км.) не учла метеорологические условия, состояние проезжей части, не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 30.01.2018 г., ФИО5 получил вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Малинина Д.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Вина Малининой Д.О. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается, протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших, представителя ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району, схемой ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта: № от 30.01.2018 г. в отношении ФИО5

Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2018 г. (л.д.47), схемой ДТП (л.д.12,) объяснениями потерпевшего ФИО5 и представителя ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району Курлова А.И. подтверждается, что 21.01.2018 г. в 14 час. 40 мин. Малинина Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Никольская г. Валуйки в сторону с. Колыхалино в районе ул. Москвича г. Валуйки ( а/д Валуйки – Пристень – Борки примыкание 4 км.) нарушила п.п. 1.3, 1.4,9.1,10.1 ПДД, не учла метеорологические условия, состояние проезжей части, не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО5 и пассажир ФИО6 а также Малинина Д.О, были доставлены бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ЦРБ г. Валуйки.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2018 г. <данные изъяты>, у ФИО5 имели место перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня ( л.д.34-35).

Данные обстоятельства Малининой Д.О. не оспаривались.

У ФИО6 имели место кожные раны в области лба, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 30.01.2018г. (л.д.24-25). У Малининой Д.О. повреждений нет, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2018 г. (л.д.29-30).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО7 (л.д.42)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Малининой Д.О. п.п. 1.3, 1.4,9.1,10.1 ПДД и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Действия Малининой Д.О. судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Малининой Д.О. создали опасность другим участникам движения и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению требований Правил дорожного движения РФ, а в отношении потерпевших- неосторожной формой вины.

Водительским удостоверением, копия которого находится в материалах дела, подтверждается наличие у Малининой Д.О. права на управление транспортными средствами (л.д. 50).

Из справки ОМВД по г. Валуйки и Валуйского района (л.д.54) следует, что Малинина Д.О. за нарушение Правил дорожного движения привлекалась к административной ответственности 13.06.2017г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное положение, личность Малининой Д.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших.

С учетом, обстоятельств смягчающих административную ответственность, мнения потерпевших, представителя ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району имущественного положения Малининой Д.О., судья приходит к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малинину Дарью Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области.

Разъяснить Малининой Дарье Олеговне, что она обязана в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Дело № 5-76/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Валуйский районный суд Белгородской области (г.Валуйки ул.Пролетарская д.14), в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Малининой Д.О.,

в отсутствие не явившейся потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 12.05.2020 г. в открытом судебном заседании дело в отношении Малининой Дарьи Олеговны, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина Д.О. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено в п.Уразово, Валуйского городского округа, Белгородской области при таких обстоятельствах:

16.02.2020 года, в 17 часов 35 минут Малинина Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № по ул.Шевченко, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.п.1.3 и 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО2 приближавшемуся с права, по ул.Садовая, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, при котором пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 г/н № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Малинина Д.О. в судебном заседании свою вину признала полностью, подтвердив данные ею письменные объяснения (л.д.13), суду сообщила, что 16.02.2020 года около 17 часов 35 минут она, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, двигалась по ул. Шевченко в сторону ул. Плеханова п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области. На равнозначном перекрестке ул.Садовая – ул.Шевченко она не заметила двигавшийся к перекрестку с права от неё автомоб...

...иль ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н № и не уступила ему дорогу. В результате произошло столкновение этих автомобилей. С правой стороны на заднем сидении автомобиля под управлением Малининой Д.О. сидела Потерпевший №1, у которой после ДТП заболело плечо, и она на скорой помощи была доставлена в больницу.

Вина Малининой Д.О. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами: об административном правонарушении, осмотра места происшествия со схемой ДТП, заключением эксперта, свидетельством регистрации транспортного средства и водительским удостоверением.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 16.02.2020 г. в 17 часов 35 минут, Малинина Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, двигаясь по ул.Шевченко п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области, на перекрестке равнозначных дорог ул.Шевченко и ул.Садовая п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО2 приближающемуся с права по ул.Садовая п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области, в нарушение п.п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 г/н № Потерпевший №1 была доставлена в ЦРБ г.Валуйки. Согласно заключению эксперта №117 от 02.03.2020 года Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести. Её действия квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.35).

Потерпевший №1 в письменном объяснении (л.д.15), полностью подтвердив изложенные показания Малининой Д.О. и содержание протокола об административном правонарушении, сообщила, что 16.02.2020 года около 17 часов 40 минут она в качестве пассажира была на заднем сидении с права, в автомобиле, под управлением Малининой Д.О. Двигались по ул.Шевченко п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области, когда на перекрестке ул.Садовая – ул.Шевченко произошел удар в автомобиль (в правую заднюю сторону) где сидела Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения. В дальнейшем Потерпевший №1 доставили в ЦРБ г.Валуйки для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО2 письменно сообщил (л.д.14), что 16.02.2020 года около 17 часов 35 минут он, управлял автомобилем ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н №. На перекрестке ул.Садовая – ул.Шевченко п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области неожиданно для него с левой стороны – ул.Шевченко, выехал автомобиль ВАЗ 21140 г/н № с которым произошло столкновение.

Из письменных объяснений собственника автомобиля ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н № 31RUS ФИО3 следует, что 16.02.2020 года ФИО2 ему сообщил о том, что автомобиль ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения от ДТП, произошедшего 16.02.2020 года в п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-12) дорожно – транспортное происшествие произошло 16.02.2020 г. на сухом, асфальтном покрытии, перекрестка равнозначных дорог ул.Садовая – ул.Шевченко п.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области. У Потерпевший №1 был перелом ключицы; у автомобиля ВАЗ 21140 г/н № повреждены: правые передняя и задняя дверь, заднее правое боковое стекло, правый нижний порог, правая стойка, а у автомобиля ВАЗ 111830 «Лада Калина» г/н № повреждены: капот, бампер, переднее правое крыло и лобовое стекло.

Как видно из водительского удостоверения серии № (л.д.36) Малинина Д.О. с 2014 года наделена правом управления транспортными средствами категорий «В, В1, М».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.37) автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №, которым Малинина Д.О. управляла 16.02.2020 года, относится к категории транспортных средств «В».

По заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2020 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома тела правой ключицы, оскольчатого перелома 3-4 ребра справа со смещением отломков, перелома правой лопатки, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.28-29).

Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с посл. изм.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом, в соответствии с п.13.11 этих Правил, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель Малинина Д.О. нарушила эти требования Правил дорожного движения РФ.

Суд признает Малинину Д.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 №196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Она действовала небрежно, поскольку не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя при установленных судом обстоятельствах, проезжая перекресток равнозначных дорог могла и должна была предвидеть возможность выезда на перекресток с правой от неё стороны транспортных средств, которым она обязана была уступить дорогу, что бы не причинять вреда, в том числе здоровью другим участникам движения, но не сделала этого.

При назначении Малининой Д.О. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о её личности, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Малининой Д.О. суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения, а обстоятельством, смягчающим административную ответственность, её раскаяние в содеянном.

До правонарушения поведение Малининой Д.О. не было законопослушным, она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 26.02.2018 г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое исполнила 14.12.2019 года и 14.11.2019 г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (оплачен), не замужем, детей и иждивенцев не имеет, работая <данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны, как коммуникабельная, не конфликтная, вовремя и качественно исполняющая свои обязанности, соблюдающая трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, в общении с коллегами уравновешена и отзывчива, принимает активное участие в коллективных мероприятиях. По месту жительства Малинина Д.О. характеризуется так же положительно, жалоб со стороны жителей в её адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (л.д.39-42).

Санкцией ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.3.8 ч.1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей, исходя из характера и обстоятельств совершенного Малининой Д.О. правонарушения, данных о её личности, систематического совершения ею административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, Малининой Д.О. надлежит назначить наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малинину Дарью Олеговну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на срок 1 год 10 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Малинина Д.О. должна сдать водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, а в случае утраты этого водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения Малининой Д.О. от сдачи указанного выше водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и течение этого срока начинается со дня сдачи Малининой Д.О. либо изъятия у неё водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области заявления Малининой Д.О. об утрате водительского удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: С.В. Зиминов