Свидров Маким Александрович

№ 2-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидров М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тарасов Н.К. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свидров М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тарасов Н.К. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, когда автомобиль «ChevroletLanos» №, под управлением Тарасов Н.К., совершил столкновение с автомобилем «KiaCerato» №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Тарасов Н.К. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №№. По факту наступления страхового случая, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato» № с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тарасов Н.К., но ответа не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксп...

Показать ещё

...ертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с Тарасов Н.К. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Свидров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гончарову В.В., который в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольным возмещением страховой компанией страховой выплаты и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с Тарасов Н.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Тарасов Н.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ChevroletLanos» №, под управлением Тарасов Н.К., и автомобиля «KiaCerato» №, под управлением Свидров М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Тарасов Н.К.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС №0311134516.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП Марчишин С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, №, составляет 123.530 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Как установлено судом, после обращения в суд Свидров М.А. с иском за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию в пользу Свидров М.А. с Тарасов Н.К. как с лица, ответственного за причинение вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСПО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свидров М.А. расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, которые являются убытками истца, понесёнными в связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика страховой компании по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Свидров М.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свидров М.А. на основании статьи 333 ГПК РФ подлежат снижению до <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свидров М.А. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свидров М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тарасов Н.К. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свидров М.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Взыскать в пользу Свидров М.А. с Тарасов Н.К. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Свернуть