Малинина Вера Борисовна

Дело № 33-479/2024; 2-1364/2023

72RS0014-01-2022-013954-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рау Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ» и собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе в очно - заочной форме, оформленные протоколом № 3 от 03.09.2022 в части принятого решения под номером пять (5): об исключении Рау Татьяны Сергеевны из членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ». В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЯРОВСКОЕ» в пользу Рау Татьяны Сергеевна расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ» и собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе в очно - заочной форме, оформленные протоколом № 3 от 03.09.2022. С учетом измененных исковых требований просит:

1. Признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ» и собственников земельных участк...

...ов, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе в очно - заочной форме, оформленные протоколом № 3 от 03.09.2022:

- Решение под номером пять (5): Исключить ФИО1 из членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ»;

- Решение под номером семь (7): о непринятии отчёта членов правления товарищества (в том числе председателя СНСТН «ЯРОВСКОЕ») о проделанной работе;

- Решение под номером восемь (8): об избрании членами правления товарищества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- Решение под номером девять (9): об избрании председателем СНТСН «ЯРОВСКОЕ» ФИО8. Решение под номером десять (10): об избрании ревизора товарищества ФИО20;

- Решение под номером двадцать (20): об утрате доверия к председателю СНТСН «ЯРОВСКОЕ» ФИО28.;

- <.......>

2. Обязать МИФНС № 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «ЯРОВСКОЕ» от 11.10.2022, <.......>.

Требования мотивированы тем, что до 03.09.2022 г. истец являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЯРОВСКОЕ» и с 2011 года по настоящее время владеет на праве собственности земельным, садовым участком в СНТ «ЯРОВСКОЕ» по <.......> участок <.......>. 1). Считает, что был нарушен порядок избрания в орган управления СНТСН ЯРОВСКОЕ». Решения об избрании членов правления, где она была выбрана председателем до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным. Оспариваемые решения, не содержат ссылку на доказательства грубого нарушения обязанностей истца как председателя правления, не приведены подтверждения наличия иных серьезных оснований для досрочного прекращения ее полномочий как председателя правления. ФИО8 была избрана на должность председателя правления без определения срока её полномочий в данной должности. При этом, вопрос в повестке о досрочном прекращении полномочий истца как председателя отсутствует. Отсутствуют указание на результаты голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий истца как председателя правления. 2). Решением <.......> в оспариваемом протоколе истец исключена из членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ», хотя в повестке вопросов собрания такой вопрос отсутствует. Заявлений о добровольном выходе из состава членов товарищества истец не подавала, права на садовый, земельный участок в пределах СНТСН «ЯРОВСКОЕ» не прекращены. Все обязательные платежи и взносы истцом уплачены в полном объеме и в сроки, установленные для таких платежей, взносов. 3) Имеются грубые нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ» 03.09.2022. Существенно нарушена процедура созыва проведения общего собрания и отсутствовали основания его проведения. 22.05.2022 состоялась предварительная очная часть общего собрания, созванная правлением, окончательная очная часть которого прошла 03.07.2022 с оглашением результатов очно-заочного голосования. Оспариваемые решения собрания содержатся в протоколе именно внеочередного общего собрания членов от 03.09.2022. Правление и ревизионная комиссия данного товарищества - внеочередное собрание членов не созывали. По закону внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п.п. 3 ч. 7 ст. 17 ФЗ-217). Согласно приложенному списку, где содержатся подписи якобы членов товарищества - <.......>. Из которых: 4 участника отозвали свои подписи, подав заявление председателю правления Pay Т.С., 4 человека не являются членами товарищества, 7 человек поставили подписи по доверенностям, которые не приложены к списку, 3 подписи дублируются, - итого 18 человек. Получается, что <.......> =<.......> человек, что составляет менее 1/5 от общего количества членов СНТ «ЯРОВСКОЕ», а по закону должно быть более, то есть составлять минимум <.......>. Кроме того, подписи <.......> человек вызвали большое сомнение у органов управления СНТ «ЯРОВСКОЕ», так как отсутствовали сравнительные образцы, а сами подписи были никем не заверены, поэтому приняты также быть не могли. Следовательно, внеочередное собрание прошло стихийно, под влиянием сомнительных лиц, с явным нарушением законодательного требования о созыве проведения общего собрания. Оспариваемый протокол явился основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени лица - СНТСН «ЯРОВСКОЕ» без доверенности, с ФИО1 на ФИО8 4) При проведении очно-заочного голосования имеются нарушения, связанные с отсутствием кворума. Протокол содержит сведения о том, что на момент начала внеочередного голосования - 03.09.2022 - общее количество членов составляло <.......> человек, в голосовании приняло участие <.......> человека из них: <.......> член товарищества и <.......> - собственника земельных участков, не являющихся членами СНТСН «ЯРОВСКОЕ». Согласно приложенной схеме расположения садовых, земельных участков на момент начала проведения и на момент окончания очно - заочного голосования, было официально зарегистрировано и поставлено на государственный кадастровый учет по результатам межевания <.......> земельных, садовых участков, на которых размещено <.......> члена СНТСН «ЯРОВСКОЕ». Для соблюдения требований о кворуме общего собрания членов, необходимо было исходить не из общего количества равном <.......> членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ», а из общего количества членов товарищества равном <.......> человека. Количество бюллетеней заочного голосования, должно быть не менее <.......> штуки, что и составляло бы 51% от общего числа членов товарищества, как того требует закон. Однако, согласно протоколу, в голосовании всего приняло участие - <.......> бюллетеня заочного голосования, - что не отвечает требованиям законодательства о необходимом кворуме для принятия решений на общем собрании членов. Так же в протоколе, нет сведений о том, как производилось разграничение членов СНТСН «ЯРОВСКОЕ», имеющих право на голосование по вопросам повестки дня и собственников данного товарищества не являющихся его членами, и соответственно не имеющих право на голосование при принятии решений на общем собрании СНТСН «ЯРОВСКОЕ».

Истец Рау Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Дашунин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика СНТСН «Яровское» Чемеренко О.В., Трубенкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований

Третьи лица МИНФНС № 14 по Тюменской области, Карабашева М.А., Малинина В.Б., Абатоурова С.А., Антропова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Рау Т.С.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя Дашунина Д.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом указано на невозможность проверки наличия кворума при принятии оспариваемых решений на собрании 03.09.2022 г. В судебное заседание был представлен актуальный на дату проведения собрания реестр членов СНТСН «Яровское». В дополнениях к иску приведены расчеты, однако суд не дал оценку данному документу и не отразил данное доказательство в решении суда. Суд принял к вниманию более старый, не актуальный реестр участников товарищества, по состоянию на 2015 год. Имеются сомнения в отношении возникновения данного документа у стороны ответчика, поскольку официальной передачи от председателя новому руководителю не было. Всего собственников земельных участков <.......> человек, что подтверждается материалами инвентаризации по состоянию на 2022 год. Для соблюдения требований о кворуме необходимо было исходить из числа равным <.......> человек, в оспариваемом собрании приняло участие <.......> человек. Считает, что суд в противоречие себе констатируя факт невозможности проверки и расчета кворума считает его установленным при проведении собрания, что приводит к отсутствию связи между доказательствами и выводами суда. Кроме того, не исследовав представленные бюллетени на предмет их соответствия уставу, суд допустил необъективное, преждевременное решение об отказе иска в части. Суд проигнорировал все ходатайства и заявления истца о несоответствии бюллетеней заочной части голосования требованиям устава и не дал оценки. Также при проведении собрания согласно Уставу, повестка сообщается членам товарищества заказным письмом или вручается лично под роспись, однако требования не выполнены, что повлекло для истца незнание существа проводимого собрания и лишило права на участие в голосовании. В нарушение устава все бюллетени заочного голосования, не отвечали требованиям, предъявляемым уставом: они не были заверены печатью, отсутствовали подписи действующим председателем правления Рау Т.С., не указан в бюллетенях почтовый адрес куда должны направляться такие бюллетени, в них отсутствует упоминание, что они должны быть подписаны членом товарищества или его представителем, что прямо способствовало фальсификации и подтасовке голосов за тот или иной вопрос, путем скрытно представленной возможности голосовать лицам, не имеющим отношения к членству. Бюллетени не содержат данные, необходимые для идентификации включенного в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, суд не дал этому оценку. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, вопреки положениям ст. 123.14 ГК РФ суд установил наличие в деле доказательств грубого нарушения истцом своих обязанностей как председателя, так как только в силу данных оснований полномочия Рау Т.С. могли быть прекращены досрочно, тогда как ее полномочия были действительны до 24.07.2024 г. В протоколе общего собрания не принималось решение участниками товарищества о досрочном прекращении ее полномочий. Доказательства грубого нарушения Рау Т.С. своих обязанностей как председателя не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Рау Т.С. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивал.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Рау Т.С. является членом СНТСН «Яровское», ей принадлежит земельный участок <.......>по <.......>, площадью <.......>, что подтверждается членской книжкой, членские взносы уплачены по май 2022 года. Также она являлась председателем СНТСН «Яровское» (т.1 л.д. 71-76).

Инициативной группой – членами СНТСН «Яровское» председателю Рау Т.С. в связи с ненадлежащей организацией работы выражалось недоверие, предлагалось провести внеочередное собрание членов СНТСН, однако председателем правления было отказано в проведении такого собрания. Данный факт истцом не оспаривался, подтверждается уведомлениями (т.1 л.д. 21, т. 7 л.д. 130-143)

Согласно протоколу <.......> от 03.09.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТСН «Яровское» и собственников земельных участков в очно-заочной форме. Инициатором собрания явилась инициативная группа более 1/5 членов и собственников земельных участков (т.1 л.д.12-15). На повестку было поставлено 20 вопросов: 1.Избрание председательствующего на общем собрании членов товарищества. 2. Избрание секретаря общего собрания членов товарищества. 3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов товарищества. 4. Утверждение регламента проведения общего собрания членов товарищества. 5. Прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества. 6. Отчет ревизионной комиссии (ревизора) за год 7. Отчет членов правления товарищества о проделанной работе. 8. Переизбрание членов правления товарищества. 9. Переизбрание председателя товарищества.

10. Переизбрание ревизионной комиссии. 11. Утверждение устава общества. 12. Утверждение финансовой отчетности и баланса товарищества за 2022 – 2023 год, предоставленной ревизионной комиссией. 13. Проведение инвентаризации имущества товарищества, а также его дебиторской и кредиторской задолженности. 14. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. 15. Утверждение штатного расписания, положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом. 16. Утверждение финансово - экономического обоснования размера взносов, финансово – экономического обоснования размера платы, для собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе. 17. Утверждение приходно – расходной сметы товарищества. 18. Определение размера и срока внесения членских и целевых взносов. 19. Определение размера и срока внесения платы, для собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенные в границах территории товарищества, без участия в товариществе. 20. Вопросы, волнующие членов СНТСН, а также собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН, без участия в товариществе.

Указанным собранием было принято решение, которым: 1.Председательствующим на общем собрании членов товарищества была избрана ФИО8; 2.Секретарем на общем собрании членов товарищества избрана ФИО9; 3.Избраны члены счетной комиссии общего собрания членов товарищества: ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26; 4.Утвержден регламент проведения общего собрания; 5.ФИО1 исключена из числа членов СНТСН «Яровское»; 6.Принят отчет ревизионной комиссии (ревизора) за год; 7.Отчет членов правления товарищества (в том числе председателя СНТСН «Яровское») о проделанной работе не принят; 8.Переизбрали членов правления, избрали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; 9.Переизбран председатель товарищества, избрана председателем СНТСН «Яровское» ФИО8; 10.Избрана ревизором товарищества ФИО20; 11.Утвержден устав товарищества; 12.Утверждена финансовая отчетность и баланс товарищества на 2022 – 2023 год; 13.<.......>.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были предоставлены бюллетени голосования, списки членов СНТСН, протокол счетной комиссии, списки регистрации участников внеочередного собрания, согласно которым в собрании приняли участие <.......> член СНТСН и <.......> собственника земельных участок, то есть всего <.......>. Для принятия решений требуется 2/3 голосов, что составляет <.......> голоса, общее количество бюллетеней <.......> шт., из которых: 1 недействительный, процент количества членов СНТСН, принявших участие в очно – заочном голосовании: 51% (т.8 л.д. 33-171, т.9 л.д. 1-65)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания недействительным оспариваемого собрания, установил наличие кворума, в связи с чем отказал в иске за исключением признания недействительным пункта 5 оспариваемого решения, признав доводы истца о ее незаконном исключении из членов СНТ обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Согласно п.3 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ), член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <.......> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<.......> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Полный перечень исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся отражен в ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, к которой в том числе относится: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно ч. 7, 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей

В силу ч.1, ст. 13 Федерального закона №217-ФЗ, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Согласно ч.3, 4 ст. 13 Федерального закона №217-ФЗ, членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом верно принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания членов и собственников, поскольку внеочередное собрание членов СНТСН «Яровское» было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не принятии расчетов истца, относительно необходимости расчета кворума из количества членов товарищества <.......> члена, так как указанные списки председателем Рау Т.С. для ознакомления остальным членам СНТСН не предоставлялись, более того, согласно протокола собрания от 03.07.2022 г., самим же председателем Рау Т.С. было сообщено об общем количестве членов товарищества в <.......> человек (т.7 л.д. 178).

Кроме того, исходить из расчета <.......> члена не соответствует действительности, поскольку представленным реестром данное количество не подтверждает соответствие участков и членов товарищества, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание предоставленный истцом реестр членов СНТ «Яровское» по состоянию на 10.06.2022 г., согласно которому количество членов – <.......>, указав, что данный реестр не содержит информации о правоустанавливающих документах владельцев земельных участков, паспортных данных и т.д., приняв во внимание предоставленные ответчиком подробные списки членов товарищества, дав надлежащую оценку данным доказательствам (т.4 л.д.1-89).

Также суд первой инстанции с учетом материалов дела и представленных доказательств верно установил о надлежащем уведомлении членов СНТСН и собственников о проведении собрания, что подтверждается размещенной в мессенджерах соответствующей информации, фотографиями, подтверждающими размещение информации на остановке, заборах и т.д. (т.7 л.д. 217-233). Иного материалы дела также не содержат.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку всем представленным доказательствам, как то требует ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого решения недействительным по всем обжалуемым пунктам, за исключением решения об исключении истицы из членом товарищества, поскольку данным решением (п. 5) истица исключена из членов СНТСН «Яровское» без наличия на то предусмотренных законом оснований, так как истцом заявлений о выходе из состава членов СНТСН не подавалось, задолженности по оплате членских и иных взносов не имелось, доказательств иного не представлено.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка, доводы истца о принятии судом первой инстанции реестра со старыми данными, о том, что бюллетени не отвечают предъявляемым к ним требованиям, о том, что она не знала о собрании, что лишило ее право на участие, отсутствия доказательств нарушения истцом своих обязанностей как председателя отклоняются судебной коллегией, проверены судом, дана надлежащая оценка, при этом довод об отсутствии решения о прекращении её полномочий направлен на иное толкование норм закона, так как оспариваемым решением избран новый председатель, соответственно в силу закона полномочия предыдущего прекращаются, в связи с чем и были внесены сведения об изменении руководящего лица.

Кроме того, следует отметить, что никто из членов товарищества, не выразил несогласие с оспариваемыми решениями и действиями СНТСН «Яровское» и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не было представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого внеочередного собрания членов СНТСН «Яровское» и собственников существенных нарушений порядка, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия бюллетеня требованиям устава не могут быть приняты во внимание, поскольку критерием определения действительности заполненного бланка при голосовании по вопросам повестки дня является возможность определить, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания. Представленные бюллетени содержат информацию, позволяющую идентифицировать проголосовавшее лицо: ФИО, номер участка, то есть позволяют установить личность голосовавшего и его волеизъявление на участие в голосовании.

Доводы жалобы об отсутствии у общего собрания членов и собственников СНТСН «Яровское» 03.09.2022 г. законных оснований для досрочного прекращения полномочий Рау Т.С. как председателя правления, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Избрание нового председателя большинством членов СНТСН «Яровское» тем самым прекратило досрочно полномочия истца как председателя СНТСН «Яровское». При этом, именно недоверие правлению и председателю СНТ «Яровское» послужило организацией внеочередного собрания членов и собственников для принятия решения относительно истца.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рау Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года