Малинова Светлана Анатольевна

Дело № 2-615/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, погашенных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление, согласно которому просит принять отказ от исковых требований по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, положения статей 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, судебное заседание просит провести без её участия и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надл...

...ежащим образом.

Изучив поступившее заявление и материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска, как следует из поступившего в суд заявления, истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Отказ истца ФИО1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, погашенных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.Ф. Куготов

Дело № 2-1473/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003373-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Малиновой Валентине Акендевне, Малиновой Светлане Анатольевне, Лоскутовой Любовь Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива», КПК, Кооператив) обратился в суд, через представителя по доверенности, с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 29 августа 2014 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком Малиновой В.А. заключен договор потребительского займа № АН-14-00000134, в соответствии с которым, КПК предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа - 400 000 рублей; цель займа – приобретение автотранспорта; срок пользования займом 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик обязана не позднее 29 августа 2019 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6% - от суммы займа ежемесячно, условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности. По займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 29 числа месяца, начиная с сентября 2014 года и до 29 августа 2019 года. Фактически заем был предоставлен ответчику 29.08.2014, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива. Кроме заключенного договора займа, истцом с Малиновой С.А. заключен договор поручительства № АН-14-00000134-1 от 29 августа 2014 года, с Лоскутовой Л.И. заключен договор поручительства № АН-14-00000134-2 от 29 августа 2014 года. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по возврату установленных платежей согласно графика надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору займа и договорам поручительства. Реш...

...ением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года, взыскана в солидарном порядке с Малиновой В.А., Малиновой С.А., Лоскутовой Л.И. в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014 за период с 29.04.2016 по 02.05.2017 в сумме 419 157 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 рубля 57 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Малиновой В.А., путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 240 000 рублей. 14 августа 2019 года данное решение исполнено в полном объеме. Договор займа № АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года сторонами не расторгался, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжали начисляться до 14 августа 2019 года. С 02 мая 2017 года по 14 августа 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование займом в сумме 169 301 рубля.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований (л.д. 52), просит взыскать с ответчиков Малиновой В.А., Малиновой С.А. и Лоскутовой Л.И. в солидарном порядке в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014, образовавшуюся за период с 02.05.2017 по 14.08.2019, в сумме 110 529 рублей 08 копеек, из которых: 44 800 рублей 08 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 65 729 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 02 копеек.

Истец КПК «Альтернатива», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется заявление Офицеровой Е.В. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Малинова В.А., Лоскутова Л.И., надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. Ответчик Малинова С.А., надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, до начала заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не высказала (л.д. 47).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции представителя истца, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-14-1530/2019, гражданского дела № 2-1151/2017, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Малиновой В.А. заключен договор потребительского займа № АН-14-00000134, в соответствии с которым, КПК предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа - 400 000 рублей; цель займа – приобретение автотранспорта; срок пользования займом 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик обязана не позднее 29 августа 2019 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,6% - от суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. По займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 29 числа месяца, начиная с сентября 2014 года и до 29 августа 2019 года. Фактически заем был предоставлен ответчику 29.08.2014, путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива (л.д. 10-15, 20).

Также Кооперативом в указанный день заключены договора поручительства с Малиновой С.А. № АН-14-00000134-1 и с Лоскутовой Л.И. № АН-14-00000134-2 (л.д. 16-19).

Поскольку с 01.03.2016 ответчики нарушали условия договора займа, тем самым, не выполняли свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Малиновой В.А., Малиновой С.А., Лоскутовой Л.И. в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014 за период с 29.04.2016 по 02.05.2017 в размере 419 157 рублей 06 копеек, в том числе: 325 082 рубля - сумма не возвращенного займа, 50 301 рубль 33 копейки - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 36 000 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно; 7773 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 391 рубля 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN): XTARSOY5LEO819402, марка, модель «LADA LARGUS.RSOY5L», год изготовления 2014, номер двигателя К4М, РО 13469, кузов (кабина, прицеп) № XTARS0Y5LE0819402, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 НУ 496397, выдан 29.04.2014 ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий Малиновой В.А., путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 240 000 рублей (материалы гражданского дела № 2-1151/2017).

14 августа 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года исполнено в полном объеме (л.д. 21). Договор займа № АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года сторонами не расторгался, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжали начисляться до 14 августа 2019 года.

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Малиновой С.А., Лоскутовой Л.И., Малиновой В.А. в пользу КПК «Альтернатива» задолженности по договору займа АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года по состоянию на 14 августа 2019 года в сумме 169 301 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубля 01 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 14 августа 2020 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Лоскутовой Л.И. возражениями (л.д. 22, материалы гражданского дела № 2-14-1530/2019).

Согласно представленному стороной истца расчету с 02 мая 2017 года по 14 августа 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование займом, с учетом частичной оплаты, в сумме 110 529 рублей 08 копеек, из которых: 44 800 рублей 08 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 65 729 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно (л.д. 6-7, 52).

Данный расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска КПК «Альтернатива» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1483 от 18 сентября 2020 года и № 1651 от 03 сентября 2019 года (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, частичная оплата задолженности ответчиками осуществлена после подачи иска в суд и принятии его к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 02 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Малиновой Валентине Акендевне, Малиновой Светлане Анатольевне, Лоскутовой Любовь Ивановне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малиновой Валентины Акендевны, Малиновой Светланы Анатольевны, Лоскутовой Любовь Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-14-00000134 от 29 августа 2014 года, образовавшуюся за период с 02 мая 2017 года по 14 августа 2019 года, в сумме 110 529 рублей 08 копеек, из которых: 44 800 рублей 08 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 65 729 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.

Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца КПК «Альтернатива» в лице представителя Дорониной Л.А., ответчика Малиновой В.А., представителя ответчика Лоскутовой Л.И. – Волковой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Малиновой Валентине Акендевне, Малиновой Светлане Анатольевне, Лоскутовой Любови Ивановне о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Малиновой В.А., Малиновой С.А., Лоскутовой Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пайщиком кооператива Малиновой В.А. был заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Малиновой В.А. заем на следующих условиях: сумма займа 400000 руб., на приобретение автотранспорта на срок 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,6% от суммы займа ежемесячно. Условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по з...

...айму ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ

Санкция за просрочку внесения (перечисления) платежа по возврату займа –0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Малиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Малинова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочки исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи иска в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик уплатил истцу только 19 полных очередных платежей, из 32 платежей, предусмотренных графиком (п. 12 Индивидуальных условий Договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик нарушает п. 12 индивидуальных условий договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.12 индивидуальных условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 325 082 рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 50301 рубля 33 коп., суммы не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно в размере 36000 рублей, а всего в общей сумме 411383 рублей 33 коп. (325 082 + 50 301,33+36 000,00= 411 383 рубля 33 коп.), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 7 773 рублей 73 коп. за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки (расчет прилагается).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договора поручительства: № № .... от 29.08.2014г. с Малиновой Светланой Анатольевной, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Любовью Ивановной.

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора поручительства) поручители обязались перед Истцом отвечать по обязательствам Малиновой В.А. по договору займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014г. в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором (Истцом) в случае неисполнения Должником своих обязательств.

Кроме того, истец также заключил договор залога: № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Малиновой Валентиной Акендевной. Согласно данному договору залога в целях обеспечения своевременного возврата Малиновой В.А. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки залогодатель (Малинова В.А.) предоставила залогодержателю (Истцу) в залог: автомобиль LADA LARGUS. RSOY5L, согласно описи заложенного имущества, прилагаемому к договору залога, который является неотъемлемой частью договора залога. Закладываемое имущество осталось у Залогодателя (Ответчика).

Стороны оценили предмет залога на общую сумму 240 000 рублей.

Характеристики заложенного имущества следующие: наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (V1N): № ...., Марка, модель LADA LARGUS.RSOY5L, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: № ...., кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В настоящее время сложилась именно такая ситуация, когда Ответчик Малинова В.А. не исполняет свои обеспеченные залогом обязательства по договору займа по обстоятельствам, за которые она отвечает.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере: 419157 (Четыреста девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь ) рублей 06 коп. в том числе: 325 082 рублей - сумма не возвращенного займа; 50 301 рублей 33 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 36 000 сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,6% от суммы займа ежемесячно; 7773 рублей 73 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.2. общих условий вышеуказанного договора займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Должник с 29.04.2016г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении срока внесения платежей на протяжении тринадцати месяцев подряд, не реагирует на требования истца о погашении задолженности, не реагирует на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Поэтому истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на 02.05.2017г.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 807-811, 309, 350 ГК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Малиновой Валентины Акендевны, Малиновой Светланы Анатольевны Лоскутовой Любовь Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг по Договору потребительского займа № АН-14-00000134 от 29.08.2014г. за период с 29.04.2016г. по 02.05.2017г. в размере: 419 157 (Четыреста девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 06 коп. в том числе: 325 082 рублей — сумма не возвращенного займа; - 50 301 рублей 33 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 36000 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно; 7773 рубля 73 коп.- неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): № ...., марка, модель LADA LARGUS.RSOY5L, Год изготовления: ФИО13, модель, № двигателя: № ...., кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа),серо-бежевый, паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену: 240000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доронина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малинова В.А. в судебном заседании согласилась с требованиями иска в полном объеме.

Представитель ответчика Лоскутовой Л.И. – Волкова В.К. требования иска не признала, пояснив, что задолженность Малиновой В.А очень большая, а пенсия поручителя маленькая, будет нечем платить.

Ответчик Малинова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изложенные обстоятельства дают суду основания приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика Малиновой С.А.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пайщиком кооператива Малиновой В.А. был заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Малиновой В.А. заем на следующих условиях: сумма займа 400000 руб., на приобретение автотранспорта на срок 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,6% от суммы займа ежемесячно. Условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ

Санкция за просрочку внесения (перечисления) платежа по возврату займа –0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Малиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Малинова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочки исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи иска в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик уплатил истцу только 19 полных очередных платежей, из 32 платежей, предусмотренных графиком (п. 12 Индивидуальных условий Договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик нарушает п. 12 индивидуальных условий договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Факт заключения договора, предоставления денежных средств никем не оспариваются.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договора поручительства: № № .... от 29.08.2014г. с Малиновой Светланой Анатольевной, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Любовью Ивановной.

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора поручительства) поручители обязались перед Истцом отвечать по обязательствам Малиновой В.А. по договору займа № № .... от 29.08.2014г. в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором (Истцом) в случае неисполнения Должником своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере: 419157 (Четыреста девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь ) рублей 06 коп. в том числе: 325 082 рубля - сумма не возвращенного займа; 50 301 рубль 33 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 36 000 рублей сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,6% от суммы займа ежемесячно; 7773 рубля 73 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.2. общих условий вышеуказанного договора займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Должник с 29.04.2016г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении срока внесения платежей на протяжении тринадцати месяцев подряд, не реагирует на требования истца о погашении задолженности, не реагирует на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Поэтому истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на 02.05.2017г.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4 договора займа кооператив имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа либо в договорах, предоставленных в обеспечение договора займа, а также в дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных Малиновой В.А. просрочек по погашению кредита, которые носили неоднократный характер, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания солидарно с ответчиков оставшейся суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворяет в указанной части исковые требования КПК «Альтернатива».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, истец также заключил договор залога: № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Малиновой Валентиной Акендевной. Согласно данному договору залога в целях обеспечения своевременного возврата Малиновой В.А. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки залогодатель (Малинова В.А.) предоставила залогодержателю (Истцу) в залог: автомобиль LADA LARGUS. RSOY5L, согласно описи заложенного имущества, прилагаемому к договору залога, который является неотъемлемой частью договора залога. Закладываемое имущество осталось у Залогодателя (Ответчика).

Стороны оценили предмет залога на общую сумму 240 000 рублей.

Характеристики заложенного имущества следующие: наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (V1N): № ...., Марка, модель LADA LARGUS.RSOY5L, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: № ...., кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В настоящее время сложилась именно такая ситуация, когда Ответчик Малинова В.А. не исполняет свои обеспеченные залогом обязательства по договору займа по обстоятельствам, за которые она отвечает.

Как было установлено, автомобиль легковой, идентификационный номер (V1N): № ...., Марка, модель LADA LARGUS.RSOY5L, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: № ...., кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Малиновой Валентине Акендевне.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Малиновой В.А. обеспеченного залогом обязательства, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит законным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой, идентификационный номер (V1N): № ...., Марка, модель LADA LARGUS.RSOY5L, год изготовления ФИО14, модель, № двигателя: № ...., кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», принадлежащий Малиновой В.А., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 240000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13391 руб. 57 коп. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13391 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Малиновой Валентине Акендевне, Малиновой Светлане Анатольевне, Лоскутовой Любови Ивановне о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Малиновой Валентины Акендевны, Малиновой Светланы Анатольевны, Лоскутовой Любови Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № .... от 29.08.2014г. за период с 29.04.2016г. по 02.05.2017г. в размере: 419 157 (Четыреста девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 06 коп. в том числе: 325 082 рубля — сумма не возвращенного займа; - 50 301 рубль 33 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 36000 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно; 7773 рубля 73 коп.- неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13391 (тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой, идентификационный номер (V1N): № ...., Марка, модель LADA LARGUS.RSOY5L, год изготовления ФИО15, модель, № двигателя: № ...., кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бежевый, паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», принадлежащий Малиновой В.А., путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 240000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.

№ 2-64/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А.Карагодиной

при секретаре М.С. Колесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 января 2011 года

дело по иску

к Камышинскому отделению № 7125 ОАО СБ РФ

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к Камышинскому отделению № 7125 ОАО СБ РФ о защите прав потребителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ на предоставление ей кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление кредитов обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для д...

...ругой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

В пункте 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок предоставления кредита» на нее (заемщика) возложено обязательство по оплате единовременного платежа за открытие и ведение банком ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что включение банком в кредитный договор, условия по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет установленные законом ее права потребителя.

Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П (документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26.03.2007 N 1806-У и принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о приобретении ею (заемщиком) платной услуги по открытию и ведению ссудного счета – незаконны.

О нарушениях своего права истец узнала в августе 2010 года из средств массовой информации.

Просит признать недействительными условия п.3.1 статьи 3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между и Дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о возложении обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банковского ссудного счета. Обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей за незаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.

От поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности поддержала заявленные требования. Считает, что права потребителя нарушены.

Представитель ответчика Камышинского отделения № 7125 ОСБ РФ по доверенности с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения № 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и был заключен кредитный договор № БКИ.

П. 3.1 кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату выдачу кредита являются необоснованными.

Истец действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты выдачи кредита и его стоимости, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Доводы представителя ответчика, о том, что с истца была взята плата за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета, а следовательно данные действия законны, поскольку законодательством предусмотрено взимание банком вознаграждения за оказанную услугу, суд считает необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что согласно п.3.1 кредитного договора с истца была взята плата за выдачу кредита, что также является дополнительной услугой, как и ведение ссудного счета, следовательно, данный пункт договора, также является незаконным.

Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, указанный пункт не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П (документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26.03.2007 N 1806-У и принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, предоставлены денежные средства на неотложные нужды. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1, ч.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между Камышинским отделением № 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и нарушает права потребителя и следует признать его недействительным.

Поскольку п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между Камышинским отделением №7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и признан недействительным суд считает, что с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 следует взыскать в пользу в возмещение платы за ведение ссудного счета и выдачу кредита <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворенной в пользу потребителя суммы исковых требований <данные изъяты> руб. с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 в бюджет Котовского муниципального района полежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с части иска о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № БКИ- <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения № 7125 АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и .

Взыскать с АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ № 7125 в пользу <данные изъяты> руб., штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья