Кали Бадрад Мустафа

Судья Киселев К.И. № 33а-99/2023

№ 2а-2362/2022

67RS0002-01-2022-002552-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кали Бадран Мустафа к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Смоленской области – Коршунова П.Ю., Волковой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения административного истца Кали Б.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кали Б.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, полученного им 13 марта 2022 г.

В обоснование требований указал, что родился в ..., является лицом без гражданства, в 2016 году приехал в Российскую Федерацию в ..., где 16 декабря 2016 г. оформил вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет, работал, оформился индивидуальным предпринимателем. В апреле 2020 г. уехал в ..., после – в г. Смоленск, где прописался по адресу: ... 24 января 2022 г. обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области с целью продления вида на жительство. 13 марта 2022 г. ему было вручено уведомление от 22 февраля 2022 г. № 25/7/1636 об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С вынесенным решением не согласен, поскольку в течение всего периода проживания в Российской Федерации умышленно мигр...

...ационное законодательство не нарушал, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания и сведения о доходах, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Являясь беженцем, другого места жительства, кроме территории Российской Федерации, не имеет, в случае аннулирования вида на жительство ему некуда будет ехать. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кали Б.М. и его представитель Клименко В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области Волкова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и соответствующим фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2022 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим законодательством право устанавливать фиктивную регистрацию предоставлено органу миграционного учета. Вместе с тем судом неправомерно приняты письменные показания свидетеля ФИО, опровергающие его пояснения в ходе проверочных мероприятий о фиктивной регистрации Кали Б.М. в принадлежащей ему квартире. Также считает неверным приведенный судом при оценке постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ вывод о том, что Кали Б.М. не владеет русским языком. В обоснование своей позиции о законности и обоснованности решения об аннулировании вида на жительство приводит доводы об отсутствии устойчивых семейных либо социальных связей на территории Российской Федерации у Кали Б.М., который на территории Российской Федерации не имеет близких родственников либо иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, а также недвижимого имущества, холост, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 1 января 2022 г. и указывает, что административный истец имеет задолженность по налогам, что подтверждает возбужденное в отношении него отделом территориального подразделения УФССП России по ... исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. решением ФМС 20002 Кали Бадран Мустафа, (дата) года рождения, был документирован видом на жительство лица без гражданства серии 90 0005073 сроком действия до 16 декабря 2021 г., в котором в качестве места его проживания указан ... (л.д. 9-10).

15 ноября 2021 г. Кали Б.М. зарегистрирован ОВМ УМВД России по г. Смоленску по месту жительства по адресу: ... до 16 декабря 2021 г. (л.д. 10 (оборот)).

17 января 2022 г. Кали Б.М. в связи с наличием вида на жительство подал в миграционный орган ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, указав адрес: ... (л.д. 32, 33-34).

Проведенной проверкой соблюдения режима проживания в Российской Федерации установлен факт фиктивной регистрации Кали Б.М. по указанному адресу, о чем 4 февраля 2022 г. УМВД России по г. Смоленску утверждено заключение (л.д. 50-51).

При проведении проверки сотрудниками миграционного органа 3 февраля 2022 г. приняты объяснения собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован Кали Б.М. по месту жительства в г. Смоленске - ФИО, пояснившего, что Кали Б.М. там никогда не проживал, снимает квартиру в ином месте (...), регистрацию по месту жительства оформил с целью подачи документов на продление вида на жительство лица без гражданства, иногда приезжает на выходных, чтобы помочь с домашним хозяйством и остается переночевать (л.д. 90).

Об указанных обстоятельствах указывал и сам Кали Б.М. при даче объяснений 27 января 2022 г. (л.д. 101).

Кроме того, 4 февраля 2022 г. заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление о привлечении Кали Б.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление при осуществлении регистрации по месту жительства по адресу в ... заведомо ложных сведений о себе (л.д. 91-92). Постановление не было обжаловано, и 14 февраля 2022 г. вступило в законную силу.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 6 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и Кали Б.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48-49).

22 февраля 2022 г. начальник УМВД России по Смоленской области утвердил решение, которым Кали Б.М. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с сообщением о себе ложных сведений о месте регистрации по месту жительства (л.д. 77-78).

13 марта 2022 г. Кали Б.М. был ознакомлен с уведомлением о вынесении данного решения Кали Б.М. (л.д. 14, 15).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Кали Б.М. является лицом без гражданства, прибыл в Российскую Федерацию в связи с угрозой жизни на территории ..., в установленном законом порядке получил вид на жительство в Российской Федерации, легально на протяжении длительного времени осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, состоит на налоговом и пенсионном учете, осуществляет уплату российских налогов.

Удовлетворяя административные исковые требования Кали Б.М., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв письменные объяснения ФИО от 18 сентября 2022 г. о том, что Кали Б.М. проживает в принадлежащем ему жилом помещении, учитывая длительность проживания Кали Б.М. в Российской Федерации, осуществление им предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение личной жизни и несоразмерно тяжести и характеру вмененных ему ранее административных правонарушений.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу судебного решения не находит.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что процедура выдачи вида на жительство, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) вида на жительство.

Учитывая тот факт, что 16 декабря 2016 г. Кали Б.М. был документирован видом на жительство, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в отсутствии заведомо ложных сведений об избранном им месте проживания.

На протяжении длительного проживания по заявленному месту жительства в ... с 2016 до 2021 года Кали Б.М. миграционное законодательство не нарушал (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налогом органе. Приехав в Смоленскую область в 2021 году, Кали Б.М. также осуществлял трудовую деятельность, обратился в миграционный орган.

При этом судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, а также в Определение от 2 марта 2006 года № 55-О, полагает, что следует учитывать приведенные выше обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина Кали Б.М. в Российской Федерации, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Вместе с тем, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования вида на жительство. Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

Кроме факта длительного проживания Кали Б.М. (более пяти лет) на территории Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание наличие на протяжении длительного времени с 2016 по 2021 г.г. постоянной регистрации административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, а также отсутствие совершения административных правонарушений со стороны Кали Б.М. с 2016 по 2021 г.г., постановку на учет в налоговом органе, непосредственное участие Кали Б.М. при проведении в отношении него в 2022 году проверки, дачу им пояснений 27 января 2022 г., где он сообщил миграционному органу о месте своего действительного проживания в г. Смоленске, в связи с чем, можно прийти к выводу, что Кали Б.М. длительное время пребывая в Российской Федерации, не допускал фактов неуважения к законам страны пребывания.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что при таком положении у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-2362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании области административное дело по административному иску Кали Бадран Мустафы к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Кали Бадран Мустафа обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным истцом приведены ссылки на неправомерность соответствующего решения, отмечает, что за период проживания в РФ миграционное законодательство не нарушал, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не совершал.

Административный истец и его представитель Клименко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные административные требования.

Представитель УМВД России по Смоленской области Волкова В.В. возражала против удовлетворения предъявленного административного иска, отметив, что оспариваемое решение основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений – наличию сведений о фиктивности регистрации административного истц...

...а по месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По делу установлено, что административным истцом является Кали Бадран Мустафа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, лицо без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску поступило заявление вышеуказанного лица о регистрации по месту жительства, на основании которого осуществлена его регистрация по адресу: <адрес>.

Впоследствии, основываясь на данных, содержащихся в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заключении об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, начальником ОВМ УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, а в дальнейшем решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кали Б.М. аннулирован вид на жительство (л.д.50-52, 91-92).

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного административного иска.

Как усматривается из представленных материалов, Кали Бадран Мустафа, являясь лицом без гражданства, прибыл в Российскую Федерацию в связи с угрозой жизни на территории Сирии и в установленном законом порядке получил вид на жительство в России. Данное лицо легально на протяжении длительного периода проживало и осуществляло трудовую деятельность в России, состоит на налоговом и пенсионном учете, осуществляя уплату российских налогов (л.д.12-13, 16-17, 72-76).

Постановление, вынесенное должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.27 КоАП РФ, в котором приведены ссылки на фиктивность регистрации административного истца по адресу: <адрес>, не свидетельствует наличии оснований для отказа в административном иске, поскольку соответствующий процессуальный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела – вступившего в законную силу решения суда, которым был бы установлены обстоятельства фиктивности соответствующей регистрации, в материалы дела не представлены.

Ссылки в возражениях на письменные пояснения С. (л.д.90), являвшегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения были опровергнуты непосредственно С. при рассмотрении настоящего административного дела (л.д.84).

Показания допрошенного судом свидетеля Ч. в обоснование правовой позиции административного ответчика также не подлежат учету при рассмотрении дела, поскольку данное лицо является сотрудником административного ответчика, в связи с чем, его беспристрастность в исходе дела исключается. Кроме того, как следует из его показаний и материалов дела, в ходе соответствующей проверки не были приняты меры, направленные на обеспечение административного истца, не владеющего в полной мере русским языком, правом на переводчика, в связи с чем, ссылки административного ответчика на отобранные у Кали Бадран Мустафы в отсутствие переводчика объяснения (л.д.96), также несостоятельны.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным говорить о доказанности приведенного в возражениях утверждения, сводящегося к констатации, по сути, противоправного недобросовестного поведения административного истца в виде предоставления ложных сведений о месте его регистрации и проживания.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в рамках настоящего процесса административным истцом, свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для признания состоятельными доводов УМВД России по Смоленской области о действительной необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации - при том, что согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла административного истца на введение в заблуждение соответствующих должностных лиц органов внутренних дел, а также не свидетельствуют о том, что приведенные им сведения о месте регистрации и жительства – в отсутствие судебного акта установившего несоответствие таких данных, повлекли принятие решения о предоставлении вида на жительство в России с нарушением норм действующего законодательства.

Само по себе истечение срока действия ранее выданного вида на жительство не исключает возможности судебной проверки оспариваемого решения – при том, что как следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ежегодное уведомление о дальнейшем подтверждении своего статуса.

При этом в настоящем решении отмечается, что применительно к характеру спорных правоотношений и при наличии формального основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не является достаточным для ограничения государством прав и свобод человека и вмешательства в его частную жизнь – при принятии такого рода решений уполномоченным должностным лицам компетентных органов необходимо следует давать всестороннюю оценку доводам соответствующего лица об обстоятельствах пребывания в Российской Федерации, имеющим существенное значение для определения в вопросе о допустимости дальнейшего пребывания в данном случае административного истца на территории России.

Учитывая приведенные выше положения норм материального права, а также указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени административный истец на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, обеспечен жилым помещением, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Кали Б.М. чрезмерно ограничивает его право на уважение личной жизни и несоразмерно тяжести и характеру вмененных ему ранее административных правонарушений.

При таком положении административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Кали Бадран Мустафы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-002552-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2362/2022