Малиновская Леда Вячеславовна

УИД 91RS0019-01-2024-006781-76 дело №2-1124/2025 (2-4747/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутрова Андрея Александровича к директору Казачего Конного Клуба «Снегирь» Чернышевой Ирине Владимировне, Малиновской Леде Вячеславовне, третье лицо - Макарова Мария Вячеславовна, о возмещении вреда вследствие ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 года Шутров А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Чернышевой И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 285 400 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 15.10.2024 транспортному средству истца марки №, причинены механическое повреждения в результате наезда лошади «Глюкоза», под управлением Макаровой М.В., собственником которого является Чернышева И.В. Сумма вреда составляет 285 400 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малиновская Леда Вячеславовна.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2025 Малиновская Леда Вячеславовна исключена из числа третьих лиц и при...

...влечена к участию в качестве соответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что 15.10.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд лошади «Глюкоза», на транспортное средство марки №, принадлежащим на праве собственности Шутрову А.А., что следует из определения 82 ОВ №044096 и свидетельства о регистрации т/с.

Согласно сведениям о наличии лошадей зарегистрированных в ФГИС ВетИС «Хорриот», за Чернышевой Ириной Владимировной по адресу: <адрес> зарегистрирована 16 голов лошадей, в том числе лошадь по кличке «Глюкоза (конематика)» (вживаемый микрочип №).

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 15.10.2024 следует, что по адресу: <адрес> наездница Макарова М.В. управляя лошадью по кличке «Глюкоза», пересекая проезжую часть в жилом районе допустила нарушение п. 26.3 и п. 25.6 ПДД РФ, а именно не вела лошадь под уздцы и не выбрала иные пути, а двигалась по асфальтированному покрытию, и совершила наезд на транспортное средство марки «Фольсваген Поло», грн Н191КР 82,.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810382240010021413 от 13.12.2024 Макарова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №151/24, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству, составляет 285 400 руб. За исследование, проведение и составление экспертизы оплачено 17 400 руб.

В адрес Макаровой М.В. истцом направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства, требования со стороны ФИО4 оставлены без внимания.

Также судом установлено, что 30.04.2024 между Чернышевой Ириной Владимировной (арендодатель) и Малиновской Ледой Вячеславовной (арендатор) заключен договор аренды лошади №.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за установленную плату лошадь по кличке «Глюкоза», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, масть – серая, (вживаемый микрочип №).

Лошадь находится на территории КСК (состоит на постое) КК «ФИО9», по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, арендатор (ФИО3) не имеет права сажать верхом на арендуемую лошадь третьих лиц без согласования с арендодателем (п. 2.5.3), выезжать на арендуемой лошади за пределы КСК, а также удаляться от конюшни (п. 2.5.4).

Из п. 2.2.7 следует, что арендатор обязуется самостоятельно разрешать конфликты и возмещать материальный ущерб третьим лицам, пострадавшим в результате действий арендатора.

Таким образом, на дату ДТП, лошадь по кличке «Глюкоза» находилась во временном пользовании у ФИО3, а также, на основании условий договора несла ответственность за совершенные действия в период управления лошадью.

Согласно п. 25.6. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы (п. 25.3 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Ответственными за последствия совершения противоправных действий с участием животных в силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ являются его собственники.

Однако судом установлено, что в силу договора аренды от 30.04.2024 в течении одного года законным владельцем лошади, принадлежащего ответчику Чернышевой И.В., являлась ответчик Малиновская Л.В.

Как поясняла Малиновская Л.В. в судебном заседании, она будучи владельцем лошади по договору аренды организовала прогулку Макаровой М.В. на лошади. При этом не провела инструктаж Макаровой М.В. относительно мест прогулки и не обеспечила передвижение лошади по безопасному маршруту без выезда на проезжую часть.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что со стороны Малиновской Л.В. имело место нарушение условий договора аренды, а в последующем наездницей п. 25.6 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии её вины в произошедшем ДТП и считает, что причинение материального ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Малиновской Л.В. не обеспечившим должный надзор за лошадью по кличке «Глюкоза», допустив её нахождение на автодороге.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности по возмещению ущерба, именно ответчик Малиновская Л.В. обязана возместить причиненный истцу вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, установленных и исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, путем взыскания с Малиновской Л.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 400 руб.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба или ходатайств о проведении экспертиз от ответчиков не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 17400 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика Малиновской Л.В. в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 562 рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи истцом оплачено Черкашиной В.И. по квитанции от 19.10.2024 – 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика Малиновская Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шутрова Андрея Александровича к директору Казачего Конного Клуба «Снегирь» Чернышевой Ирине Владимировне, Малиновской Леде Вячеславовне, третье лицо: Макарова Мария Вячеславовна, о возмещении вреда вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Леды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №2023, код подразделения 910-003, в пользу Шутрова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на восстановительный ремонт в размере 285 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года

Дело № 2-675/21

УИД 91RS0019-01-2020-006242-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

с участием истца- Гафарова Р.Э.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым»- Лябах О.А.,

третьего лица- Малиновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Руслана Энверовича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малиновская Леда Вячеславовна, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов -

установил:

Гафаров Руслан Энверович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее ООО "Велес-Крым"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малиновская Леда Вячеславовна, о возмещении материального ущерба в размере 69 595,00 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 288,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з № Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением и верхового животного, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на вышеуказанную с...

...умму, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, лошадь, с участием которой произошло ДТП, не является собственностью ответчика.

Третье лицо Малиновская Л.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она являлась собственником лошади, с участием которой произошло ДТП с автомобилем истца по делу.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п.п. 25.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гафарову Р.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з №

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением и верхового животного - лошади, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, третье лицо Малиновская Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КОАП РФ к штрафу в размере 800,00 рублей за нарушение п.п.25.6 ПДД РФ. При этом в постановлении указано, что Малиновская Л.В. будучи погонщиком верхового животного оставила на дороге животное без надзора перегоняемого на дороге вне специально отведенных местах, в результате чего автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з № под управлением Гафарова Р.Э. совершил наезд на верховое животное, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В объяснениях данных в рамках вышеуказанного административного дела Малиновская Л.В. дала письменные объяснения, в которых указала, она вела коней на водопой, в том числе и жеребца по кличке "ФИО8 на которого совершил наезд автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з № под управлением Гафарова Р.Э.

В ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлена бухгалтерская справка о том, что на балансе ООО "Велес-Крым" не состояли и не состоят верховые животные.

В соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом лошади (непарнокопытного животного) собственником жеребца по кличке "ФИО9" является ФИО6

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 продала Малиновской Л.В. лошадь по кличке "Рассвет"

В ходе судебного заседания третье лицо Малиновская Л.В. подтвердила, что жеребец по кличке "Рассвет" принадлежал ей на праве собственности, именно на эту лошадь совершил наезд автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з № под управлением Гафарова Р.Э.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ответчику на праве собственности лошади, участвовавшей в ДТП.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гафарова Руслана Энверовича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Малиновская Леда Вячеславовна, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года)

Судья А.С. Томащак