Малиновская Юлия Анатольевна

Дело №RS0№-97

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Малиновской Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малиновской Ю. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Войтенко В.А., Малиновская Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малиновская Ю.А. подала в суд жалобу, в которой просит отменить его по тем основаниям, что в момент фотофиксации в кадре находились и другие автомобили как в попутном так и во встречном направлениях, считает, что скоростной режим не нарушала, в связи с чем просила указанное постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы жалобы и истребованные судом материалы дела об адми...

...нистративном правонарушении в отношении Малиновской Ю.А., прихожу к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, которыми запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностным лицом – инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Войтенко В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по адресу: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 261км+700м, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак Р318ЕР777, собственником которого является Малиновская Ю.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-М», заводской №, свидетельство о проверке С-Т/14-06-2022/163106268, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о том, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, находились другие автомобили, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У суда не имеется оснований для сомнения, так как из представленных материалов усматривается, что на фото изображён один автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак Р318ЕР777, собственником которого является Малиновская Ю.А. Иных автомобилей на фотоматериалах в момент совершения административного правонарушения не зафиксировано.

Административное наказание назначено Малиновской Ю.А., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Малиновской Ю.А., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малиновской Ю.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Войтенко В.А, о привлечении Малиновской Ю. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Малиновской Ю. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Просолов

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 31 марта 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

представителя истца Репкина Н.С.,

ответчика Малиновской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовщинского районного потребительского общества к Малиновской Ю. А. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Духовщинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Малиновской Ю.А. о взыскании материального ущерба, указав, что Малиновская Ю.А. работала в Духовщинском РАЙПО с 26.05.2017 в должности буфетчика 3 разряда.

27.08.2019 она переведена на должность продавца 2 разряда в магазин «Солнечный» (<адрес>), с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № 38 от 24.09.2020 была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Солнечный».

В результате проведенной ревизии выявлена недостача материальных ценностей в размере 125 703 рубля 93 копейки.

Ответчица признала за собой 58 514 рублей 26 копеек данного ущерба и обязалась выплатить его, что подтверждено ее распиской от 02.10.2020.

Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № 41 от 01.10.2020 была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в магази...

...не «Солнечный».

В результате проведенной ревизии выявлена недостача материальных ценностей в размере 2 997 рублей 38 копеек.

Объяснительная расписка по данной недостаче с Малиновской Ю.А. взята не была.

Приказом № <адрес> от 02.10.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.

По образовавшейся задолженности ответчик произвела частичную оплату долга в размере 15 014 рублей 26 копеек, однако оставшуюся часть задолженности 45 998 рублей она возмещать отказывается.

26.12.2020 Малиновской Ю.А. получена претензия об оплате задолженности, которую ответчик проигнорировала.

В связи с чем, истец просит взыскать с Малиновской Ю.А. в пользу Духовщинского РАЙПО сумму причиненного ущерба в размере 49 998 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1580 рублей.

В судебном заседании представитель истца Репкин Н.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что в результате двух проведенных ревизий выявлены недостачи материальных ценностей в размере 125 703 рубля 93 копейки и 2 997 рублей 38 копеек. Недостача в размере 2 997 рублей 38 копеек рассчитана бухгалтерией после увольнения ответчика Малиновской, поэтому объяснительная от нее истребована не была. Сумма недостачи в размере 125 703 рубля 93 копейки была частично списана, оставшаяся задолженность распределена между двумя продавцами магазина по 58 514 рублей 26 копеек и по второй недостаче также на каждого из продавцов по 50% от суммы недостачи.

Ответчик Малиновская Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с суммой недостачи 58 514 рублей 26 копеек, с учетом выплаченной суммы в размере 15 014 рублей 26 копеек, согласна. Просит предоставить ей рассрочку по уплате недостачи по 1000 рублей в месяц, поскольку у нее тяжелое материальное положение. Сумму недостачи в размере 2 997 рублей 38 копеек не признает, причины возникновения недостачи ей не известны, полагает, ее вины в возникновении недостачи, нет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании приказа № <адрес> от 25.05.2017 Малиновская Ю.А. была принята на должность буфетчика 3 разряда в Духовщинское РАЙПО (л.д. 6, 10-12).

Приказом № <адрес> от 26.08.2019, Малиновская Ю.А. переведена на должность продавца 2 разряда с 27.08.2019 (л.д. 7, 168-172).

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.08.2019, заключенного Духовщинским РАЙПО с членами коллектива (бригады) магазина «Солнечный» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, последние приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 1 Договора) (л.д. 9).

Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 13 Договора).

24.09.2020 руководителем Духовщинского РАЙПО вынесено распоряжение № 38 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Солнечный», назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 14).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 24.09.2020, инвентаризационной описью товаро - материальных ценностей от 24.09.2020, выявлена недостача товаров на сумму 125 703 рубля 93 копейки (л.д. 15-95).

Согласно расписки Малиновской Ю.А. от 02.10.2020, она согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 58 514 рублей 26 копеек в период работы в Духовщинском РАЙПО в должности продавца и обязалась добровольно возместить указанную сумму равными платежами (5 000 рублей) в срок не позднее 01.07.2021 (л.д. 161).

01.10.2020 руководителем Духовщинского РАЙПО вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Солнечный», назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 96).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 01.10.2020, инвентаризационной описью товаро - материальных ценностей от 01.10.2020, выявлена недостача товаров на сумму 2 997 рублей 38 копеек (л.д. 97-159).

При этом, как установлено судом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменное объяснение от работника Малиновской Ю.А. для установления причины возникновения ущерба (в части выявленной недостачи в размере 2 997 рублей 38 копеек) не истребовал.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно копии приказа № <адрес> от 02.10.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ) и Малиновская Ю.А. уволена с занимаемой должности с 02.10.2020 (л.д. 8).

Как усматривается из приходного кассового ордера от 02.10.2020, Малиновская Ю.А. осуществила частичное погашение недостачи в сумме 15 014 рублей 26 копеек (л.д. 13).

17.12.2020 ответчику направлена претензия об оплате оставшейся задолженности в размере 49 998 рублей 69 копеек (л.д. 162-164). Однако данная задолженность ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт причинения работодателю ответчиком материального ущерба в виде недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей в сумме 58 514 рублей 26 копеек. Размер ущерба установлен работодателем и не оспаривается ответчиком, Малиновская Ю.А. являлась лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности.

Учитывая, что ответчиком частично погашена данная недостача в сумме 15 014 рублей 26 копеек, с Малиновской Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 43 500 рублей (58 514,26 – 15 014,26 = 43 500).

Учитывая сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, суд находит возможным предоставить ей рассрочку выплаты суммы ущерба не менее 1 000 рублей в месяц, на срок 43 месяца.

При этом, доказательств возникновения ущерба в сумме 2 997 рублей 38 копеек по вине ответчика Малиновской Ю.А. (материалы проверки по факту недостачи, объяснения работников), соглашение о добровольном возмещении данного ущерба работником, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Малиновской Ю.А. ущерба в этой части.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 1494 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовщинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Ю. А. в пользу Духовщинского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, с рассрочкой выплаты суммы ущерба не менее 1000 (одна тысяча) рублей в месяц, на срок 43 (сорок три) месяца и в возврат государственной пошлины 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко