Малиновский Сергей Аркадьевич

Судья Новикова И.В. дело № 33-1137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мельник Н.И., Пановой Л.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой Марины Николаевны к Малиновскому Сергею Аркадьевичу о признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Малиновского Сергея Аркадьевича на решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чуйкова М.Н. обратилась в суд с иском к Малиновскому С.А. о признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит с ответчиком в браке. За несколько дней до заключения брака, но уже после подачи заявления о его регистрации в ЗАГС, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую, по обоюдному согласию, было зарегистрировано за Малиновским С.А. Указывая на то, что спорный объект недвижимости был фактически приобретен на личные денежные средства истца, а ответчик на тот период не работал, Чуйкова М.Н. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Малиновского С.А. в праве собственности на данную квартиру до 1/...

...2 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года исковые требования Чуйковой М.Н. к Малиновскому С.А. о признании права собственности на 1\2 долю в квартире, удовлетворены.

На указанное решение суда Малиновским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что работает старшим механиком на корабле торгового флота, однако, в силу профессии на территории Российской Федерации заработка не имеет и не является плательщиком налогов. Утверждает, что спорная квартира была приобретена за его личные денежные средства, о чем свидетельствует движение средств на его счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Также апеллянт ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в период судебного разбирательства по иску Чуйковой М.Н. он находился в плавании и получить извещение суда о дате и месте судебного заседания по месту жительства не имел возможности. Настаивает на том, что о рассмотрении дела судом не знал, дело рассмотрено судом в его отсутствие, вследствие чего он не мог представить суду доказательства своих возражений доводам иска. Указывает на то, что истец неоднократно связывалась с ним, но о рассмотрении судом дела по ее исковым требованиям и о дате судебных заседаний не сообщала намеренно. В подтверждение того, что в период рассмотрения дела апеллянт находился за пределами г. Ростова на Дону по уважительным причинам, а именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей, представлены письменные доказательства (копия контракта, копия загранпаспорта с отметками о пересечении границы, копия мореходной книжки). Апеллянт настаивает на том, что спорная квартира является его личной собственностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Чуйковой М.Н. и ответчика Малиновского С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Малиновского С.А. на основании доверенности Королеву В.В., представителя Чуйковой М.Н. на основании доверенности Уткину С.Н., судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований. предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Малиновского С.А., в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, со ссылкой на надлежащее извещение ответчика. Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации, однако, вернулась в суд с указанием на истечение срока хранения.

Вместе с тем, оценивая то, надлежащим ли образом был извещен ответчик о времени и месте рассмотрения дела, и мог ли он явиться в судебные заседания и представить свои возражения на иск, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Малиновского С.А., из приложений к которой усматривается, что в период рассмотрения иска Чуйковой М.Н., Малиновский С.А., будучи моряком дальнего плавания, исполнял трудовые обязанности за пределами РФ, а соответственно, о рассмотрении дела он не знал, судебные извещения не получал не в связи с отказом от их получения, а по причине того, что находился за пределами г. Ростова на Дону в связи с работой, и не мог участвовать в судебных заседаниях.

Как видно из загранпаспорта Малиновского С.А., 28.08.2018 года в паспорте имеется отметка о прибыли в Ригу, то есть ответчик находился за пределами РФ, при этом, дело было рассмотрено судом 31.08.2018 года в отсутствие ответчика, со ссылкой на его надлежащее извещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4.02.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доводы апеллянта о том, что он не знал о рассмотрении дела судом и как следствие, не мог принять участие в рассмотрении дела по обстоятельствам, от него не зависящим, а не в связи с отказом от участия в судебном разбирательстве по своей воле, коллегия полагает обоснованными. В силу изложенного, Малиновский С.А. не мог представить суду первой инстанции доказательства его возражений доводам иска и реализовать иные гражданско-процессуальные права. При таких обстоятельствах, коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что Малиновским С.А. на основании договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ООО «Полет», по цене 1 634 400 руб. приобретена квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 25-27). Данная квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 30.12.2016. (л.д. 24). Право собственности Малиновского С.А. на спорную квартиру зарегистрировано за Малиновским С.А.

12.12.2015 между Чуйковой М.Н. и Малиновским С.А. был заключен брак, который в настоящее время расторгнут решением мирового судьи от 16.11.2017 (л.д. 14).

Истец Чуйкова М.Н.полагала спорную квартиру общим имуществом супругов, при этом первоначально ссылалась на то, что она была куплена за счет общих, а затем – личных денежных средств сторон за несколько дней до заключения брака.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлена расписка Чуйковой М.Н. от 24.11.2015, согласно которой Чуйкова М.Н. для приобретения спорной квартиры у ФИО4, был получила займ в размере 1000 000 рублей.

Также истец представила кредитный договор с ПАО «Банк Москвы» от 19.10.2015 на получение потребительского займа в размере 403000 руб. (л.д. 71-80)

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО5 (соседка), ФИО1 (сын истца), ФИО2 (мать истца), согласно показаний которых Чуйкова М.Н. и Малиновский С.А. в период с 2013 года и до регистрации брака в 2015 году проживали совместно и вели общее хозяйство, а спорная квартира приобреталась за счет полученных истицей заёмных и кредитных средств.

Именно эти доказательства были положены судом в основу постановленного решения о признании за Чуйковой М.Н. права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Правовое значение для отнесения имущества к совместно нажитому супругами имеет не только то, в какой период оно было приобретено, но и то, за счет каких денежных средств куплено имущество.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что спорное имущество не было приобретено ответчиком за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем на него не распространяется режим общего имущества супругов. Следовательно, общность данного имущества не презюмируется и в силу закона.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как подтверждается материалами дела, спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена Малиновским С.А. на основании договора, заключенного до регистрации брака с Чуйковой М.Н., за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру.

Оспаривая право ответчика на спорное помещение, истец ссылалась на приобретение имущества за счет общих, заемных денежных средств. Оценивая обоснованность данных доводов коллегия исходит из следующего:

Представленные истцом доказательства (свидетельские показания, ее расписка о займе у гр. ФИО4 от 24.11.2015 года и кредитный договор от 19.10.2015 года), по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о принадлежности истцу спорной квартиры, либо о ее покупке за счет указанных денежных средств.

Как видно из материалов дела, основанием приобретения Малиновским С.А. спорной квартиры является договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ответчиком с ООО «Полет», цена квартиры согласно договору составила 1 634 400 руб.

Малиновским С.А. представлены кассовые чеки, согласно которым именно с его счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в отделении сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Малиновского С.А., 25.11.2015 и 26.11.2015, то есть до регистрации брака с Чуйковой М.Н., денежные средства в размере 1636400 руб. были перечислены ООО «Полет» в оплату стоимости спорной квартиры.

Также ответчиком в качестве доказательства поступления указанных денежных средств на его счете представлены справки банка, выписки по его счету и счетам его матери ФИО3, согласно которым на счета последней работодателями ответчика переводилась его заработная плата. При этом денежная сумма в размере 1700002,79 руб. была аккумулирована на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшем ФИО3 и в дальнейшем переведена на счет Малиновского С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которого произведена оплата за спорную квартиру.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду апелляционной инстанции представлены справки банка, копии чеков о переводе денежных средств и подробное пояснение по движению данных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять указанные выписки о движении денежных средств по счету, как допустимое и достаточное доказательство, достоверно подтверждающее приобретение спорной квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет личных средств Малиновского С.А. Данные денежные средства не являются общими денежными средствами супругов, при этом, оплата денежных средств за квартиру по договору произведена 25.11.2015 года и 26.11.2015 года, то есть до заключения брака с Чуйковой М.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность, правильность, и допустимость данных доказательств ответчиком суду представлено не было. Более того, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства оплаты ею денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома, который и стал основанием регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

При этом доводы искового заявления о том, что спорная квартира приобретена за денежные средства, полученные Чуйковой М.Н. в займы у ФИО4, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются представленными Малиновским С.А. доказательствами, согласно которым спорная квартира приобретена им путем оплаты стороне договора долевого участия в строительстве ( застройщику ООО «Полет»), в то время как Чуйковой М.Н. не представлено ни одного доказательства оплаты за квартиру, в том числе и за счет заемных денежных средств.

Тот факт, что представленная в материалы дела составленная самой же Чуйковой М.Н. долговая расписка содержит указание на цель займа - приобретение квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии не опровергнутых доказательств ее приобретения Малиновским С.А. за счет его личных денежных средств, судебной коллегией не может быть принят в качестве доказательства прав истца на спорный объект недвижимости. Истец не доказала факт уплаты этих денежных средств за спорную квартиру, более того, ответчиком доказано то, что все денежные средства, оплаченные за квартиру являются его личными денежными средствами. Эти денежные средства были накоплены на счетах матери ответчика, а затем ею переведены на счет сына, который и оплатил за квартиру сумму застройщику. Представлены ответчиком и доказательства его работы и получения перечисляемых на счет его матери средств от работодателей Малиновского С.А.

Ссылки Чуйковой М.Н. о получении за два месяца до приобретения ответчиком квартиры потребительского кредита, в отсутствие каких-либо доказательств направления полученных кредитных денежных средств на покупку спорной квартиры, как и в отсутствие доказательств цели приобретения кредита, также подлежат отклонению как не подтверждающие доводы иска, и противоречащие установленным обстоятельствам дела на основании оценки допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, свидетельские показания Братухиной С.А. (соседка), Чуйкова Д.Ю. (сын истца), Чуйковой Н.С. (мать истца) о приобретении Чуйковой М.Н. за счет полученных ею заёмных и кредитных средств спорной квартиры, судебная коллегия оценивает критически, поскольку Чуйков Д.Ю. и Чукова Н.С. являются ближайшими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела, а оснований полагать осведомленность Братухиной С.А. об обстоятельствах приобретения спорной квартиры ввиду того, что она была очевидцем уплаты денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, применительно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает как каждое доказательство отдельно, так и совокупность представленных сторонами доказательств. Так вот оценка совокупности представленных доказательств свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, поскольку они противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком относительно обстоятельств получения и перечисления денежных средств в оплату спорной квартиры.

Довод о том, что на момент приобретения квартиры Малиновский С.А. не работал и не мог себе позволить приобрести квартиру, судебной коллегией отклоняется ввиду наличия доказательств того, что именно он и приобрел спорное жилое помещение, а так же того, что согласно сведений, содержащихся в приложенной к жалобе мореходной книжки о работе ответчика, он имел место работы и заработок.

Не имеют в связи с изложенными обстоятельством значение и доводы об обращении в период брака сторон в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону за получением налогового вычета.

Ссылки представителя апеллянта на то, что денежные средства в требуемой сумме для покупки квартиры, до перевода Малиновскому С.А., находились на счетах его матери, так же судебной коллегией отклоняются, поскольку иск о признании права собственности на долю спорной квартиры был подан Чуйковой М.Н., соответственно, именно ей надлежало доказать обоснованность поданного иска, в частности то, что за спорную квартиру были оплачены в размере 1\2 доли (размер требований) ее личные денежные средства. Таких доказательств в деле нет. При этом оплата стоимости спорной квартиры была произведена Малиновским С.А. до регистрации брака с Чуйковой М.Н.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований полагать требования истца доказанными, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чуйковой М.Н. не нашли своего подтверждения представленными ею доказательствами, и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении иска Чуйковой М.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Чуйковой Марине Николаевне в иске к Малиновскому Сергею Аркадьевичу о признании права собственности на долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,а, общей площадью 33,3 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-13588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского С.А. к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы и иску Малиновского С.А. к ООО «Новикор», «Нави Бриз Лимитенд» о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Малиновского С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Малиновский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что 25.05.2018г. он заключил с ООО «Новикор» контракт найма моряка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принят на должность старшего механика судна, два месяца отработал без нареканий.

27.08.2018г. капитаном судна издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об употреблении истцом алкогольных напитков, 28.08.2018г. истец списан в порту г.Рига. Истец не оспаривает, что употреблял алкогольные напитки, но в период двухнедельной стоянки в порту г.Кепинг, т.е. не на рабочем месте и не при исполнении трудовых обязанностей. После списания с судна, работодателем ему было сообщено, что отработанное им время не будет оплачено, и работодатель считает, заключенный с ним договор является дого...

...вором гражданско-правового характера.

Ссылаясь на то, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, запрещено трудовым законодательством, истец просил суд: признать контракт найма моряка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018г., заключенный между Малиновским С.А. и ООО «Новикор» - срочным трудовым договором и рассматривать его претензии к ООО «Навикор» в соответствии с трудовым законодательством России; признать незаконным наложенный на него штраф, а также признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018г.; взыскать в его пользу 284 516 руб., из которых: 222362 руб. – заработная плата за 28 отработанных дней в августе 2018г. за минусом транспортных расходы на убытие с корабля и прибытие сменного старшего механика; 60000 руб. компенсация морального вреда), 1300 руб. – расходы по оформлению полномочий представителя; 854 руб.- расходы по оформлению документов для судебного процесса (снятие фотокопий, распечатка, ксерокопирование).

Впоследствии Малиновский С.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Новикор» и «Нави Бриз Лимитед» о признании сделки недействительной, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела о защите трудовых прав выяснилось, что ООО «Новикор», не является владельцем судна «Нави стар», судовладельцем является «Нави Бриз Лимитед». 14.01.2018г. «Нави Бриз Лимитед» и «Новикор С.А.» заключили договор «Шипман» на оказание услуг по управлению судном. По мнению истца, ООО «Новикор» при заключении с ним контракта найма моряка, ввело его в заблуждение, утверждая, что является судовладельцем «Нави стар». Вместе с тем, в нарушение условий договора именно ООО «Новикор» выплачивало истцу заработную плату. Истец считает, что ООО «Навикор», ссылаясь на договор «Шипман» уклоняется от обязательств по выплате ему заработной платы.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор «Шипман» на оказание услуг по управлению судном, заключенный 14.01.2018г. между «Нави Бриз Лимитед» и ООО «Новикор С.А.» - в том виде в каком он фактически исполняется – сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. гражданские дела по искам Малиновского С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Малиновского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малиновский С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ООО «Навикор» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Также ставится под сомнение извещение ответчика «Нави Бриз Лимитед» о времени и месте рассмотрения дела 09.04.2019г. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что заработная плата поступала ему на счет от ООО «Новикор», в материалах отсутствуют сведения о перечислении заработной платы «Новикор С.А.». Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24-26 августа 2018г., по мнению апеллянта, подтверждается только показаниями свидетелей, которых он считает заинтересованными в исходе дела. Рапорт о потенциальном инциденте подан капитаном только 30.08.2018г., объяснения не отбирались.

ООО «Новикор» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Малиновского С.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика «Нави Бриз Лимитед», извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 165,1 ГК РФ, ст.ст. 113-119, ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Новикор», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст.389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999г. № 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании ст. 389 КТМ РФ и п.«м» ст.1 вышеуказанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Полагая, что после списания с судна, работодателем не была произведена оплата труда, истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018г. между Малиновским С.А. и ООО «Новикор» заключен контракт найма моряка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Малиновский С.А. поступает 28.05.2018г. на работу (срок 6 месяцев) в должности старшего механика на судно «Нави Стар», собственник судна «Нави Бриз ЛТД», с базовой оплатой труда 2617 долларов США.

Согласно п. 2.1.5 условий контракта найма ООО «Новикор» обязано контролировать осуществление собственником платы, причитающейся моряку, ее размер в соответствии с размером, указанным в контракте найма моряка.

Судом установлено, что между собственником судна «Нави стар» - «Нави Бриз ЛТД» и «Новикор С.А.», 14.01.2018г. заключен договор «Шипман», по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на «Новикор С.А.».

Принимая решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что за период с мая по июль 2018г. включительно перечисление денежных средств в счет оплаты труда Малиновскому С.А. производилась именно «Новикор С.А.», что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, исходил из того, что обязанность по оплате труда Малиновского С.А. возникла у «Навикор С.А.», а не у ООО «Новикор», требования к которой истцом не заявлялись и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Новикор» 284 516 руб. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. за неоднократное употребление спиртных напитков 24,25 и 26 августа 2018г. старший механик Малиновский С.А. был отстранен от вахт, капитаном принято решение о списании его с судна с возложением на него финансовых затрат на репатриацию.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.В соответствии со ст. 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, если на месте нет представителей судовладельца или грузовладельца.

Случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации регламентированы ст. 58 КТМ.

Право на репатриацию у члена экипажа судна возникает, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа (ст. 81 ТК); при отстранении от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 67 КТМ.

По желанию члена экипажа репатриация осуществляется в одно из следующих мест: в государство, в котором он проживает; в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре; в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа.

Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию, которая осуществляется воздушным транспортом, что, однако не исключает возможности использования других видов транспорта, если это представляется более удобным и существенно не влияет на скорость репатриации.

Среди причин, вызывающих репатриацию по вине члена экипажа, содержится расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании ст. 81 ТК. В этих случаях судовладелец, имеет право на возмещение расходов на репатриацию.

По условиям контракта найма моряка от 28.05.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН появление моряка на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п.4.3,6,4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Членам экипажа, запрещается приносить на судно и употреблять спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде.

Член экипажа, вышедший на работу или заступивший на вахту в нетрезвом состоянии, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей.

Разрешая требования истца о незаконном наложении штрафа, а также признании незаконным приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав положения контракта найма от 28.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выслушав свидетелей ФИО15, ФИО16, которые подтвердили факт нахождения Малиновского С.А. в состоянии алкогольного опьянения, выписки из судового журнала и рапорты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

При этом суд подчеркнул, явно вредное воздействие алкоголя на осуществление работниками их обязанностей, поскольку для безопасности судна крайне важно, чтобы члены экипажа были способны постоянно исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности судна.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что на судне существует установленная процедура подачи жалоб, с которой Малиновский С.А. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Следовательно, истец мог воспользоваться процедурой подачи жалобы, если имело место нарушение его прав и законных интересов, а равно, предвзятое к нему отношение. Однако истец данным правом подачи жалобы не воспользовался.

Малиновский С.А. дополнительно ознакомлен с Политикой Компании на борту судна о полном запрете на алкоголь и наркотики под роспись. Данный факт подтверждается личной карточкой вновь прибывшего (СУБ 16 Форма №20), которая заполняется на борту судна и подтверждает факт ознакомления с судном и обязанностями гр. Малиновского С.А. до его вступления в должность.

01.07.2018г. судно проходило освидетельствование на соответствие требованиям Конвенции о труде в морском судоходстве 2006г. (КТМС) в порту Санкт-Петербург, которое проводилось Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) от имени и по поручению Морской Администрации Республика Палау, по результатам которого на судне не выявлено каких-либо нарушений/несоответствий. В момент освидетельствования судна Малиновский С.А. имел возможность заявить о каких-либо нарушениях его прав и законных интересов, однако своим правом не воспользовался, что свидетельствует об их отсутствии. Данное обстоятельство подтверждено отчетом об освидетельствовании судна на соответствие требованиям КТМС и свидетельством о соответствии трудовым нормам, которые были выданы судну инспектором РМРС.

Из расчета представленного ответчиком суд установил, что из заработной платы истца были удержаны штраф и расходы на репатриацию, произведенную по его вине, в результате чего, пришел к выводу, что каких-либо денежных средств, причитающихся истцу к выплате, после его списания с судна, не имелось.

Поскольку нарушения трудовых прав истца установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В силу ст.169 ГК РФ, основным признаком недействительности сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Заявляя требования о признании недействительным договора «Шипман», заключенного 14.01.2018г. между ООО «Новикор» и «Нави Бриз Лимитед», истец указывал, что такой договор является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как предусматривает возможность уклониться от уплаты налога и нарушает его права.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции исходя из того, что истец стороной по данному договору не является, его права и обязанности данным договором не затронуты, поскольку договор регулирует отношения между собственником судна и лицом, осуществляющим функции судовладельца, в связи с чем, оснований предусмотренных законом для признания сделки недействительной, как противоречащей основам правопорядка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения, не рассмотрены требования о взыскании с ООО «Новикор» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика «Нави Бриз ЛТД» о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Ссылки в жалобе на то, что факт нахождения Малиновского С.А. в состоянии алкогольного опьянения 24-26 августа 2018г. подтверждается только показаниями свидетелей, которые, как указал истец, являются заинтересованными лицами несостоятельны, поскольку истец в иске не отрицал, что употреблял алкоголь, в период двухнедельной стоянки в порту г.Кепинг (Швеция). Между тем, по условиям контракта найма моряка от 28.05.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрен запрет на появление моряка в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п.4.3,6,4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Доказательств заинтересованности свидетелей ФИО15, ФИО16, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истцов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.

Дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновским СА к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав взыскании заработной платы и иску Малиновским СА к ООО «Новикор» и «ФИО1» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Малиновским СА к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав взыскании заработной платы, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Новикор» контракт найма моряка и ДД.ММ.ГГГГ ступил в должность старшего механика на судно.

При поступлении на работу, он поставил в известность работодателя, что имеет мать преклонного возраста возможно досрочное расторжение контракта.

Два месяца он отработал на судне «Нови стар» без нареканий.

ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о списании его с судна по семейным обстоятельствам.

Между тем, у истца возник конфликт с капитаном судна ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ капитаном был подписан Приказ №, об употреблении истцом алкоголя, который он под угрозой задержки документов подписал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был списан в порту <адрес>.

Истец действительно употреблял алкоголь, но в период двухнедельной стоянки в порту <адрес>, то есть не на рабочем месте и не при выполнении трудовых функций.

Впоследствии ему было сообщено, что отработанное им время оплачено не будет и работодатель считает, заключённый с ним договор – договором гражданского...

... –правового характера.

Данные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку

- истец лично выполнял свою работу в соответствии с должностью; при этом выполнял свою одну и ту же трудовую функцию систематически/регулярно по определенному руководством графику;

-имел свое постоянное рабочее место - Машинное отделение;

-выполнял распоряжение руководства и имел свое «место» в штате

-на судне установлены правила внутреннего трудового распорядка; издавались приказы и распоряжения

-сам подбирал работников, которые находились у него в распоряжении, руководил штатом машинного отделения

-работодатель /до определенного момента/ обеспечивал его всем необходимым (от спец.одежды до топлива, зап.частей и инструментов необходимых Машинному отделению;

- работодатель регулярно выплачивал зар.плату (а не по итогам всей работы на основании Акта приемки-сдачи результатов работ)

- в качестве поощрения за труд он получал премии и бонусы, не оговоренные Контрактом.

Между тем, законодательство России (ст. 15 Трудового кодекса России) однозначно запрещает оформлять фактически трудовые отношения договорами гражданско-правового характера. В ст. 15 ТК РФ определены и основные признаки трудовых отношений; и в соответствии с этими признаками, мой случай полностью попадает под описанное в законе понятие «трудовые отношения».

Однако, все его доводы были руководством ООО «ФИО4» проигнорированы.

Более того, руководство ООО «ФИО4» допустило нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 86-90 Трудового Кодекса России и ФЗ от 27.07.2006г № - ФЗ «О персональных данных», выдав бывшей жене ФИО9 копию ранее упомянутого клеветнического Приказa № от ДД.ММ.ГГГГ; содержащего персональные данные его и нескольких работников, наименование его должности на судне, при этом ФИО9 не имела на руках ни его разрешение на получение такой информации (с его персональными данными), ни запроса от суда.

Истец обращалась в <адрес> г Ростова-на-Дону и Инспекцию по труду <адрес>, по поводу не правомерных действий работодателя.

Все эти хождения по инстанциям, разбирательства с бывшим работодателем и изучение нормативных документов/законов занимают огромное количество его личного времени, отвлекают его от его личных дел (в том числе семейных, по уходу за больной престарелой матерью). Истец полагает, что руководство ООО «ФИО4» причиняет ему значительный моральный вред.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать Контракт найма моряка № от 28.05.2018г, заключенный между Малиновским СА и 000 «ФИО4»- срочным трудовым договором и рассматривать его претензии к 000 «ФИО4» в соответствии с трудовым законодательством России (прежде всего ТК РФ)

Признать незаконным наложенный на него штраф, а так же признать незаконным соответствующий Приказ № от28.08.2018г

Взыскать в его пользу 284516 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), в том числе: 222362 руб. - заработную плату за 28 дней, отработанных в августе месяце 2018г за минусом транспортных расходов на его убытие с корабля и прибытие сменного Старшего механика; 60000 руб. моральный вред, нанесенный ему в результате неправомерных действий Ответчика (в том числе от выдачи клеветнического Приказа № третьему лицу) 1300руб оформление полномочий моего представителя для судебного процесса; 854 руб., расходы по оформлению документов для судебного процесса (снятие фотокопий, распечатка и ксерокопирование)

В последующем в суд поступило исковое заявление Малиновским СА к ООО «Новикор» и «ФИО1» о признании сделки недействительной. Данное дело было принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с делом о защите трудовых прав и взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований, Малиновским СА указал, что в ходе судебного процесса по делу о защите трудовых прав выяснилось, что ООО «ФИО4», которое при заключении контракта с ним позиционировало себя как судовладельца, его просто обмануло, поскольку судовладельцем эта ФИО4 не является

Согласно статье 2, параграфу l(j) Конвенции о труде в морском судоходстве термин «судовладелец» означает «...собственника судна или любую другую организацию или лицо, такое как управляющий, агент или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от владельца судна и при этом согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые на судовладельцев в соответствии с настоящей Конвенцией, независимо от принятия на себя ответственности или выполнения отдельных обязанностей от лица судовладельца другими организациями или лицами.» Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания России под судовладельцем «понимается лицо эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании».

Так как собственник судна «NAVISTAR», ФИО4 «ФИО3» (зарегистрированная на Сейшельских Островах) 14.01.2018г заключила с ООО «ФИО4» договор «SHIPMAN» на оказание услуг по управлению судном; и по условиям этого договора права на эксплуатацию судна у ООО «ФИО4» нет.

Далее, в зале судебного заседания, Директор ООО «ФИО4» ФИО10 заявил, что ФИО4 ООО «ФИО4» не обязана- по вышеуказанному договору- выплачивать заработную плату членам экипажа судна, так как эту обязанность собственник судна «ФИО3» якобы возложил на другую организацию -ФИО4 «ФИО4 С.А.»(по соответствующему договору). Однако на практике, в нарушение всех этих договоров именно ООО «ФИО4» выплачивало мне зарплату за первый и второй месяцы работы. Это подтверждается выписками из моего счета в Альфа-банке.

В Контракте найма моряка нет никаких ссылок на то, что ФИО4 ООО «HABHKOP»(«NAVICORLTD») действует как Управляющая ФИО4 в интересах другого лица, осуществляющего эксплуатацию судна; заключая со мною Контракт, называя себя «судовладельцем» ООО «ФИО4» очевидно превысила свои полномочия; при этом он фактически был обманут:

-при заключении контракта (срочного трудового договора по своей сути) с организацией-судовладельцем, зарегистрированным на территории России, я вправе рассчитывать, что все спорные ситуации будут рассмотрены российским судом в соответствии с законами нашего государства;

-истец сознательно согласился работать за меньшую (минимум на 500$ по сравнению с международным уровнем) зарплату полагая, что его работодатель несет- в соответствии с законами РФ- дополнительную финансовую нагрузку, выплачивая за него взносы на пенсионное страхование, на медицинское страхование, на социальное страхование.

ООО «ФИО4», пытается уклониться от своих обязательств, ссылаясь на вышеупомянутый договор «SHIPMAN»,который сама же и нарушает, превышая свои полномочия при заключении контрактов с моряками. Поскольку форма егоконтракта является типовой для ООО «ФИО4», очевидно, что и с другими моряками эта организация заключала контракты, выдавая себя за судовладельца.

На примере экипажа судна NAVISTAR, где кроме меня работало еще 11 человек (капитан ФИО11, стар.пом.капитана ФИО12, второй помощник капитана ФИО13, второй механик ФИО14, электромеханик ГурбинР.А.,старший матрос ФИО15, матрос ФИО16, матрос ФИО17, моторист ФИО18, моторист ФИО19, повар ФИО20) можно утверждать, что обман моряков со стороны ООО «ФИО4» поставлен «на поток», так как подавляющее большинство из этих людей - граждане России и являются такими же жертвами обмана, как и он.

Более того, при подготовке к судебному разбирательству по его иску к ООО «ФИО4», ему стало известно, что в 2016 г эта ФИО4 заключила Контракт с ФИО21(капитаном судна NAVISTAR) и так же отказалась выплачивать ему зарплату за последний отработанный месяц, сославшись на аналогичный нынешнему договор «SHIPMAN»,заключенный между ООО «ФИО4» и собственником судна, ФИО4 «ФИО3». В тот раз суд (при отсутствии в судебном процессе истца, который не пожелал отстаивать свои интересы до конца) возложил обязанность по выплате зар.платы с ООО «ФИО4» на «ФИО4 С.А.», не обратив внимание на то, что ООО «ФИО4» ссылается на договор «SHIPMAN»,который сама же и нарушает. Показательно, что собственник судна ФИО4 «ФИО3» не препятствует тому, что в нарушение договора «SHIPMAN» ООО «ФИО4» при заключении контрактов с моряками превышает свои полномочия и позиционирует себя как судовладелец. Очевидно, что собственник судна своим бездействием поощряет практикуемый ООО «ФИО4» обман моряков; так как в результате этого обмана страдают только интересы моряков. Исходя из вышеизложенных фактов и доводов Договор «SHIPMAN» на оказание услуг по управлению судном, заключенный 14.01.2018г между «ФИО3» и ООО «ФИО4» оформлен с целью обмана моряков и сознательного уклонения от социальных налогов.

Истец полагает, что такая сделка (договор)может быть признан судом сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Из Определения Конституционного суда России № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что цели налогоплательщиков, преследующие необоснованное уменьшение налогового бремени, являются по своей сути антисоциальными и заведомо противоречат основам противопорядка и нравственности нашего государства.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать Договор «SHIPMAN» на оказание услуг по управлению судном, заключенный 14.01.2018г между «ФИО3» и ООО «ФИО4» -в том видев каком она фактически исполняется- сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

В судебное заседании истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель «ФИО3» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их полном объеме.

Представители ООО «Новикор» с требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от ДД.ММ.ГГГГ, к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией (подпункт "b" пункта 1 статьи 1), а также о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским СА с одной стороны, и ООО «ФИО4» (судовладелец), с другой стороны, заключен контракт найма моряка, по условиям которого Малиновским СА поступает ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев в должности старшего механика на судно «NAVI STAR», собственник судна «NAVI BREEZE LTD», с базовой оплатой труда 2617 долларов США.

Согласно п. 2.1.5 условий контракта найма ООО «ФИО4» обязано контролировать осуществление собственником платы, причитающейся моряку, и ее размер в соответствии с размером, указанным в контракте найма моряка.

Судом установлено, что между собственником судна «NAVI STAR» - «NAVI BREEZE LTD», с одной стороны, и NAVICOR S.А., с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор «SHIРMAN», по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на NAVICOR S.А.

Кроме того, суд учитывает, что за период с мая по июль 2018 года включительно перечисление денежных средств счет оплаты труда Малиновским СА производилась именно NAVICOR S.А., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате труда Малиновским СА возникла у NAVICOR S.А., а не у ООО «ФИО4», который такую оплату не производило. ФИО4 (английское название NAVICOR LIMITED, сокращенно NAVICOR LTD), которая «осуществляла денежные переводы гр. Малиновским СА на условиях его контракта найма, учреждена и зарегистрирована на территории Кипра.

Требований к данной ФИО4 истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Новикор» 284516 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), в том числе: 222362 руб. - заработную плату за 28 дней, отработанных в августе месяце 2018г за минусом транспортных расходов на его убытие с корабля и прибытие сменного Старшего механика; не имеется.

Также не имеется и оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца 60000 руб. морального вред, в том числе причиненного в результате от выдачи Приказа № третьему лицу, поскольку истцом не представлены доказательства факту причинения вреда, том числе выдачи копии приказа 3-му лицу, и его размера.

Что касается требований о признании незаконным наложенного на истца штрафа, а так же признании незаконным соответствующий Приказ № от28.08.2018г., суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное употребление спиртных напитков 24,25 и ДД.ММ.ГГГГ старший механик Малиновским СА был отстранен от вахт, капитаном принято решение о списании его с судна и возложении на него финансовых затрат на репатриацию.

Согласно условий Контракта найма моряка появление моряка на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п.4.3,6,4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Данным приказом капитана, который является на судне представителям судовладельца, истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт нахождения Малиновским СА в состоянии алкогольного опьянения. Также данные обстоятельства подтверждается выписками из судового журнала и рапортами.

Из искового заявления также следует, что истец не отрицает употребление им алкогольного напитка «пиво». Однако, указал, что данный напиток им употреблялся в период двухнедельной стоянки в порту <адрес>, то есть не на рабочем месте и не при выполнении трудовых функций.

Вместе с тем, членам экипажа, запрещается приносить на судно и употреблять спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде.

Член экипажа, вышедший на работу или заступивший на вахту в нетрезвом состоянии, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей.

Суд подчеркивает явно вредное воздействие алкоголя или наркотиков на осуществление работниками их обязанностей. Для безопасности судна крайне важно, чтобы члены экипажа были способны постоянно исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности судна. С этими обстоятельствами и особенностями труда членов экипажа, связана антиалкогольная политика ФИО4.

В соответствии со ст. 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, если на месте нет представителей судовладельца или грузовладельца.

Случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации регламентированы ст. 58 КТМ.

В 1987 г. была принята новая, пересмотренная Конвенция о репатриации моряков (Конвенция МОТ N 166), основные положения которой были положены в основу ст. 58 КТМ.

Право на репатриацию у члена экипажа судна возникает при истечении за пределами Российской Федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок (ст. 59 ТК) или на определенный рейс, расторжении трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа (ст. 81 ТК); наступление обстоятельств, препятствующих члену экипажа продолжать работу на судне (кораблекрушение, продажа судна, изменение государственной регистрации, заболевание или травма, отстранение от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 67 КТМ); нарушение судовладельцем условий отраслевого тарифного соглашения или коллективного договора.

Пунктом 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 166 предусматривается, что национальное законодательство, или правила, или коллективный договор предписывают максимальные сроки службы на борту судна, дающие моряку право на репатриацию. Продолжительность таких сроков не должна превышать 12 месяцев, а каждое государство стремится по мере возможности сократить их и может руководствоваться рекомендациями по данному вопросу, вынесенными Паритетной морской комиссией. Согласно п. 2.4 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота максимальная продолжительность работы членов экипажей на судах между двумя периодами отдыха на берегу (нахождения в отпуске, использования суммированных дней отдыха) не должна превышать 120 календарных дней (с возможностью увеличения в определенных случаях до 150 дней).

По желанию члена экипажа репатриация осуществляется в одно из следующих мест:

а) в государство, в котором он проживает;

б) в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре;

в) в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа.

Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию, которая осуществляется воздушным транспортом (эта норма соответствует п. 1 ст. 4 Конвенции МОТ N 166), что, однако не исключает возможности использования других видов транспорта, если это представляется более удобным и существенно не влияет на скорость репатриации.

Среди причин, вызывающих репатриацию по вине члена экипажа, содержится расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании ст. 81 ТК. В этих случаях судовладелец, как уже отмечалось, имеет право на возмещение расходов на репатриацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным наложенный на него штраф, а так же Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из расчета представленного ответчиком следует, что из заработной платы истца были удержаны штрафа и расходов на репатриацию, произведенную по его вине, в результате чего каких либо денежных средств, причитающихся истцу в к выплате не имелось.

На Судне существует установленная процедура подачи жалоб, с которой был ознакомлен гр. Малиновским СА, что подтверждается его (собственноручной подписью. Из указанного следует, что Истец мог воспользоваться процедурой подачи жалоб если, как он утверждает, имело «место нарушение его прав и законных интересов, а равно, предвзятое к нему отношение. Однако Истец данной процедурой подачи жалобы не воспользовался.

Кроме того, согласно законодательству Государства Флага Судна и Системы правления Безопасностью, не предусмотрено составление Акта (при обстоятельствах алкогольного опьянения) капитаном судна или старшим помощником капитана, поскольку не наступило Происшествие (авария, несчастный случай и пр.), данный факт следует из Морского Извещения Администрации Флага Судна, которым установлены случаи, требующие составления подобных актов.

В сложившейся ситуации капитан Судна действовал в рамках своих полномочий и выполнял действия, предусмотренные Системой Управления опасности (СУБ), а также, вышеупомянутым Морским Извещением Администрации Флага Судна. По факту алкогольного опьянения Малиновским СА со стороны капитана Судна был составлен рапорт об инциденте, который предусматривается вышеназванным Морским извещением Администрации Флага Судна и процедурой по информированию об унциальных инцидентах (СУБ 13).

Следует отметить, что гр. Малиновским СА был дополнительно ознакомлен на борту судна с Политикой ФИО4 о полном запрете на алкоголь и наркотики под роспись. Данный факт подтверждается личной карточкой вновь прибывшего (СУБ 16 Форма №), которая заполняется на борту судна и подтверждает факт ознакомления с судном и обязанностями гр. Малиновским СА до его вступления в должность.

ДД.ММ.ГГГГ Судно проходило освидетельствование на соответствие требованиям Конвенции о труде в морском судоходстве 2006г. (КТМС) в порту Санкт- Петербург, которое проводилось Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) от имени и по поручению "Морской Администрации <адрес>. По результатам вышеупомянутого освидетельствования на судне не было выявлено каких-либо нарушений/несоответствий. В момент освидетельствования судна гр. Малиновским СА имел возможность заявить о каких-либо нарушениях его прав и законных интересов, однако своим правом не воспользовался, что еще раз подтверждает их отсутствие. Данный факт подтверждается Отчетом об освидетельствовании судна на соответствие требованиям КТМС и Свидетельством о соответствии трудовым нормам, которые были выданы судно инспектором РМРС.

Что касается требований истца о признании недействительным договора "Шипмен", заключенного между судовладельцем и ООО «Новикор» по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) (Кодовое название "Шипмен"), суд приходит к следующему.

Истец ставит вопрос о признании договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новикор» и «ФИО1 лимитедет» "Шипмен", указывая, что он, является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как предусматривает возможность уклонится от уплаты налога и нарушает его права.

Как следует из условий данного договора ООО «Новикор», осуществляет управление экипажем и часть др. функций судовладельца, правоотношения сторон регулируются законодательством Англии.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В силу ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Истец стороной по данному договору не является. Его права и обязанности данным договором не затронуты, поскольку он регулирует отношения между собственным судна и, лицом осуществляющим функции судовладельца, в связи с чем оснований предусмотренных законом для признания сделки недействительной, как противоречащей основам правопорядка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновским СА к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав взыскании заработной платы и исковых требований Малиновским СА к ООО «Новикор» и «ФИО1» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде – 15 апреля 2019 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Донцова М.А. рассмотрев исковое заявление Чуйковой ФИО4 к Малиновскому ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Чуйкова ФИО6 обратилась в суд с иском к Малиновскому ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

24.11.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.12.2017 г.

В представленный срок истица не исправила недостатки, указанные в определении суда от 24.11.2017 г. По почте, в адрес суда также никаких документов от истца, не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чуйковой ФИО8 к Малиновскому ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Донцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Донцова М.А. рассмотрев исковое заявление Чуйковой ФИО4 к Малиновскому ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкова ФИО6 обратилась в суд с иском к Малиновскому ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире.

07.03.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 23.03.2018 г.

В представленный срок Чуйкова М.Н. не исправила недостатки, указанные в определении суда от 07.03.2018г. По почте, в адрес суда также никаких документов от истцов, не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чуйковой ФИО8 к Малиновскому ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире - возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца Чуйкова М.Н. и её представителя адвоката по ордеру Штумак О.В., допущенной к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чуйкова М.Н. к Малиновский С.А. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

в обоснование иска к Малиновскому С.А. о признании права собственности на долю в квартире истец Чуйкова М.Н. указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, зарегистрированном отделом ЗАГС Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

За несколько дней до регистрации брака стороны за счет общих денежных средств приобрели квартиру № <адрес> общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, право собственности на данную квартиру по соглашению сторон зарегистрировано за ответчиком.

В обоснование иска истец Чуйкова М.Н. также указывает, что спорная квартира приобретена за счет её денежных средств, ответчик на момент приобретения спорной квартиры в собственность не работал, налоговый вычет распределен в пользу истицы, которая уплатила стоимость спорной квартиры, что также подтверждено заявлением сторон в налоговый орган.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец Чуйкова М.Н. просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой со...

...бственности на квартиру № <адрес> общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по <адрес>, уменьшив долю Малиновского С.А. в праве собственности на данную квартиру до 1/2.

В судебном заседании истец Чуйкова М.Н. и её представитель адвокат Штумак О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), допущенная к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просили исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Малиновский С.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что доказательства, препятствующие ответчику своевременно получить почтовую корреспонденцию, суду не представлены, суд считает ответчика Малиновского С.А. извещенным надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что первоначально истец Чуйкова М.Н. и ответчик Малиновский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Повторно истец Чуйкова М.Н. заключила брак с ответчиком Малиновским С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Брак сторон, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малиновский С.А. на основании заключенного с ООО «Полет» договора о долевом участии в строительстве приобрел <адрес> общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по <адрес>, которая передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 24).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика Малиновского С.А. зарегистрировано на спорную квартиру № <адрес> общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная квартира приобретена ответчиком Малиновский С.А. в собственность на основании заключенного с ООО «Полет» договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до регистрации повторного брака с истицей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями п.1, п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость спорной квартиры согласно п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1634400 рублей, указанную сумму участник долевого строительства обязуется оплатить путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика или перечисления денежных средств на его расчетный счет после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение пяти календарных дней.

Согласно сведениям из ЕГРН договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что спорная квартира приобретена за счет общих с ответчиком денежных средств истец представила в материалы дела целевую долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Чуйкова М.Н. получила на условиях беспроцентного займа у Троянской Ю.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей для приобретения квартиры <адрес>, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Троянская Ю.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду подтвердила факт займа Чуйковой М.Н. денежных средств в размере 1000000 рублей для приобретения спорной квартиры. Дополнительно свидетель пояснила, что спорная квартира приобреталась за счет заёмных денежных средств и полученных Чуйковой М.Н. по кредитному договору денежных средств, на момент приобретения спорной квартиры стороны фактически состояли в семейных отношениях.

В материалы дела истцом Чуйковой М.Н. представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403000 рублей (л.д. 71).

Факт уплаты истцом Чуйковой М.Н. денежных средств в счет стоимости спорной квартиры также подтвержден совместным заявлением сторон в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о получении истцом Чуйковой М.Н. с согласия ответчика и собственника спорной квартиры Малиновского С.А. налогового вычета из суммы 1634400 рублей, что эквивалентно стоимости спорной квартиры (л.д. 21).

Допрошенные в процессе судебного разбирательства по делу свидетели Братухина С.А. (соседка), Чуйков Д.Ю. (сын истца), Чуйкова Н.С. (мать истца) суду показали, что стороны в период с 2013 года и до регистрации брака в 2015 году фактически проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, спорная квартира приобреталась за счет полученных истицей заёмных и кредитных средств.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что принадлежащая ответчику на праве собственности спорная квартира была приобретена в том числе за счет полученных истцом Чуйковой М.Н. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000000 рублей, что подтверждается как приобщенной к материалам дела долговой распиской, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в числе которых займодавец Троянская Ю.Н.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве заключен ответчиком за месяц до регистрации брака с истцом, акт приема-передачи спорной квартиры и регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру происходили в период брака сторон, ответчик Малиновский С.А. дал свое согласие на получение истицей Чуйковой М.Н. налогового вычета от суммы, эквивалентной стоимости квартиры, суд также приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность сторон как супругов, а поскольку законный режим имущества супругов презюмируется, стороны не сочли необходимым оформить письменный договор о распределении долей в спорной квартире, а по устному соглашению зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на ответчика Малиновского С.А.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Малиновский С.А. приобрел спорную квартиру за счет своих личных денежных средств, напротив, как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе совместного заявления сторон в налоговый орган на предоставление налогового вычета, следует, что ответчик не оспаривал тот факт, что истец Чуйкова М.Н. вносила денежные средства в счет стоимости спорной квартиры.

По приведенным мотивам, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чуйкова М.Н. к Малиновский С.А. о признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать за Чуйкова М.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по <адрес>, уменьшив долю Малиновский С.А. в праве собственности на данную квартиру до 1/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.