Малиновский Владимир Николаевич

Дело № 2-2352/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003180-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малиновскому Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Малиновскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 408500 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является з...

...аключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.10.2023 г., на 28.01.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.10.2023 года, на 28.01.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней.

По состоянию на 28.01.2024 г. просроченная задолженность ответчика перед Банком составляет 511051,15 рублей из них: 364250,00 рублей – просроченная ссуда, - просроченные проценты в размере 38814,05 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 57090,54 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 40 868,03 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 5 055,39 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 756,14 рублей; комиссия за ведение счета в размере 447 рублей; иные комиссии в размере 1770,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик не погасил образовывавшуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2023 г. по 28.01.2025 г. в размере 511 051,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15221,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малиновский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Малиновским В.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 408 500 рублей, под 27,9% годовых со сроком возврата 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Пунктом 12 индивидуальных условий также предусмотрена ответственность заемщика в виде 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик имел намерение на получение денежных средств.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету и прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 43-44,46).

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика Малиновского В.Н. возврата суммы просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки и иных комиссий.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 43-44), по состоянию на 28.01.2025 г., сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 511051,15 рублей, в том числе:

- 364250,00 рублей – просроченная ссуда,

- 38814,05 рублей просроченные проценты;

- 57090,54 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 40 868,03 рублей неустойка на просроченную ссуду;

- 5 055,39 рублей неустойка на просроченные проценты;

- 2 756,14 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 447 рублей комиссия за ведение счета;

- 1770,00 рублей иные комиссии.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15221,02 рублей (л.д. 6), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малиновскому Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малиновского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: Текстильщиков пр., 46, г. Кострома Костромская область, 156000, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.01.2025 г. в размере 511051,15 рублей, из которых:

- 364250,00 рублей – просроченная ссуда,

- 38814,05 рублей просроченные проценты;

- 57090,54 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 40 868,03 рублей неустойка на просроченную ссуду;

- 5 055,39 рублей неустойка на просроченные проценты;

- 2 756,14 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 447 рублей комиссия за ведение счета;

- 1770,00 рублей иные комиссии.

Взыскать с Малиновского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15221,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 15.07.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2352-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Малиновского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Малиновского В. Н., < >

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2025 г. в 15 час 00 мин Малиновский В.Н., находясь в состоянии опьянения в <адрес> у библиотеки по адресу <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Малиновский В.Н. пояснил, что вину признает. < > < > не может выходить из дома в связи с тем, что она плохо ходит< >. < >. Он встретился на улице со знакомым, < > Прогуливаясь с ним и ребенком они со знакомым выпили пива. Когда он шел с коляской около библиотеки, споткнулся и коляска с ребенком опрокинулась и упала, ребенок из коляски не выпал. Свидетель У. ему не знаком, считает его блогером, т.к. тот был с телефоном. Осмотру ребенка медицинскими работниками скорой медицинской помощи не препятствовал, сидел рядом. Считает, что ребенок от падения не пострадал. В настоящее время он четвертый месяц находится на больничном < >

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, согласно которого 16 апреля 2025 г. в 15 час 00 мин Малиновский В.Н., находясь в состоянии опьянения в <адрес> у библиотеки по адресу <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что наряд ОБППСП УМВД России «Череповец» около 15 часов 50 мин. получили вызов от оператора д/ч УМВД о том, что по <адрес> находится неадекватный мужчина, который не дает работникам скорой помощи осмотреть ребенка. По прибытии на место находилась скорая медицинская помощь №, которая поставила ребенку < > На месте находился Й.. который пояснил, что 16 апреля 2014 г. проходя мимо библиотеки по адресу <адрес> в <адрес> он увидел мужчину, который спуская ребенка ребенка с высокого бордюра во время спуска уронил коляску с ребенком, в р...

...езультате чего ребенок ударился головой. После этого Й. подбежал, чтобы поднять коляску с ребенком и увидел, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина выражался нецензурной бранью, на замечания отвечал нецензурной бранью. Находящаяся месте свидетель Ц. также подтвердила произошедшее. Мужчина, на которого указали свидетели, является Малиновский В.Н. Ребенок госпитализирован в присутствии сотрудника ПДН, с < > ребенка связаться не смогли; заявлением и объяснением свидетелем Й., подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении Малиновского В.Н. на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении Малиновского В.Н. в отдел полиции 16 апреля 2025 г. в 17 час. 22 мин.; проткоолом об административном задержании Малиновского В.Н.

Действия Малиновского ВН., квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины, < >.

Обстоятельством, отягчающим ответственность суд признает совершения правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Малиновского В.Н., который в настоящее время находится на больничном в связи заболеванием, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств, правонарушения, назначаю Малиновскому В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Малиновскомцу В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Получатель штрафа:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Судья М.М. Иванченко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел ОСПУД Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело № 5-527/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Барнаул ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малиновского Владимира Николаевича, 28.04.1994 года рождения, уроженца г. Барнаула, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, 51-148, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 года в 01 час 10 минут Малиновский В.Н. находясь в общественном месте по адресу: г.Барнаул, ул. Новосибирская, 24А в помещении бара «Боченок» нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела Малиновский В.Н. вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Малиновского В.Н в совершении правонарушения, которая подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом доставления, заявлением и объяснением Трояковой Е.В., Чебаевской А.А., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым у суд...

...а не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Малиновского В.Н в совершении правонарушения.

Действия Малиновского В.Н судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает и учитывает признание вины.

При назначении наказания судья, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малиновского Владимира Николаевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: УФК по Алтайскому краю (ОП № 7 по г.Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810350041010001, отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880422193650014810.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул.Попова, 206Б, кабинет 26).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Копия верна, секретарь с/з А.О. Игнатенко

По состоянию на 16.09.2019 года постановление не вступило в законную силу, подлинный документ находится в деле № 5-527/2019 в Индустриальном районном суде города Барнаула. УИД 22RS0065-02-2019-004625-75

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Дело №2а-1980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

представителя административного истца Валтышева А.П. (с использованием видеоконференц- связи),

административного ответчика Малиновского В.Н. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Малиновского Владимира Николаевича, 07 ноября 1971 года рождения, уроженца с.Ненинка Солтонского р-на Алтайского края, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Малиновского В.Н.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 Малиновский В.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 14.01.2008.

Малиновский В.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. За время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет шесть дисциплинарных взысканий, в настоящее время кото...

...рые не сняты и не погашены, а также имеет семь поощрений. К требованиям правил внутреннего распорядка исправительного учреждения относится не всегда удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует должным образом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просит установить ответчику административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - на 8 лет до 19.07.2028. Кроме того, в течение указанного срока административного надзора истец просит установить ответчику следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории места проживания или места пребывания (Алтайский край); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 20-00 час. до 06-00 час.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить заявленные исковые требования, установить административный надзор в отношении Малиновского В.Н. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также установить указанные в заявлении административные ограничения. Относительно требования об установлении запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 20-00 час. до 06-00 час., ссылался на письмо УФСИН России по Алтайскому краю от 25.03.2020, поступившее в адрес исправительного учреждения.

Административный ответчик Малиновский В.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что после освобождения планирует проживать в с.Ненинка Солтонского района Алтайского края, с местом трудоустройства еще не определился.

Прокурор полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления и установления административного надзора и заявленных административных ограничений в отношении Малиновского В.Н., относительно заявленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 20-00 час. до 06-00 час., полагал, что необходимо его определить не с 20-00 час., а с 22-00 час.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Малиновский В.Н.приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 14.01.2008 осужден по п.«в» по ч.3 ст.132 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ, с учетом частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.04.2008 приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 14.01.2008 в отношении Малиновского В.Н. изменен.

Снижено наказание по п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначено Малиновскому В.Н. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание суда, что противоправные деяния осужденного были направлены в отношение несовершеннолетнего ребенка.

Указанным приговором установлено совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Поскольку за преступление, предусмотренное п.«в» по ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), санкция статьи предусматривает срок до 15 лет лишения свободы, данное преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В силу п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости у Малиновского В.Н. наступает через восемь лет после освобождения из мест лишения свободы 19.07.2020 - 19.07.2028.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный прибыл в учреждение 23.03.2010 из ФКУ ИК-10 г.Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: содержится в отряде №20, в обычных условиях отбывания наказания. В производственной зоне учреждения не трудоустроен. Согласно приговора суда процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на имя осужденного не поступали. Вину в совершенном преступлении признал частично. Ранее судим, условно-досрочно освобождался. По определенным критериям поведение осужденного оценивается следующим образом: за весь период за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 6 взысканий. Имеет 7 поощрений. С 10.08.2010 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. К проводимой с ним воспитательной работе относится удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает, из чего не всегда делает для себя должные выводы. В общественной жизни участие принимает периодически, посещая по желанию спортивные и культурно-массовые мероприятия, в организованных кружках не состоит. Библиотеку учреждения не посещает. Отношения поддерживает с нейтрально-направленной частью осужденных, в своем поведении преступных традиций не придерживается, при этом очевидного желания порвать с криминальным прошлым не проявляет. От участия в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией учреждения отказывается, осознанного стремления осужденного к личностным изменениям не отмечается. После освобождения намерен проживать по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с.Ненинка ул.Бурановская,9. Осужденный Малиновский В.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, осужден при опасном рецидиве, целесообразно установить за ним административный надзор и административные ограничения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Малиновский В.Н. освобождается из мест лишения свободы 19.07.2020 по отбытию срока наказания, у него имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления ему административного надзора до истечения восьмилетнего срока погашения судимости по указанному приговору за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам представителя истца, учитывая заявленные требования, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, суд устанавливает указанное административное ограничение с 22-00 час., поскольку необходимость установления указанного ограничения с 20-00 час. не достаточно мотивированна в административном иске, повлечет нарушение прав ответчика, ссылка на письмо УФСИН России по Алтайскому краю от 25.03.2020, поступившее в адрес исправительного учреждения, также не свидетельствует об обоснованности такого ограничения, учитывая требования п.21 ст. 5 УПК РФ, согласно которому ночное время - промежуток времени с 22-00 час. до 6 час. по местному времени, тогда как письмо УФСИН России по Алтайскому краю носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его поведении, а также перечень ограничений, установленный Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении Малиновского В.Н. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Алтайского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 час. до 06-00 час.

При этом, административный ответчик не лишен права в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ ходатайствовать перед судом по месту жительства о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Малиновского Владимира Николаевича удовлетворить.

Установить Малиновскому Владимиру Николаевичу, 07 ноября 1971 года рождения, уроженцу с.Ненинка Солтонского р-на Алтайского края, гражданину Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Малиновскому Владимиру Николаевичу на время установленного административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Алтайского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 час. до 06-00 час.

Срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 03.06.2020 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-1980/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2020-002233-89

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова

Дело № 5-1479/2020

07 декабря 2020 года город Барнаул, ул. Попова, 206Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малиновского Владимира Николаевича,родившегося28 апреля 1994 года в г. Барнауле Алтайского края, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 0114 номер 992637, выданного отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула 25.05.2014, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 51-148, работающего водителем «Яндекс-такси» по договору, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

06 декабря 2020 г. в 19 часов 45 минут Малиновский В.Н., находясь в общественном месте - у дома № 37Б, расположенного по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, громко кричал, размахивал руками, бил по автомобилю бутылкой, ногами, выражался грубой нецензурной бранью, грубо приставал к гражданам, пытался затеять драку, на просьбы прекратить свои противоправные действия реагировал агрессивно, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка Малиновский В.Н. задержан в 22 часа 00 минут 06 декабря 2020 г. сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о чем составлены протоколы о за...

...держании и доставлении задержанного от 06.12.2020.

При рассмотрении дела Малиновский В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Филюзин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего заявления в полном объеме, просил о снисхождении в отношении Малиновского В.Н.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Малиновского В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Кроме признательных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, вина Малиновского В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2020, заявлением и объяснением Филюзина А.В., а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела, объяснениями Баннова В.С., Лобанова А.С., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом доставления, рапортами сотрудников полиции.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает повторное совершение административного правонарушения Малиновским В.Н., то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимает во внимание, что Малиновский В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по которому ему назначалось наказание в виде административного штрафа, который, в свою очередь, последний, согласно представленным материалам, не оплачивал, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа не в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малиновского Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с зачислением штрафа на счет:

УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОП № 2 по г. Барнаулу, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810350041010001, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880422200650087439.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. енцево у ИП Вдовицин Я. военнообязанного, № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 26, время работы: понедельник- четверг с 8.00 до 17.00 (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8.00 до 16.00 (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Постановление по состоянию на 07.12.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания: К.В. Тимофеева

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-1479/2020, УИД: 22RS0065-02-2020-006909-29.

Секретарь судебного заседания: К.В. Тимофеева

Дело № 1-255/2021

УИД 22RS0065-01-2021-000064-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В.,

адвоката Фогель Е.Н., уд. №610 от 01.11.2002г., ордер №094932,

потерпевших, гражданских истцов ш, ж, п Д.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика Малиновского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малиновского Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее УМВД или Управление) от 01.03.2019 № 190 л/с ж и ш с той же даты назначены на должности, соответственно: старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления (далее Батальон или ОБДПС) и командира взвода №1 роты №2 Батальона.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника УМВД от 09.08.2019 №852 л/с п Д.Ю. с той же даты назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБДПС.

В соответствии со ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13, 18 - 22 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699; разделами II-III своих должностных инструкций (должностных регламентов), утвержденных 01.03.2019 начальником Управления, ж, ш и п были наделены следующими должностными полномочиями и обязанностями: выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, документировать обстоятельства их совершения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, для чего, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях; принимать и регистриров...

...ать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; останавливать транспортное средство в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, ж, п и ш, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с постовой ведомостью ОБДПС на 14.11.2020, ж, п Д.Ю. и ш в период времени с 18 часов 30 минут 14.11.2020 по 07 часов 00 минут 15.11.2020 находились на дежурстве, исполняя свои должностные обязанности на территории Индустриального района г. Барнаула, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия.

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 15.11.2020 сотрудники полиции ж, п к которым присоединился и ш, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в целях проверки соблюдения участником дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на участке местности у дома по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Панфиловцев, 16, остановили движущийся по проезжей части автомобиль марки «Мицубиси Лансер» регистрационный знак А 137 ЕВ 122 регион (далее Автомобиль или ТС) под управлением гражданина Малиновского В.Н.

ж, п Д.Ю. и ш представились Малиновскому В.Н. сотрудниками полиции и, ввиду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, попросили его проследовать для разбирательства в служебный автомобиль, припаркованный на участке местности у дома по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Панфиловцев, 16, что тот и сделал. В ходе проводимого разбирательства было установлено, что Малиновский В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и, так как у Малиновского были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было сообщено ж, п Д.Ю. и ш При этом за данными событиями наблюдали случайно подъехавшие граждане б и м

В этой связи в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 15.11.2020 у Малиновского В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности возле дома по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Панфиловцев, 16, на почве возникших личных неприязненных отношений к ж, п и ш, вызванных описанными выше их законными действиями, а также принадлежностью трех последних к службе в органах внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти ж, п и ш, а также на применение к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 15.11.2020 Малиновский В.Н., реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на участке местности возле дома по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Панфиловцев, 16, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства представителей власти, и желая их наступления, понимая и видя, что ж, п и ш находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, являются представителями власти, публично, в присутствии посторонних лиц – м и б, в устной неприличной форме, унижающей честь и достоинство, поочередно публично оскорбил ж, п и ш грубой нецензурной бранью.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 15.11.2020 Малиновский В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попытался самовольно покинуть салон патрульного автомобиля, припаркованного на участке местности возле дома по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Панфиловцев, 16, однако ж и ш, выполняя свои должностные обязанности, стали ему препятствовать в этом, в связи с чем Малиновский В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителям власти, и желая их наступления, нанес своей ногой, обутой в обувь, не менее одного удара в туловище ш, а также не менее двух ударов в туловище и руку ж

Помимо этого, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 15.11.2020 Малиновский В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после применения им насилия к представителям власти ш и ж, покинул салон вышеуказанного патрульного автомобиля и, находясь на участке местности возле него, то есть, возле дома по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Панфиловцев, 16, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителям власти, и желая их наступления, оказывая сопротивление задерживающим его ш, ж и п своими руками с силой хватал через форменное обмундирование трех последних за различные части тела, а также не менее 5 раз пытался нанести своими руками и ногами удары потерпевшим, однако, ввиду того, что ш, ж и п уклонялись от его ударов и использовали приемы самообороны, не смог в данном случае применить насилие к ним.

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 24 минут 15.11.2020 Малиновский В.Н., будучи доставленным вышеуказанными сотрудниками полиции в здание отдела полиции по Индустриальному району Управления по адресу: г.Барнаул, Индустриальный район, ул. Энтузиастов, 4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и видя, что ж, п и ш находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, являются представителями власти, публично, в присутствии посторонних лиц – м и б, в устной неприличной форме, унижающей честь и достоинство, поочередно публично оскорбил ж, п и ш грубой нецензурной бранью.

Оскорбляя представителей власти ж, п и ш, Малиновский В.Н. осознавал, что его выражения и действия носят публичный и непристойный характер, адресованный представителям власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желал этого. Оскорблениями, выраженными в неприличной форме, Малиновский В.Н. подорвал нормальную деятельность сотрудников полиции и их авторитет.

В результате вышеуказанных противоправных действий Малиновского В.Н. потерпевшим были причинены: физическая боль, а также следующие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью: ш – кровоподтек /1/ на грудной клетке справа; ж – ссадины /3/ на 2-3-4 пальцах левой кисти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малиновский В.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что сотрудников полиции он оскорблял, но физической силы в отношении них не применял. Просит поверить ему, он говорит правду.

Допрошенный по существу обвинения, Малиновский В.Н. пояснил, что 14.11.2020г. он с братом и племянником поехали в гости к другу, где выпивали, около 24 часов, созвонившись с б, которая находилась в гостях, на вызванном такси заехали за ней и поехали на ул. Панфиловцев, 7А, где находился его автомобиль «Мицубиши Лансер», на котором он работает, где было еще спиртное. Когда они в данном месте вышли из такси, таксист уехал, а они с братом на заднем сиденье данного автомобиля продолжили распивать спиртное, после чего уснули. б с ними не пила, она завела автомобиль, включила им музыку, играла с племянником на улице. Проснулся он от крика б, которая кричала про ГАИ. Спросонья он не смог сразу сориентироваться в ситуации. Машина уже стояла напротив здания банка по ул. Панфиловцев. Подошедший к автомобилю ж заглянул внутрь и сказал ему, что это он был за рулем, чтобы он выходил, иначе это будет неповиновение сотрудникам полиции, хотя б сразу говорила, что это она была за рулем. ш вытащил ключи из замка зажигания. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде. Он вышел из своего автомобиля, прошел по предложению ж в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, где закурил, сказал, что его фамилия должна быть сотрудникам ГИБДД знакома, хотел с ним договориться, показал п права, чтобы тот увидел, что его фамилия им действительно знакома. п вышел из-за руля, о чем-то говорил с ш, но ш сказал, что ничего не получится, так как есть видеозапись, там все зафиксировано. Покурив, он выбросил бычок в окошко, попал под ноги ш, из-за чего у него с ним началась перепалка. Он стал открывать дверцу, чтобы выйти из патрульного автомобиля, но ее стали держать ш и ж, чтобы не дать ему выйти. Он пытался отрыть дверь, толкая ее руками и ногой, потом навалился на нее всем телом, когда дверца автомобиля внезапно открылась, он выпал из автомобиля лицом вниз. Руки при этом он сразу поместил вниз, под грудь, так как понимал, что сейчас ему будут одевать наручники. Сотрудники полиции стали вытаскивать руки из-под него, он сопротивлялся, ногами тоже бултыхался, кто-то им помог, и они одели наручники ему на руки и на ноги. После этого он сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, рядом сел ш, его отвезли в отдел полиции, там сняли наручники и закрыли. Он выражался грубой нецензурной бранью как в отделе полиции, так и в патрульном автомобиле, когда пытался открыть дверцу, просто матерился, конкретно никого не оскорблял. Посторонних лиц возле патрульного автомобиля он никого не видел. На месте никаких документов не оформлялось, причин его задержания ему никто не пояснял. С ним стали разговаривать только в дежурной части отдела полиции. Там он просил вызвать ему «скорую помощь», так как стал задыхаться, однако сотрудники «скорой», осмотрев его, в госпитализации отказали. У него были ссадины на руках и ногах от наручников, ссадина на коленке, когда он выпал из патрульного автомобиля. Полагает, что оснований для его оговора со стороны потерпевших не имелось, ранее он с ними никогда не встречался. Свои показания в ходе следствия подтверждает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Малиновский В.Н. пояснял, что 15.11.2020г. в ночное время суток он после распития спиртного со своим братом м, уснул на заднем сиденье автомобиля «Митсубиши Лансер». Через некоторое время проснулся от того, что Букина закричала, что едут сотрудники ГИБДД. Когда он открыл глаза, Букина сидела на переднем пассажирском сиденье. С ее слов он узнал, что она испугалась сотрудников ГИБДД и пересела с водительского сиденья на пассажирское. Автомобиль уже был припаркован у дома по ул. Панфиловцев, 16 г. Барнаула. В этот момент со стороны водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, который, открыв дверь, сказал ему, чтобы он выходил из автомобиля, так как, по его мнению, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал пройти в служебный автомобиль. В это время к нему подошли еще двое сотрудников ГИБДД, все находились в форменной одежде, ни с кем из них он знаком не был. Он ответил, что он не пойдет в служебный автомобиль, так как транспортным средством он не управлял и вообще сидит на заднем сиденье, а не за рулем. После непродолжительного разговора с сотрудниками ГИБДД, он вышел из своего автомобиля и стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес одного из сотрудников ГИБДД, а также угрожал физической расправой. При этом, оскорбляя сотрудника ГИБДД, понимал, что его слышат и другие сотрудники, а также брат и б, больше кого-либо из гражданских лиц он не видел. Подробности того вечера он помнит плохо, так как от выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выражался ли он в адрес двух других сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, он не помнит, но не исключает этого. Физическую силу к сотрудникам ГИБДД он не применял и ударов им не наносил. Затем, так как он не хотел садиться в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, они хотели применить физическую силу и надеть наручники, в связи с чем, чтобы этого избежать, он лег на землю вниз лицом и замкнул свои руки на груди, чтобы его невозможно было скрутить, а также, чтобы таким образом оказать сопротивление сотрудникам ГИБДД. Они вызвали подкрепление, все вместе произвели загиб его рук за спину и надели наручники на руки и на ноги, и положили на заднее сиденье их служебного автомобиля, на котором доставили в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула, где он, находясь за решеткой, продолжил оскорблять сотрудника ГИБДД грубой нецензурной бранью. Сотрудники ГИБДД в свою очередь его на оскорбление и применение насилия к ним никак не провоцировали. Он полагает, что повреждения у сотрудников полиции могли возникнуть в тот момент, когда он сопротивлялся, а они надевали на него наручники /т.1 л.д.204-208, 231-233/.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ш в судебном заседании пояснил, что ранее до исследуемых событий с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имел, поводы для оговора подсудимого у него отсутствуют. 15.11.2020г. в ночное время сотрудниками полиции п и ж был остановлен автомобиль «Мицубиси Ланцер», которым управлял Малиновский, так как от граждан поступила информация, что в данном автомобиле распивают спиртное. Он в это время направлялся к ж и п с проверкой. Когда ж и п остановили данный автомобиль, к которому подошел ж, его водитель из-за руля перелез на заднее сиденье, он в это время как раз к ним подъехал. Водитель данного автомобиля, фамилия которого оказалась Малиновский, находился в нетрезвом состоянии, предъявил водительское удостоверение, называл родственников, работающих в ГАИ, которые могут ему помочь, предлагал разойтись по-хорошему. Малиновский сотрудниками полиции был препровожден в патрульный автомобиль, где п стал пробивать его по базе. Когда п поступила информация, что Малиновский ранее задерживался за управление автомобилем в нетрезвом виде и лишался прав, Малиновский понял, что мирно решить вопрос у него не получится, он стал выражаться в адрес сотрудников полиции, в адрес каждого из них конкретно, глядя каждому в глаза, грубой нецензурной бранью, употреблять оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство каждого из них, резко открыл дверцу патрульного автомобиля, чтобы выйти из него. Он стал препятствовать Малиновскому в его попытке покинуть патрульный автомобиль, пытался его удерживать на сиденье, тогда Малиновский правой ногой нанес ему удар в грудь, от чего он испытал физическую боль, потерял координацию, думал, что Малиновский сломал ему ребра. Подошедшему к нему на помощь ж Малиновским также были нанесены удары ногой по руке и туловищу. Когда Малиновский оказался вне патрульного автомобиля, он еще продолжал махать руками и ногами, но они не достигали цели, так как сотрудники полиции уворачивались от них, пытался Малиновский пнуть и п, но у него также не получилось. Совместными усилиями им удалось пресечь противоправное поведение Малиновского, его положили на снег и применили спецсредства – наручники. При этом, когда они пытались надеть на Малиновского наручники, он вырывал руки, хватался за форменную одежду. После этого они посадили Малиновского в патрульный автомобиль, посадили на заднее сиденье, он сел рядом с ним, за руль патрульного автомобиля сел п, таким образом Малиновский был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула. Автомобиль «Мицубиси Ланцер» оставался на месте его остановки, там же остались ехавшие вместе с Малиновским в автомобиле женщина, которая в какой-то момент кричала, что я тебе говорила, что не надо ехать, и спавший в автомобиле на момент его остановки парень. Подсудимого он не оговаривает, рассказывает правду. На строгом наказании не настаивает, просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного ему вреда 15000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в т.ч., при проверке показаний на месте, потерпевший ш пояснял, что с 18 часов 30 минут 14.11.2020 до 07 часов 00 минут 15.11.2020 он заступил на дежурство по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений и преступлений. 15.11.2020 около 04 часов 25 минут он находился в районе ул. Панфиловцев, когда ему от какого-то прохожего поступила информация о том, что у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 7 «А» мужчина распивает спиртные напитки, находясь при этом за рулем автомобиля марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. А 137 ЕВ 122 рег., после чего он проехал по указанному адресу, где увидел, что данный автомобиль движется по ул. Панфиловцев, в сторону Павловского тракта, при этом к нему уже подъехал экипаж сотрудников ГИБДД в составе инспекторов ж, п которые подали сигнал об остановке, после чего автомобиль остановился у дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 16. На его глазах, выйдя из своего служебного автомобиля, ж пошел к водительской двери остановленного транспортного средства, а п к задней правой двери данного автомобиля. При этом в автомобиле находилось трое человек, на водительском сидении мужчина, в дальнейшем установленный как Малиновский В.Н., 28.04.1994 г.р., на переднем пассажирском сидении девушка, и на заднем пассажирском сидении еще один молодой человек, который при этом спал. В тот момент, когда ж и п подошли к автомобилю «Митсубиши Лансер», Малиновский В.Н. перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, он это сделал, чтобы скрыть факт управления транспортным средством. Но он отчетливо видел, что Малиновский В.Н. на момент остановки был за рулем автомобиля. ж стал вести разговор с Малиновским, потребовал пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Изначально Малиновский отказывался проследовать в служебный автомобиль, но после непродолжительного разговора с ж согласился и пересел в патрульный автомобиль ж и п. При этом п сел на водительское сиденье, Малиновский В.Н. на переднее пассажирское сидение, а он и ж стояли на улице, у передней пассажирской двери, как раз у той двери, где сидел Малиновский В.Н. При этом у Малиновского В.Н. были явные признаки алкогольного опьянения, от него был резкий запах алкоголя, походка была неустойчивой, речь нарушенной. п. после того, как Малиновский представился, стал проверять его по базе данных, и Малиновский В.Н. стал нервничать. В этот момент к ним подъехал автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которые остановились посмотреть, что происходит, и мужчина вышел из автомобиля. ж попросил мужчину и женщину не уезжать и поприсутствовать при оформлении материала в отношении Малиновского В.Н., по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Вышеуказанными гражданами, привлеченными в качестве понятых, являлись б и м Проверив Малиновского В.Н. по базе данных, было установлено, что ранее тот уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и, так как у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, в действиях Малиновского В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Услышав от них об этом, Малиновский В.Н. стал возмущаться и высказываться в его, ж и п Д.Ю. адрес, словами грубой нецензурной брани, при этом тот говорил, смотря на них троих по очереди, то есть он выражался именно в их адрес поочередно, говоря, что они втроем не правы и именно поэтому он их оскорблял в это время. Малиновский В.Н. оскорблял их адресно, то есть, обращался именно к ним поочередно, смотря в их сторону. Он, ж и п стали делать ему замечания, о том, что они являются сотрудниками полиции, при исполнении должностных обязанностей, и что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность, но Малиновского В.Н. это не останавливало, и он продолжал оскорблять их, при этом высказывая слова грубой нецензурной брани, при высказывании оскорблений поворачивался к каждому из них. Малиновский В.Н. называл их мужчинами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, обещал вступить с ними в половой контакт, а также сравнивал с животными и угрожал физической расправой, говорил, что отрежет им уши. Действия Малиновского В.Н. унижали его честь как сотрудника полиции и человеческое достоинство, так как при этом присутствовали его коллеги п и ж, а также гражданские лица Базиянц и Маткаримов, возможно эти оскорбления также слышали девушка и парень, которые были вместе с Малиновским. При этом он, ж и п неоднократно требовали от Малиновского В.Н. прекратить свои противоправные действия, а также предупреждали о том, что они являются сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, но Малиновский В.Н. не реагировал, и продолжал их оскорблять. Затем Малиновский В.Н. решил самовольно покинуть патрульный автомобиль и открыл дверь, чтобы выйти на улицу, в этот момент он попытался остановить его, и Малиновский В.Н., сидя в служебном автомобиле спиной к п и передом на улицу, через открытую дверь нанес ему один удар своей ногой обутой в обувь (какая конкретно обувь не помнит) в область груди, от чего он пошатнулся назад и испытал физическую боль. При этом действия Малиновского В.Н. сопровождались вышеуказанными словами грубой нецензурной брани в его адрес. ж для того, чтобы помочь остановить Малиновского В.Н. и предотвратить противоправные действия последнего, подошел к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. При этом Малиновский В.Н. также нанес два удара ногой ж по руке и в область груди. После чего Малиновский В.Н. все же выскочил из патрульного автомобиля, и они все втроем: он, п и ж с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Н., на основании ст.ст. 20, 21 «ФЗ О полиции» применили к последнему физическую силу в виде загиба рук за спину, и специальные средства в виде наручников. При этом, во время применения физической силы к Малиновскому В.Н., последний активно оказывал сопротивление, с силой хватал их за форменное обмундирование, пытался наносить ему, ж и п удары руками и ногами (не менее 5-ти таких попыток). Однако они уворачивались от его ударов и предотвращали их различными специальными приемами. После чего Малиновский В.Н. лег на землю, лицом вниз и поджал под себя руки, тем самым не давая произвести их загиб за спину и применить наручники. После того, как они все вместе (втроем) одели Малиновскому В.Н. наручники, последний был помещен на заднее сидение патрульного автомобиля ж и п Д.Ю. и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где Малиновский В.Н. продолжил оскорблять их всех троих вышеуказанными словами грубой нецензурной брани в присутствии тех же граждан. Он, п Д.Ю., ж в свою очередь, по отношению к Малиновскому В.Н. вели себя вежливо и корректно, оскорбление и применение к ним насилия никак не провоцировали /т.1 л.д.71-76, 77-86/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ж пояснил, что ранее с подсудимым он знаком не был, поводы для его оговора у него отсутствуют. 15.11.2020г. в ночное время после 4-х часов к ним с п, находившимся на дежурстве, в форменной одежде, на ул. С-Батора г. Барнаула обратился пешеход, пояснивший, что группа молодых людей на автомобиле распивают спиртное. На выезде с ул. С-Батора на ул. Панфиловцев они увидели проезжающий мимо них по ул. Панфиловцев подходящий под описание автомобиль «Мицубиси Лансер», поэтому пришли к выводу, что именно в этом автомобиле распивали спиртное, поэтому поехали за ним, включив проблесковые огни, по громкоговорителю передали требование об остановке данного транспортного средства. Когда автомобиль остановился у дома по ул. Панфиловцев, 16, он подбежал к нему, но водитель перелез на заднее сиденье. Когда данный автомобиль проезжал мимо них, он в свете фар и уличных фонарей четко видел, что за рулем автомобиля «Мицубиси Ланцер» находился именно Малиновский. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на заднем пассажирском сиденье справа спал мужчина, там был еще ребенок. Когда Малиновский перелез на заднее сиденье, он услышал крик ребенка, тот вытаскивал ноги из-под Малиновского. Сначала Малиновский им пояснял, что у него родственники в ГАИ, поэтому они ему ничего не сделают, сел в патрульный автомобиль, пытался кому-то позвонить. п стал проверять его по базе, после чего сказал, что у Малиновского ст. 264.1 УК РФ. Малиновский, услышав это, стал оскорблять их всех. Потом Малиновский открыл двери патрульного автомобиля, они с ш пытались его удержать, но Малиновский ударил ш ногой в область груди, того откинуло назад. Он попытался схватить Малиновского за ноги, но тот смог ударить его вскользь в грудь, а когда он пытался схватить его за ногу, Малиновский другой ногой пнул его по пальцам, от чего у него были повреждены три пальца левой руки, после чего Малиновский вышел из машины. Они пытались утихомирить Малиновского, но он от них отмахивался, пытался каждого ударить, бил не просто так – целился в человека руками и ногами. Когда они смогли вытащить руки из-под лежащего Малиновского, они одели на него наручники. Даже когда надели наручники, Малиновский тоже пытался ногами пинать их по ногам. После этого Малиновского посадили в патрульный автомобиль, за руль которого сел п, а сзади с Малиновским сел ш. При этом, когда они пытались надеть на Малиновского наручники, он вырывал руки, хватался за форменную одежду. Нецензурная брань и оскорбления в адрес каждого из них не прекращалась и при доставлении Малиновского в отдел полиции. По приезду в отдел полиции им был написан рапорт. По причине оскорблений со стороны Малиновского и применения им физического насилия к сотрудникам полиции, составление материала в отношении водителя Малиновского на месте являлось невозможным. В возмещение причиненного ему морального вреда просит взыскать в свою пользу 15 000 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ж пояснял, что с 18 часов 30 минут 14.11.2020 до 07 часов 00 минут 15.11.2020 он заступил на дежурство по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений и преступлений на территории Индустриального района г. Барнаула, совместно со старшим ИДПС п п, при этом на дежурстве находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 15.11.2020 около 04 часов 20 минут в районе ул. Панфиловцев от прохожего мужчины поступила информация, что у дома по ул. Панфиловцев, 7 «а», г.Барнаула мужчина распивает спиртные напитки, находясь за рулем автомобиля марки «Митсубиши Лансер» А 137 ЕВ 122. Он и п поехали по вышеуказанному адресу, чтобы проверить полученную информацию. По прибытию к вышеуказанному адресу увидели, как автомобиль марки «Митсубиши Лансер» А 137 ЕВ 122 начал движение от дома №7 «а» ул. Панфиловцев, вдоль улицы Панфиловцев в сторону Павловского тракта. Они проследовали за вышеуказанным автомобилем и подали ему сигнал об остановке, после чего автомобиль остановился у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 16. В этот момент к ним на патрульном автомобиле подъехал командир взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ш Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что в автомобиле находятся трое человек, мужчина на водительском сидении, в дальнейшем установленный, как Малиновский В.Н., девушка на переднем пассажирском сидении, а также еще один мужчина, который находился на заднем пассажирском сидении и в этот момент спал. Когда он подошел к автомобилю «Митсубиши Лансер», Малиновский В.Н. перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Они представились Малиновскому В.Н. сотрудниками полиции и, ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, попросили его проследовать для разбирательства в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Малиновский В.Н. отказывался проследовать в служебный автомобиль, но после непродолжительного разговора с Малиновским В.Н., он убедил последнего, он согласился и пересел в патрульный автомобиль. При этом п сел на водительское сидение, Малиновский В.Н. на переднее пассажирское сидение, а он и ш стояли на улице, у передней пассажирской двери, как раз у той двери, где сидел Малиновский В.Н. При этом у Малиновского В.Н. были явные признаки алкогольного опьянения, от него был резкий запах алкоголя, походка была неустойчивой, речь нарушенной. После того, как Малиновский В.Н. представился, п. стал проверять последнего по базе данных, в связи с чем Малиновский В.Н. стал нервничать. В этот момент рядом с ними остановился проезжающий мимо автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которые остановились посмотреть, что происходит, и мужчина вышел из автомобиля. Он подошел к мужчине и попросил его и женщину, которая находилась в его автомобиле, поприсутствовать при оформлении материала в отношении Малиновского В.Н., по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Гражданами, привлеченными в качестве понятых, являлись б и м Проверив Малиновского В.Н. по базе данных, было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и, так как у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, в действиях Малиновского В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Услышав от них об этом, Малиновский В.Н. стал возмущаться и высказываться в их адрес словами грубой нецензурной брани, при этом он говорил, глядя на них троих по очереди, то есть он выражался именно в их адрес поочередно, говоря, что они втроем не правы и именно поэтому он их оскорблял в это время, при этом он оскорблял их адресно, то есть обращался именно к ним поочередно, глядя в их сторону. Они стали делать ему замечания, что являются сотрудниками полиции, при исполнении должностных обязанностей, и что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, но Малиновского В.Н. это не останавливало, и он продолжал оскорблять их, при этом высказывая слова грубой нецензурной брани, при высказывании оскорблений поворачивался к каждому из них. Малиновский В.Н. называл их мужчинами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, обещал вступить с ними в половой контакт, а также сравнивал их с животными и угрожал физической расправой, а именно, говорил, что отрежет им уши. Действия Малиновского В.Н. унижали его честь как сотрудника полиции и человеческое достоинство, так как при этом присутствовали его коллеги ш и п, а также гражданские лица б и м, возможно эти оскорбления также слышали девушка и парень, которые были вместе с Малиновским. При этом они неоднократно требовали от Малиновского В.Н. прекратить свои противоправные действия, а также предупреждали, что они являются сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, но Малиновский В.Н. не реагировал, и продолжал их оскорблять. Затем Малиновский В.Н. решил покинуть патрульный автомобиль и открыл дверь, чтобы выйти на улицу, в этот момент ш попытался остановить его, и Малиновский В.Н., сидя в служебном автомобиле спиной к п и передом на улицу, через открытую дверь нанес один удар своей ногой, обутой в обувь, в область груди ш, от чего последний пошатнулся назад. При этом действия Малиновского В.Н. сопровождались словами грубой нецензурной брани в адрес ш Он, для того, чтобы помочь ш остановить Малиновского В.Н. и предотвратить противоправные действия последнего, подошел к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. При этом Малиновский В.Н. также нанес ему два удара ногой, попав по левой руке и в область груди. После этого Малиновский В.Н. все же выскочил из патрульного автомобиля, и они с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Н., на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», к последнему применили физическую силу в виде загиба рук за спину, и специальные средства в виде наручников. При этом, во время применения физической силы к Малиновскому В.Н., последний активно оказывал сопротивление, хватал их за форменное обмундирование, пытался наносить ему, п и ш удары руками и ногами, при этом он использовал не менее 5-ти таких попыток, однако они уворачивались от его ударов и предотвращали их различными специальными приемами. Малиновский В.Н. для того, чтобы не дать им произвести загиб его рук за спину и применить наручники, лег на землю, лицом вниз, и поджал под себя руки. После того, как они все вместе (втроем) одели Малиновскому В.Н. наручники, последний был помещен на заднее сидение патрульного автомобиля и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где Малиновский В.Н. продолжил оскорблять всех троих словами грубой нецензурной брани в присутствии тех же граждан, возможно, кто-то еще слышал его оскорбления в их адрес из числа лиц, находившихся в дежурной части. Кроме того, при движении в отдел полиции, Малиновский В.Н. пытался ногами выбить двери патрульного автомобиля. Присутствующих при вышеуказанных событиях б и м они попросили проследовать в отдел полиции для составления необходимых документов, на что они согласились и проследовали на своей машине вслед за ними. Также на своем патрульном автомобиле за ними в отдел полиции проследовал и ш Подчеркивает, что он, ш и п по отношению к Малиновскому В.Н. вели себя вежливо и корректно, на оскорбления и применение к ним насилия никак последнего не провоцировали /т. 1 л.д. 137-142/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший п пояснил, что 15.11.2020г. он находился на службе с ж Им поступила информация, что в автомобиле «Мицубиси Ланцер» с наклейкой «UВЕR» распивают спиртное. Выезжая с ул. С-Батора на ул. Панфиловцев они увидели данный автомобиль, других автомобилей вообще не было. За управлением данного автомобиля находился ранее незнакомый ему Малиновский, которого он очень хорошо рассмотрел в свете фар, кроме того, на ул. Панфиловцев имеется хорошее уличное освещение. Данный автомобиль был остановлен ими у дома по ул. Панфиловцев, 16. ж подошел к автомобилю со стороны водителя и жестом показал ему, чтобы он подходил к правой задней пассажирской двери. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, на заднем пассажирском сиденье справа спал мужчина, посередине находился Малиновский, слева ребенок. Они с ж находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились сотрудниками полиции. Когда все вышли из автомобиля Мицубиси, они предложили Малиновскому пройти в патрульный автомобиль, где он стал устанавливать его данные согласно предъявленного им водительского удостоверения. Проверив Малиновского по базе, он установил, что у него повторное нарушение, т.е., он подлежит уголовной ответственности. Услышав это, Малиновский начал каждого из них оскорблять нецензурной бранью, унизительными словами, попытался покинуть автомобиль, открыл двери, правой ногой ударил препятствовавшему его выходу ш в грудь. После этого ж попытался помочь ш, но получил удары ногой в туловище и по рукам, он видел впоследствии на руке ж гематомы. Он также вышел из патрульного автомобиля, обошел его, Малиновский был уже на улице, оказывал сопротивление ш и ж, махал руками, пытался нанести удары ему, ш и ж, также Малиновский хватал его за форменную одежду, схватил за запястье правой руки, от чего он испытал физическую боль, но на медосвидетельствание не пошел. Возможность физического насилия со стороны Малиновского В.Н. он воспринимал реально, поэтому и уворачивался от его пинков, предотвращая их. В отношении Малиновского ими произведен загиб руки за спину, одеты наручники. Когда Малиновский их оскорблял, присутствовали свидетели – парень и девушка. В возмещение причиненного ему морального вреда просит взыскать в свою пользу 15000 рублей, на строгом наказании не настаивает. Свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший п пояснял, что 15.11.2020 около 04 часов 20 минут с ж находились на территории Индустриального района г. Барнаула, в районе ул. Панфиловцев, где от прохожего мужчины поступила информация о том, что у дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 7 «а», находясь за рулем автомобиля марки «Митсубиши Лансер» г.р.з. А 137 ЕВ 122, мужчина распивает спиртные напитки. По прибытию к адресу они увидели, как автомобиль марки «Митсубиши Лансер» г.р.з. А 137 ЕВ 122, припаркованный у дома №7 «а» по ул. Панфиловцев г. Барнаула, начал движение от указанного дома вдоль улицы Панфиловцев в сторону Павловского тракта. В связи с этим они, проследовав за вышеуказанным автомобилем, подали ему сигнал об остановке, после чего автомобиль остановился у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 16. В этот момент на патрульном автомобиле к ним подъехал командир взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ш Когда они подошли, то увидели, что в салоне автомобиля находятся трое человек, мужчина на водительском сидении, в дальнейшем установленный как Малиновский В.Н., который перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. На переднем пассажирском сидении находилась девушка, а также на заднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, который в этот момент спал. Они представились Малиновскому В.Н. сотрудниками полиции и, ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, попросили его проследовать для разбирательства в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Изначально Малиновский В.Н. отказывался проследовать в служебный автомобиль, но после непродолжительного разговора ж убедил Малиновского В.Н., последний согласился, и пересел в патрульный автомобиль. При этом Малиновский В.Н. сел на переднее пассажирское сидение, он сел на переднее водительское сидение, а ж и ш стояли на улице, у передней пассажирской двери, как раз у той двери, где сидел Малиновский В.Н. При общении с Малиновским В.Н. у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, от него был резкий запах алкоголя, походка была неустойчивой, речь нарушенной. После того, как Малиновский В.Н. представился, он стал проверять его по базе данных, в результате чего было установлено, что ранее тот уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и, так как у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, в действиях Малиновского В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем Малиновский В.Н. стал нервничать. В этот момент рядом с ними остановился проезжающий мимо автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которые остановились посмотреть, что происходит, и мужчина вышел из автомобиля. Они подошли к мужчине и попросили его и женщину, которая находилась в его автомобиле, не уезжать и поприсутствовать при оформлении материала в отношении Малиновского В.Н. по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Гражданами, привлеченными в качестве понятых, являлись б и м Услышав от него, ж и ш, что Малиновскому В.Н. грозит уголовная ответственность, последний стал возмущаться и высказываться в адрес каждого словами грубой нецензурной брани, оскорбляя их, при этом он говорил, смотря на всех троих по очереди, то есть он выражался именно в их адрес поочередно, говоря, что они втроем не правы, и именно поэтому он их оскорблял в это время. Оскорблял Малиновский их адресно, то есть обращался именно к ним поочередно, смотря в их сторону. Они стали делать ему замечания, о том, что являются сотрудниками полиции, при исполнении должностных обязанностей, и что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, но Малиновского В.Н. это не останавливало, и он продолжал оскорблять их, при этом высказывая слова грубой нецензурной брани, при высказывании оскорблений поворачивался к каждому из них. Малиновский В.Н. называл их мужчинами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, обещал вступить с ними в половой контакт, а также сравнивал их с животными и угрожал физической расправой, говорил, что отрежет им уши. Действия Малиновского В.Н. унижали его честь как сотрудника полиции и человеческое достоинство, так как при этом присутствовали его коллеги ш и ж, а также гражданские лица Базиянц и Маткаримов, возможно, эти оскорбления также слышали девушка и парень, которые были вместе с Малиновским. При этом они неоднократно требовали от Малиновского В.Н. прекратить свои противоправные действия, а также предупреждали о том, что являются сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, но Малиновский В.Н. не реагировал, и продолжал их оскорблять. Затем Малиновский В.Н. решил самовольно покинуть патрульный автомобиль и открыл дверь, чтобы выйти на улицу, в этот момент ш попытался остановить его, и Малиновский В.Н., сидя в служебном автомобиле к нему спиной и передом на улицу, через открытую дверь нанес один удар своей ногой, обутой в обувь, в область груди ш, от чего последний пошатнулся назад. При этом действия Малиновского В.Н. сопровождались словами грубой нецензурной брани в адрес ш ж, чтобы помочь ш остановить Малиновского В.Н. и предотвратить противоправные действия последнего, подошел к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. При этом Малиновский В.Н. также нанес ему два удара ногой, попав по левой руке и в область груди. После чего Малиновский В.Н. все же выскочил из патрульного автомобиля, и они, с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Н., на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», к последнему применили физическую силу в виде загиба рук за спину, и специальные средства в виде наручников. При этом, во время применения физической силы к Малиновскому В.Н., последний активно оказывал сопротивление, хватал их за форменное обмундирование, от чего он испытывал физическую боль, пытался наносить каждому из них удары руками и ногами, при этом он использовал не менее 5-ти таких попыток. Однако они уворачивались от его ударов и предотвращали их различными специальными приемами. После чего Малиновский В.Н., чтобы не дать им произвести загиб его рук за спину и применить наручники, лег на землю, лицом вниз, и поджал под себя руки. После того, как они втроем одели Малиновскому В.Н. наручники, последний был помещен на заднее сидение патрульного автомобиля и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где Малиновский В.Н. продолжил оскорблять всех троих словами грубой нецензурной брани в присутствии тех же граждан, возможно, кто-то еще слышал его оскорбления в их адрес, из числа лиц, находившихся в дежурной части. Кроме того, при движении в отдел полиции, Малиновский В.Н. пытался ногами выбить двери патрульного автомобиля. Присутствующих при вышеуказанных событиях б и м они также попросили проследовать в отдел полиции, для составления необходимых документов, на что они согласились и проследовали на своей машине вслед за ними. Также на своем патрульном автомобиле за ними в отдел полиции проследовал и ш Он, ш и ж по отношению к Малиновскому В.Н. вели себя вежливо и корректно, на оскорбление и применение к ним насилия никак того не провоцировали /т.1 л.д. 159-164/.

Свидетель б в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2020г. в ночное время, ближе к утру, они ехали с Маткаримовым по ул. Панфиловцев г. Барнаула от ул. Павловский тракт в сторону ул. Энтузиастов, м находился за рулем, когда на ул. Панфиловцев увидели два экипажа ДПС, автомобиль «Мицубиси Лансер», возле которого находились мужчина, женщина и ребенок-подросток, все данные автомобили стояли в одну линию. У патрульного автомобиля, который стоял сзади «Мицубиси», горели спецсигналы. Заинтересовавшись, они с м решили остановиться. м вышел из своего автомобиля, подошел к данным автомобилям, она подошла следом. Увидев их, сотрудник полиции попросил их побыть понятыми, на что они согласились, но понятыми быть у них получилось только в отделе полиции. Сначала подсудимый добровольно сел в автомобиль ДПС, за рулем которого сидел п, закрыл дверцу, сидел, курил. Просидел он недолго, стал материться, ругаться, пытался выйти из автомобиля, открыл дверь автомобиля. ш находился рядом с передней пассажирской дверью, он стал удерживать Малиновского, подсудимый пнул ш в область груди, потом пнул подбежавшего ж. Обут был Малиновский или в кроссовки или в спортивные ботинки. Из-за руля вышел п, Малиновский также махал руками и ногами. Сотрудники полиции стали его успокаивать, он не успокаивался. Тогда сотрудники полиции стали Малиновскому заводить руки за спину, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль, на заднее сиденье, а их с Маткаримовым попросили проехать на своем автомобиле в отдел полиции. Там подсудимому пытались провести освидетельствованием, но он матерился и ничего не получилось. Она помнит, что ш обращал внимание на боль в груди, а ж держался за руку, также ж был Малиновским нанесен удар в грудь. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. На ул. Панфиловцев они с Маткаримовым, по ее мнению, пробыли не менее получаса, а в отделе полиции пробыли долго.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель б, кроме того, поясняла, что исследуемые события происходили 15.11.2020г. в ночное время, около 4-00 часов у дома №16 по ул. Панфиловцев г. Барнаула, сотрудниками полиции являлись ж, ш, п В их с м присутствии Малиновский В.Н. выражался в адрес ж, ш, п словами грубой нецензурной брани по очереди, при этом он смотрел на них и выражался адресно, обращаясь к ним поочередно. Не видеть их с Маткаримовым он не мог, так как к ним он тоже обращался и ругался на них. Кроме того, к протоколу допроса свидетеля б приложен перечень некоторых оскорблений, высказанных Малиновским В.Н в адрес сотрудников полиции ж, ш, п /т.1 л.д.180-183/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель м пояснил, что на автомобиле «Пежо» под его управлением они ехали с Базиянц по ул. Панфиловцев от ул. Павловский тракт к ул. Энтузиастов г. Барнаула, где увидели, что стоят сотрудники ГИБДД, стоит машина «Мицубиси» - такси, с наклейками. Остановившись, он вышел из машины, подошел к ним, подошла и Базиянц, там бегала девушка с бутылкой пива, подсудимый сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, курил, потом стал в адрес сотрудников выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы и в его адрес, сказал, что придет к нему домой и его семье будет «каюк». Нецензурная брань и угрозы были в адрес каждого сотрудника полиции, он помнит, что кому-то из них подсудимый грозился отрезать уши. Сотрудники полиции стояли у патрульного автомобиля с пассажирской стороны. Подсудимый пытался выйти из патрульного автомобиля, начал пинать двери, пнул сотрудника в грудь, может, попал и в руку, он помнит, что была грудь или плечо, кто-то из сотрудников держался за руку. Потом подсудимый вышел, его скрутили, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Он был понятым при составлении документов, которые были составлены в отделе полиции. Со слов сотрудников полиции, подсудимый находился за рулем пьяным, от освидетельствования тот отказался как на месте, так и в отделе полиции. Свои показания в ходе следствия подтверждает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель м пояснял, что 15.11.2020 в ночное время около 04-00 часов он совместно с б ехали на его автомобиле по ул. Панфиловцев г. Барнаула, у дома №16 увидели два патрульных автомобиля ГИБДД и автомобиль «Митсубиши Лансер». При этом у одного из служебных автомобилей находились трое сотрудников полиции - ж, ш, п у автомобиля «Митсубиши Лансер» стояли парень и девушка. Они с Базиянц остановились понаблюдать, в этот момент сотрудник ГИБДД ж попросил их не уезжать и поприсутствовать в качестве понятых при оформлении материала в отношении мужчины – Малиновского В.Н. по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Затем они увидели, как из автомобиля ГИБДД с переднего пассажирского сиденья стал вырываться Малиновский, который стал выражаться в адрес ж, ш, п словами грубой нецензурной брани по очереди, при этом он смотрел на них и выражался адресно, обращаясь к ним поочередно. Сотрудники полиции стали делать ему замечания, поясняли, что за оскорбление сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, но Малиновский на это никак не реагировал и продолжал оскорблять сотрудников полиции ж, ш, п Д.Ю., при этом поочередно поворачивался к каждому сотруднику полиции и произносил в его адрес оскорбительные слова. При этом их с Базиянц он не мог не видеть, так как к ним он тоже обращался и ругался на них. Затем Малиновский начал покидать патрульный автомобиль и открыл пассажирскую переднюю дверь, тогда сотрудник полиции ш попытался остановить Малиновского, но тот, сидя в служебном автомобиле, через открытую дверь нанес один удар обутой ногой в область груди ш, от чего тот пошатнулся. Затем к Малиновскому подошел сотрудник полиции ж, чтобы пресечь противоправные действия Малиновского В.Н., однако последний нанес два удара своей ногой ж, попав ему по руке и в область груди. В последующем Малиновский сумел выбраться из патрульного автомобиля, тогда сотрудники полиции ж, ш, п применили к Малиновскому В.Н. физическую силу и специальные средства – наручники, при этом последний активно оказывал сопротивление и хватал вышеуказанных сотрудников полиции за форму и пытался нанести им удары, но они уходили от ударов. Затем Малиновского В.Н. поместили на заднее сиденье служебного автомобиля. После этого сотрудники ГИБДД попросили их с б приехать в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула, чтобы оформить необходимые документы, на что они согласились. Находясь в помещении дежурной части, Малиновский также продолжал высказываться в адрес сотрудников ГИБДД словами нецензурной брани, которые он указал в приложении к данному протоколу допроса /т.1 л.д.176-179/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля б пояснила, что 14.11.2020г. подсудимый Малиновский В.Н., с которым она проживает с июля 2020г. и находится от него в состоянии беременности, поехал с братом м и племянником в гости к другу, где они выпивали. Около 24 часов Малиновский созвонился с нею, они заехали за ней на такси и поехали в сторону дома. Вспомнив, что у Малиновского в машине есть еще водка, подъехали к месту парковки данной машины по ул. Панфиловцев, 15, г.Барнаула, где водитель такси уехал. Она завела данную машину, прогрела ее, Малиновский с братом в данном автомобиле продолжили распивать спиртное, потом уснули на заднем сиденье, Малиновский сидел в середине, его брат сидел справа от него. Около 4 часов, решив поехать домой, она села за руль автомобиля, племянник сел слева от Малиновского на заднее сиденье, так как на переднем пассажирском сиденье было неудобно сидеть – туда Малиновские бросали пустую тару. Прав на управление автомобилем у нее не имеется, но управлять автомобилем она умеет. Она ехала по ул. Панфиловцев от ул. Энтузиастов к ул. 50 лет СССР, пересекла улицу Сухэ-Батора. В зеркало заднего вида она увидела, что за ней едет автомобиль ГАИ с зажженными проблесковыми огнями, испугавшись, она припарковалась у обочины у здания банка, крикнула подсудимому, что едут «гаишники» и начала перелезать на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль сотрудников ГАИ остановился позади них, через 1-2 минуты подошли сотрудники. ш открыл водительскую дверь, вытащил ключи зажигания, ж открыл переднюю пассажирскую дверь, спросил у нее, кто водитель, она сказала, что она, но ж, осмотрев салон, сказал подсудимому, чтобы он выходил. Малиновский В.Н. разбудил брата, все вышли из автомобиля, сначала м, потом Малиновский Владимир. Подсудимый стал спрашивать, в чем дело, почему его обвиняют, что он был за рулем, предлагал разобраться, говорил, что им должна быть знакома его фамилия – Малиновский. Малиновскому В.Н. предложили сесть в патрульный автомобиль, за рулем которого был п, которого она узнать не сможет. Малиновский сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, ш стоял у передней пассажирской двери, рядом стоял его брат м, она стояла напротив окна, ж стоял ближе к задней пассажирской двери. Подсудимый сначала разговаривал, хотел решить вопрос по мирному, пояснял, что у него брат работает в ГИБДД. п вышел из-за руля, они с ш отошли назад. Ей было сказано, что решать вопрос нужно со ш, она отошла с ним поговорить, но не успела, так как Малиновский начал там что-то кричать, пинать или толкать дверь патрульного автомобиля. Из-за чего Малиновский хотел выйти из патрульного автомобиля, она не знает. ш отошел от нее, подошел к водительской двери, ш и ж препятствовали попытке Малиновского покинуть патрульный автомобиль, удерживали дверь. Потом дверь патрульного автомобиля открылась, Малиновский В.Н. вывалился из нее, упал лицом вниз, все сотрудники на него навалились, стали доставать его руки, они были под ним, застегнули наручники на руках и на ногах, при этом ничего не разъясняли. Она просила Малиновского В.Н. успокоиться, обула ему слетевший кроссовок, после чего тот сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Она не видела, чтобы составлялись какие-то документы. Посторонних граждан вообще не было, никто не проезжал и не останавливался. После того, как Малиновского посадили в патрульный автомобиль, тот уехал, Роман остался ждать эвакуатор, а она пошла домой, после чего пришла в отдел полиции. С момента, когда она остановила автомобиль, и до отъезда Малиновского В.Н. в отдел полиции, прошло минут 40. В отделе полиции она слышала, как Малиновский В.Н. что-то кричал, возмущался. Нецензурная брань у Малиновского была как на месте событий, так и в отделе полиции, но он всегда так разговаривает, конкретно он никого не оскорблял. Свои показания в ходе следствия подтверждает, протокол был записан с ее слов, так как она вообще не хотела давать показания.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель б поясняла, что какой-либо информацией, представляющей интерес для следствия, относительно событий 15.11.2020, она не обладает, что-либо сообщить не может, и вообще мало что помнит о данных событиях. Очевидцем данных событий она не являлась /т.1 л.д.193-194/.

Из показаний свидетелей л, в следует, что 15.11.2020 около 06 часов 50 минут поступил вызов по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где плохо человеку, после чего они поехали на вызов. Прибыв по вышеуказанному адресу, в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул, их провели к мужчине, который представился как Малиновский Владимир Николаевич. При этом Малиновский В.Н. находился в специально отделенном месте для задержанных, огражденном металлической решеткой. Они в сопровождении сотрудника полиции прошли к Малиновскому В.Н., чтобы осмотреть его. Малиновский В.Н. жаловался, что он задыхается, ему тяжело дышать и просил его госпитализировать. Они осмотрели Малиновского В.Н., послушали легкие, померили артериальное давление, после чего пришли к выводу, что повода для госпитализации нет, о чем сообщили Малиновскому В.Н. После того, как они сообщили, что повод для госпитализации Малиновского В.Н. отсутствует, последний стал нервничать, кричать и оскорблять в, а также высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, которые там находились, говорил множество бранных слов. От Малиновского В.Н. исходил резкий запах алкоголя, походка была неустойчивой. После того, как они осмотрели Малиновского В.Н., то покинули помещение дежурной части и уехали работать дальше. Также они предлагали Малиновскому В.Н. проехать в отделение «токсикологии», в связи с алкогольной интоксикацией, но последний отказался /т.1 л.д. 184-186, 189-192/.

Согласно копии служебного удостоверения, выписке из приказа, должностной инструкции (должностного регламента) /т.1 л.д.92-102/, ш является сотрудником полиции, обладающим согласно Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» /т.1 л.д.104-133/, всеми правами и обязанностями сотрудника полиции.

Согласно копии служебного удостоверения, выписке из приказа, должностной инструкции (должностного регламента) /т.1 л.д.145-154/, ж является сотрудником полиции, обладающим согласно Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» /т.1 л.д.104-133/, всеми правами и обязанностями сотрудника полиции.

Согласно копии служебного удостоверения, выписке из приказа, должностной инструкции (должностного регламента) /т.1 л.д.166-1174/, п является сотрудником полиции, обладающим согласно Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» /т.1 л.д.104-133/, всеми правами и обязанностями сотрудника полиции.

Таким образом, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, ш, ж и п являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе.

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, Малиновский В.Н., задержанный в 04-26 час. на ул. Панфиловцев, 16, доставлен в дежурную часть в 08-00 час, отпущен в 09-24 час. /т.2 л.д.2-4/.

Согласно протокола выемки, изъят оптический диск с видеозаписью /т.2 л.д.7-10/, который осмотрен /т.2 л,д.11-13/, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.14/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ш обнаружен кровоподтек /1/ на грудной клетке справа, который не причинил вреда здоровью. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, при ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, учитывая его характер и локализацию, можно исключить, не характерно его причинение собственной рукой /т.2 л.д.22/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ж обнаружены ссадины /3/ на 2-3-4 пальцах левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, учитывая их характер и локализацию, полностью исключить нельзя, не характерно причинение собственной рукой /т.2 л.д.26/.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, высказанные Малиновским В.Н. в адрес сотрудников ГИБДД ш, ж и п слова и выражения имеют лингвистические признаки унижения и неприличной формы, содержат нецензурную лексику /т. 2 л.д. 30-60/.

Согласно постовой ведомости ОБДПС на 14.11.2020, ш, ж, п в период времени с 18 часов 30 минут 14.11.2020 по 07 часов 00 минут 15.11.2020 находились на дежурстве, исполняя свои должностные обязанности на территории Индустриального района г. Барнаула, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия /т.2 л.д. 63/.

Согласно информации командира ОБДПС ГИБДД видеозапись за 15.11.2020 с камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле п ж, а также ш, представить не представляется возможным по техническим причинам /т.2 л.д.64-65/, персональные носимые устройства регистрации данным лицам 15.11.2020 не выдавались. Патрульному автомобилю п и ж никаких повреждений причинено не было /т.2 л.д.67/.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 15.11.2020, Малиновскому М.Н., находящемуся по ул. Энтузиастов, 4 г. Барнаула, оказана помощь, больной оставлен на месте, при этом отмечено, что Малиновский М.Н. находится в сознании, возбужден, оскорбляет сотрудников полиции и работников «скорой», выставлен диагноз «Острая алкогольная интоксикация?». «Скорая вызвана в 06-54 час., прибыла на место в 07-06 час., окончание вызова в 07-33 час. /т.2 л.д.70-71/.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших ш, ж, п об обстоятельствах преступления являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей б, м, которые непосредственно наблюдали за действиями подсудимого - при событиях, происходящих около здания по ул. Панфиловцев, 16, г. Барнаула, где Малиновский В.Н. в неприличной форме оскорблял сотрудников полиции ж, ш, п., причинил телесные повреждения ж, ш, физическую боль п б, м, л, в - о событиях в дежурной части ОП по Индустриальному району г. Барнаула, где Малиновский В.Н., доставленный в отдел полиции, в неприличной форме оскорблял сотрудников полиции ж, ш, п

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в совокупности дают реальную картину произошедших событий, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются и материалами уголовного дела. Поводов для оговора Малиновского В.Н. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что оснований для его оговора со стороны потерпевших не имелось, ранее он с ними никогда не встречался.

Доводы подсудимого об отсутствии на месте совершения преступления свидетелей б, м опровергаются детальными последовательными показаниями данных свидетелей, показаниями потерпевших, при этом суд отмечает, что, согласно показаниям свидетеля м, Малиновский В.Н. у здания по ул. Панфиловцев, 16 г. Барнаула, угрожал ему и его семье, что было бы невозможно при отсутствии данного свидетеля на месте событий. Перемещение данных свидетелей в дежурную часть ОП по Индустриальному району г. Барнаула также подтверждает факт присутствия их у здания по ул. Панфиловцев, 16 г. Барнаула. Доводы Малиновского В.Н. о том, что он данных лиц не видел, не могут свидетельствовать о их отсутствии, поскольку подсудимый при его допросе пояснял, что подробности того вечера он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель б, также отрицавшая в судебном заседании присутствие на месте событий свидетелей б, м, при допросе ее в ходе предварительного следствия поясняла, что о событиях 15.11.2020г. она вообще мало что помнит, информацией, представляющей интерес для следствия, не обладает, очевидцем данных событий она не являлась, в связи с чем ее показания в судебном заседании суд признает недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого Малиновского В.Н., являющегося ее сожителем, от которого она ждет ребенка.

В судебном заседании стороной защиты со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты сотрудников полиции, утверждалось, что в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено время совершения Малиновским В.Н. преступления, в т.ч., не установлено время применения им насилия в отношении п не установлено время, место, способ причинения вреда каждому из потерпевших. Вместе с тем, согласно предъявленного подсудимому обвинения, установлено время совершения настоящего преступления – с 4-00 часов до 9-24 часов 15.11.2020, указаны обстоятельства получения потерпевшими телесных повреждений и физической боли, место и способ их причинения Малиновским В.Н., что не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч., показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела, в связи с чем данные доводы защиты являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что рапорты сотрудниками полиции были поданы 15.11.2020, уголовное дело возбуждено 25.11.2020, в ходе расследования которого и было достоверно установлено время совершения Малиновским В.Н. преступления. Не опровергается время совершения преступления и записями в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть. При том, что согласно записи в книге учета лиц, Малиновский был доставлен в дежурную часть в 8-00 часов, но, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи 15.11.2020, «Скорая» была вызвана в дежурную часть ОП по Индустриальному району г. Барнаула в 06-54 час., прибыла на место в 07-06 час. Таким образом, время доставления Малиновского В.Н. в дежурную часть, проставленное в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, не соответствует действительности и не свидетельствует об ином времени совершения преступления. Постановление по делу об административном правонарушении /т.1 л.д.24/, на которое ссылается защита, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, находится за его рамками.

Доводы подсудимого о том, что он выражался нецензурной бранью, употребляя оскорбительные выражения, в адрес лишь одного из сотрудников полиции, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.

Доводы подсудимого, защитника об отсутствии со стороны Малиновского В.Н. применения насилия по отношению к потерпевшим опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей б, м, так и материалами уголовного дела, в т.ч., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ж, ш, согласно которых у данных потерпевших установлено наличие телесных повреждений. Доводы защиты о необходимости оправдания Малиновского В.Н. в отношении его действий по отношению к п так как последний не обращался за медицинской помощью и у него отсутствуют телесные повреждения, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего п в судебном заседании следует, что его Малиновский хватал за форменную одежду, схватил за запястье правой руки, от чего он испытал физическую боль. Аналогичные показания давал потерпевший п и в ходе предварительного следствия. Показания п подтверждаются также показаниями других потерпевших, свидетелей по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии в действиях Малиновского В.Н. признаков преступления в отношении потерпевшего п

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что и имело место в действиях Малиновского В.Н. в настоящем случае в отношении потерпевшего п несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника о том, что потерпевший п не мог видеть факт нанесения ударов Малиновским В.Н. ногами потерпевшим ш и ж, опровергаются показаниями потерпевшего п., последовательно и подробно пояснявшего о нанесении Малиновским В.Н. ударов ногами сначала ш, затем ж Потерпевший п при его допросе как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, всегда пояснял обстоятельства нанесения ударов ногами Малиновским В.Н. потерпевшим ш и ж, что подтверждается показаниями других потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего п у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ш причинены Малиновским В.Н. не ударом ноги, а ударом водительской двери при ее открывании, являются голословными, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в т.ч., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой кровоподтек у потерпевшего ш образовался от действия твердого тупого предмета, образование данного повреждения при ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, к каковым могла относиться дверца автомобиля, можно исключить, в связи с чем данные доводы защитника во внимание не принимаются.

Телесные повреждения у потерпевшего ж, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, также образовались от действий твердых тупых предметов. В судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей следует, что данными предметами явились ноги Малиновского В.Н., которыми тот нанес не менее двух ударов в туловище и руку ж При этом из показаний всех потерпевших, свидетелей не следовало, что ж в момент исследуемых событий падал, что исключает возможность получения им данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Доводы защитника об ином развитии событий, чем изложено в предъявленном Малиновскому В.Н. обвинении, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих данную версию защитника, в связи с чем судом признается способом защиты, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Из показаний Малиновского В.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, из чего следует, что им осознавалось, что перед ним находятся сотрудники полиции.

В силу должностных полномочий и обязанностей, регламентированных нормативными актами и должностными инструкциями, ж, ш, п являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Согласно приказу, расстановке сил, должностному регламенту, ж, ш, п находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого Малиновского В.Н., Малиновский В.Н., будучи приглашенным пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции, в данный автомобиль прошел добровольно, сел на переднее пассажирское сиденье, никто к нему физической силы при этом не применял.

При этом суд учитывает, что, согласно показаниям потерпевших, за рулем остановленного ими автомобиля находился Малиновский В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у них имелись основания для его препровождения в патрульный автомобиль для решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем в действиях потерпевших отсутствуют малейшие признаки превышения власти или служебных полномочий.

Факт нахождения Малиновского в состоянии алкогольного опьянения в настоящем судебном заседании никем не оспаривался.

Находясь в служебном автомобиле, Малиновский В.Н., узнав о возможном привлечении его к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в нетрезвом виде, стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, употребляя оскорбительные, унижающие честь и достоинство, выражения, в адрес каждого сотрудника полиции, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, после чего попытался покинуть патрульный автомобиль, выйти из него, чему сотрудники полиции стали препятствовать.

Согласно Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, для чего наделены правами требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), при этом применять физическую силу для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и задержания этих лиц, а также применять специальные средства для пресечения административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, учитывая, что Малиновский В.Н. в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, в присутствии посторонних лиц, начал выражаться грубой нецензурной бранью, в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, как минимум, ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции согласно ФЗ «О полиции» имели право доставить его в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, при этом применять физическую силу для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и задержания этих лиц, а также применять специальные средства для пресечения административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в связи с чем в действиях сотрудников полиции ж, ш, п отсутствуют малейшие признаки превышения власти и должностных полномочий, их действия полностью соответствовали сложившейся ситуации.

Доводы защиты об отсутствии оснований для задержания Малиновского В.Н. и доставления его в дежурную часть отдела полиции основаны, таким образом, на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Малиновский В.Н., в действиях которого, таким образом, имелись признаки совершения административного правонарушения, стал пытаться покинуть патрульный автомобиль, чему сотрудники полиции, учитывая наличие в действиях Малиновского В.Н. состава административного правонарушения, стали препятствовать, так как имели право доставить его в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, при этом применять физическую силу, а также спецсредства. Малиновский В.Н., не желая быть доставленным в отдел полиции, стал применять физическую силу по отношению к препятствовавшим его выходу из автомобиля ж, ш, п Д.Ю., при этом нанес не менее одного удара ногой в туловище ш, не менее двух ударов в туловище и руку ж, с силой хватал их за различные части тела через форменное обмундирование, причинив физическую боль, а также пытался в дальнейшем нанести не менее 5 ударов задерживавшим его ж, ш, п Д.Ю., но в силу того, что они блокировали его удары, уклонялись от них, не смог в данном случае применить насилие к ним.

При этом подсудимый понимал, что насилие применялось к представителям власти в связи с их законной деятельностью и с целью воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, таким образом, с субъективной стороны действия Малиновского В.Н. характеризуются виной в форме прямого умысла.

Умышленные действия Малиновского В.Н. суд, таким образом, квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти ж, ш, п Д.Ю. в связи с исполнением каждым своих должностных обязанностей, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты об оговоре Малиновского В.Н. со стороны потерпевших в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли. Показания потерпевших относительно действий как потерпевших, так и Малиновского В.Н., подтверждаются показаниями свидетелей б и м, не заинтересованных в любом исходе дела, материалами уголовного дела, при этом сам Малиновский В.Н. в судебном заседании пояснял, что основания для оговора его потерпевшими отсутствуют.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Малиновского В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем судом признаются способом защиты.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Малиновский В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести против порядка управления. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, его молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде желания и попытки возместить причиненный им вред в денежном выражении, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, материалов уголовного дела установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что признавал и сам подсудимый при допросе его как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и что повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сведения о материальном положении подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Малиновскому В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного вида наказания, в т.ч., предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие в действиях Малиновского В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для разрешения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Каждым потерпевшим ж, ш, п заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого по 15 000 рублей компенсации морального вреда. При этом ж, ш причинены телесные повреждения, потерпевшему п телесных повреждений подсудимому причинить не удалось, причинена только физическая боль.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований каждого потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий каждого потерпевшего, данные о личности и материальном положении подсудимого, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворяет их в сумме 5000 рублей в пользу потерпевших ж, ш, в сумме 2500 рублей в пользу потерпевшего п., в остальной части оснований для удовлетворения требований потерпевших суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату т на основании постановления следователя от 19 января 2021 /т.2 л.д.77-78/ в сумме 1437 рублей 50 копеек; выплаченное АСО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов за проведение лингвистической судебной экспертизы на основании постановления следователя от 25.11.2020 /т.2 л.д.76/ в размере 2500 рублей; выплаченное АСО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов за проведение товароведческого судебного исследования на основании постановления следователя от 20.01.2021 /т.2 л.д.93/ в размере 350 рублей. Оснований для освобождения Малиновского В.Н. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

Арест на принадлежащий Малиновскому В.Н. мобильный телефон следует сохранить до выплаты морального вреда и возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малиновского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Малиновскому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Малиновского Владимира Николаевича в пользу ш, в пользу ж компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому, в пользу п 2500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Малиновского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4287 рублей 50 копеек.

Арест, наложенный на принадлежащий и возвращенный Малиновскому В.Н. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 3 500 руб., сохранить до выплаты морального вреда и возмещения им процессуальных издержек. По окончанию выплат морального вреда и возмещения процессуальных издержек, арест с данного телефона снять.

Оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

Дело № 1-583/2021

22RS0065-01-2021-000384-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 ноября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В.,

адвоката Фогель Е.И.,

подсудимого Малиновского В.Н.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малиновского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работает водителем такси «Свидетель №5», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.Н. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Малиновский В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными сре...

...дствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 05.06.2018. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 23.08.2018, срок лишения права управления транспортными средствами истек 14.02.2020.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2020 Малиновский В.Н. являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

15.11.2020 около 04 часов 26 минут Малиновский В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** регион, когда проезжая вблизи <адрес> в г. Барнауле был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

15.11.2020 около 06 часов 30 минут Малиновский В.Н., находясь в служебном помещении отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, отрицая факт управления им транспортным средством. При этом пояснил, что в ночь с 14 на 15 ноября 2021 года со своим братом ФИО7, распивал спиртные напитки, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Лансер», регистрационный знак *** регион, который был припаркован во дворе дома по <адрес> в г.Барнауле, при этом с ним находились его девушка ФИО8 и малолетний племянник. Он сидел рядом с братом на заднем сидении автомобиля и распивал спиртное, при этом ФИО8 и ребенок располагались впереди, автомобиль был заведен, играла музыка, они периодически выходили на улицу. Спустя некоторое время он уснул, проснулся от того, что ФИО8 закричала, что их остановили сотрудники ГИБДД, при этом он находился на заднем сидении автомобиля, между братом и племянником. Сотрудник Свидетель №5, открывая дверь, сказал, чтобы он вышел из автомобиля, поскольку был за рулем. Он вышел, увидел, что автомобиль ГИБДД стоит в 15-20 метрах от них, иных автомобилей он не видел. Он последовал в служебный автомобиль с ФИО9 ФИО8 сообщила ФИО30 и Свидетель №5 о том, что была за рулем, а испугавшись, что ее остановили перелезла на пассажирское сидение, поскольку права на управление транспортным средством у нее не было. Он стал скандалить ввиду обвинений, которые ему предъявлялись сотрудниками ГИБДД, он не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, утверждал, что не управлял данным автомобилем. Ввиду произошедшего скандала между ним и сотрудниками, были применены спецсредства-наручники и он доставлен в дежурную часть отдела полиции, где его поместили в отсекатель, а поскольку он продолжил нецензурно выражаться был помещен за решетку. При этом в дежурной части он не видел понятых, а также инспектора ФИО9, ему никто не разъяснял права, никаких документов он не подписывал, поскольку ему их не показывали.

Настаивал, что в условиях ночной видимости, а также учитывая тот факт, что внутри автомобиля находились украшения в виде бахрамы, которые закрывали часть стекла со стороны водителя, а также, что управляя автомобилем он отодвигает кресло назад до упора, и его голова находится на уровне стойки автомобиля, если бы он находился за рулем автомобиля, его невозможно было бы различить, смотря в автомобиль на расстоянии.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9- старший инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, пояснил, что 15.11.2020 около 04 часов 26 минут при несении службы им совместно с Свидетель №5 в районе дома по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», регистрационный знак *** регион, который следовал в сторону Павловского тракта в г. Барнауле под управлением, мужчины, как впоследствии было установлено Малиновского В.Н. Виду наличия хорошего освещения на данном участке местности, а также медленной скорости автомобиля, было хорошо видно, что на переднем водительском сидении находится крупный мужчина, с короткой стрижкой

После остановки автомобиля, открыв заднюю правую дверь он увидел, что Малиновский находится в состоянии алкогольного опьянения, сидит уже на заднем сидении автомобиля, между двумя пассажирами, при этом прижав ребенка, 10 лет, который в это время плакал, пытаясь выбраться и мужчиной, который спал, в состоянии алкогольного опьянения а на переднем пассажирском сидении находится девушка. В автомобиле находились бутылки алкогольных напитков. Малиновский просил его простить, потом утверждал, что не он был за рулем. Все время с того момента, как они заметили данный автомобиль до его остановки, автомобиль находился в его зоне видимости, из автомобиля никто не выходил.

Кроме его и Свидетель №5 на месте совершения преступления находился командир взвода ФИО30, он приехал на своем автомобиле, который припарковал впереди автомобиля Малиновского. ФИО30 сразу же подошел к правой задней двери, открыл указанную дверь автомобиля и увидел, что на заднем сиденье находится справа мужчина, который спал и мальчик около 10 лет, сверху них сел водитель остановленного автомобиля Малиновский В.Н.

В ходе общения с водителем вышеуказанного автомобиля Малиновским было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Малиновский был препровожден в патрульный автомобиль, где были установлены его личные данные, а также получены сведения о том, что он является лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Услышав данную информацию Малиновский стал вести себя агрессивно, к нему были применены спецсредства «наручкики», и был доставлен в отдел полиции, как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в отделе были составлены все административные протоколы, поскольку на месте их оформление было невозможны, ввиду противоправного поведения Малиновского.

В отделе полиции были разъяснены права и обязанности задержанному Малиновскому В.Н. В комнате для проведения следственных действий расположенной в дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Малиновский был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, Малиновский от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись, при этом Малиновский В.Н. выражался в их адрес нецензурной бранью.

Затем Малиновскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что Малиновский отказался, о чем им 15.11.2020 около 06 часов 15 минут был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором поставили свою подпись понятые и он.

Затем, 15.11.2020 около 06 часов 30 минут Малиновскому В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем 15.11.2020 около 06 часов 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи и он, Малиновский, от подписи отказался, а так же отказался собственноручно писать в протоколе слово «отказываюсь», при этом выражался в их адрес нецензурной бранью.

Впоследствии автомобиль Малиновского был помещен на специализированную стоянку. По данному поводу составлен протокол о задержании транспортного средства от 15.11.2020.

Согласно полученной по базе данных ГИБДД информации было установлено, что в действиях Малиновского В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, был передан в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства.

А также им было составлено постановление от 15.11.2020 года о прекращении административного производства в отношении Малиновского, ввиду того, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данное постановление при проверке составленных материалов, были внесены изменения, касающиеся времени управления Малиновским транспортным средством, а именно исправлено на 04 часа 46 минут, поскольку ранее ошибочно было указано время отказа Малиновского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 06 часов 30 минут. Поскольку данное постановление не относится к бланкам строгой отчетности, изменения были произведены в присутствии понятых без какого-либо дополнительного заверения. В объяснения понятых в их присутствии были внесены изменения относительно времени приглашения их в отдел полиции, они их подписали.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Малиновским В.Н. (т.1 л.д.120-132), а так же в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.161-177).

Показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Малиновского, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 Согласно которым он находился на службе совместно с ФИО9, к их служебному автомобилю подошел мужчина и пояснил, что за поворотом около автомобиля люди громко слушают музыку и распивают спиртные напитки. Через некоторое время они услышали, что автомобиль трогается и проезжает мимо них, они проследовали за ним, иных автомобилей рядом не было, в связи с чем они потребовали автомобиль остановиться, при этом автомобиль еще длительное время медленно двигался. Подходя к автомобилю он видел, как мужчина с переднего водительского сидения перелазил на заднее сидение, перелез «и смотрит прямо на меня» при этом ребенок, который тоже находился на заднем сидении стал плакать, поскольку Малиновский его придавил своим весом, когда перелез назад. При этом девушка сидела на переднем пассажирском сидении и пила пиво из бутылки объемом 1,5 литра. В это же время к автомобилю подъехал командир ФИО30, поставил автомобиль на расстоянии 5 метров от автомобиля Малиновского. Кроме того он приглашал понятых, которые являлись очевидцами задержания данного автомобиля, поскольку проезжая мимо. Оформить административные материалы было невозможно на месте, поскольку Малиновский находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, ударил сотрудника полиции, к нему были применены спецсредства-наручники, это отражено в рапорте. Кроме того говорил, что его родственники работают в ГИБДД и с ними можно решить все возникающие вопросы. Доставив Малиновского в отдел полиции, ФИО9 составлял административные материалы, в присутствии понятых, и Малиновского, который в связи с его агрессивным поведением находился за решеткой. Однако, он видел, как ФИО9 вместе с понятыми подходил к Малиновскому с документами, разъяснял ему права. После этого он перепроверял составленные административные материалы, а также формировал материалы, для уголовного дела в отношении Малиновского по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Малиновским В.Н. (т.1 л.д.133-146).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который принимал участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении Малиновского В.Н., согласно которым ночью 15.11.2020 года он со своей знакомой Свидетель №2 перемещался на своем автомобиле по дорогам г.Барнаула и в районе дома по адресу: <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС и гражданский автомобиль, следом подъехал второй автомобиль сотрудников ДПС, происходящее его заинтересовало, он остановился, чтобы понаблюдать на расстоянии около 15-20 метров. Через некоторое время подошел сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он и Свидетель №2 согласились.

Подойдя к месту событий, он увидел Малиновского, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников ДПС, при этом Малиновский ругался с сотрудниками, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Малиновского на месте находились женщина и ребенок и мужчина, у которого он спрашивал сигарету. Находясь на месте произошедшего, он не слышал, чтобы женщина говорила о том, что именно она управляла автомобилем.

После чего все направились в отдел полиции, где им с Свидетель №2 и Малиновскому разъяснили права и обязанности и в специальной комнате стали составлять протоколы. При этом Малиновский вел себя агрессивно, ругался, в связи с чем был помещен за решетку, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также отказывался от подписи составленных протоколов. При этом в его присутствии сотрудником дорожно-постовой службы были составлены все протоколы, названия которых он не запоминал, а также объяснения, которые им и понятой Свидетель №2 были подписаны.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.206-209) подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, а также отсутствием цели досконально запомнить происходящее и название составляемых документов, содержащих юридические термины.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Малиновским В.Н. (т.1 л.д.211-216).

Показаниями свидетеля ФИО12 – командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым двигаясь за рулем автомобиля на участке местности <адрес> и <адрес> в <адрес> он увидел, что автомобиль ФИО9 и Свидетель №5 включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, он проследовал к ним. Припарковал свой автомобиль перед автомобилем Малиновского. В это время хорошо видел, что за рулем находился Малиновский. Открыв двери автомобиля было установлено, что на переднем пассажирском автомобиле находится девушка, на заднем сидении находится ребенок и мужчина, которые спал, при этом между ними, Малиновский, который с водительского сидения перелез на заднее. Малиновский говорил, что он не управлял автомобилем, однако, никто из присутствующих так же не говорили, что находились за рулем автомобиля, в том числе и ФИО8.

Малиновский стал вести себя агрессивно, ударил сотрудника полиции, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлялся административный материал, а также составлялись рапорты ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. После составления всех документов он был передан в дежурную часть, запись об этом была сделана в журнале задержанных.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Малиновским В.Н. (т.1 л.д.150-160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 подтвердил составление им протокола осмотра места происшествия, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно участка местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак *** регион, пояснил что производил осмотр самостоятельно без участия иных лиц. При этом, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве данного следственного действия не требуется, как и описание всех повреждений кузова и убранства салона автомобиля.

Вместе с тем в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО8 (ФИО8) пояснила, что является гражданской супругой Малиновского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Малиновским В.Н., его братом ФИО7 и малолетним племянником в принадлежащем Малиновскому В.Н. автомобиле «Митсубиси Лансер», регистрационный знак *** регион, который был припаркован во дворе по <адрес> в г.Барнауле, где братья Малиновские распивали спиртные напитки. Малиновский В.Н. располагался на заднем сидении рядом с братом и распивал спиртное, при этом ФИО8 и ребенок сидели впереди, автомобиль был заведен, играла музыка, они периодически выходили на улицу. После чего Малиновские уснули, и она, оставшись одна среди ночи с малолетним ребенком решила сесть за руль и развезти их по домам, при этом права управления автомобилем она не имела, ранее за рулем в городе не ездила, поэтому поехала медленно со скоростью примерно 20 км/ч. Увидев, что сзади двигается патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками она решила припарковаться и заглушить автомобиль, чтобы они проехали мимо, а сама перелезла на пассажирское сидение, откуда наблюдала за сотрудниками, которые выйдя из автомобиля двигались в ее направлении и только через 5 минут подошли к автомобилю, открыли двери, спросив кто управлял автомобилем, на что она ответила, что сама управляла автомобилем.

При этом ФИО30 открыл дверь вытащил ключи из замка зажигания. ФИО9 и Свидетель №5 попросили Малиновского выйти, он взял документы и прошел в их автомобиль. Она стала разговаривать со ФИО30, объясняя, что находилась за рулем, в это время ФИО9 стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем к нему применили спецсредства на руки и ноги и увезли в дежурную часть отдела полиции, а машину отправили на спецстоянку. Она проследовала за ФИО9 в отдел полиции, видела, что его содержали там за решеткой, при этом он продолжал проявлять агрессию. В отделе провела около 1 часа, при этом не видела там понятых и иных сотрудников.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимого Малиновского В.Н. и свидетеля ФИО8 в части событий, происходивших после остановки автомобиля, при этом кто управлял автомобилем он не видел, поскольку все это время спал.

Свидетель ФИО15 - начальник смены, дежурный по разбору доставленных в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, допрошенный в судебном заседании пояснил, что заступил на дежурство с 18 часов 14.11.2020 года до 08 часов 15.11.2020 года, принял заявку от сотрудников ДПС о необходимости вызова следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия по факту управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Вместе с тем сообщил, что при доставлении административно задержанных в дежурную часть составляются административные протоколы, а также иные документы, в том числе и рапорты, в которых отражаются случаи применения спецсредств, однако, если лицо ведет себя агрессивно, его могут поместить в отсекатель, оборудованный решеткой для исключения возможности причинения вреда присутствующим. Только после составления всех административных документов, при наличии оснований, его пребывание в дежурной части оформляется записью в книге доставленных. В связи с чем, время, когда лицо фактически переступило порог отдела полиции, в связи с административным задержанием и время записи в журнал регистрации доставленных в отдел полиции не может быть идентичным.

Свидетель Свидетель №1- помощник оперативного дежурного отдела полиции по Индустриальному району г.Барнаула, допрошенный в судебном заседании пояснили, что он вносил запись в журнал учета доставленных в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула 15.11.2020 года в 08-00 часов в отношении Малиновского В.Н., производил указанную запись после оформления и передачи административных материалов сотрудниками ГИБДД, которыми он и был остановлен на <адрес> в <адрес> в 04-26 часов, что соответствовало представленному рапорту.

Свидетель Свидетель №6 – дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 в части описания процедуры оформления и внесения записи в журнал доставленных в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020, согласно которому зафиксирована обстановка места совершенного преступления, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположение автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** регион (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.11.2020, согласно которому 15.11.2020 Малиновский В.Н. отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** регион (т.1 л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малиновский В.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2020, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.11.2020 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.11.2020, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-73);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 23.05.2018, которым Малиновский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 35-37);

- ответом на запрос из ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина Малиновского В.Н. начал исчисляться 14.08.2018 и истек 14.02.2020.Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 23.05.2018 исполнено 14.02.2020, административный штраф в размере 30000 рублей уплачен (т. 1 л.д. 32).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину Малиновского Владимира Николаевича в совершении преступления доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Малиновский В.Н. являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и 15 ноября 2020 года около 4 часов 26 минут следуя вблизи <адрес> в г.Барнауле был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, ФИО30 об обстоятельствах остановки Малиновского в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, о попытке Малиновского незаметно перелезть с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское с целью избежать ответственности за совершенное деяние, об обстоятельствах отстранения его от управления данным автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождении которого он отказался; показаниями свидетеля Свидетель №3, который, совместно со своей знакомой Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых в ходе отстранения Малиновского от управления транспортным средством, а также при направлении Малиновского на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего факт предъявления Малиновскому составленных административных протоколов, от подписи которых подсудимый отказался, а также факт отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом.

Факт привлечения Малиновского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 23.05.2018, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2020 года Малиновский являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Малиновского, относительно того, что последний не управлял автомобилем, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от его прохождения и от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №3, подробно исследованными в судебном заседании, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с уголовным законом, являются последовательными не противоречивыми и согласуются с письменными материалами уголовного дела, фактов личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом не установлено, до вышеуказанных событий свидетели и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений не испытывают.

К показаниям свидетелей ФИО51. и ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, ФИО51 является братом подсудимого, а ФИО8 на момент совершения преступления являлась его сожительницей, а к моменту окончания судебного заседания стала супругой Малиновского, и расценивает их как попытку помочь Малиновскому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия события преступления, основанные в том числе на установленном факте внесения изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в действиях ФИО9 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.11), суд полагает необоснованными. Время остановки автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер А *** регион, принадлежащего ФИО9 достоверно установлено, а именно 15.11.2021 года в 4 часа 26 минут, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела. Более того свидетель ФИО9 объяснил причину данного исправления технической ошибкой.

Сторона защиты ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9, ввиду того, что последний не указывал при произвольном изложении своих показаний в судебном заседании на все исправления, которые были внесены им при оформлении документов, касающихся Малиновского, вместе с тем сторона защиты не была лишена возможности задавать интересующие вопросы в судебном заседании, при таких обстоятельствах доводы защиты являются несостоятельными, как и доводы относительно заинтересованности сотрудников Свидетель №5 ФИО9 и ФИО13 в привлечении Малиновского к уголовной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции Свидетель №5 ФИО9 и ФИО30, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная, в том числе, на выявление административных правонарушений, предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы защиты относительно невозможности рассмотреть лицо, управлявшее автомобилем ввиду неровностей дороги, где сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль под управлением ФИО9, а также наличия объективной возможности составить все необходимые документы, в том числе административные протоколы на месте остановки транспортного средства, суд полагает надуманными, основанными на субъективном восприятии и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, ФИО13, ФИО8 ФИО7, Свидетель №3, которые поясняли, в том числе, и о том, что Малиновский В.Н. вел себя агрессивно, а так же причинил телесные повреждения вышеуказанным сотрудникам, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО9 в отдел полиции.

Более того ФИО9, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, выйдя из автомобиля просил его простить и решить «вопрос иначе» указывая на наличие родственников, работающих в системе ГИБДД, а его агрессию спровоцировало установление инспектором ДПС Пацуком факта привлечения Малиновского ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ остановившего его экипажа ДПС в оказании содействия Малиновскому избежать наказания, предусмотренного законом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Малиновского Владимира Николаевича по ст. 264.1 УК РФ то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Малиновский В.Н. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малиновскому В.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на его иждивении малолетнего ребенка 02.11.2021 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения Малиновскому В.Н. наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, а так же условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания Малиновскому В.Н. не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая, что по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2021 года наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым исполнять его самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Малиновского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Малиновскому В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Малиновскому В.Н. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.11.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.11.2020, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 января 2022 года приговор изменен.

Уточнено во вводной части приговора, что Малиновский осужден 22 июня 2021 года приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора: фамилия свидетеля ФИО9.; указание, что во время остановки автомобиля «Мицубиси Лансер» достоверно установлено-15.11.2020 в 4 часа 26 минут; указание дат при изложении показаний Малиновского В.Н.- в ночь с 14 на 15 ноября 2020 года, при изложении показаний свидетеля ФИО815.11.2020.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Дело №а-5251/2022

УИД 22RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.

при секретаре Анохиной С.В.

с участием помощника прокурора Араповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» к Малиновскому В.Н. об изменении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» обратилось в суд с административным иском к Малиновскому В.Н. об изменении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование иска указано, что Малиновский В.Н. ранее судим. 03.06.2020 решением Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении Малиновского В.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением на этот же срок следующего вида ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

29 июля 2020 года Малиновский В.Н. был поставлен на учет в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заведением дела административного надзора, ему были вынесены предупреждения под роспись. При проведённой ревизии дел административного над...

...зора было установлено, что в отношении Малиновского В.Н. не конкретизирована территория запрета выезда.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит внести уточнение в ранее установленное административное ограничение запрет выезда за пределы Алтайского края, которое изложить:запрет выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Административный истец – представитель МУ МВД России «Бийское» по доверенности Золотарева Е.П. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объёме. Пояснила, что установление Малиновскому В.Н. запрета выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица позволит в случае переезда Малиновского В.Н. в другой регион, не обращаться органу полиции с иском об изменении запрета выезда за территорию муниципального образования, где Малиновский В.Н. будет проживать. Малиновский В.Н. с заявлением о переезде или смене жительства к ним не обращался.

Административный ответчик Малиновский В.Н. пояснил, что работает на металлобазе грузчиком не официально, график работы с 8-00 до 18-00 час., суббота, воскресенье выходной. В собственности жилья нет. Планирует прописываться в г. Бийске. Сейчас снимает дом по адресу: пер. Технический,д.43, г. Бийск. Живёт с сожительницей. Он не планирует никуда уезжать из города Бийска, его всё устраивает. Административный надзор и административные ограничения ему идут на пользу, он встал на путь исправления. За пределы г. Бийска он не выезжает, ему некуда ехать.

Выслушав пояснения представителя административного истца Золотаревой Е.П., административного ответчика Малиновского В.Н., изучив материалы административного дела, дело административного надзора, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Араповой О.В., полагавшей, что нет оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 1 ст.4 Закона предусмотрены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п.1 и 2 ч. 1 ст. 4).

Из представленных материалов следует, что 14.01.2008 Солтонским районным судом Алтайского края в отношении Малиновского В.Н. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «д» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.04.2008 приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 14.01.2008 в отношении Малиновского В.Н. изменен. Снижено наказание по п. «д» ст. 127 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначено Малиновскому В.Н. наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание суда, что противоправные деяния осужденного были направлены в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Указанным приговором установлено совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула №2а-1980/2020 от 03.06.2020 в отношении Малиновского В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением на этот же срок следующего вида ограничений:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

17 июля 2020 года Малиновский В.Н. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытии срока наказания.

29 июля 2020 года Малиновский В.Н. был поставлен на учет в МУ МВД России «Бийское» с заведением дела административного надзора.

28 сентября 2020 года Малиновский В.Н. предупреждён о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию.

05 июля 2022 года Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Малиновскому В.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование иска административный истец указал, что Малиновский В.Н. ранее судим. 03.06.2020 решением Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении Малиновского В.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением на этот же срок следующего вида ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории Алтайского края. 29 июля 2020 года Малиновский В.Н. был поставлен на учет в МУ МВД России «Бийское» с заведением дела административного надзора, ему были вынесены предупреждения под роспись. При этом, за время административного надзора он совершил два административных правонарушения против порядка управления и общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу. Административный истец просил установить дополнительные административные ограничения в отношении Малиновского В.Н., 07.11.1971 года рождения на срок, до окончания срока административного надзора в виде: дополнительной обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; изменении ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Алтайского края на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Бийск Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края №2а-3272/2022 от 26.07.2022 административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворены.

Дополнены Малиновскому В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административные ограничения, ранее установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Изменено Малиновскому В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административное ограничение, ранее установленное решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года вместо запрета выезда за пределы территории Алтайского края на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Бийск Алтайского края.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2022.

Из настоящего административного искового заявления следует, что при проведённой ревизии дел административного надзора было установлено, что в отношении Малиновского В.Н. не конкретизирована территория запрета выезда, в связи с этим административный истец просит внести уточнение в ранее установленное административное ограничение запрет выезда за пределы Алтайского края, которое изложить:запрет выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В этой части суд отмечает следующее.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15,следует, что при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Установив место проживания Малиновского В.Н. по адресу: <адрес>, не имеющего прописки на территории Алтайского края, в паспорте указано, что 27.08.2014 Малиновский В.Н. снят с регистрационного учета ОУФМС России по АК и Республике Алтай в Индустриальном районе г. Барнаула, суд в решении №2а-3272/2022 от 26.07.2022 изменил Малиновскому В.Н. административное ограничение, ранее установленное решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года вместо запрета выезда за пределы территории Алтайского края на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Бийск Алтайского края, указав, что это способствует достижению целей административного надзора и не ограничивает права Малиновского В.Н., который, проживая и не имея регистрации на территории муниципального образования г. Бийск, Алтайского края обязан не покидать территорию муниципального образования г. Бийска, Алтайского края.

Каких-либо данных о том, что указание в судебном акте наименования конкретного муниципального образования г. Бийск Алтайского края, границы которого не разрешается покидать Малиновскому В.Н. в период действия административного надзора нарушают его права, материалы настоящего дела не содержат.

При этом при рассмотрении настоящего административного искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малиновский В.Н. фактически проживает в г. Бийске, снимает дом по адресу:пер. Технический,д.43, о чём 26.08.2022 уведомил ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», что проверять его следует по этому адресу. В период рассмотрения дела о желании сменить место фактического жительства Малиновский В.Н. не заявлял, напротив пояснил, что желает проживать в г. Бийске и место жительства-г. Бийск менять не собирается.

В то же время следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на основании той же статьи Федерального закона N 64-ФЗ Малиновский В.Н. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления административного надзора закреплен ч. 1 ст. 8 Закона N 64-ФЗ: наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Законом N 64-ФЗ обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок), который устанавливает механизм осуществления органами внутренних дел административного надзора.

В частности, согласно п. п. 3 и 4 Порядка административный надзор осуществляется территориальными органами МВД РФ путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Законом N 64-ФЗ обязанностей.

В МВД РФ обязанность наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Законом N 64-ФЗ обязанностей, возложена на участковых уполномоченных полиции (п. 9.6 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности").

Таким образом, орган внутренних дел может обратиться в суд с заявлением также о конкретизации ранее назначенных административных ограничений, в том числе и в связи с переменой места жительства поднадзорного лица.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Соответственно, установление запрета Малиновскому В.Н. выезда за пределы муниципального образования г. Бийск Алтайского края не может рассматриваться как ограничение его прав. При этом, такое ограничение не нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, право Малиновского В.Н. свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на бесплатную медицинскую помощь, право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные, предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части требования административного истца о внесении уточнения в ранее установленное административное ограничение запрет выезда за пределы Алтайского края, которое изложить:запрет выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, суд исходит из того, что при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Административный истец же в требовании не конкретизировал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, при этом пояснив, что данное требование заявлено на случай того, если Малиновский В.Н. решит сменить место жительства.

Суд считает, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации и заявлено административным истцом не обоснованно.

Суд отмечает, что установленное решением Бийского городского суда Алтайского края №2а-3272/2022 от 26.07.2022 Малиновскому В.Н. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Бийск Алтайского края отвечает целям и задачам административного надзора, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения Малиновским В.Н. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года

Дело №2а-4014/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004495-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

с участием помощника прокурора Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» к Малиновскому ФИО7 об изменении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» обратилось в суд с административным иском к Малиновскому В.Н. об изменении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование иска указано, что Малиновский В.Н. ранее судим. 03.06.2020 решением Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении Малиновского В.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением на этот же срок следующего вида ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края №2а-3272/2022 от 26.07.2022 административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутре...

...нних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворены.

Дополнены Малиновскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административные ограничения, ранее установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Изменено Малиновскому ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административное ограничение, ранее установленное решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года вместо запрета выезда за пределы территории Алтайского края на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Бийск Алтайского края.

В течение срока административного надзора Малиновский В.Н. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Малиновского В.Н., 07.11.11971 года рождения на срок, до окончания срока административного надзора в виде: дополнительной обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

Административный истец – представитель МУ МВД России «Бийское» по доверенности Золотарева Е.П. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

Административный ответчик Малиновский В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя административного истца Золотаревой Е.П., административного ответчика Малиновского В.Н., изучив материалы административного дела, дело административного надзора, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Баженовой А.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 1 ст.4 Закона предусмотрены следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п.1 и 2 ч. 1 ст. 4).

Из представленных материалов следует, что 14.01.2008 года Солтонским районным судом Алтайского края в отношении Малиновского В.Н. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «д» ч.2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.04.2008 приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 14.01.2008 в отношении Малиновского В.Н. изменен. Снижено наказание по п. «д» ст. 127 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначено Малиновскому В.Н. наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание суда, что противоправные деяния осужденного были направлены в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Указанным приговором установлено совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула №2а-1980/2020 от 03.06.2020 в отношении Малиновского В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением на этот же срок следующего вида ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

17 июля 2020 года Малиновский В.Н. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытии срока наказания.

29 июля 2020 года Малиновский В.Н. был поставлен на учет в МУ МВД России «Бийское» с заведением дела административного надзора.

28 сентября 2020 года Малиновский В.Н. предупреждён о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию.

Решением Бийского городского суда Алтайского края №2а-3272/2022 от 26.07.2022 административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворены.

Дополнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административные ограничения, ранее установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Изменено ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административное ограничение, ранее установленное решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края №2а-1980/2020 от 03 июня 2020 года вместо запрета выезда за пределы территории Алтайского края на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Бийск Алтайского края.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от 23.09.2022 (вступило в законную силу 04.10.2022) Малиновский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14.08.2022 с 22-00 часов до 06-00 часов не находился по месту жительства по адресу: <адрес> ему назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18.10.2022 (вступило в законную силу 29.10.2022) Малиновский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25.07.2022 с 22-00 часов до 06-00 часов не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> и ему назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края №5-709/2022 от 14.12.2022 (вступило в законную силу 27.12.2022), Малиновский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20.11.2022 с 22-00 часов до 06-00 часов не находился по месту жительства по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края №5-162/2023 от 20.03.2023 (вступило в законную силу 31.03.2023), Малиновский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26.02.2023 с 22-00 часов до 06-00 часов не находился по месту жительства по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ.

Из справки-характеристики на Малиновского В.Н., составленной УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Коломаева А.А. следует, что Малиновский В.Н. проживает по адресу: г. Бийск, ул. Нагорная,24-7 совместно с супругой. В настоящее время официально трудоустроен, источником ежемесячного дохода является заработная плата. По месту жительства характеризуется посредственно, не злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний. Ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из копии паспорта следует, что 27.08.2014 Малиновский В.Н. снят с регистрационного учета ОУФМС России по АК и Республике Алтай в Индустриальном районе г. Барнаула.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора. При таком положении суд считает необходимым установить в отношении Малиновского В.Н. дополнительного административного ограничения, которое будет являться необходимым и соразмерным.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные, предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Принимая во внимание, что Малиновский В.Н. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то имеются основания для увеличения периодичности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответственно, установления на период административного надзора административного ограничения в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что с учетом решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2020 и решения Бийского городского суда от 26.07.2022 года означает обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

Дополнение административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица еще одной дополнительной явкой отвечает целям и задачам административного надзора, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения Малиновским В.Н. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворить.

Дополнить Малиновскому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административные ограничения, ранее установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края и решением Бийского городского суда Алтайского края, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

Судья: Гонтарева Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11432/2019

Материал № 9-129/2019 (М-675/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кальтенбергер Светланы Васильевны на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года о возвращении искового заявления конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малиновскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к Малиновскому Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности кредитному № № № от 10.03.2017г. по состоянию на 29.07.2019 в размере 244 036,52 рубля, в том числе, 197 310 рублей сумму просроченной задолженности по основному долгу, 1874,51 рублей сумму задолженности по процентам за период с 14.03.2017 года по 28.07.2019 года, 44 851,22 рублей сумму задолженности по начисленной неустойке за период с 14.06.2017 года по 28.07.2019 года, а также взыскать с 29.07.2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на день фактической уплаты в...

...зыскателю денежных средств; с 29.07.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не были приняты во внимание п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО), суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежной задолженности, основанные на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, а следовательно, с учетом указанной цены иска в силу прямого указания закона - абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, и, как следствие, потребуют их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малиновскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Березовский городской суд Кемеровской области для принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Судья Никотина С.Г. Дело № 22-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В., осужденного Малиновского В.Н. и адвоката Фогель Е.И.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фогель Е.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 года, которым

Малиновский В.Н. , <данные изъяты>, судимый:

22.06.2021 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.06.2021 исполнять самостоятельно.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора - о необходимости уточнить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Малиновский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 23.05.2018 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ...

...Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фогель Е.И. находит приговор неправосудным. Полагает, что суд уклонился от оценки допустимости, достоверности и законности представленных доказательств; не опроверг в приговоре позицию защиты; не устранил противоречия; не упомянул в приговоре о незаконном задержании ДД.ММ.ГГ Малиновского при доставлении в отдел полиции; что расценивает как нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на ст.ст.17,75 УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека и отмечает, что при оценке доказательств, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их показаний, в противном случае на обвиняемого возлагается чрезмерное бремя доказывания незаконности действий полиции.

Указывает, что время вменяемого Малиновскому преступления - около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ противоречит времени тех же событий по приговору от 22.06.2021 в отношении Малиновского, признанного виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГ в период <данные изъяты> часов у здания по <адрес> в <адрес> он высказал оскорбления и применил насилие в отношении Ж. , Ш. и П. ; в связи с чем считает недостоверным время преступного деяния <данные изъяты>

Анализирует доказательства по делу - рапорт ИДПС П. от ДД.ММ.ГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством Малиновского и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе от письменного объяснения, протокол задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых отмечает отсутствие необходимых сведений, наличие противоречий и незаверенных исправлений. Выражает несогласие с оценкой в приговоре постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на показания ИДПС П. о внесении исправлений в данный документ, излагает содержание ст.29.12.1 КоАП РФ о порядке исправления описок и опечаток в постановлении и указывает, что П. не имел полномочий вносить изменения в административный материал; отмечает неразъяснение Малиновскому в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГ положений ст.25.1 КоАП РФ, в чем усматривает нарушение его права на защиту.

Считает показания свидетелей П. , Ж. , Ш. противоречивыми, основанными на предположениях. Отмечает отсутствие доказательств того, что П. и Ж. при движении видели автомобиль «<данные изъяты>», а также что скорость движения автомобилей, ночное время суток, освещенность улицы позволяли увидеть водителя автомобиля «<данные изъяты>» и опознать его. Критически оценивает показания П. , Ж. и Ш. об обстоятельствах задержания Малиновского, приводит нормы КоАП РФ и усматривает нарушения со стороны сотрудников полиции при применении спецсредств к Малиновскому, оформлении его задержания и доставлении в отдел полиции, не усматривает препятствий к составлению административного материала непосредственно на месте возможного нарушения. Полагает, обстоятельства незаконного задержания и доставления в отдел полиции Малиновского, его нахождение в отсекателе для задержанных влекут порочность всех полученных в этот период времени доказательств (именно - составленного административного материала), которые считает недопустимыми и подлежащими исключению из обвинения.

На основании изложенного делает выводы о недоказанности вины Малиновского, неподтверждении события преступления.

Кроме того, считает размер назначенного Малиновскому наказания чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Также ссылается на неуказание в приговоре пофамильно представителей обвинения, учитывая их неоднократную замену.

Просит приговор в отношении Малиновского отменить, уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филатова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Малиновского в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

- показаниями свидетелей П. и Ж. (сотрудников ОБДПС ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в ходе несения службы в районе дома по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. *** Ввиду хорошего освещения на участке местности четко видели, что на водительском сидении находится крупный мужчина, с короткой стрижкой, как впоследствии установлено - Малиновский. После остановки автомобиля, когда открыли двери, Малиновский уже находился на заднем сиденье между двумя пассажирами - спавшим мужчиной и мальчиком около 10 лет, который плакал и пытался выбраться, так как Малиновский его придавил; на переднем пассажирском сиденье была девушка. В ходе общения с водителем Малиновским у него установлены признаки опьянения. Малиновского препроводили в патрульный автомобиль, где он стал вести себя агрессивно, к нему применены спецсредства «наручники», Малиновского доставили в отдел полиции - как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. В отделе полиции в присутствии двух понятых составлены административные протоколы в отношении Малиновского, оформление которых на месте было невозможно из-за его противоправного поведения; Малиновский при понятых отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от подписи в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Ж. утверждал, что при подходе к автомобилю видел, как Малиновский с водительского сидения перелез на заднее сидение;

- показаниями свидетеля Ш. (сотрудника ОБДПС ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> увидел включение на патрульном автомобиле П. и Ж. проблесковых маячков, проследовал к ним и припарковал свой автомобиль перед машиной Малиновского, при этом хорошо видел, что за рулем находился Малиновский. Когда открыли двери автомобиля, на переднем пассажирском сидении была девушка, на заднем сидении находились ребенок и спавший мужчина, между ними был Малиновский, который с водительского сидения перелез на заднее. Малиновский отрицал управление автомобилем, при этом никто из присутствующих не говорил, что находился за рулем. Учитывая агрессивное поведение Малиновского, он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлены административный материал и рапорты о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ;

- показаниями свидетеля М. об участии понятым при составлении административных протоколов в отношении Малиновского, который вел себя агрессивно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать протоколы. На месте происшествия он не слышал, чтобы женщина говорила об управлении ею автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка у дома по <адрес> и расположение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. ***

- протоколами об отстранении Малиновского от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Малиновский пройти отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 23.05.2018, которым Малиновский привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются предположительными, основаны на исследованных материалах дела.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей обвинения Ж. , П. , Ш. и М. , так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора указанными лицами осужденного (ранее им не знакомого) не установлено. Вопреки мнению адвоката, исполнение Ж. , П. , Ш. служебных обязанностей сотрудников полиции не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет недопустимость их свидетельских показаний.

Ссылка в жалобе на невозможность рассмотреть лицо водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», является предположением и не опровергает показания свидетелей Ж. , П. , Ш. - настаивавших, что видели за управлением автомобилем именно Малиновского, который после остановки автомобиля перелез на заднее сидение, что непосредственно наблюдал Ж. .

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не управлял в состоянии опьянения автомобилем, которым фактически управляла Б. . Данные доводы противоречат показаниям свидетелей П. , Ж. , Ш. , М. , письменным материалам дела. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанные доводы Малиновского очевидно связаны с избранным способом защиты.

В приговоре оценены критически показания свидетелей М1. и Б. не согласующиеся с другими доказательствами по делу. Суд верно объяснил показания этих свидетелей, являющихся для осужденного близкими лицами (<данные изъяты>), как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод адвоката о возможности сотрудников полиции составить административные протоколы на месте остановки транспортного средства является надуманным, опровергается показаниями свидетелей П. , Ж. , Ш. , М. об агрессивном поведении осужденного после остановки автомобиля, в связи с чем было принято решение о доставлении Малиновского в отдел полиции. Показания свидетелей в этой части подтверждаются вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.06.2021, которым установлено совершение Малиновским противоправных действий в отношении сотрудников полиции П. , Ж. , Ш. .

Приведенные в жалобе доводы, связанные с критической оценкой обстоятельств доставления в отдел полиции Малиновского, составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, носят субъективный характер и не свидетельствуют о недопустимости вышеназванных протоколов, составленных в соответствии с требованиями закона, о чем верно указано в приговоре.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы защиты об отсутствии события преступления, в том числе основанные на внесении изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В приговоре отражено, что время остановки автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н.*** достоверно установлено - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, данное время не оспаривается осужденным и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела; при этом суд учел показания свидетеля П. , объяснившего внесение исправления в постановление технической ошибкой. Вопреки мнению адвоката, внесение исправления в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергает установленные в приговоре обстоятельства совершения осужденным преступления. Не влияет на выводы суда и довод жалобы о неразъяснении Малиновскому при вынесении вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГ положений ст.25.1 КоАП РФ.

Необоснованна ссылка адвоката на несоответствие указанного в обжалуемом приговоре времени преступления (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ) времени событий, отраженных в приговоре от 22.06.2021 в отношении Малиновского (с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ), так как обозначенный в приговоре от 22.06.2021 период охватывает время, отраженное в рассматриваемом приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Малиновского по ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, необходимости отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным; личность виновного - несудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., неудовлетворительное состояние здоровья Малиновского и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Малиновскому определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его суровым (о чем указано в жалобе) не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Критическая оценка в приговоре показаний осужденного не свидетельствует о нарушении судом его права на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы жалобы о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Вопреки доводам жалобы, неуказание во вводной части приговора фамилий всех участвовавших в рассмотрении дела государственных обвинителей не является существенным нарушением закона, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, необходимо уточнить:

во вводной части - что Малиновский осужден 22.06.2021 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, поскольку судом неточно приведены сведения об этой судимости (не указана часть ст.318 УК РФ);

в описательно-мотивировочной части - фамилию свидетеля П. (в приговоре, наряду с правильным написанием, неверно отражено - П. );

в описательно-мотивировочной части - указание, что время остановки автомобиля «<данные изъяты>» достоверно установлено - ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, а также указания дат при изложении показаний осужденного Малиновского - в ночь ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, показаний свидетеля Б. - ДД.ММ.ГГ. Указание даты ДД.ММ.ГГ не соответствует предъявленному обвинению, исследованным доказательствам - в том числе показаниям осужденного и свидетелей, описанию в приговоре установленных обстоятельств преступления и расценивается судом апелляционной инстанции как явная описка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 года в отношении Малиновского В.Н. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Малиновский В.Н. осужден 22 июня 2021 года приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: фамилию свидетеля - П. ; указание, что время остановки автомобиля «<данные изъяты>» достоверно установлено - ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; указание дат при изложении показаний Малиновского В.Н. - в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, при изложении показаний свидетеля Б. - ДД.ММ.ГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0045-01-2020-000433-95

дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В.Н. к Мацаковой И.И., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновский В.Н. обратился в суд с иском к Мацаковой И.И., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0513001:205, площадью 629 кв.м, по адресу: <адрес>

Ответчику Мацаковой И.И., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0513001:205, было выявлено большое количество пересечений и накладок, на земельный участок истца, при этом, участок ответчика не является смежным для уточняемого земельного участка, также обнаружено несоответствие фактического расположения земельного участка, принадлежащего ответчице.

Истец просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, неустановленным...

...и, а площадь не уточненной.

В судебном заседании истец и его представитель Заветная О.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания своевременно извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчику Мацаковой И.И., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

23.09.2019 года был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером установлено, что данные о границах земельного участка с кадастровым номером 61:26:0513001:205, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению, допущена кадастровая (реестровая) ошибка, а именно имеется наложение границы уточняемого земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0513001:100, который не является смежным для уточняемого, что препятствует проведению уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0513001:205.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора было направлено ответчику уведомление о необходимости уточнить границы своего земельного участка. Однако, ответчик отказалась проводить кадастровые работы по уточнению местоположения своего земельного участка, который поставлен на кадастровый учет неверно.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка № 290.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из п. 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что межевание, выполненное в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0513001:100, не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права истца, в связи с чем требования истца о признании границ земельного участка ответчиков неустановленными, а площади не уточненной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновского В.Н. к Мацаковой И.И., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2015 года Дело № 2-2686/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

при секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Малиновский ВН о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Малиновский ВН о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя исковые требования тем, что Малиновский ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение <данные изъяты>, вместе с тем, Малиновский ВН состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», указанный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Управление транспортным средством ответчиком, который страдает алкогольной зависимостью, создает реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, либо причинению имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Малиновский ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ...

...обязать ответчика сдать водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, установить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в УГИБДД МВД по Республике Хакасия сведений в базу ИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малиновский ВН

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Абакана Пермякова МВ, действующая на основании распоряжения, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Малиновский ВН в зал судебного заседания не явился, будучи о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» вместе с Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении № 2 этого же Приказа, а также Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Как установлено в ходе судебного заседания, Малиновский ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда главный врач ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» информацией от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Малиновский ВН состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Малиновский ВН следует, что Малиновский ВН состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз являлся на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 28 указанного выше Федерального закона № 169-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковым является в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следовательно, управление транспортными средствами водителем Малиновский ВН, состоящим на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие права Малиновский ВН на управление транспортными средствами подлежит прекращению, с понуждением ответчика сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения УГИБДД МВД по РХ сведений в базу данных ИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения, выданного ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Малиновский ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Малиновский ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Настоящее решение является основанием для внесения УГИБДД МВД по Республике Хакасия сведений в базу ИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малиновский ВН.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 28 апреля 2015 года

Судья: Л.М. Паксимади

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-759/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 05 апреля 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малиновского В.Н. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Малиновский В.Н. 04.04.2016 г. в 19-00 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 1, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Малиновский В.Н. вину признал.

Выслушав Малиновского В.Н., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям...

...и потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 04.04.2016 г. следует, что Малиновский В.Н. 04.04.2016 г. в 19-00 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 1, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Малиновского В.Н. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малиновского В.Н. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Малиновского В.Н., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малиновского В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Малиновскому В.Н. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 20 час. 20 мин. 04.04.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин