Малиновский Юрий Юрьевич

Дело №

УИД: 51RS0№-72

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Малиновскому Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Малиновскому Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Mercedes E 200, регистрационный номер <адрес> (водитель ФИО1);

- Haval Jolion, регистрационный номер <адрес> (водитель Малиновский Юрий Юрьевич).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Малиновский Ю.Ю.

Поскольку автомобиль Mercedes E 200, регистрационный номер <адрес>, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 194 745 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 194 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 095 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Реновация», как лизингополучатель по договору лизинга в отношении автомобиля Haval Jolion.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прос...

...ил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Малиновский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Представитель третьего лица – ООО «Реновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из положений статей 384, 387, 965 ГК РФ следует, что суброгация это перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Mercedes E 200, регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, регистрационный номер <адрес>, под управлением Малиновского Юрия Юрьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малиновский Ю.Ю., что подтверждается административным материалом №.

Автомобиль Mercedes E 200, регистрационный номер <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <адрес>, по рискам «Хищение, ущерб»

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт транспортного средства Автомобиль Mercedes E 200, регистрационный номер <адрес>.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 194 745 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Малиновскому Ю.Ю. с претензией о возмещении ущерба. Ущерб Малиновским Ю.Ю. не возмещен.

Согласно части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе страховой полис в отношении водителя Малиновского Ю.Ю. указан полис ОСАГО <адрес> САО «ВСК».

Осуществив выплату ремонта автомобиля Mercedes E 200, регистрационный номер <адрес>, в рамках полиса страхования, САО «Ресо-гарантия» направила в в адрес САО «ВСК» заявку на возмещение денежных средств в порядке суброгации.

На основании ответа САО «ВСК» в акцепте заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, ввиду отсутствия на момент дтп действующего полиса страхования.

Как следует из представленной копии страхового полиса САО «ВСК» <адрес>, период действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то в ремя как дтп зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия полиса страхования.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП действующего полиса страхования, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 095 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Малиновскому Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Малиновского Юрия Юрьевича (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 194 745 рублей, судебные расходы в размере 5 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Зимина

Дело № 2-497/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004701-69

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Реновация», Малиновскому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО СБЕРБАНК (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее - ООО «Реновация»), Малиновскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Реновация» в сумме 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,87 % годовых.

Кредитный договор № заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с Малиновским Ю.Ю.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков установленных договором, Банком в адрес заемщика было направлено тре...

...бование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. Указанное требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 220 013 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг - 4 035 087 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 173 350 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 754 рубля 39 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 820 рублей 61 копенка.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Реновация» в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Кредитный договор № заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с Малиновским Ю.Ю.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. Указанное требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 633 605 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 3 542 421 рубль 38 копеек, просроченные проценты - 75 526 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 632 рубля З3 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 024 рубля 67 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Реновация» было оформлено заявление № о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №.1. Лимит овердрафтного кредита составил 1 000 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтным кредитом - 17,91 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с Малиновским Ю.Ю.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. Указанное требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 859 023 рубля 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 800 691 рубль 06 копеек, просроченные проценты - 6 211 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 808 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 312 рублей 85 копеек.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Реновация» в сумме 15 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21.98 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с Малиновским Ю.Ю.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. Указанное требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 729 578 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг – 14 999 681 рубль 98 копеек, просроченные проценты - 711 439 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 18 455 рублей 94 копейки, просроченная плата за использование лимита - 1 рубль 06 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 00 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 220 013 рублей 07 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 633 605 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 023 рубля 49 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 578 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 326 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Ответчик Малиновский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «Реновация» заключили кредитный договор № в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 16 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, и признается равнозначным Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит кредитной линии 5 000 000 рублей – в соответствии с п. 1 Заявления о присоединении;

- цель кредита: приобретение оборудования для бизнес целей;

- размер процентной ставки: 18,87 процентов годовых.

Дата возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 8 Заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил поручительство Малиновского Юрия Юрьевича в соответствии с Заявлением о присоединении к условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Малиновским Юрием Юрьевичем (далее - Поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №П01.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Реновация».

При заключении договора поручительства, Поручитель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы « Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 8 Договора поручительства).

В соответствии с п. 6.6.1 Общих условий Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные; платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителем и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Согласно п. 7.10. Общих условий кредитования Заемщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банками уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно п. 4.2. Общих условий Поручительства Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «Реновация» заключили кредитный договор № в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит кредитной линии 5 000 000 рублей – в соответствии с п. 1 Заявления о присоединении;

- цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика;

- размер процентной ставки: 17,5 процентов годовых

Дата возврата кредита: 36 месяцев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил поручительство Малиновского Юрия Юрьевича в соответствии с Заявлением о присоединении к условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Малиновским Юрием Юрьевичем (далее - Поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №П01.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Реновация».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «Реновация» заключили кредитный договор № о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №.1.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит овердрафтного кредита 1 000 000 рублей – в соответствии с п.1 Заявления о присоединении;

- цель овердрафтного кредита: оплата платежных документов заемщика за счет овердрафтного кредита платежные поручения, покрытия по аккредитивам заемщика, акцептованные заемщиком платежные требования;

- проценты за пользование овердрафтным кредитом - 17,91 % годовых.

Дата полного погашения задолженности по соглашению (закрытие лимита): по истечении 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил поручительство Малиновского Юрия Юрьевича в соответствии с Заявлением о присоединении к условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Малиновским Юрием Юрьевичем (далее - Поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №П01.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Реновация».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «Реновация» заключили кредитный договор № в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит кредитной линии 15 000 000 рублей – в соответствии с п. 1 Заявления о присоединении;

- цель кредита: пополнение оборотных средств;

- размер процентной ставки: 21,98 процентов годовых.

Дата возврата кредита: 36 месяцев с даты заключения договора

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №П01 с Малиновским Ю.Ю.

В кредитных договорах №П01, №, № и договорах поручительства №П01, №П01, №ПО-1 изложены положения, аналогичные положениям кредитного договора № и договора поручительства №П01 о правах Банка потребовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В настоящее время Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлено требования о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам.

До настоящего времени требования Банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 220 013 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 4 035 087 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 173 350 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 754 рубля 39 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 820 рублей 61 копенка;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 633 605 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 3 542 421 рубль 38 копеек, просроченные проценты - 75 526 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 632 рубля З3 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 024 рубля 67 копеек.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 859 023 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 800 691 рубль 06 копеек, просроченные проценты - 6 211 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 808 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 312 рублей 85 копеек.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 15 729 578 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 14 999 681 рубль 98 копеек, просроченные проценты - 711 439 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 18 455 рублей 94 копейки, просроченная плата за использование лимита - 1 рубль 06 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 00 рублей 02 копейки.

Представленные расчеты суд признает обоснованными, поскольку они составлен на основании условий заключенных сторонами договоров.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 24 442 220 рублей 41 копейка в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 137326 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», Малиновскому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Реновация» (ИНН 5190171177), Малиновского Юрия Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 220 013 рублей 07 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 633 605 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 023 рубля 49 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 578 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 326 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина

Дело № 2-1390/2025

Изготовлено 09.04.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000543-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацкина Р.А. к Малиновскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Рацкин Р.А. обратился в суд с иском к Малиновскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малиновским Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом определены в размере 7,5% в месяц с даты предоставления займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик не исполнил.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 700 рублей.

Истец Рацкин Р.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности и продажи недвижимости были им размещены на счетах в кредитных организациях под проценты с дальнейшей целью приобретения недвижимост...

...и для ребенка.

Ответчик обратился с просьбой о предоставлении займа, пояснив, что необходимо приобрести здание для ведения бизнеса, пообещав рассчитаться в сроки, указанные в договоре. До настоящего времени каких-либо денежных средств от ответчика, в том числе частично, не получил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Малиновский Ю.Ю. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, в том числе, и в отношении размера процентов. Указал, что заемные денежные средства были необходимы для приобретения объекта недвижимости –здания цеха в районе Северной промзоны для ведения бизнеса, однако после приобретения наладить деятельность не получилось, в связи с чем в настоящее время здание выставлено на продажу. После отчуждения незамедлительно погасит имеющуюся перед истцом задолженность.

Займ был взят в сумме 8 000 000 рублей с целью направить оставшиеся денежные средства на ремонт помещения, приобретение оборудования.

Прокурор в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченный судом в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», и финансированию терроризма» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном письменном отзыве указал, что Рацкин Р.А.(ИНН 519052592682) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Малиновский Ю.Ю. (ИНН 519040654920) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что в целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, необходимо установление фактических обстоятельств, связанных с передачей денежных средств по договору займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для передачи денежных средств по договору займа, экономической цели передачи денежных средств по расписке и причины неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рацкиным Р.А. и Малиновским Ю.Ю. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, указанная в акте приема - передачи денежных средств, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком (п. 1.4 Договора).

Между тем, свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, заемщиком исполнены не были.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом исследованы представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии в его распоряжении денежных средств, достаточных для передачи по договору займа ответчику.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Рацкин Р.А. и ФИО2, ФИО1, истец продал объект недвижимости –часть главного корпуса с АБК (собственная база РСУ), нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Стоимость отчуждаемого объекта определена в договоре в размере 14 000 000 рублей.

Расчеты между сторонами договора производились посредством перечисления денежных средств на счета в кредитных организациях с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Домклик» зачислило на счет ИП Рацкина Р.А., открытых в ПАо Сбербанк, денежные средства в сумме 14 000 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 8 000 000 рублей переведены ИП Рацкиным А.Р. со счета в ПАО Сбербанк на счет ИП Рацкина Р.А., открытый в Банк ВТБ (ПАО), в сумме 8 000 000 рублей.

Также суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Барев» обязалось передать в собственность Малиновского Ю.Ю, нежилое здание (часть здания административно-бытового корпуса со столярной мастерской) по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Стоимость и порядок расчетов определены в п. 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 стоимость недвижимого имущества, составляет 5 000 000 рублей. Сторонами согласован следующий порядок расчетов: 1 000 000 рублей при подписании договора; 4 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до полном оплаты покупателем недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Учитывая, что сторонами подтверждены обстоятельства и цель использования денежных средств по договору займа, наличие у истца доходов в достаточной сумме для передачи денежных средств, с Малиновского Ю.Ю. в пользу Рацкина Р.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты, в размере 7,5 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику с и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями Договора.

Согласно расчету истцом, сумма неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 200 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в указанном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 700 рублей (л.д. 12).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рацкина Р.А. к Малиновскому Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Малиновского Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Рацкина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 4 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 94 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17612/2022

УИД 10MS0025-01-2021-004002-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-22/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» к М.Ю.Ю, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года.

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01.01.2020 г. М.Ю.Ю, являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, выплата которой в связи с прекращением начисления пенсии с 01.07.2020 г. была приостановлена. В августе 2020 г. в результате межведомственного электронного взаимодействия с целью установления права гражданина на меру социальной поддержки в ПК «Катарсис: Соцзащита»« при выгрузке сведений произошла техническая консолидация ранее установленного размера пенсии за июнь 2020 г. с потенциально возможной суммой региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 759 руб. 59 коп. Поскольку действий по их возврату М.Ю.Ю, не совершил, истец, ссылаясь на положения ст. ст....

...1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, со ссылкой на допущенные нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» от 01.01.2020 г. М.Ю.Ю, являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии. Решением отделения по работе с гражданами в Кондопожском районе ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» от 03.08.2020 г. предоставление указанной социальной гарантии было приостановлено с 01.07.2020 г.

В августе 2020 г. в результате межведомственного электронного взаимодействия с целью установления права гражданина на меру социальной поддержки в ПК «Катарсис: Соцзащита»« при выгрузке сведений произошла техническая консолидация ранее установленного размера пенсии за июнь 2020 г. с потенциально возможной суммой региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 759 руб. 59 коп., что подтверждается справкой от 15.09.2020 г.

Требования истца от 21.09.2020 г. №05-04/2993 и от 02.11.2020 г. №05-04/3425 о возврате полученного оставлено М.Ю.Ю, без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, выплата РСД к пенсии за август 22 года не является следствием недобросовестности со стороны М.Ю.Ю,

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьей 9 Закона Республики Карелия от 09 марта 1998 года № 270-ЗРК «О государственной социальной помощи», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение мирового судьи оставил без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о наличии недобросовестности со стороны ответчика, не поставившего истца в известность о наличии обстоятельств, влекущих приостановление (прекращение) выплаты, повторяют правовую позицию истца, озвученную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы подробно исследованы судами, выводы по ним нашли отражение в состоявшихся судебных актах, доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» к Малиновскому Ю. Ю.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ Малиновский Ю.Ю. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, выплата которой в связи с прекращением начисления пенсии с ХХ.ХХ.ХХ была приостановлена. В августе 2020 г. в результате межведомственного электронного взаимодействия с целью установления права гражданина на меру социальной поддержки в ПК «Катарсис: Соцзащита»» при выгрузке сведений произошла техническая консолидация ранее установленного размера пенсии за июнь 2020 г. с потенциально возможной суммой региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 759 руб. 59 коп. Поскольку действий по их возврату Малиновский Ю.Ю. не совершил, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается ...

...на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что перечисление денежных средств произошло вследствие счетной ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Малиновский Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что на основании решения ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ Малиновский Ю.Ю. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии. Решением отделения по работе с гражданами в ........ ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ предоставление указанной социальной гарантии было приостановлено с ХХ.ХХ.ХХ.

В августе 2020 г. в результате межведомственного электронного взаимодействия с целью установления права гражданина на меру социальной поддержки в ПК «Катарсис: Соцзащита»» при выгрузке сведений произошла техническая консолидация ранее установленного размера пенсии за июнь 2020 г. с потенциально возможной суммой региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 759 руб. 59 коп., что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ.

Требования истца от ХХ.ХХ.ХХ № ... и от ХХ.ХХ.ХХ № ... о возврате полученного оставлено Малиновским Ю.Ю. без ответа и удовлетворения.

Дав оценку приведенным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными, поскольку перечисление спорных денежных средств в качестве средств существования не являлось следствием счетной ошибки или недобросовестных действий Малиновского Ю.Ю.

Доводы истца о том, что выплата ответчику спорных денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, подлежат отклонению. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, не может расцениваться как счетная ошибка недостоверные сведения, содержащиеся в программном обеспечении, а также происходящие в нем сбои.

Таким образом, поскольку начисление Малиновскому Ю.Ю. региональной социальной доплаты к пенсии в августе 2020 г. фактически явилось следствием сбоя программного обеспечения, используемого для ее расчета, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такая гарантия была предоставлена ответчику в связи с его недобросовестными действиями, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для чего не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

№ 2а-1404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Малиновскому Ю.Ю. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малиновскому Ю.Ю. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени.

В обоснование требований указано, что в собственности ответчика находится автомобиль и квартира, в связи с чем он обязан к уплате налогов. Ежегодно ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако в установленный срок налог и пени не уплачены. Просит суд взыскать транспортный налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, налог на имущество <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину.

Представитель ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС России по МО, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ административный отве...

...тчик признается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 356, 358-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 8 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

По данным ГИБДД УМВД России по МО административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>.

По расчету налогового органа, сумма транспортного налога, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.

Налоговые уведомления и требования, направленные в адрес административного ответчика оставлены без исполнения, что подтверждается данными налогового обязательства.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>.

Расчет недоимки и пени соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требование ИФНС России по г.Мурманску о взыскании транспортного налога заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона РФ 2003-1-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015) (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.

Согласно статье 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со статьей 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 409 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2015) определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 42-501 от 08 ноября 2007 года установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида пользования в следующих пределах:

- стоимостью имущества от 300 до 500 тыс. рублей на жилые помещения в размере 0,15%.

Постановлением Правительства Мурманской области от 19.01.2007 № 15-ПП установлен пересчет инвентаризационной стоимости строений помещений и сооружений, принадлежащим гражданам на праве собственности, определенной по состоянию на 01.01.1995 в размере 40,54.

Судом установлено, что Малиновский Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником квартиры <адрес> в г.Мурманске.

Сумма налога на имущество физических лиц подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и в связи с неуплатой в установленный законом срок налогов направлены требования о необходимости уплатить налоги и пени.

Однако налоговые требования не исполнены, задолженность по налогам не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> 91копейка.

Расчет пени представлен в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный законом срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требование ИФНС России по г.Мурманску о взыскании налога на имущество физических лиц заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по налогам и пени <данные изъяты>, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малиновского Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по городу Мурманску транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из них перечислив:

транспортный налог в размере <данные изъяты> на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 04 01 202 1000 110;

пени в размере <данные изъяты> на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК182 106 040 120 221 00 110,

налог на имущество в размере <данные изъяты> на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 1000 110,

пени в размере <данные изъяты> на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя – Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК – 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 2100 110.

Взыскать с Малиновского Ю.Ю. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.А.Свиридова