Сдвиженская Антонина Владимировна

Дело № 2- 1184/2018 (А-1113/18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 сентября 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика (взыскателя) ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения; возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязанность предоставить сотрудникам Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» доступ в жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, до полного погашения задолженности; взысканы с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей 00 копеек; взысканы с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей 00 копеек; взысканы с ФИО1 в поль...

...зу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое судебное решение, которым отказано удовлетворены исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В суд поступило заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения решения суда в части взыскания с неё в пользу истца судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчики (представители), истец (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия указанных процессуальных лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по данному делу №, в отношении должника ФИО1, взыскателя АО «ДГК», предмет исполнения – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, взыскателя АО «ДГК», предмет исполнения – государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В названном постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено его фактическое исполнения. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края приобщен к материалам исполнительного производства. Копии настоящего постановления направлены должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое судебное решение, которым отказано удовлетворены исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда ответчик, согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из смысла указанных норм закона следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме решения, оно исполнено, в последующем отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано полностью или в части, либо определение, заканчивающее производство по делу.

При вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен не был.

Факт исполнения ответчиком ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены и принятия нового судебного решения, подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ и исходя из того, что решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ФИО1 в последующем отменено, принято новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о наличии оснований для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек

При таких обстоятельствах заявление ответчика (взыскателя) ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № следует взыскать: с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей 00 копеек (судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд), полученную истцом (взыскателем) при исполнении данного решения по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 443, 444, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») в пользу ФИО1 2 000 рублей 00 копеек, полученные Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») при исполнении решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, по исполнительному производству №-ИП.

Определение может обжаловано принесением частной жалобы в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течении 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Шкатов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Люмпанову А.С., Сдвиженскому И.А., Сдвиженской А.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе ответчика Сдвиженского И.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Сдвиженского И.А. – Слюсарева К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Люмпанову А.С., Сдвиженскому И.А., Сдвиженской А.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, систематически не исполняют обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по заключённому договору. В связи с чем, в настоящее время имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2008 года по 01.08.2018 года в сумме 24659 рублей 20 копеек. Письменным уведомлением ответчики предупреждены о необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги будет приостановлено в отсутствии технической возможности предварительного ограничения. Техническая возможность отключить коммунальную услуги горячего водоснабжения, не из жилого помещения принадлежащего о...

...тветчику, отсутствует. В указанное в уведомлении время для приостановления коммунальной услуги горячее водоснабжение ответчик отказал в доступе в жилое помещения для проведения отключения услуги горячего водоснабжения, оплата долга не произведена. Просит суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2018 года исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены.

Постановлено возложить на Люмпанова А.С., Сдвиженского И.А., Сдвиженскую А.В. обязанность предоставить сотрудникам Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» доступ в жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, до полного погашения задолженности.

Взыскать с Люмпанова А.С., с Сдвиженского И.А., с Сдвиженской А.В., с каждого в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Сдвиженский И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Люмпанова А.С., Сдвиженской А.В., Сдвиженского И.А. за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года отказано по причине отсутствия у ответчиков в указанный период перед истцом задолженности в заявленном размере (22077 рублей 64 копейки). Указанное решение мирового судьи в сопоставлении с представленными истцом актами сверки, ставит под сомнение достоверность наличия долга у ответчиков за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. С учетом содержащихся в актах сверки сведений о ежемесячном внесении ответчиком платежей в размере начисленных истцом, можно прийти к выводу об отсутствии у ответчиков долга в заявленном истцом периоде, а соответственно отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что представленная истцом якобы имеющаяся задолженность ответчиков могла образоваться в результате недобросовестных действий истца, а именно зачисление поступающих от ответчика ежемесячных оплат за потребленную тепловую энергию в счет числящейся и несуществующей в действительности задолженности (пени).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДГК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДГК», ответчики Люмпанов А.С., Сдвиженский И.А., Сдвиженская А.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сдвиженского И.А. – Слюсарев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Люмпанов А.С., Сдвиженский И.А., Сдвиженская А.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Сдвиженская А.В..

Согласно обстоятельствам изложенных в исковом заявлении истцом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за отопление и горячую воду за период с 01.10.2008 года по 01.08.2018 года и по состоянию на 07.08.2018 года составляет в размере 19058 рублей 01 копейки, пеня 30094 рубля 68 копеек, что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Факт предоставления ответчикам услуги отопления и горячего водоснабжения установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиками.

Уведомлением от 07.06.2018 года ответчики в связи с наличием указанной выше задолженности за указанный период извещены о предстоящей приостановке поставки горячего водоснабжения.

В акте от 16.07.2018 года, составленном представителями АО «ДГК» и Управляющей организации зафиксировано, что ограничение горячего водоснабжения по адресу: <адрес> не произведено, в связи с отсутствием доступа в квартиру, Люмпанов А.С. дверь не открыл.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В адрес ответчиков 20 июля 2017 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, направлялось предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи уведомления, предоставление коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги. Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, превышающая сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, данная задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ответчиками не предоставлен, что подтверждается актом от 16.07.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как данное решение принято судом первой инстанции без исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Согласно обстоятельствам изложенных истцом в исковом заявлении, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление и горячую воду перед АО «ДГК» за период с 01.10.2008 года по 01.08.2018 года и по состоянию на 07.08.2018 года составляет в размере 19058 рублей 01 копейки, пеня 30094 рубля 68 копеек.

Как установлено судом первой инстанции решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности с Люмпанова А.С., Сдвиженской А.В., Сдвиженского И.А. за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года, с учётом имеющейся задолженности на начало данного периода на 01.09.2014 года в сумме 22077 рублей 64 копеек, отказано по причине отсутствия у ответчиков за указанный период перед истцом на 01.07.2015 года задолженности в заявленном размере. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, с учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что на дату 01.07.2015 года у ответчиков отсутствовала задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, то на дату 01.08.2015 года у ответчиков с учётом размера начисления за один месяц задолженность в размере 24496 рублей 71 копейки не могла образоваться.

Согласно представленного АО «ДГК» акта сверки задолженности за период с 01.08.2015 года по 31.08.2018 года, с учётом имеющейся задолженности на начало данного периода на 01.08.2015 года в размере 24539 рублей 27 копеек и произведенных в указанный спорный период ответчиками ежемесячных платежей, у ответчиков перед АО «ДГК» имеется по состоянию на 01.08.2018 года задолженность по оплате за отопление и горячую воду в размере 24659 рублей 20 копеек.

Между тем, согласно данного акта сверки ответчиками в период с 01.08.2015 года по 31.08.2018 года производились ежемесячно ежемесячные платежи в размере согласно произведенных истцом ежемесячных начислений по платежам по оплате за отопление и горячую воду за указанный период. То есть задолженности по оплате за отопление и горячую воду согласно указанного акта за период с 01.08.2015 года по 31.08.2018 года у ответчиков перед истцом не имеется.

Доказательств не погашения ответчиками задолженности, установленной ранее принятым решением суда, в материалы дела не представлено.

Фактически истец, заявляя данные требования о возложении обязанностей на ответчиков по допуску работников АО «ДГК» в жилое помещение с целью ограничения или приостановления предоставления ответчикам коммунальной услуги по обеспечению горячим водоснабжением, принуждает ответчиков в бесспорном порядке произвести оплату по потребленную тепловую энергия и горячего водоснабжения сложившеюся за период с 01.10.2008 года на 01.09.2014 года, которая находится за пределами исковой давности, с учётом признания в судебном порядке об отсутствии какой либо задолженности у ответчиков за указанную коммунальную услугу за период с 01.09.2014 года по 01.07.2015 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО «ДГК» как у исполнителя коммунальной услуги по обеспечению ответчиков горячим водоснабжением и отоплением, отсутствуют законные основания для ограничения или приостановления предоставления ответчикам данной коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителями (ответчиками) данной коммунальной услуги.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на ответчиков о допуске работников истца АО «ДГК» в жилое помещение ответчиков по адресу: <адрес>, с целью ограничения ими или приостановления предоставления ответчикам коммунальной услуги по снабжению отоплением и горячим водоснабжением в связи с неполной оплаты потребителями (ответчиками) данной коммунальной услуги.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО «ДГК» в удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Люмпанову А.С., Сдвиженскому И.А., Сдвиженской А.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» к Люмпанову А.С., Сдвиженскому И.А., Сдвиженской А.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

С.П. Пороховой