Мусиенко Марина Сергеевна

Судья: Литвин А.А. Дело № 33-9252/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайрова Р.Ф.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года по иску Мусиенко М.С. к Хайрову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мосиенко М.С. обратилась в суд с иском к Хайрову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 г. в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Mark II, г/н № под управлением Мусиенко Н.К., собственником которого является истец, и автомобиля Isuzu Elf, г/н № под управлением Хайрова Р.Ф., собственником которого является ФИО.

Виновным в совершении ДТП признан Хайров Р.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» № АП-258, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Mark II с учетом износа составляет 261403,54 руб.

Просит взыскать с ответчика Хайрова Р.Ф. материальный ущерб в размере 261403,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 60...

...00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5874 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Мусиенко М.С. удовлетворить.

Взыскать с Хайрова Р.Ф. в пользу Мусиенко М.С.: 261403,54 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 5874 руб. - расходы по оплате госпошлины; 6000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста; 3000 руб. - расходы по оплате юридической помощи.

В апелляционной жалобе ответчик Хайров Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Защита», следовательно, ответственность по данному страховому случаю должна нести страховая компания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хайрова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2015 г. в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е786КУ154, под управлением Мусиенко Н.К., собственником ТС является Мусиенко М.С., и Isuzu Elf, г/н №, под управлением Хайрова Р.Ф., собственником ТС является ФИО (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП признан Хайров Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа в размере 261403,54 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Авангард» от 17.02.2016 г. (л.д. 21-44).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Мусиенко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП, а также представленного в материалы дела страхового полиса серии ССС №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU ELF, г/н № ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» (л.д. 14, 57).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Мусиенко М.С., реализуя свое право на прямое возмещение убытков при наличии вышеуказанных обстоятельств, обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 декабря 2015 г. АО «УралСиб» направило в адрес истца письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения с указанием, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 11).

Истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого № № от 17 февраля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261403,54 руб.

Мусиенко М.С. обратилась с исковым заявлением в суд к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2016 г. (вступившего в законную силу 11 января 2017 г.) Мусиенко М.С. было отказано в удовлетворении исковых требований., после чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мусиенко М.С. к Хайрову Р.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности)

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1. ст. 32.8 данного Закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, а в силу п. 4. со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06 октября 2014 г. между страховщиком ЗАО «Защита-Страхование» и ФИО заключен договор страхования транспортного средства ISUZU ELF, г/н №, выдан полис ССС №, в котором период действия договора ОСАГО указан с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2016 г. (л.д. 57).

Приказом Центрального банка России № ОД-2769 от 08 октября 2014 г. действие лицензии ЗАО «Защита-Страхование» было приостановлено.

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-3259 от 19 ноября 2014 г. у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, на дату начала действия договора страхования – 01 июля 2015 г. у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» отсутствовала лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности появляется у владельца транспортного средства при возникновении у него права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а в силу п. 3 - для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Соответственно, заключение такого договора с лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства, противоречит законодательно установленному порядку и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу перечисленных выше норм закона спорный договор страхования мог быть заключен 06.10.2014, с иной датой его вступления в силу, при условии, что на дату заключения договора 06 октября 2014 г. ФИО. являлся законным владельцем транспортного средства ISUZU ELF, г/н №.

Однако, согласно договору купли-продажи, представленному ответчиком Хайровым Р.Ф. в суд апелляционной инстанции, автомобиль ISUZU ELF, г/н № продан ФИО. 04 апреля 2015 г. Хайровым Р.Ф. На управление автомобилем по доверенности ФИО. в суде не ссылался, доказательств наличия такой доверенности не представлял.

Кроме того, ответчик Хайров Р.Ф. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о продаже им ФИО автомобиля в апреле 2015 г. Сам Хайров Р.Ф. после продажи автомобиля управлял им на основании договора аренды с Гусевым.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт обращения ФИО. в ЗАО «Защита-Страхование» по вопросу заключения договора ОСАГО мог иметь место не ранее 04 апреля 2015 г., т.е. после отзыва лицензии данного страховщика, что в соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» влекло запрет на заключение договоров страхования, а договор от 04 октября 2014 г. является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом порядке, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда – Хайрова Р.Ф.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины постановлено при правильном применении положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайрова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Л. Жуленко