Саидова Гульнара Магомедовна

Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Томашевой А. АлексА.ны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Томашевой А. АлексА.ны к Саидовой Г. М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Томашевой А.А., третьего лица Северовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Томашева А.А. обратилась в суд с иском к Саидовой Г.М. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 1/2доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> применениипоследствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении указанного договора дарения была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и обманута, так как истица была уверена в том, что заключает не договор дарения доли квартиры, а договор залога, намерения подарить долю в квартире у истицы не было.

Стороны договорились о том, что истица одолжитответчице 200 000 руб. сроком на два месяца, а в качестве обеспечения возврата денежных средств, они заключат договор ...

...залога 1/2 доли указанной квартиры.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 200000 руб. ответчица истице не передала.

ИстицаТомашева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ОтветчикСаидова Г.М. не явилась.

Третье лицо- Северова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>исковые требования поддержал в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Томашева А.А.просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пом. 22 на праве общей долевой собственности принадлежала Томашевой А.А. и ее несовершеннолетней дочери – Домашевской В.В. по ? доли в праве.

<данные изъяты> между Томашевой А.А. и Саидовой Г.М. в нотариальной форме заключен договор дарения ? доли указанной выше квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Томашевой А.А. о признании договора дарения от 12.09.2018недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 179, 572 ГК РФ,пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих то, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а также была обманута ответчицей, поскольку полагала, что заключает договор залога 1/2 доли квартиры, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что из буквального толкования оспариваемого договора следует, что Томашева А.А. подарила Саидовой Г.М., принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры.Даритель и одаряемый, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и добросовестно, заключили данный договор, и им понятны содержаниест. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 292, 572, 578 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые обращает внимание истец, не могут быть расценены как введение в заблуждение и признаны обманом, поскольку не подпадают под условия статей 178, 179ГК РФ.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств таких действий не представлено.

Показания свидетеля Починальной И.В., допрошенной в судебном заседании о том, что истица сообщила ей, что хочет открыть свой бизнес, на что нужны деньги, и поэтому она хочет сдать свою долю в квартире в залог за 200 000 рублей, обоснованно не приняты судом внимание, поскольку при заключении сделки свидетель не присутствовал, о происходящем узнал со слов истца.

Анализируя условия спорного договора дарения, усматривается, что договор дарения был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, в том числе, с п. 5,где Томашева А.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, регистрация перехода права собственности к ответчику была осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы истец не представил суду доказательств совершения им сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли, в связи с чем, правовых оснований для признания договора дарения в соответствии со ст. ст. 168, 179, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истица Томашева А.А. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывала на то, что договор ею был подписан в состоянии аффекта, она не понимала, что может потерять своё единственное жилье, нотариус не объяснил ей всех последствий данного договора.

<данные изъяты> в предварительном судебном заседании истица ссылалась на то, что ответчица ввела её в заблуждение, ей обещали деньги, квартиру она намерена была заложить, ответчицу нашла через знакомых, она хотела открыть свой магазин, поэтому решила подарить свою долю, с ответчицей договорились, что после того как она вернет ей 200 000 руб., ей снова передарят её долю в квартире. Договор оспаривает по основаниям введения её в заблуждение (л.д.12).

В судебном заседании <данные изъяты> истица поясняла, что ей по данной сделке обещали передать 200 000 руб. на 2 месяца, в ноябре 2018 года она должна была их вернуть, а ей обещали возвратить долю в квартире. Она спрашивала при заключении сделки, почему оформляется именно договор дарения доли в праве, ей ответили, что договор залога не оформит нотариус, поскольку в квартире зарегистрирован ребенок. Деньги обещали перевести на карту в этот же день, но своё обязательство ответчица не выполнила (л.д.23-24).

<данные изъяты> истица в суде первой инстанции просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, поскольку она была введена в заблуждение и обманута ответчицей, думала, что заключает договор залога доли квартиры для получения в долг 200 000 руб., а оказалось, что принадлежащую ей долю в квартире она подарила.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она имеет среднее специальное образование, в 2001 году закончила Подольский строительный колледж по специальности «налоги и налогообложение», работала бухгалтером, кассиром в «Мособлфармацея», на день рассмотрения спора в суде работает флористом в <данные изъяты>. При оформлении договора у нотариуса она его прочитала, о том, что подписывает договор дарения знала, она заблуждалась, поскольку ей объяснили, что договор залога и дарения означает одно и то же.

В приложении к апелляционной жалобе истицей представлена копия расписки от <данные изъяты> о получении ею в долг от ответчицы Саидовой Г.М. 226 000 руб., которые она обязалась вернуть <данные изъяты> (л.д.98).

Проанализировав объяснения стороны истца и проверив представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что нотариус при заключении договора дарения не прочитал ей вслух весь текст оспариваемого договора, не разъяснил, что после подписания договора ? спорнойквартиры перейдет в собственность ответчика опровергается п. 14 договора дарения, подписанным истицей,а также приведенными выше объяснениями самой истицы в суде первой и апелляционной инстанциях о договоренности с ответчицей о возвращении ей доли в квартире после возврата заемных средств в размере 200 000 руб.

В силу в ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Заявление матери истицы третьего лица – Северовой Т.В., в ходе заседания суда апелляционной инстанциио том, что Томашева А.А., не состоящая на учете, психически не здорова,судебная коллегия оставляет без внимания, как не имеющее правового значения в рамках настоящего спора,поскольку требование о признании договора дарения недействительным заявлено по основаниям ст. ст. 167, 179 ГК РФ (совершенной под влиянием обмана), а не по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, что не лишает истца права предъявить аналогичный иск по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуТомашевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-17638/2020

(2-45/2020) 50RS0035-01-2019-007237-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Томашева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения 14 доли <данные изъяты>, заключенного 12.09.2018г. между <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что под влиянием своего знакомого Аяняна С.А. произвела отчуждение своей части квартиры. В момент заключения договора принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые могли повлиять на ее сознание и понимание последствий заключенной сделки. Дарить долю квартиры она не намеревалась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <данные изъяты>, заключенного 12.09.2018г. между <данные изъяты>, применении последствий недействитель...

...ности сделки - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец Томашева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу, новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На истце лежит обязанность доказать наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежала Томашевой А.А. - доля в праве 1/2 и несовершеннолетней дочери истца - Домашевской В.В.- доля в 1/2, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2016г.

12 сентября 2018 года между Томашевой А.А. и Саидовой Г.М. заключен договор дарения доли указанной квартиры.

Договор удостоверен нотариусом Ананичевым Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Шестернева П.М. Подольского нотариального округа Московской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуется специальные познания в области психиатрии, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Томашевой А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов МОПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко, Томашева А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковым в период заключения договора дарения доли квартиры, а именно 12.09.2018 года. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела об отсутствии у испытуемой на протяжении жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. Как показал анализ материалов гражданского дела в совокупности с данными настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени заключения договора дарения доли квартиры <данные изъяты> у Томашевой А.А. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность её носила последовательный, целенаправленный характер, в её действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования также не выявили у Томашевой А.А. какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, нарушений критических и прогностических способностей. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени заключения договора дарения доли квартиры <данные изъяты> Томашева А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Томашева А.А. также может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответы на вопросы №<данные изъяты>,2).

Таким образом, бесспорно, результаты вышеуказанного экспериментально психологического исследования, материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат данных о выраженных интеллектуальных и эмоциональных расстройствах, нарушения социальной адаптации, изменениях психологического состояния Томашевой А.А. в период подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от 12.09.2018 г. У нее не обнаруживало изменений психики, сопровождавшихся грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, принятие решения о составлении указанно договора соответствовало ее волеизъявлению в реальной жизненной ситуации (нужны были деньги на начало собственного бизнеса). Все это свидетельствует в пользу заключения о способности Томашевой А.А., <данные изъяты> г.р., понимать значение своих действий и руководить и относящийся к совершению сделки <данные изъяты>.

Оснований полагать, что выводы экспертов являются недостоверными и противоречивыми, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения закона, регулирующие заключение договора дарения, нарушены не были, доказательств того, что истца находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены, оснований к удовлетворению иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена неправильно, так как неверно сделаны экспертами выводы того, что на момент совершения сделки истец отдавала своим действиям и поступкам, что на момент у истца не было психического расстройства своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении сделки Айанян С.А. уговорами и убеждениями вынудил истца обратиться к своим знакомым за деньгами на открытие бизнеса, и ввел ее в заблуждение в заключении договора дарения своей доли квартиры, а не договора залога, является новым основаниям для рассмотрения указанного спора, с которым истец может обратиться в суд с новым исковым заявлением, но не может быть основаниям для отмены вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Томашевой А. АлексА.ны на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Томашевой А. АлексА.ны к Саидовой Г. М. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Томашевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Томашева А.А. обратилась в суд с иском к Саидовой Г.М., просила признать притворной сделкой - договор дарения, заключенный <данные изъяты> между сторонами.

Требования мотивировала тем, что Саидова Г.М. согласилась дать ей (истцу) в долг на два месяца под проценты денежные средства в размере 200 000 рублей, но попросила обеспечить ее (ответчика) интересы залогом, принадлежащей ей (истцу) ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Поскольку собственником другой ? доли квартиры является несовершеннолетний ребенок, заключение договора залога было невозможно, в связи с чем, <данные изъяты> между сторонами был подписан договор дарения доли квартиры. Намерений дарить, принадлежащую ей долю квартиры она (истец) не имела, предполагалось, что стороны заключают договор займа, обеспеченный залогом. Считает, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыт...

...ь договор займа, обеспеченный залогом.

Истец – Томашева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Саидова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Третье лицо – Северова Т.В. в судебном заседании требования Томашевой А.А. поддержала.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным обращением в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования Томашевой А.А. поддерживают (л.д. 164).

Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа Московской области Шестернев П.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным обращением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Томашевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, Томашева А.А. являлась собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Томашева А.А., Северова Т.В., Домашевская В.В. – <данные изъяты> года рождения (л.д. 14).

<данные изъяты> между Томашевой А.А., именуемой в дальнейшем «Даритель», и Саидовой Г.М., именуемой в дальнейшем «Одаряемая», был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Томашева А.А. подарила Саидовой Г.М., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, договора дарения, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 147 607 (три миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот семь) рублей 97 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1 573 803 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 99 копеек. Саидова Г.М., указанную долю квартиры, в дар от Томашевой А.А. приняла.

Пунктом 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> Саидова Г.М. обратилась к нотариусу города Москвы Абубикерову Р.А. с заявлением о передаче Домашевской В.В. ее заявления о продаже, принадлежащей ей (Саидовой Г.М.) ? доли спорной квартиры за 800 000 рублей.

Из ответа Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от <данные изъяты> следует, что в Управление не поступало запроса нотариуса о разрешении на заключение договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Томашевой А.А., где собственником другой ? доли является ее дочь Домашевская В.В.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защита нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 167, 170, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны по договору дарения имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях с целью прикрыть другую сделку, а именно обеспечить возврат заемных средств, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки притворной.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также нормы материального права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела, не нашел подтверждение факт того, что при совершении договора дарения воля Томашевой А.А. была направлена на заключение договора дарения и безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу постороннего лица.

Таким образом, в соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В данном случае, из материалов дела следует, что спорная доля в квартире является единственным местом жительства истца Томашевой А.А. и ее семьи.

На основании договора дарения, Саидова Г.М. зарегистрировала свое право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик обратилась к нотариусу <данные изъяты> Абубикерову Р.А. с заявлением, в котором просила на основании ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате передать Домашевской В. В. заявление о том, что она доводит до сведения Домашевской В.В., что она продает, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, за 800 000 рублей, на условиях полной оплаты денежных средств за продаваемое вышеуказанное недвижимое имущество при заключении и подписании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с отнесением расходов по купле-продаже за счет продавца. <данные изъяты> нотариус Абубикеров Р.А. направил заявление Саидовой Г.М. о продаже, принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора дарения истцом является факт передачи ? доли квартиры не в собственность ответчика, а с целью обеспечить залогом заемные обязательства.

Факт притворности сделки подтверждается последующими действиями Саидовой Г.М. об отчуждении, указанной ? доли квартиры, о чем свидетельствует заявление Саидовой Г.М. нотариусу, адресованное Домашевской В.В. о выкупе доли квартиры.

Выводы суда первой инстанции о том, что нет доказательств, подтверждающих наличия договора займа между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из заявления третьего лица Северовой Т.В. следует, что Саидова Г.М. требовала с нее денежные средства, которые якобы давала в долг ее дочери Томашевой А.А.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> Томашева А.А. ходатайствовала о приобщении расписки, согласно которой она взяла денежные средства в долг у Саидовой Г.М., однако, судом было отклонено данное ходатайство по причине не предоставления оригинала расписки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения ? доли квартиры носил возмездный характер, поскольку передача денежных средств по договору займа, являлась по сути формой оплаты указанной доли квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Томашевой А. АлексА.ны к Саидовой Г. М. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный <данные изъяты> между Томашевой А. АлексА.ной и Саидовой Г. М. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> собственность Томашевой А. АлексА.ны, аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности за Саидовой Г. М..

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019г.

Дело № 2-3492/19

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возврата ей 1/2 доли квартиры, требования мотивируя тем, что была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и обманута, так как договорились с ответчицей, что та даст истице в долг 200.000 руб. сроком на два месяца, а в качестве обеспечения возврата денежных средств, они заключат договор залога 1/2 доли квартиры. Истица была уверена в том, что заключает не договор дарения доли квартиры, а договор залога. Однако, денежные средства в сумме 200000 руб. ответчица истице не передала, а, как впоследствии выяснилось, она заключила не договор залога, а договор дарения, по которому безвозмездно передала ответчице свою 1/2 долю квартиры. Дарить долю квартиры она не намеревалась.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания ...

...извещена.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 22 на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 - доля в праве 1/2 и несовершеннолетней дочери истца - ФИО8- доля в праве 1/2, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2016г. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли указанной квартиры (л.д. 5).

Договор удостоверен нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Подольского нотариального округа <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 50:55:0000000:55040-50/027/2018-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспаривая договор дарения, истец указала на то, что заключила договор под влиянием заблуждения со стороны ответчицы, которая действовала недобросовестно по отношению к истцу.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, а также была обманута ответчицей, поскольку полагала, что заключает договор залога 1/2 доли квартиры для получения от ответчицы в долг 200000 руб. сроком на 2 месяца, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства исковых требований и возражений по иску.

Между тем, из текста договора следует, что ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.5).

При этом, указано, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и добросовестно, заключили настоящий договор.

В соответствии с п. 5 договора, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгоднях для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Содержание положений Гражданского законодательства, ст. ст.17,30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 218, 223, 288, 290, 292, 572 - 578 ГК РФ, предусматривающие, в том числе, положения закона о договоре дарения, сторонам разъяснены.(п.10 договора дарения).

В соответствии с п.14 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Договор подписан сторонами, в установленном порядке удостоверен нотариусом. (л.д.5,5об).

Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что к ней обращалась истица, говорила, что хочет открыть свой бизнес, на что ей нужны деньги, поэтому она хочет сдать свою долю в квартире в залог за 200 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделки она не присутствовала, о происходящем узнала со слов истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения закона, регулирующие заключение договора дарения, нарушены не были, доказательств того, что истца была введена в заблуждение относительно природы сделки и была обманута ответчицей при заключении договора дарения, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не имеется и суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова

Дело № 2-45/20

50RS0035-01-2019-007237-66

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивируя тем, что под влиянием своего знакомого ФИО5 произвела отчуждение своей части квартиры. В момент заключения договора принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые могли повлиять на ее сознание и понимание последствий заключенной сделки. Дарить долю квартиры она не намеревалась.

ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 22 на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 - доля в праве 1/2 и несовершеннолетней дочери истца - ФИО8- доля в праве 1/2, на основании договора на передачу кварти...

...ры в собственность граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2016г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли указанной квартиры (л.д. 6).

Договор удостоверен нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Подольского нотариального округа <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 50:55:0000000:55040-50/027/2018-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На истце лежит обязанность доказать наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по деле назначена амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов МОПБ № им. ФИО11, ФИО1каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковым в период заключения договора дарения доли квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела об отсутствии у испытуемой на протяжении жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. Как показал анализ материалов гражданского дела в совокупности с данными настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени заключения договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность её носила последовательный, целенаправленный характер, в её действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, нарушений критических и прогностических способностей. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени заключения договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответы на вопросы №№,2).

Таким образом, результаты настоящего экспериментально-психологического исследования, материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат данных о выраженных интеллектуальных и мнестических расстройствах, нарушения социальной адаптации, изменениях психологического состояния ФИО1 в период подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ У нее не обнаруживало изменений психики, сопровождавшихся грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, принятие решения о составлении указанно договора соответствовало ее волеизъявлению в реальной жизненной ситуации (нужны были деньги на начало собственного бизнеса). Все это свидетельствует в пользу заключения о способности ФИО1, 1981 г.р., понимать значение своих действий и руководить и относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать выводы экспертов недостоверными и противоречивыми, у суда нет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения закона, регулирующие заключение договора дарения, нарушены не были, доказательств того, что истца находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не имеется и суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова