Крылов Николай Мстиславович

№ 11-138/2021 Мировой судья судебного участка № 68

Тверской области

Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Трофимовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крылову Николаю Мстиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

установил:

26.06.2021 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крылову Николаю Мстиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Крылов М.С. в судебное заседание не явился.

Из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области усматрива...

...ется, что Крылов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, актовая запись о смерти № 170209690004406449007 от 07.12.2020 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на него подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос о признании определения незаконным. Указывает, что Фактически истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, поскольку он не обладает на это правом в силу закона, поскольку в силу ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

При этом, суд, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.

Судом не применены положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права Банка на судебную защиту.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены в установленном порядке и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

26.06.2021 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крылову Николаю Мстиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что Крылов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02.12.2020 (актовая запись о смерти № 170209690004406449007 от 07.12.2020 года).

Из изложенного следует, что ответчик Крылов М.С. умер до принятия дела к производству мирового судьи и до предъявления иска в суд, то есть до 04.08.2021 года.

Таким образом, установлено, что исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, являвшемуся одной из сторон по делу, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежало прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел в обоснованному выводу о предъявлении иска к умершему лицу, что в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основаниям для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов