Китеева Галина Колдаевна

Дело № 2-3897/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к <данные изъяты> Дормаеву Д. Г., Китеевой Г. К., Цереновой С. Э. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и <данные изъяты> Цереновой С.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ххх руб. под 15 % годовых на срок до ххх, а Церенова С.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договор поручительства физического лица № от ххх с Китеевой Г.К. и договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ххх В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. В силу п.1.1.,2.1. Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №.1 от ххх залог обеспечивает исполнение ответчиком в соотве...

...тствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С ххх г. заёмщик нарушает обязательство возвращать полученные денежные средства и уплачивать ежеквартально проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного договора.

В ххх г. произошла смена прежнего <данные изъяты> Цереновой С.Э. на <данные изъяты> Дормаева Д.Г.

По состоянию на ххх задолженность ответчиков составляет ххх руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере ххх руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ххх руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере ххх руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх руб., комиссия за обслуживание кредита в размере ххх руб.

Просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты> Дормаева Д.Г., Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества в виде сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № от ххх: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики Дормаев Д.Г., Китеева Г.К., Церенова С.Э., извещенные надлежащим образом, не явились, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Суд считает, что неуплата суммы кредита ответчиками является существенным нарушением договора.

В судебном заседании установлено, что ххх между Банком и <данные изъяты> Цереновой С.Э. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Цереновой С.Э. денежные средства в размере ххх рублей под 15 % годовых на срок до ххх на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение п. 6.2. кредитного Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является поручительство Китеевой Г.К., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Дормаевым Д.Г. обязательств по кредитному договору.

Согласно единому государственному реестру <данные изъяты> ххх произошла смена <данные изъяты> Цереновой С.Э. на <данные изъяты> Дормаева Д.Г.

В соответствии с п. 4.5. Договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствие с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Как установлено судом, Банк предоставил Церновой С.Э. кредит на сумму 4 000 000 руб., а Заемщик получила указанную сумму кредита на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету от ххх

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения Заемщиком не возвращаются, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. По состоянию на ххх задолженность ответчиков составляет 4 835 452,52 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 4 000 000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 680 547,93 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 64 109,59 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 68 110,05 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 22 684,95 руб.Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме 4 835 452,52 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании ст.329 ГК РФ заключить договор залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Цереновой С.Э, обязательств по кредитному договору № от ххх заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ххх, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора № от ххх обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору № от ххх также подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из вышеуказанного договора № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ххх следует, что на предмет залога – <данные изъяты>.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в установленном договором о залоге размере.

В соответствии с требованиями Банка начальная продажная цена передаваемого в залог имущества при обращении на него взыскания подлежит установлению по согласованной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога: <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением от ххх № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., в долевом порядке с каждого по ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Дормаева Д. Г., Китеевой Г. К., Цереновой С. Э. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества в виде сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № от ххх: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> Дормаева Д. Г., Китеевой Г. К., Цереновой С. Э. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ххх.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-6008/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Дормаеву Д.Г., Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк») обратилось в суд, с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Цереновой С.Э. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику <данные изъяты>. под 15 % годовых на срок до 25 марта 2019 г., а Церенова С.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Китеевой Г.К., и договор <данные изъяты> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору соли...

...дарно. В силу п.1.1, 2.1 Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Однако заемщиком нарушаются обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору не исполняются.

В июне 2014 г. произошла смена прежнего главы КФХ Цереновой С.Э. на нового главу КФХ Дормаева Д.Г.

По состоянию на 29 июня 2015 г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг в размере <данные изъяты>., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с ИП – главы КФХ Дормаева Д.Г., Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества в виде сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.: коров, 2010 г.р., порода – калмыцкая, вес 1 головы – 400 кг., количество 178 голов, начальная продажная цена 1 головы – <данные изъяты>.; овцематок, 2011 г.р., порода – меринос, вес – 45 кг., количество – 255 голов, начальная продажная цена 1 головы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Таибов Р.Т. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дормаев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что членом крестьянско-фермерского хозяйства он не являлся, с Цереновой С.Э. и Китеевой Г.К. он лично не знаком, участия в собрании членов КФХ он не принимал, функции главы КФХ на себя не принимал, деятельность не осуществлял, не знает, где находится указанное хозяйство, кредитные обязательства на себя не принимал, договор с Банком не заключал. Впервые узнал о кредитных обязательствах от судебного пристава.

Ответчики Китеева Г.К., Церенова С.Э., представитель ответчика Дормаева Д.Г. – Тахнин А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Цереновой С.Э. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк обязался предоставить Цереновой С.Э. денежные средства на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата 25 марта 2019 г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Цереновой С.Э. был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коров, 2010 г.р., порода – калмыцкая, вес 1 головы – 400 кг., количество 178 голов, начальная продажная цена 1 головы – <данные изъяты>.; овцематок, 2011 г.р., порода – меринос, вес – 45 кг., количество – 255 голов, начальная продажная цена 1 головы <данные изъяты>., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Китеевой Г.К. был заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Цереновой С.Э. обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения Банком своего обязательства по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 5449 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком переведена сумма кредита на расчетный счет ответчика Цереновой С.Э. Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.5 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.

06 мая 2015 г. ответчикам Китеевой Г.К. и Цереновой С.Э. направлены требования о досрочном возврате кредита и о погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков Китеевой Г.К. и Цереновой С.Э.

При этом, Банком не направлялось требование о досрочном возврате кредита и о погашении просроченной кредитной задолженности ответчику Дормаеву Д.Г.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон от 11 июня 2003 г.) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Из представленной к иску выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 августа 2015 г. следует, что 30 июня 2014 г. произошла смена прежнего главы КФХ Цереновой С.Э. на нового главу КФХ Дормаева Д.Г.

При этом, данных о том, что Цереновой С.Э. и Дормаевым Д.Г. было создано фермерское хозяйство как объединение граждан, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии, в материалах дела не содержится.

Напротив, из пояснений ответчика Дормаева Д.Г. в судебном заседании следует, что членом крестьянско-фермерского хозяйства он не являлся, с Цереновой С.Э. и Китеевой Г.К. он лично не знаком, участия в собрании членов КФХ он не принимал, функции главы КФХ на себя не принимал, производственную и иную хозяйственную деятельность не осуществлял, не знает, где находится указанное хозяйство, кредитные обязательства на себя не принимал, договор с Банком не заключал. Впервые узнал о кредитных обязательствах от судебного пристава.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Учитывая отсутствие соглашения между первоначальным должником Цереновой С.Э. и новым должником Дормаевым Д.Г., доводы ответчика Дормаева Д.Г. суд признает обоснованными.

Из протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства № 1 от 08 июня 2014 г., представленного по запросу суда с налоговой инспекции, следует, что на собрании членов крестьянско-фермерского хозяйства 08 июня 2014 г., проводившегося в <адрес> присутствовали глава КФХ Церенова С.Э., члены КФХ – Дормаев Д.Г., Церенов Д.Б., Дормаев Д.Г.. Председателем данного собрания указан Дормаев Д.Г., секретарем собрания Церенова Д.Б. По результатам голосования, главой КФХ избран Дормаев Д.Г., а его заместителем Церенов Д.Б..

Согласно ответу Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования РК Очирова Ю. за № 2830 от 14 декабря 2016 г., следует, что Дормаев Д.Г., Китеева Г.К., Церенова С.Э. договорных отношений с Администрацией Юстинского РМО РК не имеют и не имели; Цереновой С.Э. действительно было выдано свидетельство на право собственности на землю № 026225 от 26 апреля 1998 г. на основании Постановления Представителя Президента РК в Юстинском районе № 147 от 17 апреля 1998 г. о приобретении ею права общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 123,2 га, в том числе пастбища – 117,8 га, пашни – 5,4 га. Однако данный земельный участок не прошел процедуру межевания, соответственно, не выделился из общей долевой собственности и не имеет точного адреса (ориентира).

Согласно приговора Элистинского городского суда РК 24 августа 2015 г. Церенов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из установочных данных, следует, Церенов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, постоянного места работы не имел, являлся безработным.

Сведения о том, что указанное лицо является заместителем главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что у ответчика Дормаева Д.Г. отсутствовали договорные отношения с Администрацией Юстинского РМО РК, и он не осуществлял деятельность как глава крестьянско-фермерского хозяйства, не принимал на себя кредитные обязательства, за заемщика Церенову С.Э., суд признает исковые требования Банка к Дормаеву Д.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Судом установлено, что заемщик Церенова С.Э. и поручитель Китеева Г.К. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения Заемщиком не возвращаются, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. По состоянию на 29 июня 2015 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Суд считает, что неуплата суммы кредита ответчиками является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков Китеевой Г.К. и Цереновой С.Э. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании ст. 329 ГК РФ заключить договор залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Цереновой С.Э. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из вышеуказанного договора <данные изъяты> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных: установлена начальная продажная цена на коров калмыцкой породы в количестве 178 голов, средним весом одной головы в группе 400 кг, в размере <данные изъяты> за 1 голову; на овцематок породы меринос в количестве 255 голов, средним весом одной головы в группе 45 кг, в размере <данные изъяты> за 1 голову; итого залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в установленном договором о залоге размере.

В соответствии с требованиями Банка начальная продажная цена передаваемого в залог имущества при обращении на него взыскания подлежит установлению по согласованной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога: на предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных: на коров калмыцкой породы в количестве 178 голов, средним весом одной головы в группе 400 кг, в размере <данные изъяты> за 1 голову; на овцематок породы меринос в количестве 255 голов, средним весом одной головы в группе 45 кг, в размере <данные изъяты> за 1 голову; итого залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением от 20 августа 2015 г. № 1885 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 377 руб. 26 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка к ответчикам Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 377 руб. 26 коп., в долевом порядке с каждого по 16 188 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июня 2015 года в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества в виде сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 1: коровы, 2010 года, порода – калмыцкая, вес 1 головы – 400 кг., количество 178 голов, начальная продажная цена 1 головы <данные изъяты>.; овцематки, 2011 года, порода – меринос, вес – 45 кг., количество – 255 голов, начальная продажная цена 1 головы <данные изъяты>., путем их реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

Взыскать с Китеевой Г.К., Цереновой С.Э. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 руб. 26 коп., в долевом порядке с каждого по 16 188 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ответчику Дормаеву Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-2020/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику сумму кредита. Однако обязательства по возврату кредита, процентов по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе задолженность: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены требования о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которые до настоя...

...щего времени не исполнены. Банк просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 025 руб. 53 коп.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Джанаева Т.А., Китеева Г.К. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства и регистрации ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Комсомольский № 3349/36/05 Хечиевой Б.К. и Джанаева Т.А., Китеева Г.К. заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты> банковским ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора с мая 2014 г. заемщики перестали исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по 6 512 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк» и Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К.

Взыскать солидарно с Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>

Взыскать с Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 руб. 53 коп.: по 6 512 руб. 76 коп. с каждой.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Д.Т.А., К.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Д.Т.А. и К.Г.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщикам кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам сумму кредита, однако заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <***> руб. <***> коп. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по указанному кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Д.Т.А. в судебное заседание не явилась. Сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Д.Т.А., место жительства которой неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат учреждения «Юридическая консультация Юстинского района Республики Калмыкия» Кравцова В.М.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кравцова В.М. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Ответчик К.Г.К., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя ответчика Д.Т.А. адвоката Кравцовой В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Д.Т.А. и К.Г.К. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Д.Т.А. (заемщик 1) и К.Г.К. (заемщик 2) кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщиков, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики Д.Т.А. и К.Г.К. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленный договором срок не производят.

Согласно представленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за Д.Т.А. и К.Г.К. образовалась задолженность по кредиту в размере <***> руб. <***> коп., в том числе: основной долг – <***> руб. <***> коп., просроченный основной долг –<***> руб. <***> коп., проценты за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – <***> руб. <***> коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков Д.Т.А. и К.Г.К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Д.Т.А., К.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д.Т.А. и К.Г.К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рубля <***> копейки.

Взыскать с Д.Т.А. и К.Г.К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***> рублей <***> копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщикам кредита в размере 400 000 руб. под 14,5 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам сумму кредита, однако заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 118365,95 руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ис...

...тец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Джанаева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Китеева Г.К. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Китеевой Г.К., место жительства которой неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат учреждения «Юридическая консультация Яшкульского района Республики Калмыкия» Шининова Т.Г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шининова Т.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 100 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить последним кредит в размере 400000 руб. под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщиков, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. образовалась задолженность по кредиту в размере 118365,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45985,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 35896,62 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 25353,09 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 11131,00 руб.

Из пункта 4.2. кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 23529,41 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Порядок уплаты процентов определен следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца.

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиками по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из графика платежей дата очередного внесения платежа заемщиком установлена: по основному долгу – срок погашения кредита окончен, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанного времени у истца возникло право требования к ответчикам обязательства по возврату кредита. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено.

При таких данных, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика Китеевой Г.К. Шининовой Т.Г. об истечении срока исковой давности и его применение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора устанавливается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиками существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчики требования Банка не выполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиками Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении кредитного договора со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере9567,32 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 3567,32 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков Джанаевой Г.А. и Китеевой Г.К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Джанаевой Т.А., Китеевой Г.К..

Взыскать с Джанаевой Т.А. и Китеевой Г.К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 (три тысячи) руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов

Копия верна. Судья С.О. Пашнанов