Малиновсская Юлия Алексеевна

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ...

...ФИО2 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 665,81 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 665,81 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 665,81 рублей, а также ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,97 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, представила свои письменные возражения, в которых просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителя истца АО «ФИО2 «ФИО2», от которого имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО3

Возражений на ходатайство о применении срока исковой давности от представителя истца не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств не поступило.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, материалы гражданского дела № г. по заявлению АО «ФИО2 «ФИО2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному кредитному договору, сторонами исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитная организация предоставляет заемщику денежные средства, а он в свою очередь берет на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кредитной организацией заемщику были предоставлены денежные средства, предусмотренные договором.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления, договорные обязательства заемщиком не выполнялись, ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что и явилась основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Обществом в адрес должника – ФИО3 направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, однако, надлежащим образом ответчик на направленное требование не отреагировал.

Судом также установлено, что АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая изложенное выше, а также имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства суд, считает требования АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по кредитному договору.

Вместе с тем, суд с учетом предоставленного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «ФИО2» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с месяца, следующего за последним платежом, т.к. именно последним платежом ответчик исполнил свое обязательство по внесению периодических платежей. Срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу отдельно.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставление клиенту заключительного счета выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 51665,81 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом о том, что ответчиком не производятся обязательные платежи по кредиту, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, своим правом на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» воспользовалось лишь в 2023 году, подав мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть, задолго до обращения истца заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Надлежащих доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцом, в условиях состязательности процесса не представлено, заявления о восстановлении срока исковой давности истцом также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то производное требование о взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 1.749 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 665,81 рублей, государственной пошлины в сумме 1 749,97 рублей – отказать с применением срока исковой давности.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

УИД 26RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 01 октября 2024 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1 «ФИО1»» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51665,81 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1749,97 рублей.

Истец АО «ФИО1 «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец указал место регистрации ответчика: 357820, <адрес>.

Однако, как следует из регистрационного досье от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрирова...

...нной по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку ответчик ФИО2 не зарегистрирована и не проживает по адресу, указанному истцом при подаче иска, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело Георгиевским городским судом <адрес> принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Железноводский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать по подсудности гражданское дело № УИД 26RS0№-54 по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Железноводский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 357400, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Сафонова