Маливанова Надежда Владимировна

Дело №2-75/2021

УИД № 52RS0022-01-2021-000057-64

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 мая 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н., истца Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маливановой Надежды Владимировны к Маливанову Евгению Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маливанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Маливанову Е.В. в котором просила выписать ответчика из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала в указанном доме по месту жительства своего бывшего мужа Маливанова Е.В., а также детей: ФИО1 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением – пр...

...инадлежащим истцу указанным домом за ответчиком не сохраняется.

Она предлагала ответчику выписаться на другое место жительства, так как с октября 2018 года ответчик постоянно проживает в <адрес>. Однако ответчик не предпринимает никаких действий для выписки с указанного выше адреса.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать Маливанова Е.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить (л.д. 50).

В судебном заседании истица Маливанова Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения предмета иска, просила их удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что с Маливановым Е.В. находились в браке с 2004 года. В 2010 году они приехали с <адрес>, сначала жили на съемной квартире. Потом по программе молодого специалиста она получила дом. Ответчик в жизни участвовал мало, денег на проживание не хватало. Он уехал в Москву на заработки. В 2019 году она подала на развод, он попросил прощение, обещал исправиться, но ничего не изменилось, образовались долги, она взяла кредит. Подала на него на алименты, алименты он платит, в воспитании детей участвует по минимуму по телефону. Попросила его выписаться из дома, он категорически отказался. Мы не пришли к общему знаменателю, поэтому подала заявление в суд. Дом на <адрес> приобретался в браке, но юридически он не имеет право на него.

В Ставрополье на материнский капитал покупали дом, который продали, ответчик получил от продажи дома ? часть. Ответчик не относится к дому в р.<адрес>, дом принадлежит только ей, получала его по безвозмездной сделке как молодой специалист. С ней было заключено соглашение, платила администрация, от неё было только условие работать в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». В сентябре 2020 года закончился срок. Ответчик не поясняет ей причину, почему не хочет выписываться, имеет другое жилье. Действиями ответчика нарушаются её права по продаже дома.

Ответчик Маливанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, адресу и электронной почте указанными им лично в телефонограмме направленной в суд (л.д. 32). Извещен был надлежащим образом, причину неявки, какие либо ходатайства суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что с июня 2013 года, ФИО1 приехала работать по программе молодого специалиста в р.<адрес> познакомилась с семьей Маливановых и тесно с ними стали общаться. Жили у них с ребенком, недели две пока не могли определиться с жильем. Все было в данной семье хорошо. Маливанов Евгений сначала работал здесь, потом стало напряженно с работой, работал в <адрес>, приезжал на выходные, потом в 2018 году уволился и переехал в <адрес>, откуда приезжал редко, 2-3 раза в месяц. Потом, перестал приезжать. К весне 2020 года Маливановой Надежде пришлось подать на развод. Официально они развелись летом. С этого периода они Маливанова Е.В. в р.<адрес> не видели, с августа 2020 года его не видели. Она бывает в доме Маливановой Надежды, мужских вещей на виду не имеется, со слов ФИО2 знает, Маливанов Е.В. приезжал, забирал вещи и уехал.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что знает семью Маливановых с 2014 года, когда начали общаться. Вначале отношения в семье были нормальные. Когда Маливанов Евгений начал ездить и работать вахтовым методом у них отношения изменились. Последний раз Маливанов Е.В. приезжал, в 2018 году зимой. В 2020 году, когда Надежда уехала в отпуск, оставила ей ключи, просила кормить кота, вещей в доме Маливанова Е.В. не было, только ее и детей. В феврале 2020 года Надежда подала на развод, в июне их развели, в августе решение вступило в законную силу. Со слов Надежды ей известно, что Маливанов Е.В., приезжал и забрал свои вещи, в доме после развода не проживает.

Заместитель прокурора Бутурлинского района Назаркин А.Н. в своем заключении пояснил, что основываясь на исследованных доказательствах, показаниях свидетелей, находит исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Родственные отношения прекращены, вещей ответчика в доме не имеется, он длительное время отсутствует, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. Считает исковые требования необходимо удовлетворить.

Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, Маливанова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Маливанов Е.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорном доме не проживает с августа 2018 года, его личных вещей в доме нет, участия в расходах на содержание спорного жилого помещения ответчик не принимает, данные обстоятельства были установлены на основании объяснения истца и свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Маливанов Е.В. вселен в спорное жилое помещение его собственником Маливановой Н.В., как член семьи, иных прав в отношении спорного жилого помещения у ответчика не имеется, им не заявлено, доказательств данных обстоятельств суду не представлено. С прекращением отношений, связанных с совместным проживанием, прекратилось право Маливанова Е.В. пользоваться спорным жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не заявлено.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из дома, о котором возник спор, т.к. в силу требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 гл. 5 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

С учетом изученных всех доказательств по делу и пояснений истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого дома, поскольку судом установлено, что Маливанов Е.В. с августа 2018 года в спорном доме не проживает, своих вещей не имеет, данные основания для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Маливановой Н.В. при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 300 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Маливанова Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Маливанова Евгения Васильевича утратившим право пользования жилым помещением домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Снять Маливанова Евгения Васильевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать в Маливанова Евгения Васильевича в пользу Маливановой Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин