Малькес Ирина Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Замарацкой Е.К., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6310/2019 по иску Осиповой Елены Николаевны к Малькес Ирине Владимировне о взыскании расходов на оказание юридических услуг,

по кассационной жалобе Осиповой Елены Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ее представителя Макарука В.П., действующего на основании доверенности от 3 октября 2018 года сроком на 30 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Н. обратилась в суд с иском к Малькес И.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением ответчика в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Осипова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как пос...

...тановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 2018 года в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга поступило обращение Малькес И.В., в котором она просила прокурора привлечь к административной ответственности Осипову Е.Н. в соответствии со статьей 5.61 КоАП Российской Федерации (оскорбление). Поступившему заявлению присвоен №

В ходе проведенной проверки по доводам заявления прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга получены объяснения от участников произошедшего, получено экспертное заключение от 22 января 2019 года, проведенное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» по информационным материалам запроса прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, согласно выводам которого высказывания (слова, комментарии) Осиповой Е.Н не являются оскорбительными, то есть унижающими честь и достоинство Малькес И.В, выраженными в неприличной форме.

На основании определения от 30 января 2019 года, вынесенного заместителем прокурора Приморского района по результатам рассмотрения заявления Малькес И.В по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении Осиповой Е.Н ввиду оскорбления заявителя последней 3 ноября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.5, 24.7, 28.1 КоАП Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца возбуждено не было, то оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на стадии проверки, проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга, и совершения действий, направленных на установление объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, не имеется.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что полученное по запросу прокуратуры в ходе прокурорской проверки экспертное заключение было выполнено на безвозмездной основе, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, не связаны непосредственно с административным производством и не были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Е.Н., поскольку судами подробно исследованы все материалы по данному делу и им дана правильная оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи