Малкис Ефим Григорьевич

Дело № 5-424/2022

78RS0017-01-2022-001848-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 4 апреля 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении

Малкиса Ефима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Малкис Е.Ф. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно:

06 марта 2022 года в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. Малкис Е.Ф., находясь у д. 35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 200 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к указанной проблеме общественно-политического характера, то есть с нарушением требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного пуб...

...личного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом Малкис Е.Ф. находился в непосредственной близости (не менее 1 метра) от других участников митинга, скандирующих лозунги «Нет войне», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участником данного митинга Малкисом Е.Ф. нарушениями требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <ФИО>7., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил о нарушениях всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Малкиса Е.Ф., и потребовал прекратить публичное мероприятие.

Данное законное требование сотрудника полиции прекратить Малкис Е.Ф. проигнорировал в нарушение ч.3 ст. 30, п.1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и у Малкиса Е.Ф., было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 прекратить митинг и разойтись, гражданин Малкис Е.Ф. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6, ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона РФ-№54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Малкис Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника не направил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в отсутствие Малкиса Е.Ф.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью пятой ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом № 54-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия, среди прочего, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, среди прочего, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте, а также в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена.

Указанные требования закона <ФИО>8. выполнены не были, поскольку он фактически участвовал в проведении публичного мероприятия по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», уведомление о проведении которого не было подано, о чем сотрудник полиции довел до сведения всех участников митинга, и потребовал его прекратить. При этом проведение такого мероприятия на Невском проспекте, на территории, прилегающей к выходам из станций метрополитена, прямо запрещено законом, нарушает общественную безопасность. Таким образом, порядок участия в публичном мероприятии Малкис Е.Ф. был нарушен, требование сотрудника полиции не исполнено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Малкиса Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 002036, в котором изложены вышеуказанные события административного правонарушения, с которыми Малкис Е.Г. не согласился, указав, что его задержали когда он проходил мимо Гостиного Двора;

- рапортом сотрудника полиции <ФИО>5 от 06.03.2022 о доставлении совместно с сотрудником полиции <ФИО>6 в 18 час. 00 мин. в дежурную часть 18 отдела полиции Малкиса Е.Г., который добровольно присутствовал в массе граждан не менее 200 человек в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. мин. у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, у станции метро «Гостиный двор», с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», и который проигнорировал требование сотрудника полиции <ФИО>4 о прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона;

- аналогичным рапортом сотрудника полиции <ФИО>6;

- объяснениями <ФИО>6 и <ФИО>5, аналогичных данным вышеуказанных рапортов, в которых они, кроме того, сообщают, что наблюдали события у станции метро «Гостиный двор», находясь в служебном автобусе, видели, как участники несогласованного мероприятия скандировали лозунги «Нет войне» и требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, в связи невыполнением указанных требований в 17 час. 10 мин. сотрудники ОМОН стали задерживать указанных граждан и сопровождать в автобус;

- протоколом ДЛ САП №1118 от 06.03.2022 г. о доставлении Малкиса Е.Г. в 18 отдел полиции;

- объяснениями старшего лейтенанта полиции <ФИО>4, согласно которым при исполнении служебных обязанностей 06.03.2022 он с помощью громкоусиливающей аппаратуры уведомлял участников проводимого у дома 35 по Невскому пр. мероприятия о том, что оно незаконно, а также предупреждал об ответственности и требовал прекратить проводимое с нарушением закона мероприятие; однако, несмотря на предупреждения, группа лиц в составе не менее 200 человек отказалась выполнить его законные требования;

- текстами обращений, использованных сотрудником полиции для информирования и предупреждения граждан во время проведения мероприятия по вышеуказанному адресу;

- данными видеозаписей на CD-носителе, предоставленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что у Гостиного Двора находится большое скопление людей, расстояние между которыми менее 1 метра, при этом сотрудник полиции с помощью громкоусиливающей аппаратуры сообщает вышеуказанную информацию о незаконности мероприятия и требует его прекратить, разъясняя ответственность;

- сообщением из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что на 06.03.2022 уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга на Невском пр. не подавалось и не согласовывалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Малкис Е.Г., осознавая, что проводится незаконное мероприятие, находился в составе группы граждан, выкрикивающих вышеуказанные лозунги, выражая свое отношение к заявленной общественно-политической проблеме и вопросам внешней политики, связанным с проведением Россией военной операции на территории Украины, в нарушение вышеуказанных положений закона, регламентирующих правила поведения участников публичных мероприятий, игнорировал законные требования сотрудника полиции вплоть до своего задержания.

В судебном заседании исследованы объяснения Малкиса Е.Г. о том, что 06.03.2022 в 17 часов 00 минут он был задержан когда шел мимо станции метро «Гостиный двор», толп людей не видел, в митинге не участвовал, лозунги не скандировал.

Объяснения Малкиса Е.Г. опровергаются представленными и исследованными судом вышеизложенными доказательствами, которые содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лицо, к нему причастное, в том числе о том, что задержания участников публичного мероприятия были произведены после того, как до них доведена информация о его незаконности, и они не исполнили требование разойтись, то есть задержания были произведены не любых лиц, находящихся у станции метро «Гостиный двор», а тех, кто находился там совместно, будучи объединенным общим замыслом и целью, связанной с требованием прекращения военных действий, в связи с чем, для квалификации действий Малкиса Е.Г. не имеет значение, скандировал ли он лозунги лично, либо поддерживал их своим присутствием. Объяснения Малкиса Е.Г. суд расценивает как линию защиты.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписи и объяснений сотрудников полиции не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При этом действия Малкиса Е.Г. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку тематика проводимого мероприятия соответствует понятию публичного мероприятия, указанного в ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Таким образом, вина Малкиса Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Смягчающих и отягчающих ответственность Малкиса Е.Г. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, в том числе то, что о незаконности проведения у Гостиного Двора мероприятий известно из общедоступных источников - средств массовой информации с 24.02.2022, а также данные о личности Малкиса Е.Г., суд полагает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малкиса Ефима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КПП: 784201001, ИНН: 7830002600, Кор счёт: 40102810945370000005

КБК 188 1 16 01201 01 9000 140

БИК 014030106, ОКТМО 40392000, УИН 1888 0478 22014 002036 0

Назначение платежа: Административный штраф

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Клюкина

Дело № 11-492/2022 Санкт-Петербург

78MS0032-01-2020-002091-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Э. В. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № 2-30/2021-21,

заслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов частной жалобы, представителя ответчика Казаковой М.Г., возражавшего относительно частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга с иском к Дашевскому С.А., Казакову Д.Д., Казаковой М.Г., Малкису Е.Ф., Малкису С.Г., Турунцевой Л.П., Щербакову Э.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 24 935 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителями электроэнергии по данному адресу; в спорный период обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиками в полном объеме исполнена не была (Т.1, л.д. 4-5, 60).

23 марта 2022 года истец в порядке ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ просил прекратить производство по делу в части требований к ответчикам Казакову Д.Д. и Казаковой М.Г., в связи с частичной оплатой задолженности, и уточни...

...л исковые требования к остальным ответчикам на сумму 13 060 рублей 61 копейка за период с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года (Т.2, л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Казакову Д.Д., Казаковой М.Н., в связи с отказом истца от иска к данным солидарным соответчикам.

С данным определением ответчик Щербаков Э.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (Т.2, л.д. 36).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Дашевский С.А., Малкис Е.Г., Малкис С.Г., Турунцева Л.П., Щербаков Э.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13 апреля 2022 года разрешено ходатайство представителя истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - Коваленко Д.Р., действующая на основании доверенности, об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчикам Казакову Д.Д., Казаковой М.Г. (Т.2, л.д. 1).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающими, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и стороне истца понятны.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части требований, заявленных к Казакову Д.Д., Казаковой М.Г., исходил из того, что отказ является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Казакову Д.Д., Казаковой М.Г., не усмотрев при этом нарушения прав иных ответчиков и третьих лиц.

Частная жалоба ответчика Щербакова Э.В. не содержит указаний на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав таким отказом от иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Дело № 11-493/2022 Санкт-Петербург

78MS0032-01-2020-002091-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Э. В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № 2-30/2021-21 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Дашевскому С. А., Малкису Е. Г., Малкису С. Г., Турунцевой Л. П., Щербакову Э. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав объяснения истца, ответчика Казакова Д.Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга с иском к Дашевскому С.А., Казакову Д.Д., Казаковой М.Г., Малкису Е.Ф., Малкису С.Г., Турунцевой Л.П., Щербакову Э.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 24 935 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителями электроэнергии по данному адресу; в спорный период обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиками в полном объеме исполнена не была (Т.1, л.д. 4-5, 60).

23 марта 2022 года истец в порядке ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ просил прекратить производство по делу в части требований к ответчикам Казакову Д.Д. и Казаковой М.Г., в связи ...

...с частичной оплатой задолженности, и уточнил исковые требования к остальным ответчикам на сумму 13 060 рублей 61 копейка за период с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года (Т.2, л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Казакову Д.Д., Казаковой М.Н., в связи с отказом истца от иска к данным солидарным соответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования к ответчикам Дашевскому С. А., Малкису Е. Г., Малкису С. Г., Турунцевой Л. П., Щербакову Э. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щербаков Э.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Дашевский С.А., Малкис Е.Г., Малкис С.Г., Турунцева Л.П., Щербаков Э.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 ст. 541 ГК РФ указывает на то, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики являлись собственниками и членами семьи собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами пользование ответчиками поставляемой истцом электроэнергией и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.

В период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в квартире по данному адресу был установлен единый прибор учета электроэнергии №, присвоен абонентский номер №.

Согласно расчету задолженности за электроэнергию за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере 13 060 рублей 61 копейка.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Щербаковым Э.В. достоверных доказательств оплаты потребленной электроэнергии в спорный период суду не представлено, индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный ответчиком, принят в эксплуатацию 16 декабря 2020 года, договор электроснабжения заключен с истцом 25 декабря 2020 года, то есть за пределами периода исковых требований, достоверных доказательств уклонения истца от заключения данного договора ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета оплаты электроэнергии в связи с тем, что ответчик не проживал в спорной квартире, являются несостоятельными, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, оплата начисляется из фактически потребленной услуги, заявитель не лишен права обратиться с регрессными требованиями к остальным потребителям коммунальной услуги проживавших в квартире в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Копия верна. Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.