Малько Елена Конатнтиновна

Председательствующий по делу Дело № 33-2167/2022

№ 2-1788/2018

М№ 13-716/2022

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление представителя ответчика Валяева Н.В. Колачевой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Малько Е. К. к индивидуальному предпринимателю Валяеву Н. В., обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Колачевой И.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Валяева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Малько Е. К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Валяеву Н. В., ООО Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Малько Е.К. к индивидуальному предпринимателю Валяеву Н.В., ООО Консалтинговая фирма «Легион» о взыска...

...нии денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, <Дата> представитель ответчика Валяева Н.В. Колачева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя пропуск срока поздним получением судебного акта.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства Колачевой И.В. отказано (л.д.241-244).

В частной жалобе представитель ответчика Колачева И.В. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 117, 167, 193, 198, 214, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд незаконно не признал причины пропуска срока уважительными. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Валяев Н.В. с 2003 г. проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания. Почтовых уведомлений о письмах из суда ему не направлялось. Решение суда не получал, узнал о нем лишь в марте 2022 г. на сайте «Госуслуги». Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Малько Е.К. к индивидуальному предпринимателю Валяеву Н.В., ООО Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.

В решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено <Дата> Однако, согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена сторонам лишь <Дата>

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что судом в судебном заседании, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, не была оглашена дата изготовления мотивированного решения, учитывая факт направления копии решения суда сторонам лишь <Дата>, доводы ответчика о том, что он не имел возможности получить решение суда своевременно по независящим от него обстоятельствам, являются обоснованными.

Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению дела по запросу суда апелляционной инстанции из УФССП России по <адрес> поступили документы, из которых следует, что на основании письменного заявления истца от <Дата> в Центральный РОСП № <адрес> принят оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданный <Дата>

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валяева Н.В. вынесено <Дата>, о чем посредством уведомления через сайт «Госуслуги» в адрес должника Валяева Н.В. <Дата> было направлено сообщение, однако статус рассылки указан как «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Сведений о получении, либо не получении ответчиком копии решения суда от <Дата> в виде возвращенных в суд конвертов с отметкой «за истечением срока хранения» материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о позднем получении копии решения суда материалами дела не опровергнуты, равно как и не опровергнуто утверждение ответчика о том, что о принятом решении суда он узнал только в марте 2022 г. из сообщения судебного пристава-исполнителя, размещенного на сайте «Госуслуги». С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обратилась <Дата>

При таких обстоятельствах основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пропуском срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что поданная заявителем <Дата> апелляционная жалоба подписана представителем, при этом сведений о наличии у представителя высшего юридического образования материалы дела не содержат, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы также не уплачена, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Восстановить представителю ответчика Валяева Н.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>