Малько Вадим Александрович

№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

представителей ответчика – Малько Н.А., адвоката Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки Псковской <адрес> в защиту Калининой ФИО12 к Малько ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Великие Луки Псковской <адрес> в интересах Калининой Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что проверкой, проведенной по обращению Калининой Л.А. о причинении ей значительного материального ущерба в результате мошеннических действий, установлено, что Малько В.А. произвел перевод безналичных денежных средств через мобильное приложение Сбербанк в сумме 60000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Малько В.А. Ссылаясь на то, что переведенные материальным истцом денежные средства Малько В.А. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Просит суд взыскать с Малько В.А. в пользу Калининой Л.А. денежные средства в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Заинтересованное лицо Калинина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим обр...

...азом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Малько В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что летом 2022 года открыл в Сбербанке карту МИР №...№ (последние цифры), которая является единственной, он по ней никаких операций не совершал. К карте был привязан его номер телефона №. Никаких сообщений о движении денежных средств по карте на телефон ему не приходило. Карту он третьим лицам не передавал в пользование и не продавал. С Калининой Л.А. он не знаком.

Представитель ответчика Малько Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда они узнали, что имеется исковое заявление, то обратились в полицию. У ее сына действительно имеется карта МИР в Сбербанке №..№ (последние цифры), которая является единственной. Операций он по данной карте на такие большие суммы в период, указанный в исковом заявлении, не совершал. Они запросили информацию в банке, согласно которой Карта МИР №.. .№(последние цифры) привязана к счету №.. №(последние цифры). Этим счетом сын практически не пользовался. Но есть еще два счета №..№(последние цифры) и №.. .№ (последние цифры), которые сын не открывал, их открыли мошенники. Номер телефона, на который уходила информация о движении денежных средств по счету, ее сыну не принадлежит. Представленное Сбербанком заявление Малько В.А. о смене контрольной информации по карте от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, поскольку сын не мог в этот день в 08.33 час. находиться в офисе Сбербанка, так как он был в это время на учебе, о чем имеется выписка из журнала посещаемости учебного заведения. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика адвокат Нигматулина Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчиком Малько В.А., поскольку счет №.. .№ (последние цифры), он не открывал, номер телефона на который поступала информация о движении денежных средств по карте ему не принадлежит, из выписок по счету видно, что денежные средства ушли со счета Малько В.А. другому лицу и Малько В.А. ими не пользовался, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России отделение ПАО Сбербанк России в <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица АОКБ» «Оренбург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица Нургужин Б.А.у., Петров О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены пор правилам Главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного обогащения такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если такая цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу является Калинина Л.А., которой причинен ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие Калининой Л.А. денежные средства в сумме 60000 рублей, которые вышеуказанное лицо перевело на банковский счет №.

Согласно чеку по операцию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 17:57:13 (МСК) неустановленным лицом денежные средства в сумме 60000 рублей перечислены путем перевода безналичных денежных средств через мобильное приложение Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей Калининой Л.А., на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Из протокола допроса потерпевшей Калининой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется банковский счет №, к которому привязана дебетовая банковская карта №**№, оформленный в ПАО Сбербанк на ее имя. Также имеется сенсорный мобильный телефон марки Honor 50, в который вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленная в ПАО «Вымпелком»(Билайн) на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.29 мин. она находилась дома, ей на телефон через мобильное положение WhatsApp, поступил звонок с ранее незнакомого ей номера телефона +№. С ней начал разговаривать мужчина, представился сотрудником Центрального банка РФ, сообщил, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит в Сбербанке и для того, чтобы остановить оформление, ей необходимо скачать мобильное приложение «RustDesk» для защиты от мошенников, что она и сделала, перейдя по ссылке, которую данный мужчина направил ей по WhatsApp, после чего, как она в настоящее время поняла, она подключила его аккаунт приложения «RustDesk» к своему мобильному телефону, таким образом, он дистанционно управлял ее мобильным телефоном. После чего как она поняла позднее после случившегося\. мужчина дистанционно через мобильное приложение Сбербанк на ее телефоне, оформил на ее имя кредит на сумму 467 065 руб. 87 коп., данные денежные средства поступили на ее банковскую карту №**№ ПАО Сбербанк, после чего с баланса карты произошло списание 77 065 руб. 87 коп. После этого, мужчина оформил на ее имя еще один кредит на сумму 124255 рублей, которые также поступили на баланс ее карты №**№ ПАО Сбербанк. После этого, мужчина списал с ее карты все денежные средства что на ней находились, а всего на сумму около 781386 руб., переводил мужчина частями на различные счета. Некоторые чеки он отправил себе в чате приложения WhatsApp. Изначально у нее на балансе карты находились денежные средства на сумму 267129 руб. 87 коп. Она поняла, что ее обманул мошенник только после того, как зашла в смс-сообщения и увидела информацию о кредитах и списании денежных средств с ее счета.Позднее она обратилась в Сбербанк, сотрудник банка ей пояснил, что на карте отсутствуют денежные средства, далее она заблокировала счет, с которого были произведены переводы.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в подразделение ПАО Сбербанк № <адрес>/<адрес> на получение дебетовой карты МИР №*********№, для использования которой был открыт банковский счет № с привязкой мобильного номера для получения смс-сообщений №.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Малько В.А. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Малько В.А. в доп.офис № ПАО Сбербанк <адрес>, на имя последнего ПАО Сбербанк выдана банковская карта №*********№, для использования которой был открыт банковский счет №. Малько В.А. в заявлении просил Банк изменить контрольную информацию о номере мобильного телефона на который должны поступать смс-сообщения от Банка о движении денежных средств по карте, указав другой мобильный номер, чем прежде №.

ПАО Сбербанк России в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Малько В.А. после получения сообщения по номеру телефона № о подключении смс-банка к карте МИР-№ на номер телефона №, каких-либо действий, в том числе об отключении нового номера телефона (№), его смене на предыдущий номер или на какой-либо другой не произвел, что свидетельствует о его согласии с подключением указанного номера телефона к смс-банку.

Из выписки по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Малько В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 с карты №**№, принадлежащей Калининой Л.А., производится перевод денежных средств в размере 60000 рублей на карту №*********№, принадлежащую Малько В.А.

Номер мобильного телефона №, указанный Малько В.А. в качестве контрольной информации при использовании карты №*********№, согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал Петрову О.В., дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования при наличии добытых судом доказательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Малько В.А. при заключении договора расчетной карты был ознакомлен и согласен с действующими условиями, заключенного с Банком договора банковского обслуживания и обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту(ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный контроль и одноразовые пароли; выполнять условия договора.

Из имеющихся доказательств следует, что Малько В.А. ДД.ММ.ГГГГ. получил в отделении ПАО Сбербанк на свое имя банковскую карту № №*********№, для использования которой Банком был открыт счет №, указал в качестве контрольной информации мобильный номер телефона №. Малько В.А. после получения сообщения по номеру телефона № о подключении смс-банка к карте МИР-№ на номер телефона №, каких-либо действий, в том числе об отключении нового номера телефона (№), его смене на предыдущий номер или на какой-либо другой не произвел, что свидетельствует о его согласии с подключением указанного номера телефона к смс-банку. По информации предоставленной мобильным оператором сотовой связи, вышеуказанный номер телефона (№) принадлежал на момент хищения денежных средств Петрову О.В.

Таким образом, действия Малько В.А. свидетельствуют о передаче принадлежащей ему банковской карты третьему лицу.

В силу вышеназванных требований закона и Условий договора банковского обслуживания, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на клиента, то есть на лицо, на чье имя открыт счет. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо на чьё имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на неё иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счет, а не владелец (держатель) банковской карты, привязанной к счету.

В данном случае, Калинина Л.А., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ответчика. При этом Калинина Л.А. с Малько В.А. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов.

При этом Малько В.А., действуя вопреки установленным запретам, передал свою банковскую карту, допуская своими действиями использование карты посторонними лицами.

Доказательств того, что Малько В.А. утратил право пользования банковской картой, в силу утраты, суду не доказано, факта обращения Малько В.А., в отделение Банка с заявлением о закрытии счета и приостановлении банковской карты ввиду ее утраты не установлено.

Учитывая, что внесение Калининой Л.А., спорной денежной суммы на счет ответчика Малько В.А. было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Калинина Л.А. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком Малько В.А., как собственником банковской карты, от Калининой Л.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика Малько В.А. установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Малько В.А. за счёт денежных средств Калининой Л.А.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования материального истца Калининой Л.А. о возврате неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Малько В.А. и его представителя Малько Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Малько В.А. не мог находиться в отделении Сбербанка, так как в это время был на учебе, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными ПАО Сбербанк письменными доказательствами, из которых следует, что заявление о выдаче карты и изменении контрольной информации получено при личном присутствии Малько В.А. в отделении Сбербанка <адрес>.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Великие Луки в защиту интересов Калининой ФИО14 к Малько ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Малько ФИО16 в пользу Калининой ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Малько ФИО17 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1469/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 16 июля 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малько В.А., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Малько В.А. 14.07.2018 г. в 16-40 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 30, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Малько В.А. вину признал.

Выслушав Малько В.А., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями по...

...терпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2018 г. следует, что Малько В.А. 14.07.2018 г. в 16-40 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 30, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Малько В.А. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Малько В.А. по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Малько В.А., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малько В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Малько В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану, ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18880419180190931559 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2018 г. _______________ / ____________________ /