Мальков Даниил Игоревич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-843/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Малькова Д.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малькова Д.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мальков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день с...

...одержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о назначении Малькову Д.И. окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Мальковым Д.И. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключено указание на незаконное приобретение наркотических веществ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Малькова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и его оправдании за отсутствием в действиях состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мальков Д.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальков Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела, и ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о законном получении снимков и распечаток с экрана его сотового телефона. Указывает, что сотрудник полиции ФИО8, заинтересованный в исходе дела, имел возможность полного распоряжения его телефоном и использовал его по личному усмотрению. Утверждает, что кроме снимков с экрана телефона, полученных в результате неправомерных действий ФИО9, его вина в совершении инкриминированного преступления ничем не подтверждена. Обращает внимание, что не установлено, сколько конкретно и кто из сотрудников полиции принимал участие в его задержании. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 относительно того, кто из них видел, как он выбросил сверток с наркотическим средством. Утверждает о своей непричастности к совершению преступления, поскольку найденный в снегу пакетик с наркотическим средством ему не принадлежал. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, свидетели – сотрудники полиции его оговаривают, в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бусыгин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Малькова Д.И.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Малькова Д.И. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены и подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малькова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения выкинутого последним полимерного пакетика с веществом; показаниями ФИО9 о том, что после задержания Мальков Д.И. на его просьбу самостоятельно разблокировал и показал ему свой мобильный телефон, на экране которого он увидел, что в приложении «Google карты» были введены координаты, указывающие на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, находившегося рядом с местом задержания, при этом он сделал фотографию экрана мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 - понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и личном досмотре задержанного Малькова Д.И., подтвердивших обстоятельства проведения данных следственных действий; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он и Мальков Д.И. были задержаны сотрудниками полиции, при этом он слышал, как один из них сказал другому, что Мальков Д.И. скинул что-то в снег; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, так как никто из этих лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Малькова Д.И., в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Какие-либо нарушения норм УПК РФ при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Доводы осужденного о незаконном получении снимков и распечаток с экрана его сотового телефона являются несостоятельными, поскольку фотографии, согласно протоколу выемки, были изъяты у свидетеля ФИО9, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. Осмотр предметов был проведен в соответствии с требованиями закона.

Приведенные осужденным в жалобе утверждения о недопустимости показаний сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными. Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Версия осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Малькова Д.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Малькова Д.И. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Малькова Д.И. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малькова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Орлова А.С., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малкова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Малков Д.И. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, а также не имел документов удостоверяющих личность, в нарушении п.п. «д» ч. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Таким образом, Малк...

...ов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Малков Д.И. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.4 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Малков Д.И. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, а также не имел документов удостоверяющих личность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснением, ходатайством, копией формы №, фототаблицей, справкой ОСК.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Малкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малкова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Орлов

Судья ОВ

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Гавричкова В.В., Ропот В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного Мальковым Д.И. в режиме систем видео конференц-связи,

защитника - адвоката Кириллова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ДИ адвоката Кириллова К.И., апелляционному представлению прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ДИ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ДИ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания назначенного ДИ наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ДИ под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым пр...

...иговор изменить, судебная коллегия

установила:

ДИ признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического веществ, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ДИ выражает несогласие с приговором, поскольку улики, предоставленные следствием, являются недостаточными для его вынесения. Сотрудники полиции имели личную неприязнь к нему, и они являются заинтересованными в исходе дела свидетелями, экспертизы вещества недостаточно для вынесения приговора, вещество было изъято не у него, а с земли, в его телефоне улик не обнаружено, о его невиновности свидетельствуют показания человека, который находился рядом с ним.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ДИ указывает, что не согласен с приговором в связи с отсутствием в деле доказательств его вины.

Не доказана его связь с неустановленным лицом для приобретения наркотиков, что им было приобретено наркотическое средство и получено от неустановленного лица, нет информации о месте хранения, не проведены экспертизы, доказывающие принадлежность свертка ему.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов К.И. выражает несогласие с приговором в связи не недоказанностью факта совершения инкриминируемого ДИ преступления, отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств вины подсудимого, их недостаточностью для признания подсудимого виновным.

В приговоре суд расширил перечень доказательств, добавив протоколы выемки и осмотра трех распечатанных снимков экрана мобильного телефона ДИ от <данные изъяты>, по распечаткам из которых невозможно определить принадлежность телефона именно ДИ

Происхождение снимков вызывает сомнение на том основании, что следователю и в суд не предоставлены сами фотофайлы, с которых сделаны распечатки. В материалах дела отсутствует информация о законном основании получения снимков и распечаток. Интерфейс приложения «Google карты» значительно отличается от изображения на предоставленном снимке.

В показаниях свидетелей СА и АВ имеются противоречия. Показания свидетеля понятого СМ противоречат исследованным материалам дела и показаниям свидетеля ДФ

Оценка указанным противоречиям в приговоре не дана.

Просит приговор отменить, ДИ оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указано, что ДИ совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере.

Однако, согласно фабуле обвинительного заключения, ДИ совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Следовательно, фабула совершенного ДИ преступления, указанная в приговоре, не соответствует обвинительному заключению.

Также, во вводной части приговора суда указано на то, что ДИ осужден <данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако указанный приговор вынесен после совершения ДИ преступления по данному уголовному делу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и назначить ДИ наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив по апелляционным жалобам и апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из приговора, <данные изъяты> ДИ осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за преступление, совершенное до постановления приговора Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом приговора Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> окончательное наказание по настоящему приговору следовало назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на совершение ДИ незаконного приобретения наркотических веществ, поскольку квалифицирую действия ДИ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре правильно указал на совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих право ДИ на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения ДИ в апелляционной жалобе о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела свидетелями, являются безосновательными.

Показаниям свидетелей Синева, Цуркан, Овчаренко, Малыгина судом в приговоре дана надлежащая оценка и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются незаинтересованными в исходе дела свидетелями.

Свидетели Синева, Цуркан, Овчаренко допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем у них судом была отобрана подписка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ДИ, о том, что экспертизы вещества недостаточно для вынесения приговора, вещество было изъято не у него, а с земли, в его телефоне улик не обнаружено, о его невиновности свидетельствуют показания человека, который находился рядом с ним, не основаны на материалах уголовного дела.

Наряду с заключением эксперта виновность ДИ подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, доказательства, приведенные в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, оценены судом в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ.

Судом также в приговоре дана оценка доводам ДИ об изъятии вещества с земли, уликах в его телефоне и показаниям человека, находившегося рядом с ним.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Кириллова К.И. о том, что в приговоре суд необоснованно расширил перечень доказательств, добавив протоколы выемки и осмотра трех распечатанных снимков экрана мобильного телефона ДИ от <данные изъяты>, не основаны на законе.

Указанные протоколы следственных действий находятся в материалах уголовного дела, и суд правомерно исследовал их в судебном заседании и дал им надлежащую юридическую оценку.

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника судом первой инстанции проверена законность получения представленных сторонами доказательств, в том числе и тех на которые адвокат Кириллов К.И. указывает в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из обвинения ДИ суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку ДИ был задержан в короткий промежуток времени после совершения незаконного приобретения наркотических средств.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности ДИ, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ДИ, не имеется.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к ДИ ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ДИ изменить:

в резолютивной части приговора указать о назначении ДИ окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 (три) года и один месяц.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Орехово - Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ДИ незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив указание на незаконное приобретение наркотических веществ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Дело №1-127/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 23 января 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого Малькова Д.И., его защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Малькова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Малькова Д.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО Действуя с указанной целью он <данные изъяты> похитил в указанный выше период банковскую карту со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры расположе...

...нной по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, Мальков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» посредством банковской карты ПАО «ВТБ» №, путем ввода пин-кода, известного ему, произвел операции по снятию денежных средств, то есть <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО, на общую сумму 45000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> филиала №, расположенном по адресу: <адрес> причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Он же (Мальков Д.И.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мальков Д.И., пришел в магазин «Дикси» №, расположенный по адресу: <адрес>, где него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей АО «ДИКСИ ЮГ». Реализуя свой преступный умысел, Мальков Д.И., в вышеуказанную дату и период времени, находясь в торговом зале магазина «Дикси» №, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с рыбной продукцией, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковку крабовых палочек «VICI» весом 500 гр, стоимостью 167 рублей 90 копеек, которую спрятал к себе под куртку, после чего, в продолжении задуманного он подошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями, с которого <данные изъяты> похитил изделие «ягодное лукошко с черникой» весом 140г, стоимостью 52 рубля 62 копейки, которое убрал в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, будучи уверенным, в том, что его преступные действия останутся незамеченными для сотрудников магазина. Однако, его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «Дикси», которые остановили Малькова Д.И. и потребовали вернуть похищенный им товар. Осознавая, что его преступные действия, стали очевидны для сотрудников магазина, Мальков Д.И. выбросил упаковку крабовых палочек на пол у выхода из магазина, а с похищенном имуществом - изделия «ягодное лукошко с черникой» стоимостью 52 рубля 62 копейки, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ», действуя открыто, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Мальков Д.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям, описание которых изложено выше и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения в судебном заседании отказался.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Малькова Д.И. при проведении предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО в квартире потерпевшей ФИО, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила его и ФИО сходить в магазин, для чего передала ФИО свою банковскую карту, сообщив ему ПИН-код. Он также запомнил его. После приобретения спиртного они вернулись в квартиру ФИО. Находясь там, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в связи с тем, что он нуждался в деньгах, он решил взять их с карты ФИО, которую решил взять банковскую карту со стола, куда ее положила ФИО Когда он брал банковскую карту со стола, то ни ФИО, ни ФИО этого не видели. Взяв карту, он вышел из квартиры ФИО, и пошел в отделение банка, чтобы снять необходимую сумму. Находясь в отделении, он, используя банковскую карту ФИО и зная пин-кон, несколькими операциями снял сумму в размере 45000 рублей, которой затем распорядился в личных целях. Банковскую карту он решил вернуть ФИО, но не смог этого сделать, поэтому оставил банковскую карту в двери квартиры последней. Через два дня ему позвонил ФИО и сообщил, что ФИО обнаружила пропажу 45000 рублей с карты.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехали в ночной магазин «Дикси», расположенный на <адрес>. Находясь там, он решил совершить хищение продуктов питания. Для этого он подошел к холодильной камере и взял оттуда упаковку крабовых палочек, после чего подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и взял оттуда упаковку кекса «Ягодное лукошко». Указанные продукты он спрятал во внутренний карман куртки. После этого он со своими друзьями направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовые узлы. Около выхода из магазина к ним подошли две сотрудницы, которые стали высказывать им требования, чтобы они вернули товар, который похитили либо оплатили за него. В ходе разговора, он выкинул на пол упаковку крабовых палочек, которую до этого похитил. Далее конфликт между ними и сотрудниками магазина усиливался, он разозлился и достал из кармана складной нож, и ударил им два раза в паллет с картонными коробками. Потом они вышли из помещения магазина, так как сотрудницы магазина перестали им преграждать путь и пошли на улицу. Через некоторое время к ним подбежала одна из сотрудниц магазина и снова потребовала вернуть товар, но на тот момент у него уже не было никаких товаров, так как упаковку крабовых палочек он выкинул в магазине, а кекс он съел сразу же после того, как вышел из магазина, и поэтому он сотруднице магазина сказал, что не может ничего вернуть ( <данные изъяты>). Подсудимый Мальков Д.И. свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он раскаивается в содеянном.

По факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО вина подсудимого Малькова Д.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО и Малькова съездить в ночной магазин и купить спиртные напитки. Для этого она передала ФИО свою банковскую карту сообщив ему пин-код. ФИО и Мальков вернулись и привезли спиртное и продукты. После распития спиртного ФИО и Мальков покинули её квартиру. ФИО положил ее банковскую карту на стол, который расположен на кухне. После этого она никому не разрешала использовать её банковскую карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей банковской карты. Она позвонила в отделение банка ВТБ (ПАО) и сделала заявление о блокировке карты. Затем она обнаружила свою банковскую карту на лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее банковского счета были сняты денежные средства в размере 45000 рублей путем совершения 6 операций. Она в мессенджере «Вотсапп» написала ФИО о том, что с ее банковской карты пропали денежные средства, на что последний пояснил, что операций по ней не совершал. Спустя некоторое время ФИО написал ей, что денежные средства были сняты Мальковым, которые последний потратил. Так как денежные средства ей возвращены не были, она сообщила об этом в полицию (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Малькова Д.И. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 45000 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, откуда Мальков Д.И., похитил с целью хищения денежных средств с банковского счета банковскую карту потерпевшей (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшая ФИО добровольно выдала: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» с имеющейся в нем информацией, банковскую карту (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: ответ из банка ПАО ВТБ, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», банковская карта банка ПАО ВТБ на имя ФИО, выписка по счету № Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из ПАО Сбербанк, в ходе просмотра которого Мальков Д.И. сообщил, что узнает себя на данной записи и признает снятие денег со счета, посредством банковской карты ФИО(<данные изъяты>)

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Малькова Д.И., в инкриминируемом ему преступлении.

Факт хищения денежных средств с банковского счете ФИО не оспаривается и самим подсудимым, а также подтверждён показаниями потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного преступления, письменными материалами дела приведенным в приговоре по данному преступлению. Суд признает показания подсудимого Малькова Д.И. при проведении предварительного следствия допустимым доказательством, так как они были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого Малькова Д.И. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

По факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» вина подсудимого Малькова Д.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что он работает в АО «ДИКСИ ЮГ» в должности специалиста службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Дикси», расположенного, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в магазине «Дикси» похитили товар - хлебобулочное изделие- «ягодное лукошко с черникой» стоимостью 52 рубля 62 копейки, упаковка крабовых палочек «VICI» стоимостью 167 рублей 90 копеек (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем места в магазине «Дикси», когда ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое неизвестных ей лиц. На тот момент в магазине покупателей никого не было, была только продавец ФИО, одного из этих лиц она узнала, как ФИО. Ей было известно, что тот занимается кражами товара из магазинов. ФИО стала просматривать камеры и увидела, что происходит кража товара данными лицами. Они стали смотреть камеры на мониторе, она увидела, как ФИО засунул под одежду упаковку красной рыбы, а Мальков засунул под одежду упаковку крабовых палочек. От ФИО ей стало известно, что Мальков еще взял кекс «Ягодное лукошко», который тоже спрятал в свою одежду, после этого она пошла к выходу, чтобы их остановить. Она и ФИО сказали им, чтобы они вернули товар или оплатили его. Мальков, поняв, что его действия стали замечены, кинул на пол упаковку крабовых палочек, а ФИО упаковку красной рыбы. Она сказала, что в магазине ведется видеонаблюдение, где видно, как был похищен товар. Она понимала, что Мальков сбросил только часть похищенного им товара, а кекс «Ягодное лукошко» находится при нем (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Малькова Д.И. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара из магазина «Дикси» и угрожали ей физической расправой (<данные изъяты>).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение во 2 ОП о краже из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенное по адресу: <адрес>, из помещения которого подсудимый совершил хищение товара. С места происшествия изъято: след руки, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому представитель потерпевшего АО «ДИКСИ ЮГ» выдал: копии товарно-транспортных накладных, акты о приемке товаров, счета фактуры (<данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «Дикси». Из протокола осмотра следует, участвующий в осмотре Мальков Д.И. в присутствии защитника ФИО, сообщил, что узнает себя на данной записи и признает, что похитил товар, после чего его действия стали очевидны для сотрудников магазина. Изъятый диск был приобщен к материалам дела в качестве доказательства (<данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому 2 следа руки, изъятых в ходе осмотра помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, оставлены Мальковым Д.И. (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Малькова Д.И., в совершении открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Факт открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Дикси» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенного по адресу: <адрес> не оспаривается и самим подсудимым, а также подтверждён показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного преступления, письменными материалами дела приведенным в приговоре по данному преступлению. Суд признает показания подсудимого Малькова Д.И. при проведении предварительного следствия допустимым доказательством, так как они были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого Малькова Д.И. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого Малькова Д.И. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Малькова Д.И. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому Малькову Д.И., суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьей 60 УК РФ.

При назначении наказания Малькову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность. В том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мальков Д.И. ранее не судим, на учете у <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Малькова Д.И. судом, в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, которое выразилось в сообщению всех обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малькову Д.И., указанных в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступлений, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Малькова Д.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. При этом наказание Малькову Д.И. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения Малькову Д.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание Малькову Д.И., предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсуждая вопросы о возможности применения к Малькову Д.И. положений статей 64, 73 УК РФ, равно как и части 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для их применения, так как обстоятельств, могущих обусловливать назначение подсудимому наказания с применением норм указанный статей УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, освобождения Малькова Д.И. от уголовной ответственности и назначенного наказания, судом не установлено.

Срок отбытия наказания подсудимому Малькову Д.И. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания назначенного наказания Малькову Д.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей по данному делу с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитником Сухановой Н.В. было подано заявление об оплате её труда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая, что подсудимый Мальков Д.И. является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Других процессуальных издержек нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малькова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Малькову Д.И. назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Малькову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания Мальковым Д.И. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок отбывания наказания Малькову Д.И. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть в срок отбывания наказания Малькову Д.И. срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Малькова Д.И. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг защитников порядке ст. 51 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин

Дело №1-429/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 12 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника – адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Малькова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малькова Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мальков Д.И. находился в неустановленном месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в неустановленные дату и время, но не позднее 17 часов 30 мину...

...т ДД.ММ.ГГГГ, Мальков Д.И., находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, связался с неустановленным следствием лицом, которому высказал желание о приобретении им наркотического средства.

После этого, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие от неустановленного следствия лица о продаже наркотического средства, ему Малькову Д.И. было сообщено место нахождения вышеуказанного вещества, как участок местности, расположенный вблизи <адрес>, точное место не установлено.

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по достигнутой ранее договоренности с не установленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), прибыл на участок местности, ранее сообщенный ему не установленным следствием лицом, находящийся на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где нашел пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером, который он взял в руки.

Своими действиями Мальков Д.И. незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на участке местности вблизи <адрес>, Мальков Д.И. был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

На тот момент, с целью сокрытия находившегося при нем запрещенного вещества, Мальков Д.И. пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, выбросил на участок местности, расположенного вблизи <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 15 минут, сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели последующего сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> является крупным размером.

Мальков Д.И. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил его друг ФИО16 ФИО17 и предложил сходить в магазин, на что он согласился. Они встретились у ТЦ «Мигеко» <адрес>. Денис предложил дойти до его дома, чтобы что-то забрать, и они пошли в сторону дома Дениса. В метрах 50 от его дома они отошли в туалет, находились в 3-4 метрах друг от друга. На них налетело трое мужчин, которые не представились, надели на них наручники, использовали физическую силу. На земле в метре от него лежал пакет с наркотическим веществом, сотрудники полиции сказали, что это его. Он сразу сказал сотрудникам, что это не его, и он ничего не скидывал. Телефон сотрудникам полиции он отдал сразу, сказал им пароль от телефона, они открыли, посмотрели, в нем ничего не было. Потом приехали другие сотрудники полиции, понятые подошли, его отвезли в отдел полиции на Гагарина <адрес>, где он пробыл сутки. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в вечернее время зимой, он нес службу на маршруте патрулирования. Ему позвонил его коллега Цуркан Сергей и попросил подъехать на <адрес>, пояснил, что были задержаны граждане. Он приехал на место, после чего приехала следственная оперативная группа, при понятых был изъят сверток, который был на снегу. На месте видел подсудимого. После чего отвез гражданина Малькова в УВД на <адрес>. Когда проводили личный досмотр Малькова, попросили его разблокировать телефон, чтобы посмотреть имеется ли в нем какая-либо доказательная база. Он разблокировал телефон, на телефоне был открыт навигатор "GoogleКарты", где была отмечена точка с координатами того места, где граждане были задержаны. Данные граждане неоднократно доставлялись в отдел полиции, так как они были замечены в местах сбыта наркотических средств через закладки.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает в должности инспектора ГУН ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, точного времени не помнит, с ним связался полицейский ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старший сержант полиции ФИО8, который попросил его прибыть на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где им были задержаны двое граждан. Прибыв на вышеуказанный участок местности на служебном автомобиле, ФИО8 пояснил ему, что эти граждане подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и что, тот видел, как один из граждан, выбросил из рук, полимерный пакет с пазовой застежкой, с находящимся внутри веществом светлого цвета. После чего вышеуказанные граждане были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где личность граждан была установлена, как Мальков Д.И. и ФИО9 Вышеуказанные граждане были сопровождены в служебный кабинет. Примерно в 18 часов 30 минут, точного времени не помнит, пока его коллеги занимались поиском понятых, для проведения личного досмотра вышеуказанных граждан, он находился с вышеуказанными гражданами в кабинете, где спросил у Малькова Д.И. показать ему мобильный телефон, на что тот согласился, достал из кармана куртки, которая была на нем, свой мобильный телефон, самостоятельно его разблокировал и показал ему. На экране разблокированного телефона он увидел, что в приложении «Google карты», были введены координаты, которые указывали на участок местности, который располагался вблизи <адрес>, который находился вблизи места его задержания. Он задал вопрос Малькову Д.И., что это за координаты, на что тот ничего не ответил. Он сделал фотографию экрана мобильного телефона Малькова Д.И. (л.д.71-72). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в конце <адрес> в вечернее время Мальков с ФИО18 были задержаны в районе Первой Советской недалеко от гостиницы. У них имелась информация от сотрудников ОНК, что на данном участке местности лежат наркотики. Местность там большая, сугробы и без координат невозможно найти закладку. Мальков шел с банкой и пачкой сигарет, его напарник Овчаренко пошел к нему, он пошел к Крикливенко. Когда напарник подошел к ФИО2, он скинул сверток, после чего на него были надеты наручники, и была вызвана оперативная группа. Сверток находился рядом с банкой и пачкой сигарет, которые до этого ФИО2 нес в руках. ФИО2 стал говорить, это не его, он ничего в руках не нес. От дачи показаний отказался. Приехала группа СОГ и в присутствии двух понятых был изъят сверток в серебристой изоленте. Мальков и ФИО19 были доставлены в Управление.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе совместного патрулирования, направленного на пресечение преступлений и выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу майором полиции ФИО10, а так же совместно со старшим сержантом полиции ФИО11, лейтенантом полиции ФИО6, на маршруте патрулирования в <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, были замечены два неизвестных гражданина, которые выходили из лесного массива, на выходе из лесного массива данные граждане оглядывались и вели себя подозрительно. Ими было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили удостоверения. Граждане начали нервничать и один из них движением левой руки скинул в сторону полимерный пакет с пазовой застежкой, данный гражданин был одет в черную куртку, в черные штаны и белые кроссовки, высокого роста, плотного телосложения, впоследствии личность данного гражданина была установлена, как Мальков Д.И. Он задал вопрос Малькову, что тот скинул в сторону? На что тот пояснил, что ничего не скидывал. Данный гражданин начал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью в связи с этим к Малькову были применены спец. средства «наручники». После чего, было принято решение вызвать на место происшествия СОГ. В ходе проведения следственно оперативных мероприятий был обнаружен на данном участке местности пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри веществом. После чего, граждане были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: <адрес>, где их личности были установлены, как Мальков Д.И. и ФИО9 (л.д. 47-49). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что подсудимый ему знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года они с напарником находились на маршруте скрытого патрулирования на <адрес>. Мальков с другом зашли на место, где лежали наркотические средства, через 5 минут вышли, они пошли им навстречу. ФИО2, когда услышал «полиция», все, что нес в руках, кинул на землю. Он видел сверток в руках ФИО2 и видел, как он скинул сверток с наркотическим средством. В руках у Малькова также была банка и пачка сигарет, нес все в разных руках. Они вызвали следственную оперативную группу. Мальков пояснял, что ничего не скидывал, ходил на вокзал, встретил друга.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с лейтенантом полиции ФИО6, майором полиции ФИО10 нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, точное время не помнит, проходя мимо <адрес>, они увидели, как два неизвестных гражданина прошли в сторону тропинки, расположенной вблизи забора по вышеуказанному адресу. Спустя 10-15 минут, они заметили, как эти же граждане начали выходить в обратном направлении. Они пошли им навстречу. Впереди шел ФИО6, он шел вторым, третьим шел ФИО8 Вышеуказанные граждане вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, заметно нервничали. Ими было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Подойдя к данным гражданам, они представились и предъявили удостоверения в развернутом виде. Он вместе с Синевым подошел к Малькову, который шел позади первого неизвестного гражданина. Подойдя к ФИО2, он увидел, что у него в левой руке находится пачка сигарет, в правой руке находилась банка энергетического напитка. В тот момент, когда он представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, ФИО2 разжал кулаки и отпустил содержимое. Тогда он понял, что Мальков мог скинуть что-то запрещенное, а именно наркотическое средство. Он сразу крикнул ФИО8, что «Тот (ФИО2) скинул», который в это время подошел к первому гражданину. После чего, Цуркан подошел к нему и Малькову и спросил у последнего, что тот скинул? На что Мальков пояснил, что тот ничего не скидывал, и не понимает о чем идет речь, после чего Мальков начал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. В связи с этим к Малькову были применены спец. средства - наручники. Далее было принято решение вызвать на место происшествия СОГ. В ходе проведения следственно оперативных мероприятий, на данном участке местности был обнаружен пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри веществом. После чего, граждане были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где их личности были установлены, как Мальков Д.И. и ФИО9 (л.д. 66-68). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он проходил возле <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они направились на тропинку вблизи <адрес>, которая располагалась вдоль кирпичного забора красного цвета. В ходе проведения осмотра месте происшествия в снегу, вблизи тропинки был обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой, с находящимся внутри веществом белого цвета. Данный полимерный пакет с пазовой застежкой был помещен в бумажный конверт, на котором он поставил свою подпись. Далее он лично ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в который также подписал. По окончании осмотра места происшествия, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра двух граждан. На что он так же согласился, после чего проследовал в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых лиц при проведении личного досмотра гражданина. Примерно в 18 часов 40 минут того же дня, пройдя в один из служебных кабинетов в помещении УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, он увидел в нем мужчину на вид около 30 лет. Один из сотрудников полиции попросил представиться вышеуказанного мужчину, что тот и сделал. Его фамилии он не запомнил, но запомни его имя Денис. Далее в ходе досмотра данного мужчины, у последнего в правом нижнем кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета. Денис пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Запрещенных предметов и веществ в ходе проведения личного досмотра у вышеуказанного гражданина обнаружено не было. Сотрудник полиции упаковал изъятый у Дениса мобильный телефон в бумажный конверт с пояснительным текстом. Затем он поставил на конверте свою подпись. Далее сотрудник полиции передал ему протокол личного досмотра вышеуказанного гражданина для ознакомления. Ознакомившись с протоколом и убедившись, что записано верно, он подписал данный протокол. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра еще одного мужчины. Он согласился, после чего в тот же кабинет привели второго мужчину, которому на вид было около 25 лет. Тот был одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки. Тот был плотного телосложения. Сотрудник полиции так же попросил данного мужчину представиться. Тот представился. Он запомнил только его имя - Даниил. Далее при проведении личного досмотра Даниила, в левом нижнем кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены два мобильных телефона: марки «HUAWEI HONOR» в корпус черного цвета; марки «HONOR 30» в силиконовом чехле черного цвета и разбитым экраном. Даниил пояснил, что один из телефонов принадлежит ему, а второй его девушке (л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что принимал участие в качестве понятого при задержании подсудимого. Он шел по улице, где остановил сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого, также в качестве понятого участвовал еще молодой человек, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов. На снегу лежал пакет с белым веществом. После чего поехали в управление, задержанных развели по кабинетам и провели личный досмотр подсудимого, у которого было обнаружен мобильный телефон, в котором имелись аудиосообщения по поводу наркотических средств, были фотографии свертков, перемотанных изолентой. Какие-либо возражения по поводу законности проводимых с ним действий, подсудимый не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Малькову Даниилу, которого он знает примерно полтора года и предложил Малькову сходить на улицу, чтобы подышать воздухом, купить продукты, на что Мальков согласился. Выйдя на улицу, он направился в сторону ТЦ «Мегико», расположенного по адресу: <адрес>, и примерно в 16 часов 00 минут, он встретился у вышеуказанного ТЦ с ФИО2. После чего они зашли в ТЦ купили по банке энергетического напитка и направились в сторону его дома. Проходя мимо <адрес> Мальков сказал, что хочет отойти в туалет, он сделал тоже самое, после чего направился дальше в сторону своего дома, а Мальков остался позади него примерно в 5 метрах. В этот момент им на встречу шли неизвестные мужчины, которые подошли к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего спросили у него, имеется ли у него при себе что-то запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Как происходило общение с сотрудниками полиции у Малькова, он не видел, так как находился к нему спиной, но он слышал, что один из сотрудников сказал другому, что «Вон смотри, он что-то скинул», но кто из сотрудников полиции сказал эту фразу, он не знает. После чего он был доставлен в отдел полиции, где с участием понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 45-46).

Кроме того, вина Малькова Д.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.12.2022г., согласно которому 30.12.022г. около 17 часов 30 минут возле <адрес> был задержан Мальков Д.И., который при виде сотрудников полиции выкинул имевшийся при нем полимерный пакет с пазовой застежкой, с порошкообразным веществом, принадлежащим ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022г., согласно которому на участке местности, расположенном вблизи <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, с порошкообразным веществом, который ФИО2 выкинул при виде сотрудников полиции (л.д. 5-11);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 30.12.2022г., согласно которому у ФИО2 в левом нижнем кармане куртки были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HUAWEI Honor» в корпусе черного цвета c сим-картами операторов «БИЛАЙН» и «МТС», а также картой памяти «Micro SD smartbuy 8 Gb»; мобильный телефон марки «HONOR 30» в корпусе голубого и розового цвета, с силиконовым чехлом черного цвета и 3 сим-картами оператора «МТС» (л.д. 13-14);

- справкой об исследовании № от 31.12.2022г., согласно которой, вещество, обнаруженное в конверте, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамма (л.д. 44);

- заключением экспертов № от 19.01.2023г., согласно которого, вещество, обнаруженное в конверте, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества 2,94 грамма (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023г., согласно которому осмотрен полимерный пакет с пазовой застежкой, с находящимся в нем веществом светлого цвета (л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023г., согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от 30.12.2022г., по факту обнаружения у ФИО2 средства, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), постановлением о признании и приобщении осмотренного материала проверки в качестве вещественного доказательства (л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «HUAWEI Honor» в корпусе черного цвета c сим-картами операторов «БИЛАЙН» и «МТС», а также картой памяти «Micro SD smartbuy 8 Gb»; «HONOR 30» в корпусе голубого и розового цвета, с силиконовым чехлом черного цвета и 3 сим-картами оператора «МТС», изъятые у ФИО2 при его личном досмотре 30.12.2022г., постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-182, 183-184);

- протоколом выемки от 17.03.2023г., согласно которым у свидетеля ФИО7 изъяты три распечатанных снимка экрана мобильного телефона ФИО2 от 30.12.2022г. (л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2023г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО7 три распечатанных снимка экрана мобильного телефона ФИО2 от 30.12.2022г., постановлением о признании и приобщении осмотренных снимков в качестве вещественных доказательств (л.д. 201-204, 206).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого Малькова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого Малькова Д.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Доводы Малькова Д.И. о том, что найденный в снегу сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, суд считает необоснованными, представляют собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что при виде их Мальков Д.И. разжал кулаки и отпустил содержимое, о чем сразу крикнул ФИО8, свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он слышал, как один из сотрудников сказал другому, что «Вон смотри, он что-то скинул», показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что на экране разблокированного ФИО2 телефона он увидел, что в приложении «Google карты», были введены координаты, которые указывали на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, который находился вблизи места его задержания, после чего он сделал фотографию экрана мобильного телефона ФИО2 Данные показания также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, который показал, что в телефоне Малькова Д.И. имелись аудиосообщения по поводу наркотических средств и фотографии свертков.

Суд отвергает доводы подсудимого Малькова Д.И. и его защиты о непричастности его к совершению указанного выше преступления, так как вопреки указанным доводам, все представленные стороной обвинения доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, опровергают эти доводы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 каких-либо оснований для оговора ФИО2 и заинтересованности их в исходе дела. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (л.д.201-202), поскольку вызывают сомнения фотографии с указанием геолокации, которые изъяты сомнительным образом, суд считает необоснованными, поскольку данные фотографии были изъяты у свидетеля ФИО7, что подтверждается протоколом выемки, свидетель ФИО6 подтвердил, что именно он сделал фотографию экрана мобильного телефона Малькова Д.И., которая впоследствии была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующего протокола, в связи с чем оснований для признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности Малькова Д.И., требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Малькова Д.И. недопустимых доказательств, судом не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд полагает, что из предъявленного Малькову Д.И. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку сотрудниками правоохранительных органов Мальков Д.И. был задержан рядом с местом совершения преступления, в короткий промежуток времени, сразу после приобретения наркотического средства и умысел на егохранениереализовать он не мог.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия Малькова Д.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мальков Д.И. <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, учитывая обстоятельства преступного деяния, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого умышленного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения Малькову Д.И. определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий Мальков Д.И. был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для проведения действий ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об освобождении Малькова Д.И. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем срок наказания Малькову Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО15, участвующего по назначению суда, за шесть дней участия в деле в размере 9360 рублей (1560 рублей х 6 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 9360 рублей с Малькова Д.И. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Малькова Д.И. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица в группе, с которым Мальков Д.И. совершил инкриминируемое преступление, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малькова Даниила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 9360 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО15, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в отношении Малькова Даниила Игоревича изменить:

в резолютивной части приговора указать о назначении Малькову окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 (три) года и один месяц.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Орехово - Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Мальковым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив указание на незаконное приобретение наркотических веществ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.