Мальков Никита Олегович

Судья Тютюкина И.В. № 33-1195/2024

64RS0043-01-2023-004321-53

№ 2-3819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Ирины Геннадьевны, Малькова Никиты Олеговича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 9 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истцов Мальковой И.Г., Малькова Н.О. - Куклевой К.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Малькова И.Г., Мальков Н.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Малькова И.Г. является собственником 588/1000 доли, Мальков Н.О. 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы указывают, что до настоящего вре...

...мени многоквартирный жилой не расселен, проживание в аварийном жилом помещении является опасным.

На основании изложенного Малькова И.Г., Мальков Н.О. просили суд возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить им взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова, общей площадью не менее 43,78 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 ноября 2023 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». Решением постановлено после предоставления Мальковой И.Г., Малькову Н.О. жилого помещения общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «Город Саратов», прекратить право собственности Мальковой И.Г. и Малькова Н.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в соответствии с которыми органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Малькова И.Г., Мальков Н.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малькова И.Г. является собственником 588/1000 доли, Мальков Н.О. собственником 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности у истцов возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата>, договора дарения недвижимости от <дата>.

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> «В» признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «В», признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения и снос дома до 1 сентября 2023 года.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> № собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иное помещение взамен расположенного в аварийном доме не предоставлялось, выплата возмещения за аварийное помещение не осуществлялась.

Как следует из сведений, представленных министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области <дата>, Мальковой И.Г., Малькову Н.О. недвижимое имущество министерством не представлялось, договоры найма не заключались, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предоставлялись.

На основании распоряжения администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма принят Мальков Н.О., составом семьи из четырех человек (он, жена Малькова Е.М., сын Мальков М.Н., отец Мальков О.В.).

Согласно материалам дела спорный многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах», планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2026 года.

Применительно к настоящему спору истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцам жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 85, 87, 89 ЖК РФ, указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Мальковой И.Г., Малькову Н.О. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью не менее площади аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в соответствии с которыми органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3229/2024

64RS0043-01-2024-004710-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». После предоставления ФИО1, ФИО2 жилого помещения общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящего...

...ся в черте муниципального образования «Город Саратов», прекратить право собственности ФИО1 на 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 588/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб., указанное постановление было получено администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на территории города реализуется ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024- 2026 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения программы, а также исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № ФИО1, ФИО2 предлагались для осмотра и дальнейшего предоставления муниципальные квартиры по адресу: <адрес> а также <адрес>.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов» и освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». После предоставления ФИО1, ФИО2 жилого помещения общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «Город Саратов», прекратить право собственности ФИО1 на 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 588/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. в виду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на территории города реализуется ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024- 2026 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения программы, а также исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № ФИО1, ФИО2 предлагались для осмотра и дальнейшего предоставления муниципальные квартиры по адресу: <адрес> а также <адрес>.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования «Город Саратов» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, а также на осуществление мероприятий по формированию земельных участков должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, учитывая необходимость проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилых помещений и осуществление мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета по приобретению жилого помещения в целях его предоставления гражданам, проведению закупок для муниципальных нужд посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, администрацией муниципального образования «Город Саратов» были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-2388/2023

64RS0043-01-2023-002341-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., с участием представителя истца Малькова Н.О. - Куклевой К.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аношкиной Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Н.О. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Мальков Н.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, требования мотивированы тем, что Мальков Н.О., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года. В данном жилом помещении зарегистрированы в качестве проживающих: Мальков Н.О., отец Мальков О.В., сын Мальков М.Н. Распоряжением от 06 сентября 2021 года № 264-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по <адрес> администрация муниципального образования «Город Саратов» признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. Данным Распоряжением собственников указанного дома обязали произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 01 сентября 2023 года, до настоящего времени мер по предо...

...ставлению жилого помещения ответчиком не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнений просит возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в ее собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее18,7 кв.м взамен аварийного жилья; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 650 рублей 20 копеек.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит обратить внимание суда на то, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4803 от 28 ноября 2022 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», в рамках которой производится обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде. Многоквартирный дом № в<адрес> включен в данную программу. Дата расселения запланирована до 31 декабря 2026 года. Считает, что исковые требования истца заявлены преждевременно и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец Мальков Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты общей площадью 18,7 кв.м. в коммунальной квартире расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного помещения указан Мальков Н.О.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области по запросу суда истец зарегистрирован по <адрес>

06 сентября 2021 года администрацией на основании заключения от 12 августа 2021 года № 281/Л межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу издано распоряжение № 264-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного Распоряжения на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома до 01 сентября 2023 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Срок переселения установлен до 31 декабря 2026 года.

Спорный многоквартирный дом включен в вышеуказанную программу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно техническому отчету ООО «Лаборатории Независимой Технической Экспертизы» от 13 ноября 2018 года физический износ здания составляет 72%, техническое состояние – аварийное. Строительные конструкции и основание жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не обладают такой прочность и устойчивостью, чтобы в процессе его эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Имеется вероятность разрушения отдельных несущих строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Дом является непригодным для дальнейшего проживания.

Суд принимает вышеуказанный технический отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным 06 сентября 2021 года. До настоящего времени дом не снесен, по-прежнему эксплуатируется, а переселение запланировано в срок до 31 декабря 2026 года, т.е. практически через 5 лет, после признания дома аварийным.

По смыслу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так и путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкуп.Доводы стороны ответчика о том, что процедура изъятия жилого помещения ответчиком не начата, так как срок для сноса дома за счет собственников не истек и процессуальных оснований для изъятия дома и предоставления другого жилого помещения взамен аварийного не наступил, являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что физический износ здания, в котором расположена квартира истца, составляет 72%, оценка технического состояния несущих конструктивных элементов – аварийное, проживание в аварийном жилом помещении расположенном в аварийном жилом многоквартирном доме, представляет угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома – до 31 декабря 2026 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, безопасных условий для проживания.

При определении общего размера площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, суд исходит из данных имеющихся в паспорте БТИ, договора купили-продажи представленного истцом.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что жилая площадь <адрес> составляет 12,7 кв.м, общая площадь в коммунальной квартире составляет 383,1 кв.м, жилая площадь помещений составляет 269,3 кв.м, вспомогательная - 113,8 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой жилой площади, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно договора купли-продажи доля истца в местах общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на комнату площадью 12,7 кв.м. составляет 47/1000 долей

Исходя из паспорта на коммунальную квартиру, общая площадь коммунальной квартиры составляет 383,1 кв.м., жилая площадь 269,3 кв. м., подсобная 113,8 кв.м., из договора купли продажи следует, что истцу принадлежит 47/1000 долей в местах общего пользования в коммунальной квартире.

В связи с чем, размер помещения, которое подлежит предоставлению истцу составит: 18 кв.м. (113,8/1000х47 +12,7 кв.м.)

Учитывая, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 18 кв.м.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности Малькова Н.О. на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> признав право собственности на данные помещения за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, предоставляются вне очереди только по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов по оказанию юридической помощи 20 000 рублей, государственную пошлину в сумму 300 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 650 рублей 20 копеек.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в пользу Малькова Н.О. по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Малькова Н.О. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Малькова Н.О. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы необходимы для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малькова Н.О. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов»(ОГРН №) обязанность предоставить Малькову Н.О. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 18 февраля 2011 года) в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 18 кв.м.

После предоставления Малькову Н.О. жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

После предоставления жилого помещения взамен аварийного Малькову Н.О. признать право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Малькова Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 20 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3819/2023

64RS0043-01-2023-004321-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

представителя истцов Мальковой И.Г., Малькова Н.О. – Куклевой К.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецовой А.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова И.Г., Мальков Н.О. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов

установил:

Малькова И.Г., Мальков Н.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения – коммунальной квартиры, жилой площадью 43,78 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, н...

...а основании договора социального найма жилого помещения.

Указывают, что дальнейшее проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени жилья истцам администрацией не предоставлено.

На основании изложенного просит суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Малькова И.Г., Мальков Н.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 43,78 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся на территории муниципального образования «Город Саратов», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в законодательстве не установлено конкретных сроков, в которые должно быть проведено отселение жильцов из помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьёй 40 Конституцией Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Цели социальной политики Российской Федерации, провозглашённые в Конституции Российской Федерации, устанавливают обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования. Если человек, в силу объективных причин, не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, то он вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. При этом как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведённых законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч.5 ст. 57,ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Малькова И.Г. является собственником 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Мальков Н.О. является собственником 588/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу<адрес>

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №/Р от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в жилом помещении, на условиях социального найма, жилое помещение в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ или, по соглашению с нанимателем.

Истцам жилье взамен аварийного не предоставлено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям, представленным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Малькова И.Г., Мальков Н.О. недвижимое имущество министерством не представлялось, договоры найма не заключались, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова сведений о предоставлении жилого помещения или социальных выплат на строительство (приобретение жилья) Малькова И.Г., Мальков Н.О. не имеется, другое жилое помещение взамен аварийного, а также выплата возмещения за аварийное жилое помещение ей не предоставлялась.

Учитывая факт признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> – непригодным для проживания, вывод межведомственной комиссии о невозможности проживания в нем, суд приходит к выводу, что состояние помещения не позволяет привести его в пригодное для проживания.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Таким образом, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Поскольку жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, а также учитывая, что согласно сведениям, предоставленным администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в указанную программу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, техническому паспорту на объект недвижимости общая площадь жилого помещения Малькова И.Г. и Мальков Н.О., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что общая площадь <адрес> составляет 383,5 кв.м., жилая площадь – 268 кв.м., подсобная – 115,5 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой жилой площади., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом доли вспомогательной площади, приходящейся на <адрес>, общая площадь жилого помещения предоставляемого истцу должна составить не менее 17,76 кв. м, исходя из следующего расчета:

115,5 кв.м./268 кв.м. = 0,431 кв.м.

0,431 кв.м. х 30,6 кв.м. = 13,19 кв.м.

13,19 кв.м. + 30,6 кв.м. = 43,79 кв.м.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд исходит из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения жилищных прав истца нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и проживание в данном жилом помещении, признанным аварийным - невозможно.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить вне очереди жилое помещение, возникло в 2021 году, когда жилое помещение было признано непригодным для проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Малькова И.Г., Мальков Н.О. являются собственниками жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеют право на предоставление вне очереди другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи с невозможностью проживания в непригодном жилом помещении другого жилого помещения носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и предполагает улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по предоставлению Малькова И.Г., Мальков Н.О., нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не исполнены в течение длительного времени, другого жилого помещения истцы не имеют, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по предоставлению Малькова И.Г., Мальков Н.О. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова в пределах исковых требований площадью не менее 43,78 кв.м.

Кроме того истцами понесены почтовые расходы в общем размере 534 руб. 20 коп., которые суд признает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Малькова И.Г. в размере 267 руб. 10 коп., в пользу истца Мальков Н.О. в размере 267 руб. 10 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца Малькова И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу истца Мальков Н.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., размер которых подтвержден представленными в материалы дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) предоставить вне очереди Малькова И.Г. (паспорт гражданина РФ серии № №), Мальков Н.О. (паспорт гражданина РФ серии № №) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «<адрес>».

После предоставления Малькова И.Г., Мальков Н.О. жилого помещения общей площадью не менее 43,78 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «Город Саратов», прекратить право собственности Малькова И.Г. на 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности Мальков Н.О. на 588/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Малькова И.Г. почтовые расходы в размере 267 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мальков Н.О. почтовые расходы в размере 267 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-10223

64RS0043-01-2023-002341-76

Дело № 2-2388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова Н,О, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Куклевой К.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мальков Н.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года является собственником комнаты №, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, кв. 14. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, Мальков О.В., Мальков М.Н. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 сентября 2021 года № 264-р многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П «Об утверждении областной адресной программы «Переселени...

...е граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы» указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу. Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, однако каких-либо действий со стороны администрации не последовало, в связи с чем обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 18 кв. м; после предоставления жилого помещения взамен аварийного прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, кв. 14, № признать право собственности на него за администрацией муниципального образования «Город Саратов». С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 650,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Автор жалобы также указывает на то, что срок для расселения многоквартирного дома в настоящее время не истек, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальков Н.О. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года является собственником комнаты № площадью 12,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, кв. 14 (т. 1 л.д. 11-13, 101-102).

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области истец зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, кв. 14, №

Из технического паспорта указанного многоквартирного жилого дома следует, что жилая площадь помещения истца составляет 12,7 кв. м; общая площадь в коммунальной квартире составляет 383,1 кв. м, из которых жилая площадь - 269,3 кв. м, вспомогательная - 113,8 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 281/Л от 12 августа 2021 года принято решение о признании многоквартирного дома № 12В по ул. Ак. Антонова в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 2018 года.

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, оценивается как аварийное. Имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности основания здания. Физический износ обследуемого здания составляет 72%, что характеризует его техническое состояние как аварийное. Строительные конструкции и основание жилого многоквартирного дома не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Имеется вероятность разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Дом является непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 сентября 2021 года № 264-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения и снести указанный дом до 01 сентября 2023 года. Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, на условиях социального найма жилого помещения иного жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых. Комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В.

Указанный многоквартирный дом подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803. Планируемая дата окончания переселения граждан в многоквартирном доме № 12В по ул. Ак. Антонова в городе Саратове - 31 декабря 2026 года.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратова» от 28 июня 2023 года Мальков Н.О. состоит на учете как гражданин, нуждающийся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с 21 января 2022 года. Очередь Малькова Н.О. на дату обращения - 2881.

Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 06 июля 2023 года недвижимое имущество Малькову Н.О. не предоставлялось, договоры найма не заключались, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 14, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание то, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Малькова Н.О., признан аварийным и подлежащим сносу, включен в ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а истец изъявил желание на предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцу другого жилого помещения взамен аварийного, после предоставления которого необходимо прекратить право собственности истца, признав право собственности на данное помещение за ответчиком.

Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из жилой площади занимаемого им жилого помещения, общей площади коммунальной квартиры, жилой и вспомогательной площади помещений, и пришел к выводу о необходимости предоставления жилого помещения площадью не менее 18 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ведомственной программой срок для расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, не истек, а потому требования истца удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 12В, в установленном законном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровья в таком помещении, в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока расселения, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Установленный в ведомственной целевой программе срок для расселения проживающих в аварийном жилье граждан является общим для всего аварийного жилищного фонда, находящегося в городе Саратове, и не свидетельствует о том, что до наступления указанной даты органом местного самоуправления не должно приниматься каких-либо мер к расселению граждан конкретного аварийного дома, принимая во внимание наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении граждан.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи