Малькова Ирина Константиновна

Дело № 2-2440/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 августа 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,

при секретаре Чебыкиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой И.К. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Сыктывкара о взыскании недополученных сумм заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Малькова И.К. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №» г. Сыктывкара о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере.. . рублей, индексации взысканной невыплаченной заработной платы по день исполнения решения, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления должностного оклада в соответствии с квалификацией истца, но не ниже 4330 рублей с ДД.ММ.ГГ., перерасчёте размера выплат за нахождение на листках нетрудоспособности, нахождения на всех видах оплачиваемых отпусков за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и выплате разницы перерасчитанных сумм.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с момент...

...ом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления истцу заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в МДОУ «Детский сад №» г. Сыктывкара с ДД.ММ.ГГ. на должность.. .

За исполнение должностных обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. истцу установлен должностной оклад в размере.. . рублей в месяц, районный коэффициент.. .%, северная надбавка.. .%, стимулирующие и компенсационные выплаты и надбавки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года - 4 330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ., включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный закономминимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска не имеется. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основных требований о перерасчёте заработной платы.

Доводы истца основаны на нормах ранее действовавшего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мальковой И.К. в удовлетворении иска к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Сыктывкара о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере.. . рублей, индексации взысканной невыплаченной заработной платы по день исполнения решения, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления должностного оклада в соответствии с квалификацией истца, но не ниже 4330 рублей с ДД.ММ.ГГ., перерасчёте размера выплат за нахождение на листках нетрудоспособности, нахождения на всех видах оплачиваемых отпусков за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и выплате разницы перерасчитанных сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.

Судья Рудометова Н.П.

Дело № 2-410/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 апреля 2013 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца – Мальковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальковой И.К. к ООО «Северные народные окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малькова И.К. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «Северные народные окна» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор №... от **.**.** купли-продажи балконных алюминиевых раздвижных конструкций

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом мнения истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что **.**.** между ООО «Северные народные окна» и Мальковой И.К. заключен договор №... купли-продажи балконных алюминиевых раздвижных конструкций.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить поставку балконных алюминиевых раздвижных конструкций, а так же дополнительных аксессуаров, материалов и комплектующих к ним в помещении, расположенном по адресу ..., а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их в порядке и на ...

...условиях, предусмотренных договором.

Стоимость, количество, размеры и конфигурация продукции согласовываются сторонами в Приложении №... к Договору, стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению, приведен в счете к настоящему Договору (п. 1.2.)

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость поставки изделий составляет ... рублей.

Пунктом 3.1. Договора определен срок укомплектации продукции и проведения монтажных работ - до **.**.**

**.**.** истицей оплачено по Договору ... рублей, её обязательства в части оплаты услуг по договору были выполнены в полном объеме.

Обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего момента не исполнены.

**.**.** Мальковой И.К. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой, просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору №... от **.**.** Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выполнении условий договора №... от **.**.**, а в последствие написала претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. До сегодняшнего дня ответа от ответчика нет.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору им исполнялись, он предпринимал какие-либо действия по исполнению договора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Дополнительными соглашениями об изменении условий оплаты по договору №... от **.**.** сумма договора уменьшена на ... рублей и по договору №... от **.**.** на ... рублей. В качестве компенсации (неустойки) за причиненный ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, последний обязуется вернуть сумму в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Ответчиком, в качестве компенсации (неустойки) за причиненный ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, истцу выплачена денежная сумма в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей ответчиком не выплачены и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальковой И.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от **.**.**, заключенный между ООО «Северные народные окна» и Мальковой И.К..

Взыскать с ООО «Северные народные окна» в пользу Мальковой И.К. денежную сумму, уплаченную по договору в размере ... рублей, компенсацию (неустойку) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «Северные народные окна» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья - Демидович С.М.

Копия верна: судья -

Судья Кротов А.В. Дело № 33-1725/2022

№ 2-2584/2021

64RS0004-01-2021-004745-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой И.К. к Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Волейбольный клуб «ПРОТОН» о взыскании убытков по апелляционной жалобе Мальковой И.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малькова И.К. обратилась в суд с иском к Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Волейбольный клуб «ПРОТОН» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 111 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2017 года между Мальковой И.К. и Общественной организацией Балаковского района Саратовской области «Волейбольный клуб «ПРОТОН-БАЭС» (в настоящее время Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Волейбольный клуб «ПРОТОН») заключен контракт (трудовой договор). Согласно п. 4.1 контракта клуб обязался выплачивать Мальковой И.К. заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц с удержанием подоходного налога (13%), включая компенсацию за о...

...тпуск при увольнении, либо отпускные. За вычетом налога на доходы физических лиц работодатель обязался выплачивать истцу <данные изъяты> ежемесячно.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме Малькова И.К. обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы из расчета <данные изъяты> в месяц. С требованием о взыскании с работодателя в бюджет подоходного налога с начисленной заработной платы Малькова И.К. в суд не обращалась.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года с общественной физкультурно-спортивной организации «Волейбольный клуб «ПРОТОН» в пользу Мальковой И.К. взыскана задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц.

Ответчик выплатил взысканную решением суда задолженность по заработной плате.

02 марта 2020 года Мальковой И.К. поступило сообщение от ответчика о необходимости самостоятельно заплатить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц на основании уведомления из МРИ ФНС РФ. В связи с тем, что служба судебных приставов не уменьшила сумму долга на сумму НДФЛ. Налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> был уплачен истцом 16 ноября 2020 года.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы и невыполнением обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц Мальковой И.К. понесены убытки в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Просила принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июля 2017 года между Мальковой И.К. и Общественной организацией Балаковского района Саратовской области «Волейбольный клуб «ПРОТОН-БАЭС» заключен контракт (трудовой договор).

Согласно п. 4.1 контракта клуб обязался выплачивать Мальковой И.К. заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц с удержанием подоходного налога (13%), включая компенсацию за отпуск при увольнении, либо отпускные. За вычетом НДФЛ работодатель обязался выплачивать истцу <данные изъяты> ежемесячно.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года с общественной физкультурно-спортивной организации «Волейбольный клуб «ПРОТОН» в пользу Мальковой И.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 161 210 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно сообщению Общественной организацией Балаковского района Саратовской области «Волейбольный клуб «ПРОТОН» произведенные истцу выплаты службой судебных приставов по исполнительному листу в октябре 2019 года не были уменьшены на сумму НДФЛ. Сумма удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> В связи с чем Мальковой И.К. необходимо заплатить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц на основании уведомления из МРИ ФНС РФ (л.д. 16).

Согласно справке по банковской карте Мальковой И.К. от 21 июля 2021 года, справки № 5725352, копии платежного документа, Мальковой И.К. уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Из справок о доходах и суммах налога физического лица от 02 марта 2020 года следует, что Общественной организацией Балаковского района Саратовской области «Волейбольный клуб «ПРОТОН-БАЭС» за Малькову И.К. не уплачен налог на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 232, 233 ТК РФ, ст. 226 НК РФ, пришел к выводу об отказе в исковых требований, при этом исходил из того, что Малькова И.К. несет самостоятельную обязанность по оплате неудержанного налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, включая истребованные и приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, а именно справки по форме 2-НДФЛ Мальковой И.К. за период 2017-2018 года, копии гражданского дела по иску Мальковой И.К. к общественной физкультурно-спортивной организации «Волейбольный клуб «ПРОТОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обсудив доводы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оплаты НДФЛ истец понес убытки, которые должны быть взысканы с ответчика, судебной коллегией откланяются, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 2, 4, 9 ст. 226 НК РФ).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено.

Вместе с тем, п. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года работодатель должен был выплатить Мальковой И.К. всю указанную в решении суда сумму, налоговый агент не имел возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с выплаченного дохода.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, а, следовательно, не вправе самостоятельно удерживать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм. В данном случае обязанность по уплате и исчислению суммы налога, взысканных по решению суда сумм, лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах, поскольку причитающиеся истцу выплаты произведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мальковой И.К.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи