Малькова Маргарита Николаевна

Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Мальковой М.Н. на постановление №18810058160002020924 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кузнецова В.В. от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальковой Маргариты Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Мальковой М.Н.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правон...

...арушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является д.5 по ул. 3-ий проезд Рахманинова в г. Пензе, расположенный на территории Октябрьского района г.Пензы, жалоба Мальковой М.Н. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мальковой М.Н. на постановление №18810058160002020924 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кузнецова В.В. от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальковой Маргариты Николаевны передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журавлева

Дело 12-133/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием Мальковой М.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

ее защитника Жгута С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальковой М.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальковой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № Малькова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 рублей за то, что в 16 часов 00 минут 14 февраля 2017 года на 3-м проезде Рахманинова, д. 5 в г. Пензе она, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В жалобе Малькова М.Н., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при движении со стороны гимназии «Сан» в сторону Академии Ростум ей необходимо было пересечь улицу Рахманинова в г. Пензе. Она убедилась в безопасности своего маневра для других участников движения. Маневр пересечения главной дороги по ул. Рахманинова начала с прилегающей территории в момент, когда для транс...

...портных средств, выполняющих движение по главной дороге, горел запрещающий сигнал светофора (оставалось 6 секунд), поэтому она имела право пересекать указанный участок дороги, не создавая опасности для других транспортных средств.

В судебном заседании заявитель Малькова М.Н. и ее защитник Жгут С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что водитель ФИО7 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в 16 часов 00 минут 14 февраля 2017 года на 3 проезде Рахманинова, д. 5 в г. Пензе водитель Малькова М.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Указанные действия Мальковой М.Н. инспектором ДПС ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 г., составленным в присутствии Мальковой М.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП при ее составлении были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения каждого из участвующих в ДТП транспортных средств, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествии, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, объяснениями Мальковой М.Н. и водителя ФИО7

Данные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Мальковой М.Н. в совершении правонарушения.

Учитывая локализацию повреждений автомобилей, письменные объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель Малькова М.Н. нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она при выезде с прилегающей территории обязана была уступить дорогу водителю ФИО7, который имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, чего сделано не было, в связи с этим признает постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № законным и обоснованным.

Доводы Мальковой М.Н. и ее защитника о том, что водитель ФИО7 проезжал улицу на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мальковой М.Н. нарушения п. 8.3 ПДД РФ и не являются основаниями для освобождения ее от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Мальковой М.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальковой М.Н. оставить без изменения, жалобу Мальковой М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело 12-300/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 8 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием Мальковой М.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальковой М.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальковой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № Малькова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 рублей за то, что в 16 часов 00 минут 14 февраля 2017 года на 3-м проезде Рахманинова, д. 5 в г. Пензе она, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В жалобе Малькова М.Н., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при движении со стороны гимназии «Сан» в сторону Академии Ростум ей необходимо было пересечь улицу Рахманинова в г. Пензе. Она убедилась в безопасности своего маневра для других участников движения. Маневр пересечения главной дороги по ул. Рахманинова начала с прилегающей территории в момент, когда для транспортных средс...

...тв, выполняющих движение по главной дороге, горел запрещающий сигнал светофора (оставалось 6 секунд), поэтому она имела право пересекать указанный участок дороги, не создавая опасности для других транспортных средств.

В судебном заседании заявитель Малькова М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части по ул. Рахманинова в г. Пензе не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора, сроки давности привлечения ее к административной ответственности истекли.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ехал по ул. Рахманинова в сторону центра г. Пензы на автомобиле «SUBARU FORESTER» на разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. Он видел, как слева он него с прилегающей территории на проезжую часть ул. Рахманинова плавно выехал автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Мальковой М.Н. и резко стал пересекать проезжую часть, преграждая ему движение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в 16 часов 00 минут 14 февраля 2017 года на 3 проезде Рахманинова, д. 5 в г. Пензе водитель Малькова М.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанные действия Мальковой М.Н. инспектором ДПС ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 г., составленным в присутствии Мальковой М.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП при ее составлении были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения каждого из участвующих в ДТП транспортных средств, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествии, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, объяснениями водителя ФИО3, который в судебном заседании подтвердил свои объяснения о том, что двигался он по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а водитель Малькова М.Н., выехав с прилегающей территории, не уступила ему дорогу.

Данные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Мальковой М.Н. в совершении правонарушения.

Учитывая локализацию повреждений автомобилей, письменные объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель Малькова М.Н. нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она при выезде с прилегающей территории обязана была уступить дорогу водителю ФИО3, который имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, чего сделано не было, в связи с этим признает постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № законным и обоснованным.

Доводы Мальковой М.Н. о том, что водитель ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением водителя ФИО3 на разрешающий зеленый свет светофора, и показаниями ФИО3

Действия Мальковой М.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Постановление о привлечении Мальковой М.Н. к административной ответственности, которое суд признает законным и обоснованным, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому, вопреки доводам заявителя, оснований для прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание Мальковой М.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальковой М.Н. оставить без изменения, жалобу Мальковой М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья