Малкова Ольга Тимофеевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» Апатриной Е.О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Малковой Ольги Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малкова Ольга Тимофеевна в лице представителя Трофимова Б.В., имеющего полномочия по составлению, подписи и подачи искового заявления на основании нотариально удостоверенной на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал 17А» о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ООО...

... «Квартал 17А» в пользу Малковой О.Т.:

неустойку в размере 436.513, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, 00 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований представитель Малковой О.Т. – Трофимов Б.В. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. По утверждению представителя Малковой О.Т. – Трофимова Б.В., несмотря на выполнение истцом обязательств, оплаты денежных средств в размере 2.096.270, 00 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 30 июня 2017 года, не ввел в эксплуатацию дом до настоящего времени. Кроме того, представитель истца отмечал, что в августе 2017 года Малкова О.Т. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, представитель Малковой О.Т. – Трофимов Б.В. отмечал, что истец в октябре 2017 года обращалась в Тосненский городской суд о взыскании с ООО «Квартал 17А» неустойки за период с 30 июня 2017 года по 10 октября 2017 года, который был удовлетворен судом частично. В этой связи представитель Малковой О.Т. – Трофимов Б.В. находил необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права Малковой О.Т. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7, 98, 99).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, просила взыскать неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать штраф в пределах 10% от удовлетворенной суммы, частично удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, 00 рублей, а в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать. Представитель ответчика указывала на то, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата исполненного договора, что отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной платы является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О. утверждала, что истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Представитель ответчика считала, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отмечая, тогда как ООО «Квартал 17А» направляло в адрес истца предложения об изменении договора в долевом строительстве путем подписания Дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры. Между тем, по утверждению представителя ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О. указывала на то, что уменьшение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки (л.д.23 - 28).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Малковой О.Т., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу Малковой О.Т. неустойку за период с 11 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 325.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 5.000, 00 рублей, штраф в размере 165.000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Малковой О.Т. (л.д.108 - 117).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Квартал 17А» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.750, 00 рублей (л.д.108 - 117).

ООО «Квартал 17А» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представитель ОО «Квартал 17А» Апатрина Е.О., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Малковой О.Т., в случае не принятия доводов ответчика, просила взыскать неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ в пределах до 100.000, 00 рублей, взыскать штраф в пределах 10% от удовлетворенной суммы, частично удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, а в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О. ссылалась на те обстоятельства, что право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки до момента передачи квартиры не имеется. Податель жалобы считала, что подлежащая уплате и присужденная Малковой О.Т. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика отмечала, что запрет совершения регистрационных действий явился объективным следствием деятельности «Застройщика» по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного многоквартирного дома, что, в свою очередь, явилось острой проблемой «Застройщика» по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства объекта, оплату услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в составе которого находится объект долевого строительства, собственником которого должник Мухин Н.Н. не является, застройщик в течении 10 месяцев не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства, не мог получать от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, так как уплата цены договора производится участниками долевого строительства после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что у ответчика имеются уважительные причины нарушения выполнения обязательств, к которым относится недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30 %; падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области. Представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О. полагала, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, поскольку возможность получения квартиры не утрачена. Податель жалобы также отмечала, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Представитель ООО «Квартал 17А» Апатрина Е.О. отмечала, что не имеется оснований для удовлетворения расходов на представителя, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует критерию разумности, объема и характера произведенных представителем действий, ценности, а также сложности дела (л.д.121, 128 - 132).

На рассмотрение и разрешение жалобы не явились представитель ООО «Квартал 17А» и Малкова О.Т., а также принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Трофимов Б.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Малковой О.Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138, 139, 141), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ):

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17А», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Малковой Ольгой Тимофеевной, именуемой в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (л.д.9 - 15).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 указанного договора «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, а также обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП в IV квартале 2016 года и в срок не позднее до 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.9).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» (цена долевого строительства) составляет 2.096.270, 00 рублей, исходя из расчета 59.000, 00 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО «Квартал 17А» обязательств перед Малковой О.Т., выполнившей свое обязательство по оплате объекта долевого строительства (л.д. 16), и передачи этого объекта на основании акта приема-передачи квартиры в срок до 30 июня 2017 года. По состоянию на день рассмотрения и разрешения настоящего спора в суде первой инстанции 18 декабря 2018 года ООО «Квартал 17А» не передало квартиру Малковой О.Т.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Тосненского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Малковой О.Т., при этом судом первой инстанции взысканы с ООО «Квартал 17А» в пользу Малковой О.Т. неустойка в размере 80.000, 00 рублей, компенсация морального вреда 10.000, 00 рублей, штраф 45.000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей (л.д.54 - 60).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе ООО «Квартал 17А» являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квартал 17А» - без удовлетворения (л.д.61 - 70).

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Квартал 17А» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из объема заявленных требований, за период 413 дней с 11 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,50 %, начиная с 17 сентября 2018 года на основании Информации Банка России от 14 сентября 2018 года, в размере 436.513, 00 рублей /(2.096.270=00 : 300) х 413 х 7,50 %) х 2/.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед «Дольщиком».

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО «Квартал 17А» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи «Дольщику» квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «Квартал 17А» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Квартал 17А» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Квартал 17А» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО «Квартал 17А» условий пункта 6.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере (л.д. 11).

Поскольку со стороны ООО «Квартал 17А» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 23-28), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 325.000, 00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истцов именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцом размера неустойки на 111.513, 00 рубля (436.513=00 – 325.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны Малковой О.Т., исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Малковой О.Т. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу Малковой О.Т. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом отсутствия оснований для судебного вмешательства в судебный акт в части взыскания неустойки в размере 325.000, 00 рублей в пользу Малковой О.Т., с учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу Малковой О.Т. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 165.000, 00 рублей /(325.000=00 + 5.000=00) : 2/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Малковой О.Т. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 1101 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Квартал 17А» Апатриной Е.О. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» Апатриной Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца Трофимова Б.В.

представителя ответчика Эйдемиллер А.В.

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Ольги Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малкова О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А») о взыскании неустойки в размере 129129 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., указав в обоснование, что между ней как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Квартал 17А» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно № договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, установленные в № договора, и застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условиям договора № – застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долево...

...го строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако многоквартирный дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> дня.

Истец Малкова О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Трофимов Б.В. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» Эйдемиллер А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что право на взыскание неустойки возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, оснований для возложения на ответчика отнесенности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 214-ФЗ не имеется. Истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Также подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С целью ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства в обусловленный договором долевого строительства срок, застройщик осуществлял наращивание темпов строительства объекта в ночное время. Однако имеется предписание ГАСН Ленинградской области о приостановлении проведений работ в ночное время начиная с ДД.ММ.ГГГГ; имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка было принято судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России, решение о снятии запрета принято лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем застройщик в течение <данные изъяты> месяцев не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства данного многоквартирного дома, и соответственно не мог получать от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты стоимости квартир. Недостаток финансирования в период строительства объекта, принудительное направление средств, назначенных для строительства объекта на выплату суммы неустоек по объекту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, существенно повлияло на увеличение срока строительства объекта. Также на срок сдачи объята долевого строительства повлияли рост цен на продукцию инвестиционного назначения за период строительства и падение спроса на первичном рынке жилья в <данные изъяты>, затянувшееся согласование в ресурсноснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи до ДД.ММ.ГГГГ года, Учитывая фактическую готовность многоквартирного дома, превышение заявленной суммы требований, состоящей в совокупности из неустойки, морального вреда и штрафа, над действительным (априорным) размером убытков более чем в <данные изъяты> раза, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. 56 ГПК РФ, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, моральный вред и штраф в совокупности до суммы, не превышающей <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между застройщиком ООО «Квартал 17 А» и дольщиком Малковой О.Т. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с описанием, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, расположенная в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., жилой площадь. – <данные изъяты> кв.м. адрес многоквартирного дома: <адрес>

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № ДД.ММ.ГГГГ года определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В силу № договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.6.3. договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Квартал 17А» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимости ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, отсутствием для истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока передачи квартиры, при передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом Малковой О.Т. и Трофимовым Б.В., по условиям которого общая сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты>.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании с истца суммы <данные изъяты> руб. чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малковой Ольги Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу Малковой Ольги Тимофеевны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Малковой Ольги Тимофеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Дело № 2-3025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца Трофимова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Ольги Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малкова О.Т. через представителя Трофимова Б.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее по тексту ответчик, ООО «Квартал 17А», Общество) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Малковой О.Т. и ООО «Квартал 17А» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке и сроки, установленные в п.п.2.2 договора, и застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства- квартиру в этом доме- участнику долевого строительства. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать о...

...бъект долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, и квартира истцу не передана. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Тосненский городской суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, в ответчика была взыскана неустойка. Просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем, истец обратилась с названным иском в суд.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца Трофимов Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» ФИО4 возражала относительно заявленных требований, представила отзыв согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать указав, что право на взыскание неустойки возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, оснований для возложения на ответчика отнесенности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 214-ФЗ не имеется. Истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Также подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С целью ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства в обусловленный договором долевого строительства срок, застройщик осуществлял наращивание темпов строительства объекта в ночное время. Однако имеется предписание ГАСН Ленинградской области о приостановлении проведений работ в ночное время начиная ДД.ММ.ГГГГ года; имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка было принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России, решение о снятии запрета принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застройщик в течение <данные изъяты> месяцев не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства данного многоквартирного дома, и соответственно не мог получать от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты стоимости квартир. Недостаток финансирования в период строительства объекта, принудительное направление средств, назначенных для строительства объекта на выплату суммы неустоек по объекту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, существенно повлияло на увеличение срока строительства объекта. Также на срок сдачи объята долевого строительства повлияли рост цен на продукцию инвестиционного назначения за период строительства и падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсноснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи до ДД.ММ.ГГГГ, Учитывая фактическую готовность многоквартирного дома, превышение заявленной суммы требований, состоящей в совокупности из неустойки, морального вреда и штрафа, над действительным (априорным) размером убытков более чем в <данные изъяты> раза, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, и, в случае непринятия доводов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. 56 ГПК РФ, просила уменьшить подлежащую уплате неустойку, моральный вред и штраф.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Малковой О.Т. (дольщик) и ООО «Квартал 17А» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9-14).

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в секции № № на № этаже.

В соответствии с п. 1.6 договора Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, цена договора <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17).

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу, и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом в соответствии со ст.198 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней (л.д.98).

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «Квартал 17А» неустойки за заявленный период.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Квартал 17А» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома.

Разрешая данный спор, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, полагает целесообразным применить правила ст.333 ГК РФ, о чем настаивала сторона ответчика, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерный, до <данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере <данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также периода просрочки (менее двух месяцев) суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Малковой О.Т. к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Малковой О.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и ксерокопирования частично, взыскав с ООО «Квартал 17А» в его пользу в счет возмещения расходов сумму <данные изъяты> рублей, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Таким образом, исковые требования Малковой О.Т. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малковой Ольги Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу Малковой Ольги Тимофеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малковой Ольге Тимофеевне превышающей сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 21 декабря 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева