Мальковская Елена Владиславовна

№ 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником Гуровой С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковский Л.П. на заочное решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышанцев В.А. к Мальковский Л.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камышанцев В.А. обратился в суд с иском к Мальковский Л.П., ссылаясь на то, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>-14, <адрес>, являются: истец Камышанцев В.А., Комышанцева Н.Н. (супруга истца), несовершеннолетний Мальковский Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть по 1/3 доли у каждого. Указанные лица также имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Истец в полном объеме несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик Мальковский Л.П., приходясь отцом несовершеннолетнего Мальковского Д.Л., не принимает участие в несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за сына в размере 50% от производимых начислений на него. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Мальковский Л.П. в свою пользу понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 50% производимых начислений на ребенка, в размере 23 355 руб., расходов по обслуживанию ВКГО в размере 133 руб., проценто...

...в за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08. 2020 в размере 3171,57 руб., почтовых расходов в сумме 117 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 999,7 руб.

Заочным решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Мальковский Л.П. в пользу Камышанцев В.А. в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ребенка взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 313,91 руб., в счет компенсации оплаты за ТО, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-техническое обеспечение - 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 171,57 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998,55 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мальковский Л.П. в лице представителя по доверенности Душина В.Н. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Мальковский Л.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Душина В.Н., который апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене заочного решения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, не располагал сведениями о вынесенном заочном решении; согласие на СМС-уведомление не давал; фактически по адресу: <адрес>, не проживает; вопрос о привлечении в качестве соответчика второго родителя ребенка, по ходатайству Мальковскго Л.П. судом не разрешен. Кроме того, Мальковский Л.П. надлежащим образом выполняет алиментные обязательства, в связи с чем, взыскание с него жилищно-коммунальных платежей увеличивает их размер, что нарушает его права, при этом, решение вопроса об участии его в дополнительных расходах на ребенка, либо об увеличении размера доли алиментов, что предусмотрено ст. 86, п. 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Истец Камышанцев В.А. в судебное заседание явился, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Мальковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие; полагала требования Камышанцев В.А. подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу Мальковский Л.П. - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени собственниками квартиры по адресу: <адрес>-14, <адрес>, являются: истец Камышанцев В.А., Комышанцева Н.Н. (супруга истца), несовершеннолетний Мальковский Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук истца) в равных долях, то есть по 1/3 доли у каждого.

Указанные лица также имеют постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>-14, <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено освобождение Мальковского Д.Л., как несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статьей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущественных прав несовершеннолетнего Мальковского Д.Л. осуществляется его родителями.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родителями несовершеннолетнего Мальковского Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Мальковская Е.В. и Мальковский Л.П.

Таким образом, у ответчика Мальковский Л.П. имелась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении названной выше квартиры в размере 1/6 доли (50% от доли сына Мальковского Д.Л.)

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, подтверждающимся представленными суду квитанциями, оплату жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за всю квартиру производил единолично истец Камышанцев В.А.

Доказательств иного, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, статьей 21, 26, 28 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, гражданско-правовая ответственность за их неисполнение является солидарной, истец, оплатив долю несовершеннолетнего ребенка в указанных платежах, получил право требовать возмещения расходов в порядке регресса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Мальковский Л.П. в пользу Камышанцев В.А. надлежит взыскать в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <адрес>-14, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 313,91 руб., в счет компенсации оплаты за ТО, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-техническое обеспечение - 133 руб. (1/6 часть от оплаченной за указанный период суммы).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из суммы взысканной задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3199,86 руб.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении им алиментных обязательств, в связи с чем, взыскание с него жилищно-коммунальных платежей увеличивает алиментные обязательства, что нарушает его права, а также об отсутствии решения вопроса об участии его в дополнительных расходах на ребенка, либо об увеличении размера доли алиментов, что предусмотрено ст. 86, п. 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации уплата ответчиком алиментов на содержание сына не освобождает его от обязанности несения указанных расходов, с него должна быть взыскана 1/2 доли платежей, начисленных на несовершеннолетнего Мальковского Д.Л.

Главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации определены имущественные права и обязанности родителей в отношении несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что обязанность родителя по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку не тождественна его обязанности как законного представителя несовершеннолетнего ребенка нести расходы по имущественным обязательствам, вытекающим из наличия у последнего права собственности или из совершенных от его имени сделок.

Учитывая, что истцом заявлены требования только к Мальковский Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере половины оплаченных им начислений, приходящихся на долю несовершеннолетнего Мальковского Д.Л., то оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Мальковская Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что по делу правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке также был довод Мальковский Л.П. и его представителя о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, не располагал сведениями о вынесенном заочном решении.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что суд неоднократно и заблаговременно направлял ответчику Мальковский Л.П. судебные извещения по известному адресу: <адрес>.

Первое судебное извещение по делу было направлено в адрес ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие на СМС-уведомление, представлены возражения на иск и заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-77 т.1).

О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещен путем направления СМС-уведомления, доставленного ДД.ММ.ГГГГ 10:35:32; судебным извещением по известному адресу: <адрес>, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,91 т.1). Представлены дополнительные возражения на иск с ходатайством об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве ответчика Мальковская Е.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Мальковская Е.В. в качестве ответчика отказано, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещен путем направления СМС-уведомления, доставленного ДД.ММ.ГГГГ 15:47:17 (л.д.131 т.1). ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения на иск (л.д.134-135 т.1).

В связи с распространением короновирусной инфекцией, судебные разбирательства были отложены на ДД.ММ.ГГГГ,, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен путем направления СМС-уведомления, доставленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.165,170 т.1).

В связи с неявкой стороны истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Камышанцев В.А. оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Камышанцев В.А. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство продолжено.

О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальковский Л.П. извещен путем направления СМС-уведомления, доставленного ДД.ММ.ГГГГ 12:09:07 (л.д.214 т.1), и судебным извещением по известному адресу: <адрес>, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219 т.1); ходатайство об отложении слушания дела, иные заявления о невозможности принять участие в рассмотрении дела по уважительным причинам, в суд не поступали.

Статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусматривают также размещение информации о назначении дела на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с учетом того, что уклонение стороны от участия в состязательном процессе не должно влечь негативные последствия для иных лиц, участвующих в деле.

Позиции суда апелляционной инстанции корреспондирует положение п. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Материалами дела факт согласия ответчика Мальковский Л.П. на уведомление СМС-извещениями подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как фактически по адресу: <адрес>, не проживает, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд обязанность по извещению ответчика по месту регистрации выполнил. Однако ответчик, оставаясь зарегистрированным по месту жительства по указанному выше адресу и не проживая там, не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем, несет риск последствий неполучения судебных извещений.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданским процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышанцев В.А. к Мальковский Л.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковский Л.П. – без удовлетворения.

Судья: О.С. Додеус

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-2413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Мальковской Е. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску Мальковского Л. П. к Мальковской Е. В. о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Мальковской Е.В. – Комышанцева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальковский Л.П. обратился с иском к Мальковской Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС», взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 90000 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1400 руб., указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ним и Мальковской Е.В. в равных долях признано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и земельный участок площадью 1800 кв.м. с КН <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> установлены в соответствии ...

...с требованиями закона. Соглашения о реальном разделе общего имущества во внесудебном порядке не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика не возражал против раздела дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, не согласившись со стоимостью жилого дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен частично: в собственность сторон выделены части жилого дома в составе конкретных помещений; на стороны возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию в связи с его разделом; с Мальковской Е.В. в пользу Мальковского Л.П. взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей идеальной доли в праве собственности и разница между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в размере 25700 руб.; произведен раздел земельного участка с КН <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с выделением сторонам частей в определенных границах площадью 900 кв.м. каждому, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; с Мальковской Е.В. в пользу Мальковского Л.П. взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Мальковская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения стоимости дома, взысканной денежной компенсации и судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Мальковским Л.П., Мальковской Е.В. в равных долях признано право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1800 кв.м. с КН <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Граница земельного участка с КН <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями закона.

Судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкину И.Е., Степочкину А.Е.

Из экспертного заключения следует, что действительная стоимость спорного домовладения составляет 1778 206 руб. <данные изъяты> жилого помещения составляет 85,0 кв.м., на идеальные доли сторон приходиться по 42,5 кв.м. В фактическом пользовании Мальковской Е.В. находится 85,0 кв.м., Мальковский Л.П. домом фактически не пользуется. Экспертами подготовлены два варианта раздела спорного дома с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности. Площадь земельного участка с КН 50:05:0110201:7 по вышеуказанному адресу составляет 1985 кв.м., что на 185 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Экспертами подготовлены 4 варианта раздела земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин И.Е. экспертное заключение поддержал и пояснил, что исследуемый объект недвижимости находиться в стадии завершения строительства: отсутствует внутренняя отделка помещений, инженерные системы (отопление, водопровод, канализация); проложены наружные электрические сети, наружный газопровод с установкой заглушки на цокольном вводе газа в дом. Жилой дом подлежит реальному разделу.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и разделе спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку он отвечает требованиям закона, выделяемые части приближены к принадлежащим сторонам долям, изолированы, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, размер денежной компенсации, представляющей собой разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве, а также разницы между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого сторонами в выделяемых частях, значительно ниже по сравнению с вариантом <данные изъяты>. Результаты проведенной по делу экспертизы не опровергнуты сторонами.

Стоимость наружных инженерных сетей электроснабжения и газоснабжения, расположенных в границах земельного участка при доме обоснованно включена экспертом в стоимость подлежащего разделу строения, поскольку таковые являются принадлежностью дома в силу ст. 135 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы Мальковской Е.В. в этой части несостоятельны.

Также не основаны на материалах дела и нормах закона доводы жалобы о принадлежности ответчице наружных сетей электроснабжения в связи с реализацией права на увеличение существующей мощности до 15 кВт в рамках заключенного в 2014 году ею договора с ОАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, размер платы по которому составил 550 рублей. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов, влияющих на стоимость имеющихся сетей электроснабжения дома до 2014 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчицы в пользу истца половину понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, что составило 45000 рублей, с учетом категории дела, принципа разумности присудил к взысканию расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в апелляционной жалобе Мальковской Е.В. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В части раздела земельного участка решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-152/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 годаг. Сергиев Посад, М.О.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области О.А. Уварова, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковской Е.В. к ГУП МО «<данные изъяты>», Сергиево-Посадскому филиалу ГУП МО «<данные изъяты>» об обязании изготовить и выдать технический план части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Мальковская Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты>», Сергиево-Посадскому филиалу ГУП МО «<данные изъяты>» об обязании изготовить и выдать технический план части жилого дома (л.д. 4-5).

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стороны по делу были извещены о явке в судебные заседания надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка сторон в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны дважды не являлись в судебные заседания без уважительных причин.В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеМальковской Е.В. к ГУП МО «<данные изъяты>», Сергиево-Посадскому филиалу ГУП МО «<данные изъяты>» об обязании изготовить и выдат...

...ь технический план части жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право на обращение с заявлением об отмене данного определения суда в случае представления доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Уварова