Кузенков Сергей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-768/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 21 августа 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием представителя истцов Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова С.А., Борисовой Н.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в части жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> умерла <ФИО>2. После её смерти осталось наследственное имущество в виде: части жилого дома(А) с пристройками(А2,А3), общей площадью <данные> кв.м., инвентарный <номер>, с пристройками (а6, а7), сараем (Г4), указанными в техническом паспорте от 09.10.2013 года, расположенными по <адрес>; земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>

Завещание при жизни <ФИО>2 не оставила. Наследование будет осуществляться по закону(ст.1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди являются Кузенков С. А.( сын) и Борисова Н. А.(дочь).

Постановлением нотариуса Яковлевского нотариального округа от 10.04.2014 года было отказано в совершении нотариального действия- выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. по Свидетельству о государственной регистрации права <номер> площадь части жилого дома указана <данные> кв.м., а в к...

...адастровом паспорте части жилого дома площадь указана <данные> кв.м.

Дело инициировано иском Кузенкова С.А., Борисовой Н.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в части жилого дома и земельного участка. Просят суд признать право собственности за Кузенковым С. А., Борисовой Н. А., по 1/2 доли за каждым, на

-часть жилого дома(А) с пристройками(А2,А3), общей площадью <данные> кв.м., инвентарный <номер>, с пристройками (а6, а7), сараем(Г4), указанными в техническом паспорте от 09.10.2013 года, расположенного по <адрес>

-земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <номер> л.д.1-3).

Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.

В судебное заседание истец Кузенков С.А., истец Борисова Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Права и законные интересы истцов в судебном заседании представлял их представитель Минакова Е.А.

В судебном заседании представитель истцов Минакова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что её объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика от администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования представитель администрации МР» Яковлевский район» Е.В. Крайнюк сослалась на то, что в реестре муниципальной собственности муниципального района « Яковлевский район» спорные объекты недвижимости не значатся, в удовлетворении исковых требований администрация не возражает, просит дело рассмотреть без их участия( л.д.58).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Кузенкова С.А. и Борисовой Н.А. обоснованными и полностью их удовлетворяет.

Факт смерти <ФИО>2 подтвержден документально свидетельством о смерти от <дата> ( л.д.8).

На основании ст.218 УК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Состав наследственного имущества, в виде вышеуказанных объектов недвижимости, после смерти <ФИО>2, определен и документально подтвержден: свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года(л.д.33), решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.04.2003 года( л.д.35). техническим паспортом на часть жилого дома от 09.10.2013 года( л.д.9-13), кадастровым паспортом на часть жилого дома(л.д.15-16), кадастровой выпиской о земельном участке( л.д.14), перечнем ранее учтенных земельных участков( л.д.61-62), справкой администрации Гостищевского сельского поселения от 11.08.2014 года( л.д.67), записями в похозяйственной книги( л.д.68-69).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за <ФИО>2 производилась государственная регистрация права на часть жилого дома, общей площадью <данные> кв.м., расположенного по <адрес>

<данные>

В кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2013 года правообладателем земельного участка площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <номер> значится <ФИО>2.

В перечне ранее учтенных земельных участков <ФИО>2 значится как правообладатель земельного участка.

Согласно справки администрации Гостищевского сельского поселения от 11.08.2013 года по похозяйственной книги за <ФИО>2 значится земельный участок площадью <данные> кв.м., расположенный по <адрес>. По похозяйственной книге( лицевой счет № 522) земельный участок значится за <ФИО>2

Расхождение в общей площади части жилого дома по техническому паспорту, кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, объясняется тем, что при жизни <ФИО>2 достроила часть жилого дома.

Данные расхождения не должны лишать права истцов на наследственное имущество. На протяжении длительного времени администрация Гостищевского сельского поселения, иные органы, не предъявляли претензий к <ФИО>2 по поводу достройки части жилого помещения. Данных о том, что достроенные пристройки нарушают права других лиц, суду не представлено.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах вышеуказанные объекты недвижимости, подлежат включению в наследственную массу и подлежат наследованию истцами по праву наследования по закону.

Родственные отношения истца Кузенкова С.А., истца Борисовой Н.А. и <ФИО>2 подтверждены свидетельствами о рождении истцов, где их матерью значится <ФИО>5( после заключения брака <ФИО>2)( л.д.17-18).

Из представленного наследственного дела следует, что кроме наследников первой очереди Кузенкова С. А. и Борисовой Н. А., иных наследников первой очереди не имеется( л.д.27-39). Правопритязаний иных лиц на спорные объекты недвижимости, в судебном заседании не установлено. В ЕГРП отсутствует регистрация права собственности на спорный земельный участок за кем-либо.

Принятое решение является основанием для прекращения регистрационной записи <номер> от 21.05.2003 года, согласно которой правообладателем части жилого дома значилась <ФИО>2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. Имеются законные и обоснованные основания для удовлетворения иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузенкова С.А., Борисовой Н.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в части жилого дома и земельного участка, признать обоснованными и удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Кузенковым С. А., Борисовой Н. А., по 1/2 доли за каждым, на

-часть жилого дома(А) с пристройками(А2,А3), общей площадью <данные> кв.м., инвентарный <номер>, с пристройками (а6, а7), сараем(Г4), указанными в техническом паспорте от 09.10.2013 года, расположенными по <адрес>,

-земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <номер>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2014 года

Дело № 5-96/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2015 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол (адрес) от (дата) года) в отношении К.С.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата) К.С.А., находясь в общественном месте – (адрес), в присутствии гражданских лиц нарушал общественный порядок, безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Тем самым К.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

К.С.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаивался. Просил суд назначить мягкую меру наказания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что К.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения правонарушения и вина К.С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) года; рапортом старшего полицейского РП (номер) БП (номер) ОВО по г. Пензе М.Д.К., объяснениями З.В.Г., Н.О.А., согласно которым (дата) К.С.А., находясь в общественном месте – около (адрес), нарушал общественный порядок, безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью в присут...

...ствии граждан. На неоднократные замечания граждан не реагировал.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя, и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым подвергнуть К.С.А. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К.С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - (дата)

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Демина Л.В.

Копия верна: Судья

< >

№ 5-1613/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец. 14 июля 2017 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова С. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. полицейским 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Череповцу Селяковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях должны быть рассмотрены судьей районного или арбитражного судов, в остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. не осуществлялось. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, про...

...живающих в другой местности. Санкция ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, что в свою очередь, исключает рассмотрение настоящего дела судьей Череповецкого городского суда, рассмотрение дела находится в компетенции мирового судьи.

Исходя из места, событий отраженных в протоколе об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. в соответствии с законом Вологодской области от 23 июля 2000 года № 537-ОЗ (ред. от 13.10.2015) «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. и приложенные к нему материалы дела подлежат передаче для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С. А. и приложенные к нему материалы дела передать для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 (город Череповец, улица Менделеева, дом № 3).

Судья А.Д. Ширяев

Город Верхний Уфалей 28 ноября 2013 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Джиоевой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тухватулина *** к Кузенковой ***, Кузенкову ***, ФИО6, ФИО19 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Тухватулин Р. Х. обратилась в суд с иском к Кузенковой О. В., Кузенкову С. А., их малолетним детям ФИО6 *** года рождения, ФИО7 *** года рождения о признании недействительным договора купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка к указанному дому по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, ***, расторжении данного договора, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что являлся собственником указанного дома и земельного участка, *** продал их ответчикам за 400000 руб, оговорив, что 377000 рублей будет выплачено истицей за счет материнского капитала, а 23000 руб она выплатит при подписании договора купли-продажи. Право собственности ответчиков на дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре, однако установленную цену они выплачивать отказываются. Кроме того, им установлено, что по вопросу использования материнского капитала на приобретение жилья Кузенкова О. В. в ГУ Управление пенсионного фонда в г. В. Уфалее не обращалась.

В судебном заседании истец Тухватулин Р. Х. и третье лицо Тухватулина В....

... Р. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кузенкова О. В. и Кузенков С. А. в судебном заседании не участвовали. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны, деньги за дом и земельный участок истцу не передавали. Ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования признавали, поясняли, что купили спорный дом и земельный участок в общую долевую собственность на себя и двух малолетних детей у Тухватулина Р, Х. с условием оплаты частично под материнский капитал, частично наличными деньгами, однако никаких денег истцу не передавали. Т.к. пожив некоторое время в доме, решили, что он их не устраивает. В настоящее время купили другой дом в общую долевую собственность на себя и детей.

Представитель третьего лица ГУ Управления пенсионного фонда в г. Верхнем Уфалее Кулябина М. М. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что в их управлении ответчик Кузенкова О. В. сертификат на материнский капитал не получала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Управление Росреестра по Челябинской области) в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа Иванчикова А. А. не возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. ответчики признали иск, в настоящее время ими приобретено в общую долевую собственность, в том числе на малолетних детей, другое жилое помещение с использованием материнского капитала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, не возражавшего против исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Тухватулин Р. Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г являлся собственником жилого дома общей площадью 54, 6 кв. м., находящегося по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, *** земельного участка к дому площадью 824 кв. м.

По договору купли-продажи от *** Тухватулин Р. Х. (продавец) продал, а Кузенкова О. В., действующая за себя и своих малолетних детей ФИО6 *** года рождения и ФИО7 *** года рождения; Кузенков С. А. ( покупатели) купили в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому на жилой дом, расположенный по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, *** по 1/4 доле в праве каждому на земельный участок к указанному дому ( п. 1). Жилой дом общей площадью 54, 6 кв. м. расположен на земельном участке общей площадь. 824 кв. м. (п. 2). Указанное недвижимое имущество продано за 400 000 рублей. Жилой дом расположен на земельном участке и продается за 377000 рублей, а земельный участок продается за 23000 рублей. При подписании договора выплачены 23000 рублей, а оставшаяся сумма 377000 рублей за жилой дом будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 4). Продавец продал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество без составления акта приема-передачи, претензий не имеет (п. 5). Право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации (п. 10). Договор подписан сторонами.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ определяет переход права собственности на недвижимое имущество у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности.

Право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле в праве каждого на указанный дом и земельный участок зарегистрированы Управлении Росреестра по Челябинской области *** г.

Как следует из пояснений истца Тухватулина Р. Х, третьего лица Тухватулиной В. Р., ответчика Кузенковой О. В. деньги в сумме 400000 рублей в уплату стоимости дома и земельного участка, в том числе, 377000 руб и 23000 рублей, продавцу Тухватулину Р. Х. не передавались. Ответчик Кузенкова О. В. пояснила, что сделка совершена с целью получения материнского капитала, данный дом их не устроил, они решили купить другой дом.

Как следует из представленных документов Кузенкова О. В., Кузенков С. А. приобрели на себя и своих двоих малолетних детей в общую долевую собственность, по 1/4 в праве каждого, другое жилое помещение - квартиру общей площадью 46, 8 кв. м., расположенную по адресу: ***, г. Верхний уфалей, ***, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП от *** г. Следовательно, права и охраняемые законом интересы малолетних детей, связанных с использованием средств материнского капитала на обеспечение жильем, не нарушены.

В связи с указанным обстоятельством суд считает возможным принять признание иска ответчиками, т.к. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) это является их правом. Признание ответчиками иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности их малолетних детей.

На основании добытых доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемых договор купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, т.к. сделка совершена лишь для вида без намерения ее оплаты, т.к. ответчики приобрели в собственность другое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Соответственно покупатели должны были произвести оплату продавцу по договору купли-продажи, однако данное обязательство они не выполнили.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от *** является недействительным, т.к. согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, исковые требования Тухватулина Р. Х. о признании недействительным договора купли-продажи от *** спорного жилого дома и земельного участка, заключенного с ответчиками, подлежат удовлетворению. К указанному договору подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ответчиков на указанный дом и земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации прав на них; признании за истцом права собственности на спорный дом и земельный участок и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации прав истца на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кузенковой О. В. и Кузенкова С. А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей в равных долях, т.е. по 3600 руб с каждого.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли - продажи от ***, заключенный между Тухватулиным *** и Кузенковой ***, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО6 *** года рождения и ФИО20 *** года рождения, Кузенковым ***, в общую долевую собственность по 1/ 4 доле в праве каждого на жилой дом по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, *** по 1/4 доле в праве каждого на земельный участок к указанному дому, применив последствия недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности Кузенковой ***, ФИО6 *** года рожденияФИО21 ***. *** года рождения. Кузенкова *** по 1/4 доле каждого на жилой дом площадью 54, 6 кв. м., расположенный по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, *** по 1/4 доле в праве каждого на земельный участок площадью 824 кв. м. к указанному дому, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанное недвижимое имущество от ***

Признать за Тухватулиным *** право собственности на жилой дом площадью 54, 6 кв. м., расположенный по адресу ***, г. Верхний Уфалей, *** земельный участок площадью 824 кв. м. к указанному дому.

Взыскать с Кузенковой *** и Кузенкова *** в пользу Тухватулина *** в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7200 руб в равных долях, т.е. по 3600 руб ( три тысячи шестьсот рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.И. Гуцко

<данные>

Дело № 12-43/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

г. Строитель 02 апреля 2015 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Кузенкова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Пономаренко Д.В. от 23.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Кузенкова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Пономаренко Д.В. от 23.02.2015 г. Кузенков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На указанное постановление Кузенковым С.А. подана жалоба, к которой приложены трудночитаемые копии процессуальных документов, в связи с чем жалоба была принята к производству Яковлевского районного суда.

При подготовке жалобы Кузенкова С.А. к рассмотрению из ОМВД России по Белгородскому району истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузенкова С.А., которые поступили в Яковлевский районный суд 30.03.2015 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузенкова С.А. от 23.02.2015 г. следует, что местом совершения правонарушения является автодорога «Северо-Восточный подход г.Белгород» 1км, что относится к территории Белгородского района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесен...

...ное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.3 ст. 30.4. КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба Кузенкова С.А. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Белгородский районный суд (308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 Б).

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кузенкова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Пономаренко Д.В. от 23.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Кузенкова С. А. - передать на рассмотрение по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 Б).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья <данные>

<данные>

<данные>

<дата>

Дело № 12-239/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» мая 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Кузенкова С.А., инспектора ДПС П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2-30.6 КоАП РФ жалобу Кузенкова С А на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 23.02.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2015 года в 10 час. 50 мин. на а/д Северо-Восточный обход г. Белгорода 1 км., водитель Кузенков С.А. управляя транспортным средством ВАЗ 2106 гос. номер (номер скрыт) в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил в салоне транспортного средства ребенка, возрастом до 12 лет (3 года), без специального удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 23.02.2015 г. Кузенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кузенков С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием доказательств, в обоснование сославшись на то, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, 1999 года выпуска не оборудован ремнями безопасности на заднем сиденье, так как это не предусмотрено конструкцией автомобиля. Следовательно использование детских удерживающих устройств является нецелесообразным, поскольку это устройство не к чему крепить. Самостоятельная установка ремней безопасности будет расцениваться как изменение в конструкции транспортного средства. Перевозка реб...

...енка на переднем сиденье носит рекомендательный характер, так как ни в одном из пунктов ПДД не указано об обязанности перевозить ребенка на переднем сиденье. Требования п. 22.9 ПДД распространяются только на автомобили оборудованные ремнями безопасности на заднем сиденье.

В судебном заседании Кузенков С.А. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС П. пояснил, что водитель Кузенков С.А. перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, при этом конструкцией его автомобиля предусмотрен ремень безопасности на переднем пассажирском сиденье, что позволяло Кузенкову С.А., в целях обеспечения безопасности ребенка, осуществлять его перевозку на переднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве и пристегнутым ремнем безопасности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля –только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из протокола об административном правонарушении 31 АБ № (номер скрыт) от 23 февраля 2015 года следует, что 23 февраля 2015 года в 10 час. 50 мин. на а/д Северо-Восточный обход г. Белгорода 1 км., водитель Кузенков С.А. управляя транспортным средством ВАЗ 2106 гос. номер (номер скрыт), в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил в салоне транспортного средства ребенка, возрастом до 12 лет (3 года), без специального удерживающего устройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (номер скрыт) от 23.02.2015 года на Кузенкова С.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Объяснениями свидетелей Щ и Р., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается тот факт, что в нарушение требований ПДД Кузенков С.А. на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер (номер скрыт) перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. При этом переднее пассажирское сиденье автомобиля оборудовано ремнем безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузенкова С.А., инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о виновности Кузенкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Правила дорожного движения содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения обусловлены повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебном заседании Кузенков С.А. не оспаривал тот факт, что осуществлял перевозку детей без специального удерживающего устройства, обосновывая это тем, что конструкцией автомобиля на заднем сиденье не предусмотрены ремни безопасности. При этом Кузенков С.А. не оспаривал тот факт, что переднее пассажирское сиденье автомобиля оборудовано ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье он не перевозил ребенка, поскольку не имеет специального детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД, предписывающих порядок перевозки детей до 12 летнего возраста – с обязательным использованием детского удерживающего устройства.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы заявителя о заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, поскольку он имел намерение его оштрафовать, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных нарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений в исходе дела, либо его небеспристрастности к Кузенкову С.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Учитывая вышеизложенное, Кузенков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Действия Кузенкова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кузенкову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кузенкову С.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № (номер скрыт) от 23.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кузенкова С А - оставить без изменения, жалобу Кузенкова С А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО5.,

с участием

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>- ФИО4,

административного ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> наказание за совершение особо тяжких преступлений; в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами административный о...

...тветчик подпадает под действие ст.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.1 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», относясь к лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Административной истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на два года и административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ, избранного в качестве места жительства; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>- ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные требования.

Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

Согласно имеющемуся в материалах заключению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.1 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1, части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ за совершение которых ФИО1 отбывает наказание, относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения деяния) судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В настоящий момент судимость за особо тяжкие преступления не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловано и не отменено. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-9 <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. ДД.ММ.ГГГГ за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в СУОН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 15 взысканий. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> был распределен в СУОН. Решением комиссии администрации ИК-49 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обычные условия отбывания наказания. Поощрений не имеет, 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен в СУОН. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обычные условия отбывания наказания. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался согласно графика, к работам относился удовлетворительно. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен не был, так как является инвали<адрес> группы. С письменным заявлением не обращался, трудится желания не изъявлял. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Проводимые в администрации в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает по состоянию здоровья. Вину в совершенных преступлениях и по приговору и в настоящее время признает частично. В ИУ исполнительных листов на исполнении не имеет. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях и материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет; имеет 44 взыскания, из них 12 с водворением в ШИЗО, 19 устных выговоров; 13 выговоров. Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что имеются основания установленные нормами приведенного Закона, для установления в отношении освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО1, имеющего судимость за совершение особо тяжких преступлений и признававшегося во время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора с установлением в отношении него требуемых административным истцом, предусмотренных ст.4 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, но с менее продолжительным периодом времени суток, в течение которых ФИО1 запрещается покидать свое жилище и с конкретизацией такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы территории проживания, избранного в качестве места жительства.

Срок административного надзора (2 года) и виды административных ограничений (запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток- промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации- <адрес>, субъекта Российской Федерации- <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации устанавливаются судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, положенных в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характера допущенных осужденным нарушений, последующего поведения ФИО1 после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данных о его личности.

При этом суд считает, что данные административные ограничения, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 –удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> административный надзор сроком на два года.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток- промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы;

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации- <адрес>, субъекта Российской Федерации- <адрес>;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья-

Дело № 11-68/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 29 сентября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца Кузенкова С.А., при секретаре Веретениной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова С.А. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 19 мая 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с ПАО «МРС Сибири» в пользу Кузенкова С.А. взыскано неосновательное обогащение 477,40 руб., госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков С.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей. Иск мотивирован, что с 01 мая 2013 г. по 01 июня 2014 г. ОАО «МРСК Сибири» осуществляло поставку электроэнергии. С 01 июня 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии стало ОАО «Читаэнергосбыт». В июне 2014 г. он ошибочно произвел оплату электроэнергии в ОАО «МРСК Сибири» в сумме 740 руб. Ответчик вернуть образовавшуюся переплату добровольно отказывается. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» переплату 740 руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Кузенков С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ПАО «МРСК Сибири» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии. От прежнего гарантирующего поставщика принята база данных, в том числе информация о задолженности (переплате) истца в размере 868,27 руб. ПАО «МРСК Сибири» не является правопреемником ОАО «Бурятэнергосбыт». Денежные средства на лицевых счетах абонентов по состоянию на 01 мая 2013 г. были фактически оплачены потребителями электроэнергии в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» и на расчетные счета ПАО «МРСК Сибири» не поступали. 31 декабря 2014 г. в отношении всего объема кредиторской задолженно...

...сти по состоянию на 01 мая 2013 г. произведена операция сторнирования, которая позволяет исправить технические ошибки, уточнить записи. Считают, что требования истца должны быть предъявлены в ОАО «Бурятэнергосбыт». В соответствии с квитанцией по оплате показания на 20 мая 2014 г. составляли – 14718 кВт/ч, показания на 20 июня 2014 г. – 14987 кВт/ч, таким образом объем потребления с 20 мая 2014 г. по 20 июня 2016 г.: 14987 кВт/ч – 14718 кВт/ч = 269 кВт/ч (за 31 день, из которых 11 дней должно быть оплачено в ПАО «МРСК Сибири» и 20дней июня в ОАО «Читаэнергосбыт»). Среднесуточный объем потребления: 269 кВт/ч : 31 дней = 8,6 кВт/ч. Объем потребления в ПАО «МРСК Сибири»: 8,6 кВт/ч х 11 дней= 95 кВт/ч (11 дней с 20 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г.). 95 кВт/ч + 14718 кВт/ч = 14813 кВт/ч (показания истца на 31 мая 2014 г.). Ранее у истца конечные показания на май 2014 г. – 14718 кВт/ч, в связи с вышеуказанным расчетом истцу доначислено 95 кВт/ч. Таким образом, задолженность истца перед ПАО «МРСК Сибири» составляет 389,53 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» не явилась. Была извещена надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кузенков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. У него не было задолженности ни перед ОАО «Бурятэнергосбыт» ни перед ПАО «МРСК Сибири».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствие со ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать за потребленную электроэнергию ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Министерства энергетики РФ №252 от 08 мая 2014 г. ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 г. Ранее в период с 01 мая 2013 г. по 31 мая 2014 г. по приказу Министерства энергетики №211 от 25 апреля 2013 г. функции гарантирующего поставщика исполняло ПАО «МРСК Сибири».

При разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в сумме 477,40 руб., рассчитав среднесуточное потребление электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, с которыми был согласен ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии задолженности у истца Кузенкова С.А. в сумме 389,53 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчиком при расчете задолженности не учтена оплата истца в сумме 630 руб. 22 апреля 2014 г., и не полностью внесенная 20 мая 2014 г. сумма 506 руб. В финансово - лицевом счете в апреле 2014 г. оплата в сумме 630 руб. не отражена, в мае 2014 г. отражена сумма 256 руб. Из квитанций истца от 22 апреля 2014 г. на сумму 630 руб. и от 20 мая 2014 г. в сумме 506 руб. следует, что суммы внесены в ОАО «МРСК Сибири». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баторова