Файзуллин Артем Эдуардович

УИД 03RS0048-01-2023-001333-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-402/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Файзуллину Артему Эдуардовичу, Файзуллиной Олесе Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Файзуллину А.Э., Файзуллиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г., исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № удовлетворены, кредитный договор № от 17 мая 2021 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут; солидарно с Файзуллина А.Э., Файзуллиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2021 г. за период с 19 июля 2021 г. по 22 июня 2023 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 1 218 602 руб. 56 коп., в том числе: 987 912 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 230 689 руб. 66 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 293 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г., вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 17 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета истца задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2021 г. по 22 июня 2023 г. составляет 1 218 602 руб. 56 коп., в том числе: 987 912 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 230 689 руб. 66 коп. - просроченные проценты.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданных нотариусом, наследником умершего заемщика является жена - Файзуллина О.А., сын Файзуллин Артем Э., сын ФИО3 Э.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 1576 кв.м, по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.

Актом экспертного исследования ООО «Гарант-Эксперт» от 28 сентября 2021 г. установлена стоимость транспортного средства, по состоянию на 25 июня 2021 г. в размере 650 000 руб.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из кадастровой стоимости объекта 608 698 руб. 48 коп., составляет 304 349 руб. 24 коп.

При рассмотрении гражданского дела № заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25 мая 2023 г. установлена рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры, по состоянию на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет -1 430 000 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 2 270 000 руб.

Установлено, что на имя ФИО6 открыты банковские счета с остатком денежных средств на момент смерти наследодателя в размере 21 руб. 73 коп., 6 290 руб. 68 коп., 15 руб. 37 коп.

Исходя из вышеизложенного, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, входят денежные средства на банковских счетах, 1/2 доля жилого дома, земельного участка и автомобиля, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 347 513 руб. 13 коп. (650 000 + 608 698,48 + 1 430 000 + 21,73 + 6290,68 + 15,37 / 2).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив наличие у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также принятие наследниками наследства, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Файзуллина Артема Э., Файзуллиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Файзуллина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по кредитному договору.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по ранее рассмотренному гражданскому делу №, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. расторгнут кредитный договор № от 17 августа 2016 г., заключенный между АКБ «ДельтаКредит» и Файзуллиным Э.Р., с Файзуллиной О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО16, в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 000 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. решение суда от 26 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В отмененной части принято по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 816 000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, с Файзуллиной О.А., Файзуллина А.Э., ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» солидарно взысканы расходы на проведения экспертизы в размере 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда, пришел к выводу о том, что после удовлетворения требований кредитора ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 17 августа 2016 г. в размере 1580000,01 руб., стоимость наследственного имущества в сумме 1 350 676,66 руб. не позволяет удовлетворить требования кредитора ПАО Сбербанк по другому долговому обязательству, по которому заявлено о взыскании долга в рамках настоящего дела, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой не установлены, поскольку ссылаясь на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу №, суд не убедился в окончательности принятых решений.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам суда округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении настоящего иска положен судебный акт, который отменен вышестоящим судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил возложенной на него задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления юридически значимых по делу обстоятельств, от которых зависело принятие законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о достаточности наследственного имущества для удовлетворения его требований, т.к. оно сохранено, поскольку при новом пересмотре гражданского дела делу № суд апелляционной инстанции решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. отменил, в иске ПАО Росбанк о взыскании кредитной задолженности с наследников отказал в связи с выплатой САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

УИД 03RS0№...-92

Дело №...

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14414/2024

22 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллина С.С., Галиева Ф.Ф.

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 17 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2021 г. по 22 июня 2023 г. составляет 1 218 602,56 руб., в том числе: 987 912,90 руб. – просроченный основной долг, 230 689,66 руб. – просроченные проценты. Заемщик ФИО7 умер ...

...дата

Истец просил расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 218 602,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 293 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. расторгнут кредитный договор. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2021 г. по 22 июня 2023 г. в размере 1 218 602,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 293 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части.

По материалам дела установлено, что 17 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

Заемщик ФИО7 умер 25 июня 2021 г.

Из расчета истца задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2021 г. по 22 июня 2023 г. составляет 1 218 602,56 руб., в том числе: 987 912,90 руб. – просроченный основной долг, 230 689,66 руб. – просроченные проценты.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданных нотариусом, наследником умершего заемщика является жена – ФИО1, сын ФИО3 Э., сын ФИО2 Э.,

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес, земельный участок площадью 1576 кв.м. по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, г.р.з. В836ТТ102.

Актом экспертного исследования ООО «Гарант-Эксперт» от дата установлена стоимость транспортного средства, по состоянию на дата в размере 650 000 руб.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из кадастровой стоимости объекта 608 698,48 руб., составляет 304 349,24 руб.

При рассмотрении гражданского дела №... заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 162 от 25 мая 2023 г. установлена рыночная стоимость наследственного имущества – квартиры, по состоянию на дату смерти ФИО7 (дата) составляет –1 430 000 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 2 270 000 руб.

Установлено, что на имя ФИО8 открыты банковские счета с остатком денежных средств на момент смерти наследодателя в размере 21,73 руб., 6290,68 руб., 15,37 руб.

Исходя из вышеизложенного, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, входят денежные средства на банковских счетах, 1/2 доля жилого дома, земельного участка и автомобиля, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 347 513,13 руб. (650 000 + 608 698,48 + 1 430 000 + 21,73 + 6290,68 + 15,37 / 2)

По гражданскому делу №..., решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата расторгнут кредитный договор №...-КД/2-2016 от дата, заключенный между АКБ «ДельтаКредит» и ФИО7, с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 Э., ФИО2 Э., в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 000,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. В отмененной части принято по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 816 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведения экспертизы в размере 13500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Пленумом разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Учитывая вступившее в законную силу решение суда, после удовлетворения требований кредитора ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №...-КД/2-2016 от 17 августа 2016 г. в размере 1580000,01 руб., стоимость наследственного имущества в сумме 1 350 676,66 руб. не позволяет удовлетворить требования кредитора ПАО Сбербанк по другому долговому обязательству, по которому заявлено о взыскании долга в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, неправильное определение обязательств ответчиков. Поскольку стоимость наследства ФИО7 недостаточна для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 мая 2021 г., решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

№

03RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Файзуллину ФИО10, Файзуллиной ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 17.02.2012г.р., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Файзуллину ФИО12, Файзуллиной ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 17.02.2012г.р., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Файзуллиным ФИО14 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашен...

...ии задолженности пред банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 602,56 рублей, в том числе: 987 912,90 рублей – просроченный основной долг, 230 689,66 рублей – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска. Заемщик Файзуллин Э.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Файзуллина Аскара Э., Файзуллиной О.А., ФИО4 Э. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 602,56 рублей, в том числе: 987 912,90 рублей – просроченный основной долг, 230 689,66 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 293 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Файзуллина О.А., Файзуллин Артем Э., Файзуллин Аскар Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Хасаншин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Файзуллиным ФИО15, последнему был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заемщик Файзуллин ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес предполагаемых наследников умершего заемщика – Файзуллиной О.А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 Э., 2012г.р., Файзуллину Артему Э. требование о досрочном возврате задолженности, процентов.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 602,56 рублей, в том числе: 987 912,90 рублей – просроченный основной долг, 230 689,66 рублей – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на дату подачи иска в суд кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сообщению нотариуса Хасаншина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Файзуллина ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Материалами дела подтверждается, что наследниками, обратившимися к нотариусу и получившими наследство после смерти Файзуллина ФИО18, являются его супруга Файзуллина О.А., сын Файзуллин Артем Э. и несовершеннолетний ФИО3 Э., 17.02.2012г.р.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Tiguan, 2009 года выпуска, г.р.з.№ (рыночная стоимость 650 000 рублей); ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1576 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кабаково, <адрес> (кадастровая стоимость 608 698,48 рублей); ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д.Кабаково, <адрес> (кадастровая стоимость 1 670 906,67 рублей), на которые нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Файзуллиной О.А. – в 1/3 доле от 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО19. – в 1/3 доле от 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

- Файзуллину Артему Э. – в 1/3 доле от 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчики Файзуллина О.А., ФИО3 Э., 2012г.р., Файзуллин Артем Э., являясь наследниками первой очереди умершего Файзуллина Э.Р., фактически приняли вышеуказанное наследство.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Рассчитывая стоимость доли умершего в названных объектах недвижимости и автомобиля, суд приходит к следующему:

- стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Tiguan, 2009 года выпуска, г.р.з.№, исходя из рыночной стоимости 650 000 рублей, определенной актом оценки транспортного средства, составляет 325 000 рублей;

- стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1576 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.Кабаково, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости объекта 608 698,48 рублей составляет 304 349,24 рублей;

- стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, д.Кабаково, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости объекта 1 670 906,67 рублей составляет 835 453,34 рублей.

В силу ч.1 ст.42 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что наследниками умершего заемщика Файзуллина Э.Р. являются его супруга Файзуллина О.А., дети – ФИО3 Э., 2012г.р., Файзуллин Артем Э.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Файзуллина Э.Р. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Файзуллина Артема Э., Файзуллиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 Э., 2012г.р., являющихся наследниками Файзуллина Э.Р., принявших наследство, задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований кредитора, по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу солидарно с наследников суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 1 218 602,56 рублей.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика неоднократно нарушались, что подтверждается историей погашений, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчиков направлялось, оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 293 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Файзуллину ФИО20, Файзуллиной ФИО21, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 17.02.2012г.р., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Файзуллиным ФИО22.

Взыскать с Файзуллина Артема Эдуардовича, паспорт №, Файзуллиной Олеси Анатольевны, паспорт №, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 17.02.2012г.р., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 1 218 602,56 рублей, в том числе: 987 912,90 рублей – просроченный основной долг, 230 689,66 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 293 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.