Рыбак Елена Геннадьевна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 июля 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора ФИО3,

при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по иску Рыбак Елены Геннадьевны к Сизову Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Рыбак Е.Г. обратилась в суд с иском к Сизову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован ответчик. В сентябре 2022 года ответчик добровольно съехал из указанного жилого помещения, свои вещи вывез, после чего в квартире не проживал, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Местонахождение ответчика не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Полагала, что регистрация ответчика в спорной квартире, нарушает ее законные права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Просила признать Сизова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Истец Рыбак Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Помощник Югорского межрайонного прокурора ФИО5, в своем заключении полагала, что исковое...

... заявление подлежит удовлетворению, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Сизов С.Л. в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в его отсутствие не заявлял. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для его надлежащего извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> в <адрес> является Рыбак Е.Г.

Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации - №.

По информации ОВМ ОМВД России по <адрес> от 01ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Сизов С.Л. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2022 года, членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, но продолжает числиться зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении.

Доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим Рыбак Е.Г., материалы дела не содержат.

Ответчик Сизов С.Л. каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, право пользования жилым помещением не может быть сохранено за ответчиком Сизовым С.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу иск Рыбак Е.Г. о признании Сизова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбак Елены Геннадьевны (паспорт РФ №) к Сизову Сергею Леонидовичу (паспорт РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сизова Сергея Леонидовича (паспорт РФ №) утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

После вступления решения в законную силу направить копию решения суда в ОВМ ОМВД России по <адрес> для снятия Сизова Сергея Леонидовича (паспорт РФ №), с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-373/2023

УИД: №

Секретарь суда __________________

2-1626-13-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбак Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рыбак Е.Г. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, указав, что согласно кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> Поскольку взимание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством она обратилась к ответчику о возврате оплаченной суммы, но получила отказ. По решению мирового судьи судебного участка № г. Октябрьский ее требования были удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчика в ее пользу.

Истица Рыбак Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Лысенков В.В. исковые требования своей доверительницы поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме. Считает. Что есть все основания для удовлетворения исковых требований. Его доверительница потерпела нравственные страдания.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебног...

...о заседания извещены надлежаще судебной повесткой. О причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбак Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о получении истицей кредита с размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 данного договора истица внесла по приходному кассовому ордеру единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. Ответчик ОАО «Сбербанк России» незаконно включил в договор условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Оценивая представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда ответчиком. С учетом разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыбак ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты> и госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева

№ 2-1875/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Биктимеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/15 по исковому заявлению Рыбак Е.Г. к ОАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбак Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истце предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении указанного кредитного договора она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была включена в сумму выдаваемого кредита и снята с ее счета. Как следует из заявления на страхование, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. С тарифами комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования и непосредственно размером страховой премии страховщику истец не была ознакомлена, в заявлении на страховании указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Данная информация также не содержится в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Размер комиссионного вознаграждения банку составил <данные изъяты> рублей, НДС - <данные изъяты> рублей, страховой компании ОО <данные изъяты>» были перечислены <данные изъяты> рублей. Считает, что удержание ответчиком комиссионного вознаграждения и НДС на общую сумм...

...у <данные изъяты> рублей незаконно, поскольку полная информация до истца доведена не была. Просит признать недействительным условие подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты комиссии за подключение клиента к Программе страхования, изложенное в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к Программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Рыбак Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя по доверенности М.М.И., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку до Рыбак Е.Г. не была доведена полная информация о размерах платы, в том числе комиссии банка, страховой премии, которые банк должен был указать конкретно.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» С.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участие в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным выбором клиента, принявшего решение об участии в данной Программе. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий, возлагающих на истца обязанности подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос. В случае волеизъявления клиента принять участие в Программе страхования, право выбора способа платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств. Информация о стоимости услуги, информация о сроках и порядке реализации Программы, о страховой компании содержится в заявлении о подключении к Программе страхования и в Условиях участия в Программе, памятке, вручаемых клиенту. Подтверждением ознакомления клиента с Условиями Программы страхования и размером платы за подключение к Программе страхования является подписание им заявления на страхование, содержащее соответствующий текст. Именно Банком в рамках договора страхования в полном соответствии со ст. 934 ГК РФ была перечислена страховая премия в страховую компанию, а не клиентом Банка. Клиент же (Рыбак Е.Г.) перечислила денежные средства в Банк в оплату самостоятельной услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, при получении платы за оказание услуги от клиента Банком не нарушена ст. 934 ГК РФ. Считают, что доводы истца о не доведении до него информации об услуге не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 ГКРФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается страхование заемщиком риска своей ответственности, в том числе жизни и здоровья, при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыбак Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Рыбак Е.Г. на банковский вклад № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. <данные изъяты>).

В день заключения кредитного договора Рыбак Е.Г. подписала заявление на страхование, из которого следует, что истица выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиками ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истица Рыбак Е.Г. подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Также в заявлении указано, что истица ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истицы № перечислена сумма кредита <данные изъяты> рублей и в тот же день со счета, по волеизъявлению истца, как это следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, списано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику, <данные изъяты>. - комиссия за подключение клиента к Программе страхования; <данные изъяты>. - НДС, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Доводы истца о том, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, стоимости комиссионного вознаграждения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец, обладая полной информацией о перечисляемых суммах и самостоятельно распоряжаясь предоставленными ей денежными средствами, осуществила платеж за подключение к программе добровольного страхования, в том числе компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику, что подтверждается ее подписью на вышеуказанном банковском ордере.

Как следует из п. <данные изъяты> Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий страхования, за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие.

Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги.

Согласно п. <данные изъяты> Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», клиент считается застрахованным со дня внесения платы за подключение к Программе страхования, при этом такое участие является добровольным и не может являться основанием для отказа в выдаче кредита (п. <данные изъяты> Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»).

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, более того страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.

Более того, следует отметить, что в силу требований пунктов <данные изъяты> Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» клиент может всегда отказаться от участия в Программе страхования и это не является основанием для прекращения обязательств по Кредитному договору, при этом в случае отказа от страхования в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты подключения к Программе страхования, клиенту возвращается <данные изъяты>% от суммы Платы за подключение, в случае отказа от программы после того, как в отношении клиента был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту облагается налогом на доходы физических лиц по ставке <данные изъяты>% - для налоговых резидентов и <данные изъяты> % - для налоговых не резидентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не противоречит положениям ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу услуга банка по подключению к Программе страхования не являлась навязанной потребителю.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в признании недействительными условий подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика не предоставлением информации о размере комиссии, взимаемой банком за подключение к Программе страхования, поскольку Рыбак Е.Г. своим заявлением на страхование подтвердила, свое ознакомление с тарифами банка, что является подтверждением ознакомления с тарифами на услуги по подключению к Программе страхования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Рыбак Е.Г. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рыбак Е.Г. к ОАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 февраля 2012 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ЯИВ,

представителя ответчика СВВ,

при секретаре ХНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНН к ОАО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РНН обратилась в суд с иском к ОАО (далее по тексту – ОАО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Югорске на перекрестке улиц <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно: деформация капота, переднего бампера, правого переднего крыла, смещение правого переднего колеса, разбита правая передняя блок-фара, лопнула передняя правая покрышка. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял КВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Обратившись за страховым возмещением к ответчику, ей была произведена выплата в сумме 32767 рублей. Однако, данная сумма лишь частично компенсировала затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Так на приобретение деталей, подлежащих замене, было израсходовано ею 24650 рублей, оплачены работы за ремонт в сумме 34780 рублей, приобретение двух колес и их шиномонтаж обошелся в 11680 рублей. Таким образом общая сумма затрат с учетом износа 42,9% составила 62036,65 рублей. Разница между затраченными средствами и выплаченным страховым возмещением составила 29269,65 рублей. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства в счет не выплаченной страховой суммы в размере 29269,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направле...

...на претензия с предложением в добровольном порядке выплатить указанную сумму, но ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно невозможности получить страховое возмещение в предусмотренные законодательством сроки и в полном объеме, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1078,09 рублей.

В судебное заседание истец РНН не явилась будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ЯИВ в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение на основании фактически понесенных расходов. Уточнил, что из суммы приобретенных истцом деталей подлежит исключению рычаг нижний стоимостью 4000 рублей. Необходимость замены двух покрышек, а не одной поврежденной в результате ДТП, была вызвана тем, чтобы не допустить эксплуатацию автомобиля с покрышками разных марок. Тем более, что истец приобрел резину дешевле той, что была повреждена в ДТП.

Представитель ответчика СВВ исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания после признания указанного ДТП страховым случаем, выполнила свои обязательства перед РНН в соответствии с действующим законодательством. Требование истца об оплате покрышек двух колес является необоснованным, так как в ДТП была повреждено лишь одна покрышка. В остальной части истец не доказала понесенные ею расходы на автомобиль.

Третье лицо КВВ в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо РЕГ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнения представителя истца ЯИВ, представителя ответчика СВВ, свидетеля БСА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, РНН является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением РЕГ и автомобиля КВВ Виновником ДТП был признан КВВ, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением РЕГ, на основании доверенности, выданной РНН на право управления транспортным средством, то есть на законных основаниях.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением РЕГ и КВВ, а также вина КВВ в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя КВВ Суд полагает, что между действиями КВВ, нарушившим пункт 13.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением РЕГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность виновника ДТП КВВ, была застрахована в ОАО» в соответствии со страховым полисом серии №.

Страховой компанией ОАО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей РНН было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32767 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данный факт подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания стоимости рычага нижнего в размере 4000 рублей. Также пояснил, что на приобретение деталей, подлежащих замене, истцом было потрачено 24650 рублей, при этом стоимость наконечника рулевой тяги, тяги рулевой, фары правой указаны без процента износа в 42, 9%. Привод правый приобретен истцом не новый. Данные расходы истца подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> То есть, исходя из процента износа автомобиля 42,9% стоимость запасных частей, подлежащих взысканию составляет 9792,65 рублей ((1800+2400+12950) - 42,9%). С учетом привода правого в сумме 7500 рублей стоимость деталей, подлежащих замене и приобретенных истцом, подлежащих удовлетворению составляет 17292,65 рубля.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства ОАО», во время ДТП у автомобиля истца было повреждено правое переднее колесо. Истцом предоставлен товарный чек автомагазина «<данные изъяты> подтверждающий затраты истца на покупку автошины и её шиномонтаж, в котором указано, что истцом приобретено 4 автошины общей стоимостью 22800 рублей и затрачено на шиномонтаж 775 рублей. Следовательно, стоимость одной автошины составляет 5700 рублей, а с учетом износа 42,9% - 3254,7 рубля и шиномонтаж одной шины – 193,75 рублей. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3448,45 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости замены двух, а не одной автошины, суд находит необоснованными, так как в результате ДТП была повреждена одна автошина.

Квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по замене рулевой тяги, замене рычага нижнего правого и правке колесного диска стоимостью 4000 рублей, и соответствуют повреждения, полученным автомобилем в момент ДТП, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате работ по регулировке углов установки колес в сумме 1590 рублей, подтверждающиеся заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, и отчетом о регулировке, находящиеся в прямой – причинной связи с ДТП, подлежат удовлетворению.

Истец также в исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 34780 рублей. В обоснование исковых требований истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость на ремонтные работы и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ согласно которому им выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 57840 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлено доказательств, того, что ею понесены указанные расходы по ремонту автомобиля и ПБОЮЛ внесена предоплата, либо вся сумма 57840 рублей, тогда как договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПБОЮЛ оплата работ по ремонту ТС производится в два этапа: предварительная оплата в 50% от суммы, указанной в договоре и окончательный расчет производится после подписания акта приемки – сдачи работ по ремонту транспортного средства. А именно отсутствует товарный либо кассовый чек, являющийся документом, подтверждающим оплату работ. Поэтому требования истца в части взыскания стоимости работ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, расходы истца, подтверждающиеся документально и затраченные на ремонт автомобиля, в общем, составили 26331,10 рубль.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32767 рублей, которое покрывает расходы истца в полной мере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как физического вреда здоровью истца не причинено, доказательств этого истцом не представлено, компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении иска РНН было отказано, то требования об оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 10600 рублей и оплате госпошлины в размере 1078,09 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РНН к ОАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2012г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда ЕЕВ