Мохов Дмитрий Дмитриевич

УИД № 31RS0009-01-2024-000260-38 дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 июня 2024 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием представителя истца Даурской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Грайворонского района Мохова Д.Д., ответчика Твердун Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению транспортного прокурора Даурской транспортной прокуроры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Твердун Евгению Романовичу о признании сделок недействительными и обращении в доход Российской Федерации денежных средств,

у с т а н о в и л:

транспортный прокурор Даурской транспортной прокуроры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Твердуну Е.Р. о признании сделок недействительными и обращении в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование исковых требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района от 06.02.2024 г. по уголовному делу №№ Твердун Е.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Приговор вступил в законную силу 22.02.202...

...4 г.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Твердуна Е.Р. вопрос о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района от 06.02.2024 г. установлено, что взяткополучатель Твердун Е.Р. и взяткодатели ФИО9., Д.Э.Б.Ж.., П.М.В.. совершили противоправные сделки. По условиям указанных сделок Твердун Е.Р. получил денежные средства в качестве взятки от К.С.А.., Д.Э.Б.Ж.., П.М.В.. за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно сокрытие допущенных нарушений и освобождение взяткодателей от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Совершая указанные сделки, Твердун Е.Р. знал о противоправности их характера. Так, получая за совершение указанных действий денежное вознаграждение, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий, нарушающих интересы государственной службы, основы правопорядка и нравственности.

Таким образом, незаконно полученные Твердуном Е.Р. денежные средства в размере 11 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 153,167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортный прокурор Даурской транспортной прокуроры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры просил признать сделки по получению Твердуном Е.Р. от К.С.А.., Д.Э.Б.Ж.., П.М.В.. взяток в виде денежных средств в размере 11 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в сокрытии допущенных нарушений и освобождение взяткодателей от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Твердуна Е.Р. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Грайворонского района Белгородской области Мохов Д.Д. поддержал заявленные требования по тем основаниям, которые были приведены в исковом заявлении.

Ответчик Твердун Е.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что конфискация имущества, переданного в виде взятки является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, которым определено окончательное наказание лицу является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района от 06.02.2024 г., вступившим в законную силу 22.02.2024г. ответчик признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ответчик, 04.07.2023, находясь на досмотровой площадке «Въезд в РФ» грузового направления таможенного поста <данные изъяты>, назначенный приказом начальника Белгородской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от 16.09.2020 г. на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <данные изъяты>, находясь в служебной командировке на таможенном посту <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», будучи уполномоченным в силу требований п.п.27,30 раздела 2 Должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП <данные изъяты> от 02.12.2022, принимать решения о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже через таможенную границу, возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ при выявлении признаков административного правонарушения, согласно утвержденного графика работы должностных лиц ОТО и ТК № 2 т/п МАПП <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при производстве таможенного осмотра личных товаров, принадлежащих П.М.В.. выявил превышение веса товаров (более 31 кг.), разрешенных к вывозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», что свидетельствовало о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 04.07.2023г., у Твердуна Е.Р., возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от П.М.В.. лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего. Твердун Е.Р. предложил П.М.В.. за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей сокрыть вышеуказанное нарушение, тем самым освободив последнего от административной ответственности. П.М.В.. с предложением согласился. Твердун Е.Р., выявленное нарушение сокрыл, выпустил товар в свободное обращение, тем самым незаконно освободил последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 62 КоАП РФ. Затем, путем безналичного перевода с банковской карты, оформленной на имя П.М.В.. на банковскую карту, находящуюся в пользовании Твердуна Е.Р., оформленную на имя Б.С.П.., лично получил в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей.

При аналогичных обстоятельствах, 11.07.2023 г. Твердун Е.Р. лично получил от К.С.А.. в качестве взятки денежное вознаграждение за освобождение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в сумме 3 000 рублей.

13.07.2023 г. Твердун Е.Р. получил от Д.Э.Б.Ж. в качестве взятки денежные средства в сумме 4 000 рублей также за освобождение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд признал Твердуна Е.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 35 000 рублей (л.д.12-21).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ).

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

По настоящему делу за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Твердуну Е.Р., приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, превышающем сумму взяток. Приговор вступил в законную силу 22.02.2024 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований транспортного прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Даурской транспортной прокуроры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Твердун Евгению Романовичу о признании сделок недействительными и обращении в доход Российской Федерации денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024г.

дело №3а-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Батищевой В.Н.

с участием

административного истца Кротовой Е.А.,

её представителя – Мохова Д.Д.,

представителя Правительства Белгородской области – Чувилко М.С.,

представителя Администрации городского поселения «Посёлок Разумное» - Носатовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кротовой Елены Алексеевны к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома,

установил:

Кротова Е.А. являлась собственником жилого дома № общей площадью № м2 по адресу: <адрес> (кадастровый №).

06 декабря 2017 г. жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учёт и определена его кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кротова Е.А. продала жилой дом ФИО5 за <данные изъяты> руб. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Дело возбуждено по административному иску Кротовой Е.А., поданному 07 февраля 2020 г. и изменённому впоследствии, в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, превышение кадастровой стоимости жилого дома над его рыночной стоимостью и возникновение у неё обязанности в этой связи уплатить налог на доходы физического...

... лица за 2018 г. в завышенном размере, требовала установить кадастровую стоимость жилого дома по состоянию на 06 декабря 2017 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.

Также административный истец просила солидарно возместить ей за счёт Правительства Белгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель Правительства Белгородской области (административный ответчик) не оспаривала право административного истца на предъявление указанного административного иска, полагала возможным установить кадастровую стоимость жилого дома на основании вывода судебной экспертизы о его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. Возражала против возмещения административному истцу заявленных им судебных расходов.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (административные ответчики) не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие по усмотрению суда. При этом полагали, что Управление и филиал не являются надлежащими административными ответчиками.

Представитель Администрации городского поселения «Посёлок Разумное» (заинтересованное лицо) также не оспаривала право административного истца на предъявление указанного административного иска и полагала возможным установить кадастровую стоимость жилого дома в размере, определённом судебной экспертизой - <данные изъяты>. Просила взыскать с административного истца в пользу Администрации городского поселения «Посёлок Разумное» судебные расходы на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо - ФИО5, извещённая надлежащим образом, не явилась, не представила свою позицию.

Суд удовлетворяет административный иск.

Граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности административного истца на указанный выше жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и условия продажи жилого дома подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 18, 78-80, 155-157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2020 г. кадастровая стоимость жилого дома на 06 декабря 2017 г. составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 11).

Из этих же документов и сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (т. 1 л.д. 237-239), следует, что жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт 06 декабря 2017 г., не включён в постановление Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 г. №414-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области». В этой связи расчёт кадастровой стоимости жилого дома был осуществлён с применением Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. №113.

Доказательства иной кадастровой стоимости жилого дома не представлены.

Физические лица уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК Российской Федерации).

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учётом особенностей, установленных ст. 217.1 НК Российской Федерации (п. 6 ст. 210 НК Российской Федерации в редакции 29 ноября 2014 г.).

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (п. 5 ст. 217 НК Российской Федерации в редакции 29 ноября 2014 г.).

Из приведенных норм закона, установленных обстоятельств дела и письма Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 30 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 102-104) следует, что изменение кадастровой стоимости жилого дома повлечёт изменение налоговой базы по доходу от его продажи и, как следствие, изменение размера налога на доходы административного истца.

Согласно указанному письму налогового органа налоговая база для налога на доходы административного истца за 2018 г. вследствие продажи жилого дома определена в размере 3801513,69 руб. (5430733,84 руб. ? 0,7), а сумма этого налога с учётом имеющегося у административного истца права на налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты>. В случае предоставления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области сведений об иной кадастровой стоимости жилого дома на 01 января 2018 г. возможен перерасчёт налога на доходы административного истца за 2018 г.

Обстоятельства, изложенные налоговыми органом, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. С учётом этих обстоятельств право административного истца на предъявление настоящего административного иска не оспаривалось.

В подтверждение рыночной стоимости жилого дома на 06 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. административным истцом был представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО10 (<данные изъяты>») (т. 1 л.д. 26-101).

В связи с сомнениями в достоверности указанного отчёта судом по ходатайству Администрации городского поселения «Посёлок Разумное» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО11, рыночная стоимость жилого дома на 06 декабря 2017 г. – <данные изъяты> руб., а в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном оценщиком ФИО10, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, описанию объекта оценки, методам расчёта его рыночной стоимости, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости жилого дома.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84, ст. 82 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости жилого дома.

Заключение выполнено независимым квалифицированным застрахованным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения о рыночной стоимости жилого дома являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра жилого дома, исследовании его местоположения, технических характеристик и правового статуса, анализе рынка жилой недвижимости, подробных расчётах, учитывающих необходимые факторы, влияющие на рыночную стоимость, согласовании результатов применённых затратного и сравнительного подходов.

При проверке представленного административным истцом отчёта судебный эксперт указал на то, что в этом отчёте, в частности, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, регулирующих сбор и анализ необходимой информации, анализ рынка, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описание фактов и выводов о стоимости, источников информации.

Выводы судебной экспертизы по существу не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Административный истец и его представитель не привели никаких конкретных доводов о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в доказывании, не предъявили других убедительных доказательств в обоснование иной рыночной стоимости жилого дома. Их несогласие с размером рыночной стоимости жилого дома, указанным в заключении судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания этого заключения недостоверным и не предполагает использование в доказывании только отчёта об оценке.

Вопреки их же доводам у суда также отсутствуют основания полагать, что на дату определения судебным экспертом рыночной стоимости (06 декабря 2017 г.) жилой дом находился в статусе объекта незавершённого строительства. Из декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату подготовки этих документов строительство жилого дома было завершено, объектом незавершённого строительства он не значился, имел технические характеристики (в том числе количество этажей и общую площадь), которые были учтены судебным экспертом (т. 1 л.д. 81-93). Эти обстоятельства не опровергнуты иными достоверными доказательствами.

С учётом изложенных выше обстоятельств в рамках настоящего дела суд признаёт достоверной рыночную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб. и отклоняет доводы административного истца об иной рыночной стоимости.

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В этой связи суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению с установлением рыночной стоимости жилого дома в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм ст. 38 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд отклоняет ссылки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области на то, что они не являются надлежащими административными ответчиками.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 2 ст. 403 НК Российской Федерации).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.ч. 5, 6 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 декабря 2019 г. и 17 января 2020 г. с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома. В принятии этих заявлений было отказано в связи с несоблюдением административным истцом требований к перечню и форме подачи документов (т. 1 л.д. 215-220).

В таком случае, поскольку указанные заявления не были приняты к рассмотрению, суд исходит из даты подачи административного искового заявления в суд – 07 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 120).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

В случаях, когда удовлетворение требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Учитывая позицию административных ответчиков и заинтересованного лица, не оспаривавших в итоге право административного истца на установление кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, установленные обстоятельства дела, в том числе разницу между кадастровой стоимостью жилого дома, действующей с 06 декабря 2017 г., и его рыночной стоимостью, определённой по заключению судебной экспертизы (30,6%), суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска (<данные изъяты>.) и оплату юридических услуг <данные изъяты>.).

Уплаченная административным истцом государственная пошлина за подачу административного иска в большем размере (<данные изъяты>.) подлежит возврату в порядке, предусмотренном нормами ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

Заинтересованное лицо - Администрация городского поселения «Посёлок Разумное» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, имеющих значение для дела, понесла расходы на соответствующую судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., это ходатайство было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 57-58, 93-96, 110-112), а заключение судебной экспертизы было положено в основу решения по настоящему делу.

Доказательства наличия у административного истца льгот, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации и освобождающих от возмещения судебных издержек заинтересованному лицу, не представлены.

Следовательно, полностью подлежит удовлетворению заявление заинтересованного лица о взыскании с административного истца возмещения расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома №№ расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере его рыночной стоимости на 06 декабря 2017 г. – <данные изъяты> руб.

Датой подачи Кротовой Еленой Алексеевной заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного жилого дома, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 07 февраля 2020 г.

Отказать в возмещении Кротовой Елене Алексеевне судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска (<данные изъяты>.) и оплату юридических услуг (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Кротовой Елены Алексеевны в пользу Администрации городского поселения «Посёлок Разумное» возмещение расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2020 г.

Дело № 2-1238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца – Саргсян С.А., представителя истца Саргсян С.А. – Мохова Д.Д. (в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» - Власовой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян С.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» о признании незаконным решения, обязании установить третью группу инвалидности,

установил:

21.11.2019 г. Саргсян С.А. обратился в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с заявлением и направлением на МСЭ из ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» поликлиническое отделение от ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В результате очного освидетельствования в бюро № Саргсян С.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол №ДД.ММ.ГГГГ/2019) инвалидность не установлена. Выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы №.4.31/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение бюро № обжаловано в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. В экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в результате очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол №.33.Э.31/2019) - инвалидность не установлена. Выдана справка о р...

...езультатах медико-социальной экспертизы №.33.Э.31/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экспертного состава № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена. Решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не изменено.

Саргсян С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить третью группу инвалидности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения и просили удовлетворить.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав доводы стороны истца, стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.А. обратился в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с заявлением и направлением на МСЭ из ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» поликлиническое отделение от ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В результате очного освидетельствования в бюро № Саргсян С.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол №ДД.ММ.ГГГГ/2019) инвалидность не установлена. Выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы №.4.31/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение бюро № обжаловано в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. В экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в результате очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол №.33.Э.31/2019) - инвалидность не установлена. Выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы №.33.Э.31/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экспертного состава № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена. Решение эскпертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не изменено.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы определяется в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

При осуществлении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения МСЭ руководствуются Правилами признания лица инвалидом утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В силу пп. «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, при наличии оснований изменяет или отменяет решение бюро.

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (пункт 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для установления третьей группы инвалидности необходимо последовательное определение сначала критерия для установления инвалидности, а затем - критерия для установления указанной группы инвалидности.

Так совершеннолетнему лицу инвалидность устанавливается в случае нарушения его здоровья со II - IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма (на 40 - 100%) вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов, если в результате этого одна из основных категорий его жизнедеятельности получила ограничения 2-й или 3-й степени либо две и более таких категорий получили ограничения 1-й степени (п. п. 5, 6, 9, 10 Классификаций и критериев, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма отдельно устанавливается степень выраженности каждого из них в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение. Затем определяется наличие или отсутствие влияния на него всех других имеющихся стойких нарушений. При наличии такого влияния суммарная оценка степени нарушения может быть выше максимально выраженного нарушения не более чем на 10% (пункт 5 Классификаций и критериев).

После установления инвалидности определяется группа инвалидности. Так, третья группа устанавливается, если констатируется II степень выраженности стойких нарушений функций организма, то есть наличие у гражданина стойких умеренных нарушений функций организма в диапазоне от 40 до 60% (п. п. 5, 13 Классификаций и критериев).

Оспаривая решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, истец ссылается на неправильную медицинскую оценку экспертами МСЭ состояния его организма и ухудшение состояния его здоровья, наличие оснований для установления третьей группы инвалидности.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству стороны истца в целях проверки обоснованности оспариваемого решения была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству истца экспертам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Поскольку признание лица инвалидом согласно статье 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы было поручено заявленному учреждению.

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на вопрос № комиссия пришла к выводу о наличии стойких незначительно выраженных нарушений статодинамической и сенсорной (болевой) функций у Саргсян С.А. на момент освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»; на вопрос № комиссия пришла к выводу об отсутствии ограничений жизнедеятельности на период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; на вопрос № комиссия пришла к выводу, что в связи с имеющимися стойкими незначительно выраженными нарушениями стато-динамической функции, сенсорных функций оснований для определения группы инвалидности не выявлено.

При проведении заочной судебной медико-социальной экспертизы комиссией изучены материалы медицинского дела освидетельствования в бюро МСЭ №.4.31/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта Саргсян С.А.

При проведении исследования из изученных медицинских документов комиссией выявлено, что Саргсян С.А. наблюдается в мед. организации с 2017 года, отмечаются боли в поясничном отделе позвоночника с зимы 2018 года, ухудшение состояния с лета 2019 года, проведено оперативное лечение в августе 2019 года, после проведенной медицинской реабилитации с временным листком нетрудоспособности в 119 дней направлен первично на МСЭ, где ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертными составами № и № общего профиля инвалидом также не признан. В ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (<адрес>) экспертное решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» подтверждено, выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма (суммарная оценка степени нарушения функций организма 20% - незначительные).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в статье 55 ГПК РФ.

Заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих для достижения заложенной в законе цели.

В заключении судебной медико-социальной экспертизы проведенной и составленной экспертами ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России приведены подробные данные проведенного исследования, специалистами изучены представленные судом в их распоряжение медицинские документы.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Основания сомневаться в квалификации специалистов проводивших исследование у суда отсутствуют, также как и отсутствуют основания сомневаться в правильности их выводов. Экспертиза проведена экспертами того учреждения, в котором просил истец, экспертами - государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России не содержит условий, изложенных в статье 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным решения о неустановлении третьей группы инвалидности и наличия оснований к установлению третьей группы инвалидности, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Саргсян С.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» о признании незаконным решения, обязании установить третью группу инвалидности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4676/2020

(2-2415/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржнова Артура Олеговича к АО «Атомстройэкспорт» о взыскании недоплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Катаржнова Артура Олеговича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Катаржнова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Атомстройэкспорт» - Грачева Д.И., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Катаржнов А.О. инициировал обращение в суд с иском к АО «Атомстройэкспорт» о взыскании недоплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни, неустойки и компенсации морального вреда. Сослался на то, что с 17 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Атомстройэкспорт», работал в должности ведущего специалиста.

За период работы на предприятии по 10 мая 2020 года неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на восьмичасовой рабочий день: 6, 13, 16, 20, 27 и 28 декабря 2019 года (6 дней), 2, 3, 6, 10, 17, 24, 25 и 31 января 2020 года (8 дней); 1, 7, 14, 15, 21, 23, 28 и 29 февраля 2020 года (8 дней); 6, 8...

..., 13, 14, 20, 26, 27 и 28 марта 2020 года (8 дней); 3 и 4 апреля 2020 года (2 дня).

Приказом работодателя от 28 апреля 2020 года № АС0051-уз, трудовой договор с Катаржновым А.О. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 10 мая 2020 года он уволен с работы.

14 мая 2020 года предприятием произведен окончательный расчет, однако оплата работы в выходные и праздничные дни произведена не в полном объеме, у работодателя имеется задолженность по выплатам за его работу в выходные и праздничные дни в размере 231 203,81 руб., чем нарушаются права работника и причинен моральный вред.

Уточнив требования, Катаржнов А.О. просил взыскать с АО «Атомстройэкспорт» недоплаченную заработную плату с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 132 241,84 руб., неустойку в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 мая по 3 июня 2020 года в размере 2 034,59 руб., за период с 4 июня по 7 июля 2020 года в сумме 1 507,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Катаржнов А.О. и его представитель уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Катаржнов А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 9 сентября 2020 года (л.д. 181, том 2), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с материалами дела Катаржнов А.О. с 17 октября 2019 года по 10 мая 2020 года работал в филиале акционерного общества «Атомстройэкспорт» в Народной республике Бангладеш в должности ведущего специалиста с оплатой труда в размере 89 000 тысяч бангладешских ТАКА, о чем сторонами заключен трудовой договор № 189 от 17 октября 2019 года на определенный срок, начало работы с 24 октября 2019 года.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО АСЭ, графиками сменности, настоящим трудовым договором и действующим законодательством РФ (пункт 4.1. Трудового договора).

В силу пункта 4.2 указанного договора условия труда работника нормальные. Льготы и компенсации при отклонении условий труда от нормальных предоставляются работнику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Трудового договора работнику устанавливался ненормированный рабочий день.

Согласно пункту 4.4 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Порядок и условия предоставления всех видов отпусков определяются действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из представленных работодателем приказов о привлечении к работе в выходной день Катаржнова А.О. с его письменного согласия, на основании которых АО «Атомстройэкспорт» изданы Распоряжения об организации работы в праздничные и выходные дни, он привлекался к работе в такие дни: 6 дней в декабре 2019 года, по 8 дней в январе, феврале и марте, и 2 дня в апреле 2020 года.

С приказами о привлечении к работе в выходные дни, графиками работы Катаржнов А.О. был ознакомлен под роспись и возражений не выражал.

Согласно вышеуказанным распоряжениям филиала АО «Атомстройэкспорт» в Народной республике Бангладеш, Катаржнов А.О. при выборе компенсации за работу в выходные и праздничные дни выбрал одинарную оплату и дополнительный день отдыха без оплаты, то есть оплачиваемый отгул.

20 апреля 2020 года Катаржновым А.О. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании которого работодатель издал соответствующий приказ об удовлетворении заявления.

10 мая 2020 года приказом № АС0051-уз от 28 апреля 2020 года истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Катаржнову А.О. в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни исходя из того, что оплата труда в пределах месячной нормы рабочего времени производилась работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

По смыслу части 7 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление другого дня отдыха за работу в указанные дни вместо двойной оплаты основано исключительно на желании работника, которое он ясно и определенно указывает, выражая согласие на привлечение к работе в подобные дни. Реализация же им такого права находится в зависимости от выбора исключительно им соответствующего дня отдыха.

При даче согласия на привлечение к работе в выходной, нерабочий праздничный день, истец не указывал конкретный день, в который он намерен использовать день (дни) отдыха.

Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха и отказа работодателя в предоставлении таких дней материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия доказательств наличия у работодателя неудовлетворенных им заявлений истца о предоставлении неиспользованных дней отдыха и отказа работодателя в их предоставлении, факта увольнения работника по собственному желанию, определения самостоятельно даты подачи заявления об увольнении без разрешения вопроса о фактическом использовании дней отдыха, не реализации по собственному усмотрению права на получение дней отдыха до прекращения трудового договора, судебная коллегия не усматривает оснований признать ошибочными выводы в решении суда в указанной части.

В связи с этим нельзя признать обоснованным указание в апелляционной жалобе на обязанность работодателя оплаты дней работы в выходные и нерабочие дни в связи с неиспользованием дней отдыха, которые оплате не подлежат. Право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя при увольнении работника выплатить задолженность по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не основаны на положениях статей. 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства, и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Катаржнова А.О. сводятся к несогласию с выводами в решении и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным выводы в решении относительно соблюдения работодателем сроков выплаты денежных средств за работу в указанные дни исходя из положений статей 21, 22, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, в соответствии с материалами дела, при выплате заработной платы истцу имелась задолженность работодателя по оплате работы в выходные и нерабочие дни, окончательный и полный расчет был произведен лишь 4 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременно выплаченной за декабрь 2019 года заработной платы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 1 877,83 руб. Данная сумма определена исходя из следующего. Процентная ставка составила: с 1 января по 9 февраля 2020 года - 6,25%, с 10 февраля по 26 апреля 2020 года - 6,00%, с 27 апреля по 4 июня 2020 года - 5,50%. Сумма основного долга составила 36 628,8 ТАКА, что равно 30 401,90 руб. Период задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года с 1 января по 9 февраля составляет 40 дней, за данный период размер неустойки определен в 506,70 руб., который рассчитан следующим образом: (30 401,90 ? 40 ? 6,25 ? 1/150); с 10 февраля по 26 апреля просрочка - 77 дней, сумма неустойки определена в 936, 35 руб. (30 401,90 ? 77 ? 6% ? 1/150); с 27 апреля по 4 июня просрочка - 39 дней, сумма неустойки определена в 434, 75 руб. (30 401,90 ? 39 ? 5,5% ? 1,150). За указанный период общий размер компенсации составляет 1 877,83 руб.

Размер задолженности за март 2020 года составляет всего 500, 62 руб. и определен следующим образом. Общая сумма задолженности составляет 24 419,2 ТАКА, что равно 20 267,94 руб. С 1 по 26 апреля 2020 года ставка рефинансирования составляет 6%, с 27 апреля по 4 июня 2020 года - 5,50%. Период просрочки с 1 по 26 апреля составляет 26 дней, и размер неустойки - 210,79 руб. (20 267,94 ? 26 ? 6% 1/150). С 27 апреля по 4 июня 2020 года период просрочки определен в 39 дней и размер неустойки в 289,83 руб. (20 267,94 ? 39 ? 5,5% ? 1/150), общий размер компенсации составляет 500,62 руб.

С учетом задолженности за апрель 2020 года в размере 6 445,60 руб., периода просрочки 35 дней с 1 мая по 4 июня 2020 года и ставки 5,50%, сумма неустойки определена в 82,72 руб. (6 445,00 ? 36 ? 5,50% ? 1/150).

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определяется в 2 461, 17 руб. (1 877,83 руб. + 500,62руб. + 82,72 руб.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, приведенных в судебном постановлении, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приведенные в апелляционном определении обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» принимает новое решение по делу в части.

В связи с частичным удовлетворением требований Катаржнова А.О. о взыскании неустойки за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Атомстройэкспорт» в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 370,48 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь абзацем первым части 1 и абзацем вторым части 2 статьи 327.1, и абзацами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Катаржнова Артура Олеговича к АО «Атомстройэкспорт» о взыскании недоплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни, неустойки компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Атомстройэкспорт» в пользу Катаржнова А.О. процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2 461,17 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаржнова А.О. - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Атомстройэкспорт» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 370,48 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Мотивированный текст изготовлен 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005532-83 33-4381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возложении обязанности устранить причины залива квартиры

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Благострой-С» Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Главацкого Э.А. и его представителя Гладкого А.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Главацкому Э.А. принадлежит квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Благострой-С».

Главацкий Э.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ООО «УК «Благострой-С» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в доброволь...

...ном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Также возложить на ответчика обязанность устранить причину залива квартиры с присуждением штрафа <данные изъяты> руб. в день в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение месяца.

Решением суда требования истца удовлетворены в части.

С ООО «УК «Благострой-С» в пользу Главацкого Э.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб.

На ООО «УК «Благострой-С» возложена обязанность по устранению причин протечки (произвести ремонт) кровли над квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>.

В случае не устранения причин протечки кровли над указанной квартирой в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решено взыскивать с ООО «УК «Благострой-С» в пользу Главацкого Э.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Благострой-С» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в случае не устранения причин протечки кровли над квартирой, принадлежащей истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Приводит доводы, что суд не учел требования строительных норм по укладке изоляционного материала и прогноз погодных условий, поскольку исполнение решения суда возможно только при наступлении благоприятных погодных условий для производства работ по ремонту кровли.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее Главацкому Э.А. принадлежит квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по ул. <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом по его содержанию и ремонту осуществляет ООО «УК «Благострой-С».

В феврале 2020 года произошло залитие квартиры, причина залития – течь кровли.

По результатам залива сотрудниками ответчика с участием собственника был составлен комиссионный акт №№ от 05.08.2018 с указанием объема поврежденного имущества (Т.1 л.д.11).

Размер ущерба причиненного в результате залития истцу, установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.50-121).

Сумма материального ущерба сторонами не оспаривалась.

Установив ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, в результате которого истцу причинен ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, Гражданского кодекса, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, взыскал с ООО «УК «Благострой-С» в пользу собственника сумму материального ущерба.

Также судом взыскан штраф, компенсация морального вреда и расходы за проведение оценки причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в случае не устранения причин протечки кровли над квартирой, принадлежащей истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в случае не устранения причин протечки кровли над квартирой, принадлежащей истцу, не опровергают выводов суда.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Так как судом при вынесении решения на ООО «УК «Благострой-С» возложена обязанность по устранению причин протечки (произвести ремонт) кровли над квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, то вывод суда взыскания неустойки за каждый день просрочки, в случае не устранения причин протечки кровли над указанной квартирой в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является верным.

Неустойка взыскана в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования строительных норм по укладке изоляционного материала и прогноз погодных условий, поскольку исполнение решения суда возможно только при наступлении благоприятных погодных условий для производства работ по ремонту кровли, не влекут отмену судебного постановления.

Принимая решение о взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в случае не устранения причин протечки кровли в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, суд первой инстанции учел сроки обжалования решения суда и право ответчика на его обжалования.

Учитывая, что решение суда, вынесенное 2 декабря 2020 г. вступило в законную силу 17 августа 2021 г., а обязанность по устранению причин протечки кровли должно быть исполнено не позднее 17 сентября 2021 г., то, по мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для устранения таких недостатков, с учетом требований строительных норм по укладке изоляционного материала и погодных условий.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, причины протечки кровли уже устранены, однако акт приемки выполненных работ еще не подписан.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда в оспариваемой ответчиком части являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Вместе тем, так как судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета г.Белгорода не была взыскана государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «УК «Благострой-С» в доход бюджета г.Белгорода государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – материальные требования, <данные изъяты> – требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2020 г. по делу по иску Главацкого Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возложении обязанности устранить причины залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «УК «Благострой-С» в доход бюджета г.Белгорода государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000075-59 33-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Андрея Владимирович к Семенюку Дмитрию Николаевичу о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, встречному иску Семенюка Дмитрия Николаевича к Ли Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам Ли Андрея Владимирович, Семенюка Дмитрия Николаевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Ли А.В. - Круглянской А.Н., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, считавшей жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ли А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № 54 от 12.01.2021 на ремонтно-строительные работы, заключенный с Семенюком Д.Н., взыскать с указанного лица денежные средства, уплаченные за выполнение работ в сумме 663300 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 20000 руб., убытки в виде расходов на оплату арендованного жилья – 103269 руб., признать недействительным пункт 6.3 договора в части устано...

...вления размера договорной неустойки, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 663300 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 12.01.2021 между сторонами (при заключении договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя) заключен договор № 54 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ составила 860000 руб. В день заключения договора заказчиком внесена предоплата в размере 100000 руб., а оставшаяся сумма подлежала уплате еженедельными авансовыми платежами по 63300 руб. Всего уплачено за выполнение работ 663300 руб.

Начальный срок выполнения работ по договору определен сторонами 13.01.2021, конечный - 13.04.2021. Указал, что подрядчик свои обязательства по договору в установленный срок и в полном объеме не выполнил, ремонт в установленный срок закончен не был, акт приемки работ не подписан, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик выполнить отказался. Окончание срока ремонта в данном случае являлось существенным условием договора, истец планировал переезд на постоянное место жительства с семьей в указанную квартиру и обустройство на новом месте, вместе с тем, был вынужден нести расходы на аренду другого жилья.

Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, истцом была проведена досудебная строительно–техническая экспертиза недостатков строительства, определившая стоимость устранения указанных недостатков.

В ходе рассмотрения спора от требований о возмещении расходов на оплату работ по устранению недостатков истец отказался, определением суда от 18.04.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Также считал, что пункт 6.3 договора в части установления неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от суммы предоплаты, противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем он подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Семенюк Д.Н. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ли А.В. задолженность за выполненные работы по договору № 54 от 12.01.2021 в размере 196700 руб., неустойку за просрочку оплаты работ, предусмотренную договором на день вынесения решения, которая на дату подачи встречного иска (11.03.2022) составляет – 35406 руб., начисление которой продолжить за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5521 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Круглянская А.Н. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика – Гладкий А.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда признан недействительным пункт 6.3 договора подряда от 12.01.2021 № 54 на ремонтно-строительные работы, заключенного между Ли А.В. и ИП Семенюком Д.Н. в части установления размера неустойки за нарушение срока выполнения работ – 0,1 %.

С Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 300000 руб., штраф – 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли А.В. отказано.

С Семенюк Д.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3223 руб. 30 коп.

С Ли А.В. в пользу Семенюка Д.Н. взыскана задолженность по оплате за выполнение работ по договору подряда № 54 на ремонтно-строительные работы от 12.01.2021 в сумме 196700 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 30.05.2022 в сумме 46421 руб. 20 коп. Постановлено с 31.05.2022 взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% в день от суммы задолженности (составляющей на момент вынесения решения 196700 руб.) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

С Ли А.В. в пользу Семенюка Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере 5521 руб..

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. расходов на оплату услуг эксперта, в указанной части принять новое решение о взыскании с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.

В части взыскания с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ изменено, с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 87950 руб. 14 коп., штраф - 43975 руб. 07 коп., государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3359 руб.

Решение суда по встречному иску изменено, с Ли А.В. в пользу Семенюка Д.Н. взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда №54 от 12.01.2021 в сумме 108749 руб. 86 коп., неустойка за период с 14.06.2021 по 30.05.2022 в сумме 38171 руб. 10 коп., государственная пошлина - 4138 руб.

С 31.05.2022 постановлено взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Ли А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Семенюк Д.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером и порядком взысканной с него неустойки и порядком ее исчисления, также не согласен с размером штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Ли А.В. (извещен 28.04.2023) и Семенюк Д.Н. (истек срок хранения 11.05.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Решением суда установлено, что 12.01.2021 между Ли А.В. и Семенюк Д.Н. был заключен договор № 54 на ремонтно-строительные работы, в жилом помещении по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору составила 860000 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100000 руб., а оставшаяся сумма подлежала уплате еженедельными авансовыми платежами по 63300 руб. Всего по договору Ли А.В. оплачено 663300 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 13.01.2021 по 13.04.2021.

По условиям договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику материалы для выполнения работ, а также оплатить расходные материалы, использованные при производстве работ Подрядчиком.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Заказчика требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право Подрядчика требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ.

17.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ до 14.06.2021.

Таким образом сторонами были изменены условия договора в части сроков выполнения работ и доводы апелляционной жалобы Ли А.В. в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику. Приемка должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче Заказчику направляется посредством эл.почты, смс, телефонного звонка. Приемка осуществляется с участием подрядчика и заказчика (п. 5.3). При обнаружении в ходе приемки недостатков работ составляется акт о недостатках (п. 5.4). При возникновении спора о недостатках и причинах их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по оплате которой несет сторона, потребовавшая ее назначения (п. 5.6).

13.09.2021 по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза недостатков строительства <данные изъяты>, по результатам которой выявлены недостатки в осуществлении ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 87950 руб. 14 коп., - за работы и 17312 руб. – стоимость материалов.

Указанное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами согласованы в договоре и дополнительном соглашении до 14.06.2021, приемка работ осуществлена с участием эксперта 13.09.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ подписано не ИП Семенюк Д.Н., а непосредственно Семенюк Д.Н. после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, юридического значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствуют о его незаключенности и недействительности.

При этом установлено и не оспаривается, что в период с 13.04.2021 по 13.09.2021 работы Семенюком Д.Н., как подрядчиком, осуществлялись, а Ли А.В. принимались и после 13.04.2021 вносились денежные средства.

Осмотр выполненных работ, выявление недостатков выполненных работ свидетельствует о совершении действий по принятию выполненных работ.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, переписки сторон следует, что подрядчик известил заказчика о завершении выполнения работ и необходимости их принятия. Кроме того заказчик для исправления недостатков работ после 13.09.2021 подрядчика на объект не допустил, въехал в квартиру и фактически в ней проживает, соответственно пользуется результатом работ, произведенных ответчиком по договору по их назначению.

Отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору подряда не производились и не совершалось их принятие, свидетельствует лишь о возникновении между сторонами договора спора.

При этом, как установил суд первой инстанции, обнаруженные экспертом в ходе осмотра недостатки оформлены Актом осмотра, подписанным сторонами, который фактически представляет собой акт о недостатках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая приемка работ заказчиком состоялась составлением акта осмотра – 13.09.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что по заключению строительно технической экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, Ли А.В. въехал в квартиру и фактически в ней проживает и, соответственно, пользуется результатом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного договора подряда и возврата уплаченных денежных средств по договору.

Доводы Ли А.В. о том, что суд первой инстанции обязан был в ходе разбирательства проверить соблюдение подрядчиком Семенюк Д.Н. этапов выполнения работ и установить наличие оснований для внесения оплаты, не основаны на нормах материального права. Условия заключенного договора также не предусматривают поэтапного принятия работ заказчиком.

Принимая во внимание нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком Семенюком Н.Д. условия договора нарушены, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу заказчика неустойки.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчёта неустойки суд обоснованно исходил из положений закона, признав пункт 6.3. договора подряда в части установления размера неустойки недействительным.

Расчет неустойки, исходя из цены заказа, составляющей 860000 руб., судом произведен правильно.

При разрешении спора суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Семенюка Н.Д., до 300000 руб., а штраф до 150000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства с 14.06.2021 по 13.09.2021, составляющий 91 день, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК к неустойке и штрафу.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно калькулятору расчёта процентов по статье 395 ГК РФ, имеющемуся в открытом доступе в Интернет, двукратный размер процентов за указанный период составит 21188 руб. 76 коп.

Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы Семенюка Н.Д. апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ли А.В. в качестве убытков стоимости аренды жилья в сумме 103269 руб.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он пришел к данному выводу, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, расходы по оплате за наем жилья за период действия договора с 13.01.2021 по 14.06.2021 в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей нельзя отнести к убыткам, поскольку данная норма позволяет взыскать убытки, причиненные в связи с нарушением сроков исполнения работы.

Суд первой инстанции также правильно указал, что Г. стороной договора найма не является, в силу чего представленные чеки по перечислению ему денежных средств после 14.06.2021 относимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

В части доводов Ли А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенюк Д.Н. по встречному иску судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку работы по договору подряда Семенюк Д.Н. выполнены, а заказчиком полная оплата по договору не произведена, в силу положений статьи 309 ГК РФ имеются основания для взыскания стоимости неоплаченных работ.

При этом, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит вся недоплаченная сумма в размере 196700 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как было указано выше, от требования о взыскании стоимости устранения недостатков Ли А.В. отказался и дело в указанной части производством прекращено.

Требование об уменьшении цены выполненной работы он не заявлял.

Учитывая, что денежные средства по договору своевременно до окончания срока завершения работ внесены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ли А.В. в пользу Семенюка Д.Н. неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора, постановив взыскивать ее до исполнения основного обязательства по выплате недоплаченной суммы по договору, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Ли А.В. в части необоснованного отказа во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку оно было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г. по делу по иску Ли Андрея Владимировича (паспорт №) к Семенюку Дмитрию Николаевичу (паспорт №) о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, встречному иску Семенюка Дмитрия Николаевича к Ли Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании с Семенюка Дмитрия Николаевича в пользу Ли Андрея Владимировича расходов на оплату услуг эксперта, в указанной части принять новое решение о взыскании с Семенюка Дмитрия Николаевича в пользу Ли Андрея Владимировича расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023