Малочкина Екатерина Александровна

Дело № 12-171/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 сентября 2015 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев протест заместителя Волжского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № 02-11/450-15, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Эл,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, должностное лицо, член единой комиссии ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков» освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с объявлением устного замечания и освобождением от ответственности.

Не согласившись с данным постановлением заместителем Волжского межрайонного прокурора ФИО4 принесен протест в котором прокурор указал, что вывод суда о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ является малозначительным, так как отсутствует угроза охраняемым законом общественным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того данный состав правонарушения является формальным, в связи с чем, для привлечения лица к административной ...

...ответственности не требуется наступление негативных последствий.

Заместитель Волжского межрайонного прокурора просит постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении главы администрации ФИО1 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора ФИО5 полностью поддержал требования протеста и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника Волжского межрайонного прокурора ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.7 ст.78 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего ФИО2 закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом единой комиссии ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков» приняла решение о соответствии заявки ООО «Деревообрабатывающий комбинат Хольц» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки ООО «Деревообрабатывающий комбинат Хольц» на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок № на изготовление и установку наружных откосов в оконных проемах, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением № на изготовление и установку наружных откосов в оконных проемах, заявкой участника запроса котировок - ООО «Деревообрабатывающий комбинат Хольц», протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2014, ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

При таких обстоятельствах возможно признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, а следовательно антимонопольный орган пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя Волжского межрайонного прокурора ФИО4 – отказать.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № 02-11/450-15, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н. Малышева