Малоедова Ирина Борисовна

Дело 2-3001/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., истца Малоедовой И.Б., представителя ответчика – Людвига В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоедова И.Б. к ЮЛ1» о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил :

Малоедова И.Б. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» с требованием компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

08 июля 2012 года на <адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельства о смерти № от 12.07.12 г. местом смерти ФИО4 является <адрес>, дата смерти - 08.07.2012г. ФИО4 являлся ее отцом, что подтверждается свидетельством о рождении, из которого следует, что отец ФИО - ФИО4 Свидетельством о заключении брака подтверждается, что после регистрации брака 29.03.85г. ей присвоена фамилия Малоедова И.Б. Согласно медицинского заключения о смерти серия № от 11.07.12г., выданного Кабанским районным отделением бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия 08 июля 2012 г. в результате железнодорожной травмы, когда он был сбит поездом на <адрес>. Ее требования к ответчику заключаются в компенсации морального вреда.

Как следует из представленных документов, ее отец ФИО4 был сбит поездом на <адрес> является их малой родиной. В последние годы отец проживал с ней в г Красноярске, но каждый год посещал могилы своих родных и близких ему людей. Так было и в этот раз, они его проводили из г.Красноярска, чтобы он посетил могилы, в том числе, и ее мамы (его жены), ее брата (его сына). А получилось так, что в результате действий ЮЛ1 она потеряла родного человека, а факт потер...

...и родного человека не может не причинить ей нравственные страдания. Обращает внимание суда на то, что отец смертельно был травмирован непосредственно в районе населенного пункта на станции, в тот день, когда поезд прибыл из Красноярска. То, что был сбит человек в черте населенного пункта свидетельствует о том, что владелец источника повышенной опасности не может и не должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Вследствие смерти отца ей были причинены нравственные страдания, поскольку мама у нее давно умерла, отец проживал с ней в г.Красноярске и у нее осталось непроходящее чувство горя из-за безвозвратности утраты близкого родственника - отца. Смерть, причиненная источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишила ее отца, она пережила глубочайший психологический шок, узнав о случившемся, перенесла моральные страдания. У отца не было других близких родственников, поэтому она просит взыскать с ответчика ЮЛ1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании истец Малоедова И.Б., выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, с учетом наличия вины самого погибшего ФИО4, снизила требование компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Представитель ЮЛ1 Людвиг В.И. (доверенность л.д.38) иск признал частично, пояснив, что 8 июля 2012 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 52 минут пришел к <адрес>, где в нарушении п. 11 Правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 г., сел около железнодорожных путей в непосредственной близости к 2 четному пути. В это время по указанному пути следовал грузовой поезд № 2188 под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 При следовании по участку пути, члены локомотивной бригады заметили в непосредственной близости ко второму четному пути, по которому следовал поезд, гр-на ФИО4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках в непосредственной близости к железнодорожному полотну. Члены локомотивной бригады ФИО2 и ФИО3 для предотвращения травмирования ФИО4 стали подавать громкие звуковые сигналы, с одновременным применением экстренного торможения. Однако в связи с небольшим расстоянием до локомотива, наезд предотвратить не удалось. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ общие основания и размер компенсации морального вреда определяется главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Данная позиция также разъяснена пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Как установлено правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2012 г. ФИО4 по личной инициативе, проявляя грубое нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 г., сел около железнодорожных путей в непосредственной близости к 2 четному пути находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту №15 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», согласно которого не допускается создавать помех для движения железнодорожного состава. Отсутствие вины причинителя вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2012 г. где установлено, что члены локомотивной бригады не совершали виновных действий, противоречащих правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог. Более того, ими были предприняты все необходимые меры для предупреждения травмирования человека. Также отсутствие вины причинителя вреда подтверждается актом осмотра места транспортного происшествия, прилегающей территории и объектов инфраструктуры от 8 июля 2012 г. Таким образом, при полном отсутствие вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности потерпевшего явившейся единственной причиной получения смертельной травмы, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Согласно материалам дела Малоедова И.Б. и ФИО4 проживали раздельно, не вели совместного хозяйства. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом указанных обстоятельств полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда Малоедовой И.Б. с учетом степени вины ФИО4

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д. пришел к заключению о возможности компенсации в пользу истца морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений сторон и документов судом установлено, что 08 июля 2012 года на <адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти № от 12.07.2012 местом смерти ФИО4 является <адрес>, дата смерти - 08.07.2012г. (л.д.9). ФИО4 являлся отцом истицы, что подтверждается свидетельством о рождении, из которого следует, что отец ФИО - ФИО4 (л.д.10). Свидетельством о заключении брака подтверждается, что после регистрации брака 29.03.1985г. ей присвоена фамилия Малоедова И.Б. (л.д.11). Согласно медицинскому заключению о смерти серия № от 11.07.2012г., выданному Кабанским районным отделением бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия 08 июля 2012 г. в результате железнодорожной травмы, когда он был сбит поездом на <адрес> (л.д.7-8).

Обстоятельства происшествия, при котором наступила смерть ФИО4, подробно описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2012 (л.д.31-34), из которого видно, что 08 июля 2012 года ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 52 минут пришел к <адрес>, где в нарушении п. 11 Правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 г., сел около железнодорожных путей в непосредственной близости к 2 четному пути. В это время по указанному пути следовал грузовой поезд № 2188 под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 При следовании по участку пути, члены локомотивной бригады заметили в непосредственной близости ко второму четному пути, по которому следовал поезд, гр-на ФИО4, который сидел на корточках в непосредственной близости к железнодорожному полотну. Члены локомотивной бригады ФИО2 и ФИО3 для предотвращения травмирования ФИО4 стали подавать громкие звуковые сигналы, с одновременным применением экстренного торможения. Однако в связи с небольшим расстоянием до локомотива, наезд предотвратить не удалось.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», согласно которого не допускается создавать помех для движения железнодорожного состава. (л.д.35-36)

Однако в данном случае отсутствие вины причинителя вреда не освобождает его от компенсации такого вреда, но влечет его уменьшение.

В судебном заседании подтверждено, что последние годы ФИО4 фактически проживал с дочерью - истицей в г Красноярске, вели совместное хозяйство. До <адрес>, ФИО4 поехал, чтобы посетить могилы родных и близких ему людей.

У суда нет сомнений, что факт потери отца причинил Малоедовой И.Б. нравственные страдания. Поскольку мама у нее давно умерла, отец проживал с ней в г.Красноярске и у нее осталось непроходящее чувство горя из-за безвозвратности утраты близкого родственника. Смерть, причиненная источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишила ее отца, из-за чего она пережила глубочайший психологический шок, узнав о случившемся, перенесла моральные страдания.

С учетом всех обстоятельств, наличия вины самого погибшего, истица снизила требование компенсации морального вреда до 200000 рублей – суммы, которую суд считает разумной и справедливой, соблюдающей баланс интересов как пострадавшей стороны, так и несущей ответственность за использование источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Малоедова И.Б. компенсацию морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г. Красноярска в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов

<данные изъяты>

Дело № 2-1229/2013

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: истца Малоедовой И.Б.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоедовой ФИО8 к Красноярскому городскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад,

У С Т А Н О В И Л:

Малоедова И.Б. обратилась в суд с иском к Красноярскому городскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на денежный вклад, оставшийся после смерти ее отца ФИО4 Б.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ее отец ФИО4 Б.А., после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № в Красноярском городском отделении № ОАО «<данные изъяты>». О том, что у отца имелся денежный вклад истице стало известно в январе 2013г. при обнаружении сберегательной книжки. Нотариус в принятии заявления о вступлении в наследство на вклад отказала, поскольку срок на подачу заявления пропущен.

В судебном заседании истица Малоедова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Красноярского городского отделения № ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при...

...чины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом…, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти он проживал по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 78-3 (л.д.5,12). ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом в свидетельстве о рождении указан ФИО1 (л.д.13). В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО4 ФИО2 изменила фамилии на «ФИО3» (л.д.9).

По сведениям ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 Б.А. открыт счет по денежному вкладу №, который хранится по адресу: <адрес>, офис №, сумма вклада 75061 руб. 55 коп., что также следует из копии сберкнижки (л.д.13,10-11).

По сведениям нотариуса ФИО6 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался.

Поскольку истица пропустила срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, фактически изъявила желание о принятии наследства в виде вклада, ввиду чего суд полагает, что срок для принятия наследства в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении 0161/0221 Красноярского городского ОСБ № РФ подлежит восстановлению.

Иные наследники с заявлениями о вступлении в наследство по последнему месту жительства наследодателя не обращались, ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на указанный денежный вклад.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства в виде денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО <данные изъяты> на счете №, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО3 право собственности на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении № Красноярского городского отделения № ОАО <данные изъяты> на счете № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков