Малофеева Елена Николаевна

21RS0024-01-2023-004953-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«03 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2024 по иску Малофеевой Елены Николаевны к Григорьеву Евгению Станиславовичу, Докукину Семену Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Малофеевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.С., Докукину С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года она приобрела у Григорьева Е.С. в г.Шумерля автомобиль марки Ауди-80 с государственным регистрационным знаком № за 115 000 рублей, передала продавцу деньги, а он ей – все документы на автомобиль, ключи и само транспортное средство. В ходе сделки личность продавца по паспорту не проверяли, поскольку сомнений не возникало, все документы на автомобиль были при нем в оригинале. Сразу же в день покупки автомобиля в нем выявлены существенные недостатки, автомобиль несколько раз глох и в настоящее время не заводится. Специалисты-автомеханики не смогли установить причину поломки и завести автомобиль, т.е. он оказался непригодным для эксплуатации, в связи с чем истец, считая себя обманутым, обратился в правоохранительные орган...

...ы с заявлением. В ходе проведения проверки в полиции стало известно, что автомобиль передал Докукин С.В., полномочий на продажу который не имел, собственник автомобиля является Григорьев Е.С., т.е. договор купли-продажи с реальным собственником автомобиля Григорьевым Е.С. не заключен. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков, которые ввели истца в заблуждение относительно качества автомобиля, причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года между ней и Григорьевым Е.С. незаключенным, взыскать с Докукина С.В. в свою пользу 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3 500 рублей, истец возвратит Докукину С.В. спорный автомобиль.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным (незаключённым) договор купли-продажи автотранспортного средства от 12 сентября 2023 года между Григорьевым Е.С. и Малофеевой Е.Н.; с Докукина С.В. в пользу Малофеевой Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 115 000 рублей, 30 000 рублей – расходы на представителя, 3 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Малофеева Е.Н. обязана возвратить Докукину С.В. автомобиль Ауди-80 государственный регистрационный знак В 833 УА 21, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2024 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малофеевой Е.Н.

В кассационной жалобе истец Малофеева Е.Н. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак В 833 УА 21, 1989 года выпуска, с 13 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирован за Григорьевым Е.С.

По договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года Малофеева Е.Н. приобрела у Григорьева Е.С. указанное транспортное средство за 115 000 рублей.

Договор содержит подпись от имени продавца Григорьева Е.С., от имени покупателя Малофеевой Е.Н., расписку Григорьева Е.С. о получении 115 000 рублей.

Одновременно с договором купли-продажи Малофеевой Е.Н. переданы автомобиль, в оригинале свидетельство о регистрации № на имя Григорьева Е.С., паспорт транспортного средства, в котором последним собственником значится Григорьев Е.С.

Частично удовлетворяя исковые требования Малофеевой Е.Н. о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак В 833 УА 21, зарегистрирован за Григорьевым Е.С., он же указан в договоре купли-продажи от 12 сентября 2023 года в качестве продавца, однако при заключении сделки от имени Григорьева Е.С. без каких бы то ни было полномочий действовал и получил за автомобиль денежные средства в 115 000 рублей неизвестный покупателю Докукин С.В., Малофеева Е.Н. заблуждалась относительно личности продавца, воля Григорьева Е.С. на продажу автомобиля не подтверждена, что фактически лишает Малофееву Е.Н. возможности заявить о выявленных недостатках товара продавцу.

Удовлетворяя требование Малофеевой Е.Н. о взыскании с Докукина С.В. денежных средств, оплаченных за автомобиль, возлагая на Малофееву Е.Н. обязанность по возврату автомобиля, документов на него Докукину С.В., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил норму, относящуюся к признанию сделки недействительной, и не относящуюся к признанию сделки незаключенной, т.е. к предмету иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 159, 160, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 3 статьи 432, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Малофеева Е.Н. знала, что автомобиль продает не лично Григорьев Е.С., а некий Семен (Докукин), однако, заключая договор, в личности продавца и полномочиях она не удостоверилась, что свидетельствует об изначальной незначимости для нее указанных обстоятельств, а значимости только самого факта покупки, условия которой её устроили и исполнены, пришел к выводу о том, что Малофеева Е.Н. не вправе требовать признания договора незаключенным, в том числе по мотиву подписания договора не Григорьевым Е.С., а Докукиным С.В. без доверенности, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз.1 п.1 ст.183 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Малофеевой Е.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года не только заключен в письменной форме, но и реально исполнен, т.к. Малофеева Е.Н. получила от продавца спорный автомобиль с ключами и документами (СТС, ПТС) и оплатила продавцу согласованные 115 000 рублей. Малофеева Е.Н. с 12 сентября 2023 года считается собственником приобретенного ею автомобиля, и это ее право ответчиками Григорьевым Е.С., Докукиным С.В. или иным лицом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отличный от предусмотренного п.2 статьи 450, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому и производные требования о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, возврате автомобиля продавцу, взыскании компенсации морального вреда наряду с основным требованием удовлетворению не подлежат, а понесенные судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малофеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Селендеева М.В.

апелляционное дело № 33-3592/2024 УИД 21RS0024-01-2023-004953-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Александровой А.В. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малофеевой Елены Николаевны к Григорьеву Евгению Станиславовичу и Докукину Семену Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о взыскании денежных средств, возврате автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Докукина С.В. Вязовской Т.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Малофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.С. и Докукину С.В. и, уточнив его в последующем через представителя, указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года за 115000 руб. в <город 1> приобрела у Григорьева Е.С. автомобиль <авто>, передала продавцу деньги, а он ей – все документы на машину, ключи и сам автомобиль. В ходе сделки личность продавца по паспорту не проверяли, поскольку сомнений не возникало, все документы на машину были при нем в оригинале. Сразу же в день покупки автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки, автомобиль несколько раз глох и в настоящее время не заводится. Специалисты-автомеханики не смогли установить причину поломки и завести автомобиль, то есть он оказался непригодным для эксплуатации, в связи с чем она, считая себя обманутой, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В ходе проведения проверки в полиц...

...ии она узнала, что автомобиль ей передал Докукин С.В., полномочий на продажу который не имел, собственник автомобиля Григорьев Е.С. опрошен не был, то есть договор купли-продажи с реальным собственником автомобиля Григорьевым Е.С. заключен не был. Она направляла ответчикам претензию, но ответа на нее не получила. Неправомерными действиями ответчиков, которые ввели ее в заблуждение относительно качества автомобиля, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на ст.151, 178 ГК РФ, Малофеева Е.Н. просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года между ней и Григорьевым Е.С. незаключенным, взыскать с Докукина С.В. в свою пользу 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3500 руб., а она возвратит Докукину С.В. спорный автомобиль.

Стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали, представитель истца Васильев А.Н. иск поддержал.

В суд от имени ответчика Григорьева Е.С. поступил письменный отзыв на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении. В отзыве указано, что Григорьев Е.С. проживает в <город 2>, а его автомобиль находился в <город 1>, в связи с чем он попросил Докукина С.В. передать покупателю подписанный с его стороны договор купли-продажи, автомобиль, документы и ключи от него, на момент продажи автомобиль был в исправном состоянии, провести его диагностику Малофеева Е.Н. не предлагала, доказательства неисправности автомобиля истцом не представлены, причины неисправности не установлены.

Протокольным определением суда от 29 февраля 2024 года в связи с неизвестностью места жительства ответчика Григорьева Е.С. ему был назначен адвокат в качестве представителя, в судебном заседании адвокат Баженов А.Ю. в интересах ответчика Григорьева Е.С. иск не признал.

Ответчик Докукин С.В. в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указал, что 12 сентября 2023 года по просьбе Григорьева Е.С. передал подписанный им договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль, документы на него и ключи Малофеевой Е.Н., которая имела возможность осмотреть автомобиль, на момент продажи он был в исправном состоянии.

Третье лицо Малофеев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 апреля 2024 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 12 сентября 2023 года между Григорьевым Е.С. и Малофеевой Е.Н. признан недействительным (незаключённым), с Докукина С.В. в пользу Малофеевой Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 115000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3500 руб., на Малофееву Е.Н. возложена обязанность возвратить Докукину С.В. автомобиль <авто>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Представитель ответчика Докукина С.В. Вязовская Т.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и неправильно применил нормы материального права, поскольку после уточнения исковых требований Малофеева Е.Н. просила признать договор купли-продажи незаключенным, при этом из пояснений представителя истца Васильева А.Н. в судебном заседании следует, что все существенные условия договора были с Докукиным С.В. согласованы и обязательства каждой из сторон выполнены, что не отрицал и Докукин С.В. в возражениях на иск, то есть незаключенным вследствие несогласования существенных условий договор признан быть не мог; разрешая исковое требование Малофеевой Е.Н. о незаключенности сделки, суд фактически рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ, при том, что правом самостоятельно изменить предмет исковых требований суд не наделен; суд не дал правовой квалификации отношениям между ответчиками, выводы суда, что Докукин С.В. действовал без каких-либо полномочий, и Малофеева Е.Н. приобрела автомобиль у неизвестного ей лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку супруг истца дважды приезжал в <город 1>, созванивался с Докукиным С.В., называл его по имени, бланк договора с внесенными в него данными продавца был передан покупателю еще при первой встрече, при второй встрече супруг истца передал продавцу договор с подписью Малофеевой Е.Н.; суд критически отнесся к письменным пояснениям ответчика Докукина С.В. в связи с тем, что к ним не приложена копия паспорта, однако законом это не предусмотрено, письменные пояснения подготовлены самим Докукиным С.В., подписаны им собственноручно и направлены в суд почтой из <город 1>; также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что истец фактически лишена возможности заявить о выявленных недостатках товара продавцу (так как приобрела автомобиль не у собственника), поскольку истец подала иск одновременно к двум ответчикам, указав их персональные данные в исковом заявлении, автомобиль и документы на него находятся у нее, договор был исполнен обеими сторонами, Малофеева Е.Н. купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, материалы дела содержат доказательства, что его недостатки были оговорены при заключении договора, покупатель совершила сделку после проверки работоспособности автомобиля (проехала на нем и доехала из <город 1> в <город 3>), то есть согласилась со всеми имеющимися недостатками и дефектами, вопреки ее ошибочному мнению, передача товара покупателю с недостатками, о которых последний уведомлен, требованиям ст.469 ГК РФ не противоречит, предусмотренные ст.475 ГК РФ последствия продажи товара ненадлежащего качества применяются только, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Определением суда от 18 июня 2024 года апеллянту восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 апреля 2024 года.

Истец Малофеева Е.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Докукин С.В. и его представитель Вязовская Т.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Григорьева Е.С. адвокат по назначению Яковлев А.В. с жалобой согласился, истец Малофеева Е.Н. и ее представитель Васильев А.Н. выступили в поддержку обжалуемого решения суда, третье лицо Малофеев В.В. и ответчик Григорьев Е.С., надлежащим образом извещенные о судебных заседаниях, не явились.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а сверх них проверив, не допущено ли судом нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия последних не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.

В соответствии со ст.39,131 ГПК РФ основания и предмет иска определяются истцом и указываются в исковом заявлении. В дальнейшем истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Следовательно, в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, то есть именно и только по предмету спора.

Основным предметом последнего уточненного иска Малофеевой Е.Н., принятого судом к своему производству протокольным определением от 5 марта 2024 года, являлось требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года незаключенным.

Незаключенность и недействительность договора – понятия нетождественные, регулируются разными правовыми нормами. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, признав договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года незаключенным и одновременно недействительным, суд первой инстанции не только допустил материально-правовое противоречие, но также нарушил процессуальные нормы и необоснованно вышел за пределы исковых требований Малофеевой Е.Н., в связи с чем решение суда в части признания договора недействительным, независимо от приведенных судом мотивов, не может быть признано законным.

Что касается признания договора незаключенным, то в этой части суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <авто> зарегистрирован за Григорьевым Е.С., он же указан в договоре купли-продажи от 12 сентября 2023 года в качестве продавца, однако при заключении сделки от имени Григорьева Е.С. без каких бы то ни было полномочий действовал и получил за автомобиль 115000 руб. неизвестный покупателю Докукин С.В., Малофеева Е.Н. заблуждалась относительно личности продавца, воля Григорьева Е.С. на продажу автомобиля не подтверждена, что фактически лишает Малофееву Е.Н. возможности заявить о выявленных недостатках товара продавцу.

При этом авторство Григорьева Е.С. в отношении письменного отзыва на исковое заявление суд поставил под сомнение, поскольку Григорьев Е.С. судебную корреспонденцию не получал, его место жительства суду неизвестно, подпись в отзыве явно не соответствует подписи Григорьева Е.С. в ПТС, копия паспорта ответчика к отзыву не приложена, а достоверность письменного отзыва Докукина С.В. на исковое заявление отверг, установив его противоречие объяснениям Докукина С.В. по материалу проверки.

Удовлетворяя требование Малофеевой Е.Н. о взыскании с Докукина С.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также возлагая на Малофееву Е.Н. обязанность вернуть автомобиль и документы на него Докукину С.В., суд руководствовался правилом п.2 ст.167 ГК РФ, то есть применил норму, относящуюся к признанию сделки недействительной, и не относящуюся к признанию сделки незаключенной, то есть к предмету иска.

Применительно к требованию Малофеевой Е.Н. о компенсации морального вреда суд в мотивировочной части решения указал, что отказывает в его удовлетворении в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, но в резолютивную часть решения этот вывод не вывел. Решение суда по этому поводу не обжалуется, с заявлением о вынесении дополнительного решения по этому требованию стороны к суду не обращались, поэтому оснований для возвращения дела в суд первой инстанции в порядке ст.325.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, в любом случае, приходит к выводу о необходимости полной отмены решения как ввиду включения в него выводов по не заявленному требованию (о признании договора недействительным), так и ввиду отсутствия оснований для признания договора незаключенным и удовлетворения производных от этого требований.

Автомобиль <авто> зарегистрирован за ответчиком Григорьевым Е.С.

Ответчик Докукин С.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2022 году на авторынке в <город 2> за 40000 руб. приобрел у Григорьева Е.С. автомобиль <авто>, о чем между ними был составлен письменный договор купли-продажи, однако оригинал впоследствии утрачен, имеется только его фото в телефоне. Автомобиль на момент его приобретения имел повреждения и был неисправен, поэтому он (Докукин С.В.) предпринимал меры к его восстановлению, ремонту и на регистрационный учет за своим именем не ставил, а в 2023 году решил продать, о чем разместил объявление в Интернете. Откликнувшихся на объявление и приехавших к нему в первый раз в <город 1> супругов Малофеевых он предупредил о том, что автомобиль при перегреве глохнет, в общении с ними называл себя своим реальным именем Семен. Впоследующем за автомобилем Малофеева Е.Н. сама не приехала, а приехал ее супруг. Он (Докукин С.В.) с помощью сервиса <данные изъяты> распечатал два бланка договора с внесенными в него данными продавца Григорьева Е.С. и данными автомобиля, а затем в одном бланке договора от руки заполнил остальные данные и поставил подписи и расшифровку подписи от имени Григорьева Е.С., а в другом бланке поставил только подписи и расшифровку подписи от имени Григорьева Е.С. Оба бланка договора вместе с автомобилем передал Малофееву В.В., полученные за автомобиль деньги оставил у себя. Перед заключением договора с Малофеевой Е.Н. он созванивался с Григорьевым Е.С., но тот не смог приехать, чтобы лично подписать этот договор. В период судебного разбирательства по иску Малофеевой Е.Н. он созвонился и встретился в <город 1> с Григорьевым Е.С., каждый из них написал и отправил в суд за своей подписью отзыв на исковое заявление.

Истец Малофеева Е.Н. суду апелляционной инстанции пояснила, что объявление о продаже автомобиля <авто> они увидели в Интернете, первый раз к продавцу в <город 1> она ездила с мужем, мужчина называл себя Семеном, говорил, что автомобиль при перегреве глохнет, но ненадолго, во второй раз в <город 1> она сама не поехала, доверилась мужу, которому Семен передал автомобиль и два бланка договора, один из которых был заполнен полностью, и в нем она потом поставила свои подписи. О том, что Семен и Григорьев Е.С. не одно лицо, она не знала, и автомобиль оказался настолько неисправен, что ей пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

По словам представителя ответчика Вязовской Т.Н., в период между судебными заседаниями суда апелляционной инстанции она смогла по номеру телефона №, предоставленному представителем истца, созвониться с Григорьевым Е.С. и предложила ему направить в суд письменные пояснения по делу.

15 сентября 2024 года по электронной почте в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ответчика Григорьева Е.С. с прикреплением скан-копии его паспорта. Согласно этим объяснениям 12 февраля 2022 года он продал свой автомобиль <авто> Докукину С.В., о чем между ними был составлен письменный договор купли-продажи, но его оригинал не сохранился. Деньги за автомобиль он получил, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался, штрафы ему не приходили. В начале сентября 2023 года ему позвонил Докукин С.В. и сообщил, что хочет продать автомобиль, но не ставил автомобиль на учет на свое имя, поэтому попросил приехать в <город 1> для подписания договора с покупателем. Из-за занятости на работе он сказал Докукину С.В., что на продажу согласен и чтобы тот сам подписал договор за него (Григорьева Е.С.). Отзыв на исковое заявление, который был зарегистрирован в районном суде 22 февраля 2024 года, он (Григорьев Е.С.) сам отправил в суд из <город 1> вместе с Докукиным С.В.

Таким образом, из пояснений сторон, материалов гражданского дела, материала проверки КУСП № судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года между Григорьевым Е.С. и Малофеевой Е.Н. от имени продавца подписал (заключил) Докукин С.В. без доверенности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

Обязательная письменная форма договора купли-продажи автомобиля законом не установлена, однако для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства может потребоваться письменный договор купли-продажи.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года не только был заключен в письменной форме, но и сопровождался его реальным исполнением: Малофеева Е.Н. получила от продавца автомобиль <авто> с ключами и документами (СТС, ПТС) и уплатила продавцу согласованные 115000 рублей.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное договором от 12 сентября 2023 года не предусмотрено. В этой связи Малофеева Е.Н. с 12 сентября 2023 года считается собственником приобретенного ею автомобиля, и это ее право ответчиками Григорьевым Е.С., Докукиным С.В. или иным лицом на сегодняшний день не оспаривается.

В пункте 3 ст.432 ГК РФ закреплено правило «эстоппель»: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Исходя из материала проверки и пояснений в суде, Малофеева Е.Н. знала, что автомобиль продает не лично Григорьев Е.С., а некий Семен (Докукин), однако, заключая договор, в личности продавца и полномочиях она не удостоверилась, что свидетельствует об изначальной незначимости для нее указанных обстоятельств, а значимости только самой покупки, условия которой ее устроили и были исполнены.

При таком положении Малофеева Е.Н. не вправе требовать признания договора незаключенным, в том числе по мотиву подписания договора не Григорьевым Е.С., а Докукиным С.В. без доверенности, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз.1 п.1 ст.183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Письменные пояснения Григорьева Е.С. от 15 сентября 2024 года можно рассматривать как одобрение сделки с автомобилем от его имени от 12 сентября 2023 года.

Довод стороны истца о наличии недостатков (неисправностей) в проданном автомобиле основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным являться не может.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отличный от предусмотренного п.2 ст.450, ст.475 ГК РФ, поэтому и производные требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, возврате автомобиля продавцу, взыскании компенсации морального вреда наряду с основным требованием удовлетворению не подлежат, а понесенные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малофеевой Елены Николаевны к Григорьеву Евгению Станиславовичу и Докукину Семену Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года между ней и Григорьевым Евгением Станиславовичем незаключенным, взыскании с Докукина Семена Викторовича в ее пользу 115000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3500 рублей, возвращении транспортного средства Докукину Семену Викторовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : А.В. Александрова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024.

Дело № 5-219/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 19 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малофеевой Е.Н.,

представителя административного органа Кудабаева Т.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Малофеевой Е.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Малофеева Е.Н. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 00 минут 18.07.2024 Малофеева Е.Н., находясь возле первого подъезда по пер. Спартаковскому, д. 10/1 в г. Магнитогорске Челябинской области, в общественном месте, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в ПА-1121, хваталась за форменное обмундирование сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Малофеева Е.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения признала полностью. С протоколом об административном правонарушении согласна, замечаний к протоколу и претензий к сотрудникам полиции у нее нет. С административным задержанием согласилась. Пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, действительно не выполнила законные требов...

...ания сотрудника полиции, последствия содеянного осознала и в содеянном искренне раскаивается.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3, 4 ст. 30).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Малофеева Е.Н. в 23 часа 00 минут 18.07.2024, находясь возле первого подъезда по пер. Спартаковскому, д. 10/1 в г. Магнитогорске Челябинской области, в общественном месте, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в ПА-1121, хваталась за форменное обмундирование сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В связи с чем, Малофеева Е.Н. задержана, в отношении нее в 02 часа 30 минут 19.07.2024 составлен протокол об административном задержании.

Вина Малофеевой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 2224002070 об административном правонарушении от 18 июля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2024 в отношении Малофеевой Е.Н.; рапортами полицейских взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Кудабаева Т.К. и Рыжкина М.В., из которых следует, что в указанное выше время Малофеева Е.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в общественном месте, не реагировала на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, отказалась пройти в патрульный автомобиль, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции, падала на землю, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. На законное требование сотрудников полиции о следовании в патрульный автомобиль не реагировала, в связи с чем, к ней применена физическая сила.

Кроме того, вина Малофеевой Е.Н. подтверждается её собственными пояснениями, данными в ходе судебного заседания, также рапортами сотрудников полиции Кудабаева Т.К., Рыжкина М.В., пояснениями свидетеля К.К.В.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, выслушав Малофееву Е.Н., судья находит, что в действиях Малофеевой Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Судьей установлено, что Малофеева Е.Н. имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекалась, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, полагая назначение иного вида наказания нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Малофееву Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.И. Медведев

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75738000, УИН: 18880474242240020703.

Дело № 2-1651/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Малофеевой Е.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

истица Малофеева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого при жизни уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в пенсионный орган. Однако в установленный законодательством срок для принятия наследства она не обратилась за выплатой средств пенсионных накоплений, поскольку не знала, что такое право закреплено законом. В связи с указанным, просила суд восстановить срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений М.С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока.

В настоящем судебном заседании истица Малофеева С.В., настаивая на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против ...

...удовлетворения требований истицы не возражал (л.д.____).

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Как установлено судом, М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д._____).

Родственные отношения умершего с истицей подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истицы о том, что она является правопреемником первой очереди к имуществу умершего, а, следовательно, с данным заявлением обратилось надлежащее лицо.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ссылался на то обстоятельство, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица она пропустил, поскольку ей не было известно о их наличии, в суд с заявлением она обратился сразу же, как только узнала о возможности получения денежных средств.

Суд полагает причины пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений истицей уважительными, поскольку она не была поставлена в известность о наличии средств пенсионных накоплений на счете умершего застрахованного лица, что дает суду основания для восстановления пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений в виде денежных средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малофеевой Е,Н. удовлетворить.

Восстановить Малофеевой Е.Н. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица М.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца дней через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.С. Подшивалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года. п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

судьи Свириденко Л.Л.,

при секретаре Марининой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Е.Н. к Государственному учреждению ... «Управление социальной защиты населения ...» о выплате ежемесячной денежной компенсации,

установил:

Малофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ...» о выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она является Ветераном труда с Дата обезличена года, имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, она как ветеран труда силу ст. ... от Дата обезличена года Номер обезличенЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей ... (с изменениями, внесенными ... от Дата обезличена Номер обезличенЗТО, вступившими в силу Дата обезличена г.) имеет право на указанную в заявлении меру социальной поддержки. Дата обезличена год обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ... с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, однако письмом Номер обезличен от Дата обезличена года в предоставлении этих мер органами социальной защиты ей было отказано.

В силу изложенного истец просит удовлетворить ее требования в полном объеме, признав ее право на получение мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязав ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ... назначить ей с Да...

...та обезличена года ежемесячную денежную выплату.

В судебное заседание истец Малофеева Е.Н. явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив суду заявление, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ...» по доверенности Ларионова Н.В. иск не признала, пояснив суду, что истец не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 55 лет, в связи с чем правовых оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Представитель третьего лица департамента социального развития ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Исковые требования не признают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя Департамента социального развития ... поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Малофеевой Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на Дата обезличена года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на Дата обезличена года), а при изменении после Дата обезличена года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на Дата обезличена года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда ... Думой был принят ... от Дата обезличена года Номер обезличенЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей ...», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на Дата обезличена года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что она с Дата обезличена года является ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные ею обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией ее удостоверения серии В Номер обезличен от Дата обезличена года «Ветеран труда», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, Малофеева Е.Н. в установленном Дата обезличена года обратилась в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот день было принято ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ... Письмом Номер обезличен от Дата обезличена года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ...» в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

В силу статьи ... «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей ...» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на Дата обезличена года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с Дата обезличена года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель ... связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей ..., утвержденным Постановлением администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен «О мерах по реализации ... «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей ...» (в редакции от Дата обезличена.Номер обезличен право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на Дата обезличена года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения Дата обезличена года, а поэтому ее требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с Дата обезличена года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей ..., утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от Дата обезличена года Номер обезличен подлежат удовлетворению.

Основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты послужил тот факт, что Малофеева Е.Н.. (в редакции от 15.01.Номер обезличен) не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, ... предусматривает право на получение указанной льготы.

Между тем, суд считает, что указанная позиция ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ... не согласуется с положениями ... Номер обезличен «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей ...», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть -60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Суд считает несостоятельными и доводы ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ...» о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ... от Дата обезличена года Номер обезличенЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан ...», поскольку она не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Суд не может рассматривать указанный факт как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями ... от Дата обезличена года Номер обезличенЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан ...» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является - недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного ... и иными нормативными правовыми актами ....

Принимая во внимание, что истец является ветераном труда, жителем ... и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названной выше льготы, суд считает, что требования Малофеевой Е.Н. о назначении ей с Дата обезличена. ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО «Управление социальной защиты населения ...

Руководствуясь ст. ст. 1 94 - 1 99 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малофеевой Е.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение ... «Управление социальной защиты населения ...» назначить Малофеевой Е.Н., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Одоевский районный суд в течение 10 дней.

Судья

УИД 21RS0024-01-2023-004953-45

№2-567/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Елены Николаевны к Григорьеву Евгению Станиславовичу, Докукину Семену Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, взыскании денежных средств,

установил:

Малофеева Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Григорьеву Е.С., Докукину С.В. о признании договора купли-продажи автомашины от 12.09.2023 между ней и Григорьевым Е.С. незаключенным, взыскании с Докукина С.В. денежных средств в размере 115000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обязании ее возвратить Докукину С.В. транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года она заключила с Григорьевым Е.С. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Она передала продавцу 115000 руб., тот в свою очередь все документы на машину, ключи, и само транспортное средство. В ходе сделки личность продавца по паспорту не проверили, поскольку сомнений не возникало, все документы на машину были при нем в оригинале. Сразу после приобретения автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки, автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, в связи с чем она, полагая себя обманутой, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В ходе проведения проверки в полиции она узнала, что непосредственным продавцом данного транспортного средства, которому она передала деньги и от кого получила автомобиль, оказался Докукин С.В. Место нахождения реального собственника автомобиля установлено не было, полномочий у Докукина С.В. на продажу автомобиля также не было. Таким образом, договор купли-продажи является недейст...

...вительным, незаключенным между истцом и реальным продавцом – Григорьевым Е.С. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем просит взыскать с Докукина С.В. переданные ему за автомобиль денежные средства, а сама, в свою очередь, вернет ему автомобиль. Введя истца в заблуждение относительно своих полномочий, Докукин С.В. причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых также просит взыскать.

Истец Малофеева Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле посредством представителя.

Представитель истца Васильев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Докукин С.В. извещен судом по месту регистрации – <адрес>, конверт с извещением возвращен с отметкой почтовой организации « в связи с истечением срока хранения».

Ответчик Григорьев Е.С., согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД ЧР, имеет регистрацию с 2002 года по адресу: <адрес>

Извещения, направляемые судом по указанному адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Материалы КУСП №, представленные МО МВД России «Шумерлинский», заведенные по заявлению Малофеевой, содержат в себе сведения о том, что частный дом, в котором зарегистрирован Григорьев Е.С. фактически не пригоден для проживания, сотрудники полиции не установили место его проживания.

В силу данных обстоятельств, руководствуясь ст.50 ГПК РФ ответчику Григорьеву Е.С., чье место нахождения суду не известно, назначен адвокат.

Адвокат Баженов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, изложил свою позицию о том, что Григорьев Е.С. фактически дал поручение Докукину С.В. продать принадлежащий ему автомобиль, но при этом деньги от его продажи от Докукина С.В. не получил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 1989 г.в. с 13.10.2021 по настоящее время зарегистрирован за Григорьевым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42)

По договору купли-продажи от 12.09.2023 Малофеева Е.Н. приобрела у Григорьева Е.С. указанное транспортное средство за 115000 руб.

Договор содержит подпись от имени продавца Григорьева Е.С., от имени покупателя Малофеевой Е.Н., расписку Григорьева Е.С. о получении 115000 руб. (л.д.12).

Одновременно с договором купли-продажи Малофеевой Е.Н. переданы автомобиль, в оригинале свидетельство о регистрации № на имя Григорьева Е.С., паспорт транспортного средства, в котором последним собственником значится Григорьев Е.С.

В связи с выявленными неисправностями в автомобиле, Малофеева Е.Н. 20.09.2023 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Канашу, в котором после предупреждения ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ сообщила, что Григорьев Е.С. при продаже автомобиля <данные изъяты> в г.Шумерля ввел ее в заблуждение относительно его качеств и попросила провести проверку на предмет наличия состава преступления в его действиях (материал КУСП №№ от 04.11.2023).

Опрошенный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» Докукин С.В. пояснил, что в 2021 приобрел в г.Чебоксары автомобиль <данные изъяты> (номер не помнит), но не использовал его, так как был неисправен. В 2023 году решил машину продать. Покупателей предупредил, что машина глохнет, но их все устроило, заключили договор купли-продажи, он получил деньги, взамен отдал машину. Машину на себя не оформлял, так как автомобиль был не исправен. Вместе с машиной передал имеющийся у него договор купли-продажи от прежнего хозяина.

Поскольку отсутствовала воля продавца на продажу транспортного средства, о чем истец не была поставлена в известность в момент заключения сделки, истец в настоящем иске просит признать договор незаключенным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что Докукин С.В. действовал без каких-либо полномочий, доказательств обратного суду не представлено. Из обстоятельств заключения договора купли-продажи истинная воля Григорьева Е.С. на продажу принадлежащего ему автомобиля не подтверждена.

В адрес суда поступил посредством почтовой корреспонденции отзыв на исковое заявление, изготовленный от имени Григорьева Е.С., из которого следует, что 12 сентября 2023 года им было продано транспортное средство <данные изъяты> Малофеевой Е.Н. В связи с тем, что он проживает в г.Чебоксары, а указанное транспортное средство находилось в г.Шумерля, подписанный с его стороны договор, транспортное средство, документы на его и ключи были переданы истцу Малофеевой Е.Н. третьим лицом – Докукиным С.В., которого он об этом попросил. Предварительная диагностика транспортного средства не проводилась, никаких неисправностей у транспортного средства не имелось, на момент продажи оно было в исправном состоянии. Истец Малофеева имела возможность осмотреть транспортное средство. С предложением провести его диагностику истец не выходила. Изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.62).

К данным письменным пояснениям суд относится критически, ставит под сомнение авторство письма самого Григорьева Е.С. Так, суду достоверно известно о том, что Григорьев Е.С. судебную корреспонденцию не получал, адрес места его жительства не известен, подпись в отзыве явно не соответствует подписи от имени Григорьева Е.С. в паспорте транспортного средства.

Равно суд критически относится к письменным пояснениям от имени Докукина С.В., поступившим в адрес суда посредством почтовой корреспонденции. Так, в отзыве сообщается, что 12 сентября 2023 года он (Докукин) по просьбе Григорьева Е.С. передал подписанный им договор купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, документы на него и ключи Малофеевой Е.Н., которая имела возможность осмотреть транспортное средство. На момент передачи автомобиль был в исправном состоянии, его судьба в настоящее время не известна.

Между тем, данные пояснения противоречат вышеприведенным показаниям Докукина С.В., данным последним в ходе проведения проверки сотрудниками полиции после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К письменным пояснениям от имени Григорьева Е.С. и Докукина С.В. не приобщены копии паспортов, что также лишает суд возможность удостовериться в личности авторов писем.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Учитывая, что Малофеева Е.Н. приобрела автомобиль не у Григорьева Е.С., а у неизвестного ей лица, личность которого была установлена только в ходе проверки сотрудниками внутренних дел, сведения о продавце, в том числе о месте его нахождения и истинной воли относительно распоряжения автомобилем ей не известны, при том, что фактически лишает ее возможности заявить о выявленных недостатках в товаре продавцу, суд полагает заблуждение Малофеевой Е.Н. существенным и удовлетворяет ее исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что распиской Докукина С.В. в тексте договора подтверждается получение им от Малофеевой 115000 руб., суд постановляет взыскать с Докукина С.В. названную денежную сумму, обязав при этом Малофееву Е.Н. возвратить автомобиль <данные изъяты> с ключами от него, документами Докукину С.В.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Васильев А.Н. на основании доверенности, подготовивший и направивший исковое заявление и его уточнение, принявший участие в трех судебных заседания.

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 30 000 руб.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных сумм, суд считает возможным удовлетворить поданное заявление, взыскав с Докукина С.В. в пользу Малофеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ с Докукина С.В. подлежит взысканию в пользу Малофеевой Е.Н. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (незаключённым) договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2023 между Григорьевым Евгением Станиславовичем и Малофеевой Еленой Николаевной.

Взыскать с Докукина Семена Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> в пользу Малофеевой Елены Николаевны:

- 115000 руб. – денежные средства, уплаченные за автомобиль,

- 30000 руб. – расходы на представителя,

- 3500 руб. – уплаченную государственную пошлину.

Обязать Малофееву Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> возвратить Докукину Семену Викторовичу автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.