Малогорская Галина Витольдовна

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 7.1-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаровой Е.В. – Емельяненко Д.В. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Елизаветы Вадимовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Макаровой Е.В., действующий на основании доверенности Емельяненко Д.В., ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Макаровой Е.В. – Емельяненко Д.В., ссылаясь на доводы жалобы просил постановление судьи отменить и производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно выносилось.

Потерпевшие ... и ... возражали против удовлетворения жало...

...бы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2020 года в 15 часов 40 минут на 0 км. + 800 м. автомобильной дороги «Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону» Аксайского района Ростовской области Макарова Е.В., управляя автомобилем Нисан Джук, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем БМВ-420, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., начинающей совершать маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего автомобиль Нисан Джук, потеряв управление и получив неконтролируемый занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак, ..., под управлением водителя ... и автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля Дэу Матиз ..., водителю автомобиля Тойта Камри ... причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Тойта Камри ... – вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Макаровой Е.В. требований п. 6.13 ПДД РФ, повлекший причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей; фотоматериалом; заключением эксперта БСМЭ Ростовской области № 1682 от 24 апреля 2020 года; заключением эксперта № 2106 от 27 мая 2020 года; заключением эксперта № 2109 от 27 мая 2020 года; заключением эксперта № 2491 от 18 июня 2020 года; заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции России от 04 сентября 2020 года и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макаровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макаровой Е.В. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Ссылки в жалобе на то, что постановление вынесено судьей без надлежащего исследования всех доказательств по делу, подлежат отклонению. Судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что в действиях Макаровой Е.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самой Макаровой Е.В. от 02.03.2020г. о том, что когда она подъезжала к стоп-линии начал мигать желтый свет светофора, она не остановилась, а продолжила движение (л.д.19). Правила дорожного движения запрещают движение без остановки перед стоп-линией (п.2.5),

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Макаровой Е.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Макаровой Е.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Макаровой Е.В., не имеется.

Доводы о том, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной трасолого-автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал путем вынесения соответствующего определения от 15 декабря 2020 года (л.д. 107).

Представленное Макаровой Е.В. в материалы дела заключение эксперта Авто Экспертного Бюро «Вердикт» № 14-10/2020 от 06 октября 2020 года, не может являться доказательством отсутствия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Эксперт ... не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям.

Кроме того, названный акт был подготовлен, исходя из анализа лишь части копий материалов дела, без учета всех обстоятельств дела, кроме того, исследование проводилось по инициативе Макаровой Е.В., тогда как потерпевшие были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Елизаветы Вадимовны, оставить без изменения, жалобу защитника Макаровой Е.В. – Емельяненко Д.В. - без удовлетворения.

Судья