Малоиван Александра Дмитриевна

Мировой судья – Ершов Е.Н. Дело №...

(2-120-444/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителей истца Малоиван А.Д.- Китаевой Н.В.,

ответчика Якубовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малоиван А. Д. к Якубовской С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Якубовской С. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Малоиван А. Д. к Якубовской С. А. о взыскании суммы –удовлетворить.

Взыскать Якубовской С. А. в пользу Малоиван А. Д. сумму материального ущерба в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.»

у с т а н о в и л:

Малоиван А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к Якубовской С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Малоиван А.Д. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «№... года выпуска, государственный регистрационный ...

...знак №... 34 регион на автомобильной парковке у здания ВГАФК по адресу г. Волгоград, ....

Затем, на данной парковке у истца произошел словесный конфликт с ранее незнакомой ей Якубовской С.А., которая намеревалась припарковать свой автомобиль на занятое место Малоиван А.Д..

После произошедшего конфликта Малоиван А.Д. покинула парковку, а Якубовская С.А. дождавшись ее ухода, перегородила своим автомобилем выезд и нанесла автомобилю истца металлическим предметом повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с камер ВГАФК.

ДД.ММ.ГГГГ Малоиван А.Д. обратилась с заявлением в отдел полиции, по факту причинения ущерба.

На основании заявления Малоиван А.Д. участковый уполномоченный провел ряд мероприятий по проверке сообщения о совершенном преступлении.

Для определения стоимости ущерба, причиненного противоправными действиями Малоиван А.Д. истец обратилась в экспертное учреждение ИП Табакова А.В. Согласно экспертному заключению №....2024 об определении стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного материального ущерба составил 48500 руб. Расходы по производству экспертизы составили 5000 руб. 29.12.2024г. ст. участковый полиции ОП №... УМВД по г. Волгограду Филатов Р.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку повреждения ЛКП кузова не относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, Малоиван А.Д. указывает, что ей причинен моральный вред, который она обосновывает своими переживаниями по поводу утраты автомобиля прежнего товарного вида, а также то, что в период нахождения автомобиля в распоряжении экспертов она не могла им пользоваться.

Истец Малоиван А.Д. просила взыскать с Якубовской С.А. сумму материального ущерба в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Якубовская С.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малоиван А.Д. отказать.

В своей жалобе указывает, что мировой судья при принятии решения основывает свои доводы на постановлении участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписи. При этом в данном постановлении участкового уполномоченного нет выводов об установлении вины Якубовской С.А. В приложении к исковому заявлению нет каких-либо упоминаний о видеозаписи, при этом мировой судья указал, что вина ответчика подтверждается видеозаписью. Кроме того указывает, что в судебном заседании интересы истца никто не представлял, а потому взыскание с ответчика нотариальных расходов является необоснованным.

В судебное заседание истец Малоиван А.Д. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Китаевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Малоиван А.Д.- Китаева Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Якубовская С.А. просила отменить решение мирового судьи, а апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно она повредила автомобиль, не имеется. Настаивала на том, что она не повреждала транспортное средство, при этом пояснила, что она действительно проходила около автомобиля истца, но каких-либо повреждений она не наносила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика Якубовской С.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как усматривается из постановления ст. участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду Филатова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Малоиван А.Д. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион на автомобильной парковке у здания ВГАФК по адресу г. Волгоград, .... Затем примерно в 20 часов 30 минут она забрала свой автомобиль с парковки и поехала домой по адресу: г. Волгоград, ..., где обнаружила повреждения ЛКП на своем автомобиле.

На следующий день Малоиван А.Д. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из-за парковочного места произошел словесный конфликт с женщиной, которая была с ребенком и управляла автомобилем «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №... регион.

Согласно видео полученного с камер «ВГАФК» после словесного конфликта женщина, управляющая автомобилем «Фольксваген Гольф» перегородила своим автомобилем выезд автомобилю Малоиван А.Д. и, дождавшись когда Малоиван А.Ж. уйдет вместе с ребенком прошла мимо него, где впоследствии на автомобиле заявителя образовались повреждения ЛКП. Однако опрошенная Якубовская С.А. пояснила, что конфликтов у нее ни с кем не было и автомобиль она не повреждала (л.д.12).

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, вопреки доводам мирового судьи, факт повреждения транспортного средства Малоиван А.Д. именно Якубовской С.А. не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать повреждения автомобиля Малоиван А.Д. ответчиком Якубовской С.А. возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что именно Якубовская С.А. проходя мимо автомобиля истца нанесла повреждения ЛКП металлическим предметом.

Вопреки доводам истца постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду не подтверждает установление вины Якубовской С.А. в повреждении ЛКП автомобиля истца.

Ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нанесения повреждения ЛКП автомобилю истца Якубовской С.А.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющимися производными к основному.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований Малоиван А.Д. о взыскании ущерба, в размере 48500 руб. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов и расходов на оплату независимого эксперта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малоиван А. Д. к Якубовской С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова