Малойкин Андрей Александрович

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-11932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело

по иску Р.М.Ю. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.А.А. и его представителя Б.В.Г., представителя Р.М.Ю. – Г.Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М.Ю. обратился в суд с иском к М.А.А.

В обоснование требований указал, что 17.02.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик под управлением Р.Е.М. и собаки, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобиль получил повреждения; согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 51779 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с М.А.А. ущерб в размере 116486,30 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, государственную пошлину 3530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2018 года взысканы с М.А.А. в пользу Р.М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 116486 руб. 30 коп., расходы по составлен...

...ию экспертного заключения 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3530 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., всего 135016 руб. 30 коп.

М.А.А. в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, так как не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд принял решение только на основании устного заявления Р.Е.М. о том, что скорость автомобиля была 30-35 км/ч и что он принял все необходимые меры для предотвращения столкновения.

Обращает внимание, что Р.Е.М. уехал с места ДТП, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию; не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП так же не указано место нахождения автомобиля после столкновения.

По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы по заявлению М.А.А. эксперт основывался только на устном заявлении Р.Е.М. о том, что скорость автомобиля была 30-35 км/ч и что до препятствия было расстояние 3 метра.

Эксперт в своем заключении делает выводы на предположении, при этом, истцом не представлены доказательства, что автомобиль действительно двигался с указанной скоростью и что до собаки было указанное расстояние.

Суд не принял во внимание то, что он принял все необходимые меры при переходе через улицу или проезжую часть во избежание ДТП.

Апеллянт указывает, что Р.Е.М. умышленно совершил наезд на собаку с целью получения финансовой выгоды в виде взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; на это обстоятельство указывает отсутствие тормозного пути от экстренного торможении автомобиля, оставление места ДТП водителем, отсутствие доказательств в подтверждении восстановления автомобиля после ранее случившегося ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Р.Е.М., который совершил наезд на собаку породы Русский черный терьер, принадлежащую ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость устранения повреждений, согласно заключению ИП В.Т.В., с учетом износа - 51779 руб., без учета износа - 132462 руб. (л.д. 13-21)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (л.д.75).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Е.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 11).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ», невозможно категорично решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на собаку, установить причинно-следственную связь между действиями и бездействиями водителя не представляется возможным. В случае, если удаление автомобиля действительно составляло 3 метра, как указывает водитель Р.Е.М., его действия в причинной следственной связи с наездом на собаку не состоят. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля могли быть причинены в результате взаимодействия с собакой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116486,30 руб., с учетом износа -32999,26 руб. (л.д. 102-120)

Проанализировав показания свидетелей П.О.А., К..Е.А., справки о ДТП, схемы ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД за подписью участника ДТП, фотоматериалов, в совокупности с требованиями ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений п. 9.5 и 10.1 ПДД РФ в действиях Р.М.Ю. не имелось; в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся действия М.А.А., нарушившего Правила содержания домашних животных и допустившего бесконтрольное передвижение крупной собаки при пересечении проезжей части, которые стали причиной ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине Р.М.Ю.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание заключение экспертизы и проанализировав требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с М.А.А. в пользу Р.М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 116486 руб. 30 коп., расходов по составлению экспертного заключения 3000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Доводы апеллянта о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора безосновательны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы жалобы относительно того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Выводы суда относительно отсутствия нарушений п. п. 9.5 и 10.1 ПДД РФ в действиях Р.М.Ю. и наличие причинно-следственной связи с причинением ущерба в действиях М.А.А., нарушившего Правила содержания домашних животных и допустившего бесконтрольное передвижение крупной собаки при пересечении проезжей части, которые стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине Р.М.Ю. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции подробно исследованы показания участников ДТП и свидетелей, административного материала, при этом оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, ДТП имело место именно на проезжей части улицы, а не в жилой зоне, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что Р.Е.М. оставил место ДТП, безосновательна, так как автомобиль истца остановился в непосредственной близости от места столкновения. При этом, вопрос о привлечении к административной ответственности Р.Е.М. за нарушение 2.5 ПДД РФ не является предметом разбирательства по настоящему делу, а место остановки автомобиля не имеет отношения к существу спора.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств ДТП и виновного в причинении вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: