Караульных Сергей Сергеевич

5-105/2025

25RS0015-01-2025-000892-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., (Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Караульных Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, паспорт № ОУФМС России по Приморскому краю в г.Дальнегорск, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караульных С.С. <дата> в 23 часа 05 мин. по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, на улице выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Караульных С.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие Караульных С.С. в соответствии с тре...

...бованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу, что в действиях Караульных С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Караульных С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, рапортом полицейского ОВППС МО МВД, протоколом о задержании № от <дата>, объяснением Оксёнинко Т.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

При определении меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Караульных Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ в банк или иную кредитную организацию на счет 03100643000000012000 кор/счет 40102810545370000012 л/с 04201436680 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 010507002 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток. УИН 18880425251604236395.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Юданова

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:___________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 04 мая 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

с участием заместителя прокурора г. Дальнегорска Малышева А.Е.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Караульных С.С., указав, что работал в ООО «Дальнегорский химический комбинат «Бор» водителем автомобиля БелАЗ, цех № «Транспортировка и хранение грузов». Общий стаж работы на предприятии «Бор» с <дата>. За все время работы он не имел нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Приказом № от <дата> по цеху «Транспортировка и хранение грузов» он был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом № он был ознакомлен <дата> и письменно выразил несогласие с наказанием. Приказом № от 14 марта он был уволен с ООО «ДХК Бор».

В приказе № от <дата> администрация цеха № указывает на факты, которых не было, а именно, что он <дата> находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

<дата> он пришел на работу и в связи с остановкой работы цеха «Фабрика» был отправлен механиком на работу по проведению технического обслуживания автомобиля. Никаких претензий со стороны механика к его состоянию не было. Техническое обслуживание автомобиля он должен был выполнять вместе со слесарем по ремонту и обслуживанию а...

...втомобилей, но которого ему в помощь так и не дали. Тем не менее, он один приступил к порученной ему работе.

Учитывая, габариты автомобиля и сложность выполнения части технических действий по обслуживанию автомобиля одним человеком, а также то, что в это же время в ангаре несколько раз производились запуски двигателей других автомобилей, в результате чего в воздухе резко поднималась концентрация отработанных газов, и открывались ворота для проветривания (тем самым создавался сквозняк), он пошел к начальнику участка Г и сказал, что ему нужен помощник/слесарь и указал на необходимость соблюдения режима работы в ангаре. В результате возникших разногласий с начальником участка по поводу не соблюдения руководством норм техники безопасности при проведении работ в ангаре он получил ответ, чтобы он не «умничал», а продолжал работу. Он сказал, что уже и так болеет, но, тем не менее, вышел на работу, на что получил ответ, что болен человек или нет, определяет врач, а раз пришел на работу, то должен работать. Тогда он предупредил, что в связи с ухудшением самочувствием он намерен обратиться в больницу за врачебной помощью. Никаких претензий ни к его состоянию, ни к внешнему виду не было высказано, никаких требований прохождения медицинского освидетельствования от кого-либо из руководителей он не получал.

Кроме этого, главный инженер Б, который вместе с ним шел до проходной предприятия, и в случае действительного подозрения у него алкогольного опьянения, мог и должен был обратить внимание на это работников службы пропуска, чего не было сделано, и он «отбившись электронным пропуском по времени выхода» через проходную сам свободно покинул предприятие.

После обращения в больницу к врачу, ему в это же день <дата>г. был выдан «больничный лист» и прописан курс лечения. Никаких претензий к его состоянию на предмет алкогольного опьянения у врача не было и в «больничном листе» об этом не указано. На лечении он находился по <дата>, и когда вышел на работу, ему было предложено письменно дать объяснение по поводу работы <дата> Письменное объяснение на имя начальника цеха Г он отдал <дата> во время выхода на работу.

<дата> администрацией цеха № был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и на основании данного приказа в дальнейшем приказом № от <дата> он был уволен по п.п. «б» ч. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что администрацией цеха в отношении него была допущена несправедливость и преследования за его требования установления нормальных условий работы. Никаких правонарушений он не совершал, а документы (акты отказа от освидетельствования и т.д., не соответствуют действительности). Все акты подписаны только ИТР цеха, главным инженером, начальником участка, механиком участка.

Просит: отменить приказы № от 07.03.2018г. и приказ № от <дата>г. о его увольнении;

обязать ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» восстановить его на работе в должности «водитель автомобиля» цеха «Транспортировки и хранения грузов» с <дата>, с исправлением записи об увольнении в его трудовой книжке;

обязать ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, лишениевозможности трудится по вине работодателя - за период с <дата>, по момент восстановления на работе, в размере среднедневного заработка за каждый рабочий день.

В судебном заседании истец Караульных С.С. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <дата> он пришел на работу утром простывший, болело горло и ухо, он закапывал уши борным спиртом, горло полоскал настойкой календулы. Он пришел на работу трезвый, механик Г ему устно выдал задание, чтобы он занимался ремонтом автомобиля. Чтобы попасть в цех, он прошел электронную проходную, работал он с 07-30 часов. От проходной до бокса еще идти километр. Его рабочее место в боксе, если он на ремонте, а если на машине, то на линии ездит на карьер. В тот день он был на ремонте. Пошел к механику на раскомандировку. Обычно БелАЗы едут на шихтосклад, с шихтосклада на фабрику, возят продукцию с карьера на фабрику. Путевой лист закрывают, если они возят продукцию. <дата> фабрика не работала, и механик сказал ему заниматься ремонтом автомобиля. Его автомобиль - гаражный №, он за ним закреплен. Когда водители выезжают на линию, медик осматривает их, измеряет давление, освидетельствует на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, есть у него приборы специальные для этого, если все нормально, подписывает путевой лист. Когда стоят на ремонте, медосмотр водители не проходят. Если механик отправляет, то они проходят медосмотр, ни он, ни другие не проходили <дата> медосмотр, потому что они были на ремонте. В течение дня претензий к нему никаких не было. То, что он делал ремонт, в журнале должно быть зафиксировано, но это не всегда происходит, потому что механик занят. Смена с 07-30 часов до 16-00 часов, обед с 12-00 часов до 12-30 часов. Когда стоят на ремонте, то работают до 16-00 часов, а когда на линии, они работают без обеда и до 15-30 часов. На ремонте до 11-30 часов он занимался промазкой и прошприцовкой, технический осмотр проводил, проверял всю машину, в обед состояние здоровья у него ухудшилось. Ему стало плохо от сквозняков и выхлопных газов. Врач, если бы он утром проходил медосмотр, допустил бы его к работе, потому что утром он чувствовал себя лучше, а если бы врач его не допустил, он бы пошел на больничный сразу. Он полагал, что фабрика не на один день встала, и что ему придется на ремонте стоять длительное время, и он понял, что нужно уходить на больничный. Он не знал, во сколько прием у врача-лора в этот день. Он сказал в обед Г – начальнику управления внутрикарьерного транспорта, что ему плохо, тот сказал ему идти к врачу, он умылся и пошел сказать, что уходит, Б – главный инженер тоже там был в этот момент, и он вышел через проходную, <...> его поводил туда. На проходной его не остановили. По их рапортам он с 12-00 до 13-00 находился у них в кабинете, никого они не вызвали в этот момент. Он пьяным не был. Он сразу пошел в больницу, пошел сначала в регистратуру, а затем к врачу-лору. Он <...> в этот же день по телефону позвонил, и сказал, что уходит на больничный. Объяснительную ему сказали писать <дата> после того, как он вышел на работу после болезни, и сказали, что будут увольнять за то, что он пьяный вышел на работу <дата>. Его вызвал <...> – начальник цеха, и сказал писать объяснительную, он ответил, что он не был пьяный и написал все как есть, и после этого он месяц еще работал на БелАзе, и потом его уволили. Уволен он был <дата>, <дата> у него был последний рабочий день. Медосвидетельствование его не просили проходить <дата>, службу безопасности не вызывали. Территорию цеха не просили покинуть. Он работал в ООО «ДХК Бор» с 2011 года. Он знал, что медсанчасть работает на территории предприятия, но он не обращался туда никогда. Обратился он за медпомощью в больницу, потому что хотел, чтобы ему назначили курс лечения, и выдали больничный лист. Утром у него болело горло, и уши стреляли, он так не часто болеет, в таком состоянии он мог работать. <дата>, когда он пришел на работу, он с другими водителями минут 10-20 ждали, когда диспетчер позвонит, и скажет, выпускает автомобили на линию или нет. Он видел и общался с Савченко и <...> в тот день, пили вместе чай. Они, конечно, бы увидели, если бы он был в состоянии алкогольного опьянения. Он близко с ними общался. Они вне работы иногда выпивали совместно. Они знают, как он выглядит в состоянии алкогольного опьянения. В тот день <дата> он был трезв, и накануне не выпивал, и приехал на работу на своей машине. Впервые ему сообщили, что он <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения только после больничного, это <...> ему сказал, что он был пьян, в тот же день <дата> разговоров об этом не было. Других свидетелей в кабинете Горлатенко не было, сначала он был один, а потом с <...>. Он считает, что у <...> к нему предвзятое отношение, потому что он постоянно ходит к нему и что-то требует у него для работы, для ремонта машины. На приеме врач ему замечаний не сделала, по поводу того, что он якобы пьян, на проходной его также не задержали, и ничего такого не фиксировалось.

Представитель ответчика ООО «ДХК Бор» Титова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которого следует, что Караульных С.С. был принят на работу <дата> в ООО «ДХК Бор» на должность «водитель автомобиля БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера». При трудоустройстве с истцом было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно условиям которого в период работы, истец как Работник может быть направлен Работодателем к не являющемуся работодателем данного работника юридическому лицу ООО «Дальнегорский ГОК» для выполнения определенным трудовым договором между истцом и ООО «ДХК Бор» трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК».

Данное дополнительное соглашение было подписано истцом и ООО «ДХК Бор» в связи с заключением между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» договора о предоставлении труда работников (персонала) между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» № ИС-65-2016.ЮО.

В дальнейшем наименование структурного подразделения было изменено - «Транспортный цех» переименовано в «Цех по транспортировке и хранению грузов», в связи с чем, в трудовой договор с истцом внесены изменения дополнительным соглашением от <дата> в части наименования подразделения, где работал истец.

<дата>, Караульных С.С., придя утром на работу, не приступил к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией по рабочему месту по промышленной безопасности водителя автомобиля БелАЗ, а именно: не выполнял работы по перевозке грузов (руды и горной породы) - поскольку Караульных С.С. не проходил медицинский осмотр и не получал путевой лист (пункты 2.1.2, 2.1.3 инструкции по рабочему месту по промышленной безопасности водителя автомобиля БелАЗ).

Доводы истца о том, что на заводе проводился планово-предупредительный ремонт, в связи с чем, автомобили БелАЗ не были задействованы в технологическом процессе, не соответствуеют действительности, поскольку в феврале 2018 года - в период с <дата> по <дата> – фабрика была остановлена на планово-предупредительный ремонт. Для транспортного цеха технологический простой на период остановки фабрики на планово-предупредительный ремонт не объявлялся.

<дата> (время работы смены с 07:30 до 15:30), после 12-00 начальником управления внутрикарьерного транспорта Г был выявлен факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем комиссия в составе работников (Б, Г, Г) составила акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата>, время составления акта – 13:05 часов.

Караульных С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, истец от медицинского освидетельствования отказался (в том числе, когда истцу было предложено проехать на машине предприятия для прохождения медицинского освидетельствования).

Представлять письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте истец отказался. О чем были составлены акты.

Каких-либо пояснений о том, что у истца было плохое самочувствие на момент составления актов, истец никому из сотрудников (Б, Г, Г) не сообщал.

Поскольку работник находился в состоянии алкогольного опьянения (работа истца была связана с источником повышенной опасности), то было принято решение вывести его с территории промплощадки. В связи чем, истец в сопровождении сотрудника цеха № Б ушел из цеха и вышел с территории промплощадки.

<дата> истец представил документы о том, что он находился на больничном в период с <дата> по <дата>, а также предоставил объяснения, согласно которым <дата> у него было плохое самочувствие. В связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью: ему был выдан лист нетрудоспособности. По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата> в первой половине рабочей смены, каких-либо объяснений истцом не было представлено.

Приказом от <дата> № было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № от <дата> с истцом расторгнут трудовой договор.

Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения.

Согласно выписке из медицинской карты Караульных С.С. (записи врача-ЛОР в период с <дата> по <дата>) следует, что при осмотре врача каких-либо признаков наличия на момент осмотра у истца состояния или заболевания, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, не обнаружено.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «ДХК Бор» считает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается надлежащими доказательствами.

По вопросу соблюдения привлечения к дисциплинарной ответственности поясняют следующее.

Факт нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения был выявлен работодателем <дата>.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Приказом № от <дата> о расторжении трудового договора по п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ издан <дата> (в пределах месячного срока, поскольку в период с <дата> (после обеда) до <дата> истец находился на больничном и приступил к работе <дата>).

Соответственно, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к работнику ООО «ДХК Бор» были соблюдены.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила письменные пояснения, из которых следует, что в судебном заседании <дата> истец пояснил, что «... <дата>, несмотря на не очень хорошее самочувствие, обращаться к врачу с утра он не стал, хотя пояснил, что знает, что на территории находится медицинский пункт, куда истец может обратиться за врачебной помощью, при этом со слов истца, он в этот день лечился следующими средствами: полоскал настойкой календулы на спирту, закапывал уши борным спиртом.

Необходимо обратить внимание, что <дата> в рабочее время, находясь не на рабочем месте, а в комнате для отдыха (по словам свидетеля С: «...в этот день они вместе с истцом периодически пили чай», причем истец - на момент прихода С несколько раз в комнату отдыха - уже находился там. И в общей сложности в этот день они находились в комнате для отдыха около 3 часов).

При общении с начальником участка Г и на вопрос «Сергей ты пьян?», истец кивнул головой.

Данные слова истец не опроверг в судебном заседании и не объяснил, почему он подтвердил свое состояние в момент общения с Г

Что следует расценивать как то, что во время общения с Г <дата>, истец оценивал свое собственное физическое состояние как состояние в алкогольном опьянении.

При этом ни в ходе общения с Г, ни в объяснениях от <дата>, ни в последующем до момента увольнения, истец не сообщал кому-либо из должностных лиц о том, что <дата> он лечился и использовал лекарственные препараты, содержащие спирт.

Следует отметить, что при обращении к врачу истец не жаловался на боли в горле. Что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Показания свидетелей С, Ш, не подтверждают, что истец не находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Савченко в период с 11:40 часов <дата> отсутствовал на работе, а Ш общался с Караульных С.С. в начале рабочего дня на раскомандировке и в следующие три часа его не видел.

Соответственно, при необходимости у истца было около 20 минут до 12:00 для употребления спиртного в отсутствие обоих свидетелей со стороны истца.

Кроме того, исходя из физических особенностей обоих свидетелей (их рост не превышает 170 см, в то время как рост истца составляет выше 190 см) следует, что свидетели (в частности С во времясовместного чаепития с истцом) могли не воспринять запах спиртного от истца.

Доводы истца о том, что он полоскал спиртовой настойкой календулы, что объясняет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему, как водителю транспортного средства, было известно об ограничениях употребления алкоголя во время работы.

Считают, что при этом в зависимости от объема использованной настойки эффект может быть лечебным, но может вызвать и алкогольное опьянение.

Зная об этом, истец не заменил спиртосодержащие препараты (настойку календулы для полоскания горла и борный спирт для закапывания ушей) на другие средства.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, то, что Караульных С.С. пьян, руководство поняло примерно в 13-00 часов. До этого он, скорее всего, ничего не делал на работе. По электронной проходной видно, что Караульных С.С. пришел на работу в 07:24 часов, а вышел в 13:17 часов. Шмыгля и Савченко прошли осмотр в 09:05 часов. За путевкой Караульных С.С. не пришел. Может он сидел в машине, или шпринцевал, официальных заданий Караульных С.С. не получил.

Свидетель С, в судебном заседании показал, что он работает в ООО «ДХК Бор» с 2011 года, Караульных С.С. знает с того момента, как устроился на работу. Их работа заключается в том, что они на машине возят камни со склада на шахту. 4 машины и 4 человека работают по графику. <дата> он помнит, потому что на фабрике был простой, и они находились в боксе. Про то, что <дата> простой, им сказал механик Григорьев; если в этот период есть ремонт, то занимаются ремонтом транспортных средств. Если они стоят в боксе, то могут не проходить медосмотр. Он не помнит, проходил ли он <дата> медосмотр или нет, так как могут в любой момент отправить работать на машине, в связи с этим мог и проходить медосмотр. В начале смены они приходят к механику, он расписывается в путевом листе, они едут, заправляют машину и ждут. Если простой на фабрике, то путевой лист закрывается простоем. Он не может сказать, Караульных С.С. открывал путевой лист тот день или нет. Если у него машина не нуждается в ремонте и она на ходу, то он просто ждет. Он сам не ремонтировал автомобиль, пил чай, у них есть специальная комната, где они пьют чай. Караульных С.С. в тот день занимался ремонтом автомобиля, был грязный, он сам это видел. Когда Караульных С.С. приходил пить чай, он говорил, что заболел, говорил, что пойдет на больничный, и к обеду он ушел. В цехе вопрос о том, что Караульных С.С. был в состоянии алкогольного опьянения, не обсуждался. С Караульных С.С. они увиделись на раскомандировке, потом вместе встретились в боксе. Где проходит раскомандировка там не холодно, а в боксе холодно. Он поздоровался с Караульных С.С. и все. Пили чай раза 3, по времени примерно минут по 10. Помещение маленькое, рядом с Караульных С.С. сидели. Он потом узнал, что конфликт произошел между Караульных С.С. и руководством. Ранее он видел Караульных С.С. пьяным, так как после работы они иногда собирались, в гости иногда ходили друг к другу, семьями на природу ездили. <дата> Караульных С.С. был трезвый. В тот день к руководству никого не вызывали. Он только на следующий день узнал, что Караульных С.С. поругался с руководством. Его удивило, что Караульных С.С. уволили из-за того, что он был на работе в состоянии алкогольного опьянения, об этом он только через месяц узнал.

Свидетель Ш, в судебном заседании показал, что он работает около 8 лет в ООО «ДХК Бор», Караульных С.С. знает давно, он чуть позже него устроился на работу. На работе они часто видятся. События, произошедшие <дата>, он помнит. Он в тот день занимался ремонтом машины. Пришел к механику, расписался в путевом листе. Медосмотр проходил, им нужно его проходить. Если на длительном ремонте, то нет путевого листа, а если короткий ремонт, то выдается путевой лист. Утром бывает, успевают пройти медосмотр. <дата> был простой. Не знает, ходил ли Караульных С.С. к медику на медосмотр. В журнале записывали или нет, он не помнит. Могли в путевом листе ставить ремонт, в тот день простоем закрыли путевой лист. Механик в журнал обычно записывает. Бывает, сами пишут себя в журнал. Почему не записан в журнале Караульных С.С., он не знает. Когда в простое стоят, все равно что-то делают. Чай пьют в перерывах. Караульных С.С. он утром видел, до обеда он попадался ему. Он знает, что конфликт у Караульных С.С. с начальниками произошел, они все периодически ходят к начальству, и требуют что-либо, для ремонта машин, потому что снабжения вообще никакого нет. В тот день он не видел, что бы Караульных С.С. был пьян. Руководство Караульных С.С. к себе не приглашало. Утром он встретился с Караульных С.С., постояли, пообщались, это на раскомандировке было, и в течение дня виделись. Если бы от Караульных С.С. исходил запах алкоголя, он бы это почувствовал, потому что на раскомандировке они на близком расстоянии общались друг с другом.

Свидетель Г, в судебном заседании показал, что он работает в ООО «ДХК Бор» в должности начальника участка УВТ с <дата>. Караульных С.С. работает у него в подчинении. Утром механик водителей распределяет на работу. Путевой лист выдается всегда, в нем пишут либо ремонт, либо простой. Медосмотр водители всегда проходят, потому что в любой момент может потребоваться машина. <дата> они узнали, что фабрика будет остановлена и будет простой. Диспетчер выписывает путевой лист за сутки, на всех работников. Выдача путевой лист отмечается в журнале выдачи. Путевка выдается по фамилии, в ней все отражено. Если работник за путевкой не пришел, в журнале этого не будет отмечено, а путевка останется у диспетчера. <дата> он Караульных С.С. увидел в обед, тот пришел к нему в кабинет, выяснить, почему нет запчастей, и почему когда он не работает, другие ездят на его машине. Он его посадил напротив и спросил, выпивал он или нет, Караульных С.С. сказал, что выпил для смелости. Об этом он сообщил <...> и <...>. У механика <...> он не узнавал, что с Караульных С.С. Было распоряжение механика, пришла машина за Караульных С.С., чтобы отвезти его на медосвидетельствование, Караульных С.С. отказался проходить медосвидетельствование. Он не выяснял, проходил Караульных С.С. медосмотр утром или нет. Если длительный ремонт, то тогда водители не проходят предрейсовый медосмотр. Когда фабрика стоит, то путевые листы выдаются. Караульных С.С. сказал, что не поедет на медосвидетельствование, а вечером сообщил ему, что он на больничном. Примерно в 12:00 часов он установил, что Караульных С.С. выпивший. Он о том, что Караульных С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поставил в известность руководство, после обеда к нему пришел <...>. <...> устно отстранил Караульных С.С. от работы. <...> куда-то отправлял его. С Караульным С.С. не часто конфликты происходят, как работник он исполнительный, уволил его не он. Они с Караульных С.С. на близком расстоянии говорили, он усадил его в кресло напротив. Начали разговор о том, что машина его сломана, что нужен ремонт, и что подсаживают на его машину других людей. Документы составлялись, акт составили. <...> подключился примерно в 12:30 часов к их разговору, он ему говорил, что Караульных С.С. нужно отвезти на освидетельствование, потому что у них на участке нет медика. В присутствии начальника цеха предлагали написать заявление. Через месяц, когда собрали все документы, тогда и уволили. Служба безопасности и медик были на обеде. Акты он составляли в этот же день в присутствии Караульных С.С. У него нет предвзятого отношения к Караульных С.С.

Свидетель Б, в судебном заседании показал, что он работает в должности главного инженера транспортного цеха с 2016 года, у него в подчинении механики, водители и начальники участков. Водитель в начале смены у механика получает путевой лист, проходит медика, даже если на ремонте, водитель все равно проходит медика. Решается это все примерно минут за 40. Ему примерно в 12:50 часов позвонили и сказали, что Караульных С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в кабинет к Г, там был Караульных С.С. От Караульных С.С. исходил запах алкоголя, и когда Караульных С.С. встал он качался, у него была невнятная речь. Он предложил Караульных С.С. пройти медосвидетельствование. Караульных С.С. убежал и не поехал проходить медосвидетельствование. Затем он позвонил начальнику службы безопасности <...> и сообщил, что пьяный работник, и спросил, что с ним делать, <...> посоветовал ему проводить Караульных С.С. до проходной, чтобы тот нигде не упал. Он Караульных С.С. проводил до проходной, в это время он не разговаривал с Караульных С.С., и тот ему не говорил, что в пойдет в больницу. После того, как он проводил Караульных С.С. до проходной, указаний не пускать его обратно на территорию цеха, он не давал. Он пошел к начальнику службы безопасности <...>, у которого взял бланки актов, вернулся в кабинет к <...>, где они и механик <...> составили акты об отказе Караульных дать объяснение, о нахождении Караульных С.С. на рабочем месте в состоянии опьянения, Караульных С.С. при составлении актов не присутствовал, ему после предложили подписать эти акты, когда он вышел с больничного. После больничного Караульных С.С. вышел на работу <дата> и тогда же написал письменное объяснение. Начальник цеха принимал решение его уволить или нет. Как работник Караульных С.С. нормальный.

Заместитель прокурора г. Дальнегорска Малышева А.Е. в судебном заседании в заключении по делу полагал, что увольнение Караульных С.С. является незаконным, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» и Караульных С.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Караульных С.С. принят на работу в Транспортный цех водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в карьере (л.д. 21).

При заключении трудового договора № от <дата>, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в период работы работник может быть направлен работодателем к не являющемуся работодателем данного работника юридическому лицу (ООО «Дальнегорский ГОК»), для выполнения определенных трудовым договором трудовых функций в интересах, под контролем указанного юридического лица (л.д. 22).

Дополнительным соглашением №-к к трудовому договору № от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата>, в связи с изменением организационной структуры предприятия, в пункте 1. «Общие сведения» Трудового договора от <дата> № наименование структурного подразделения с «Транспортный цех» заменено на «Цех по транспортировке и хранению грузов» (л.д. 23).

При этом, как следует из трудовой книжки истца Караульных С.С., фактически истец работал на предприятии с 2011 года, менялось лишь названия предприятия, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 4-5).

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылается на то, что никаких нарушений он не совершал, и в отношении него допущена несправедливость.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления Караульных С.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что у Караульных С.С. <дата> была рабочая смена с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, при этом, из представленной распечатки электронной пропускной системы, фиксирующей время прибытия и убытия работников предприятия, следует, что <дата> истец в 07 часов 24 минуты прибыл и в 13 часов 17 минут убыл с территории транспортного цеха ООО «ДХК Бор».

Как следует из показаний свидетелей Г, С, Ш <дата> на фабрике предприятия был объявлен простой, в связи с чем, водители цеха по транспортировке и хранению грузов ООО «ДХК Бор» не выполняли работы по перевозке грузов (руды и горной породы), а находились в боксе и занимались ремонтом транспортных средств, то есть доводы представителя ответчика в части того, что Караульных С.С. <дата> не приступил к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией по рабочему месту по промышленной безопасности водителя автомобиля БелАЗ, а также то, что для транспортного цеха технологический простой на период остановки фабрики на планово-предупредительный ремонт не объявлялся, суд находит необоснованными.

<дата> в 13 часов 05 минут был составлен акт «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», из которого следует, что Караульных С.С. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. У него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Факт нахождения Караульных С.С. в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением не возможно, поскольку Караульных С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Акт подписан Б, Г, Г При этом, из акта следует, что он составлен 13 час. 05 мин. и составлялся в присутствии Караульных С.С. (л.д. 36).

Также <дата> в 13 часов 05 минут был составлен акт «Об отказе предоставлении письменного объяснения», из которого следует, что Караульных С.С. отказался от письменного объяснения по факту нетрезвого состояния на рабочем месте (л.д. 40).

При этом свидетель Б показал, что акты составлялись после того, как он довел Караульных С.С. до проходной, после этого у начальника службы безопасности он взял бланки актов, вернулся в кабинет Г и были составлены акты.

<дата> ООО «ДХК Бор» был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому Караульных С.С. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 43).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, прекращено действие трудового договора от <дата> №, Караульных С.С. уволен <дата>, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника цеха от <дата>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>, объяснительная Б, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата>, акт об отказе предоставления письменного объяснения от <дата>, объяснительная Карайльных С.С. от <дата>, письмо от <дата> № (л.д. 44).

С вышеуказанным приказом Караульных С.С. был ознакомлен <дата>.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей следует, что <дата> у Караульных С.С. были проблемы со здоровьем, в связи чем, он ушел с работы и пошел на прием к врачу, в состоянии алкогольного опьянения Караульных С.С. не находился. Истцом, в подтверждение указанных обстоятельств, была предоставлена копия медицинской карты (л.д. 9-11), а также расшифровка карты врача А (л.д. 45), согласно которых <дата> Караульных С.С. обратился в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» с жалобами на насморк, боли в левом ухе, снижение слуха на левое ухо. Караульных С.С. был поставлен диагноз (ОРВИ острый назофарингит. Острый средний отит слева), и ему был выписан лист нетрудоспособности с <дата>, который был закрыт <дата> и выписан к работе с <дата>. Какие-либо отметки в медицинской карте о том, что Караульных С.С. находился на приеме у врача в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в части того, что при осмотре врача каких-либо признаков наличия на момент осмотра у истца Караульных С.С. состояния или заболевания, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, не обнаружено, учитывая, что истцу был выписан лист нетрудоспособности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из показаний в суде свидетеля Б, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Б <дата> проводил истца Караульных С.С. до проходной, после чего Белай, Горлатенко и Григорьевым, в отсутствие Караульных С.С., составили акт от <дата> «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», и акт от <дата> «Об отказе предоставления письменного объяснения», то есть о существовании данных актов фактически истец узнал только по выходу с больничного, а именно <дата>, в связи с чем, им была написана объяснительная (л.д. 42), из которой следует, что <дата> у него было плохое самочувствие, несмотря на то, что он выпил таблетки и полоскал горло. Он предупредил начальника Г о том, что пойдет в больницу, после чего, гл. инженер Б проводил его до центрального КПП, и он последовал в больницу на прием врача. <дата> был открыт больничный лист.

При это, суд учитывает, что после допроса <дата> свидетеля Б, представителем ответчика <дата> было представлено письменное пояснение Б, в котором Б указывает на то, что им при даче пояснений в суде были допущены неточности, между тем, свидетельские показания как доказательства отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен ст.ст. 69, 70, 176 - 180 ГПК РФ, в связи с чем, указанные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

С приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от <дата> истец Караульных С.С. был ознакомлен <дата>, то есть с нарушением срока установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка, поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нахождения истца <дата> в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, также работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно нарушен срок ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, при это суд учитывает, что ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Таким образом, приказ руководителя ООО «ДХК Бор» от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и приказ начальника цеха по транспортировке и хранению грузов Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Караульных С.С. следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением без законного основания истец подлежит восстановлению на прежней работе с <дата>.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, составляет 57 998 рублей 72 копейки, рассчитанный следующим образом: среднедневной заработок (согласно, справке ответчика 1904 руб. 72 коп. х 35 дней (количество дней вынужденного прогула - 12 дней в марте 2018 г., 21 день в апреле 2018 г., 2 дня в мае 2018 г., за вычетом НДФЛ 13%) составляет 57 998 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку все остальные требования указанные истцом, как то – исправление записи в трудовой книжке, должны выполняться работодателем самостоятельно с учетом требований действующего законодательства и при наличии настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и приказ начальника цеха по транспортировке и хранению грузов Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Караульных С. С.ча признать незаконными.

Восстановить Караульных С. С.ча на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор», цех по транспортировке и хранению грузов, качестве водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в карьере с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор», в пользу Караульных С. С.ча средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 57 998 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 1 940,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

№ 5-635/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 05.07.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

КараульныхСергея Сергеевича, <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 в 22.40час. Караульных, находясьв районедома 6по ул.Индустриальнойв г.Дальнегорске Приморского края, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные законные требования которых прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Караульныхне явился, надлежаще уведомлялся заблаговременно 13.06.2018 по указанному в протоколе адресу проживания о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением...

..., свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях привлекаемого имеетсясостав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Положения ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст.13 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу положений ст.30 ч.3,4 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Караульных в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №160695022 от 30.05.2018, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании от 30.05.2018; протоколом о доставлении от 30.05.2018;рапортомполицейскогоОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Нестерова; объяснениями полицейскогоОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Черезова.

Из материалов дела следует, чтоКараульных при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, высказывая нецензурную брань, и не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении указанных хулиганских действий. При этом предъявляемые к нему требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Представленные доказательства виновности Караульных сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Караульныхдоказанной.

Действия Караульныхправильно квалифицированы по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Санкция ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд полагает возможным в настоящее время не применять к Караульныхнаказание в виде административного ареста, а назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Караульных Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

После истечения вышеуказанного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Жалоба подлежит подаче в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Гуцалов

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам МО МВД РФ «Дальнегорский»: р/счет 40101810900000010002, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 05707000, ИНН 2505005580, БИК 040507001, КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, УИН 18880425181606950221.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию Дальнегорского районного суда Приморского края.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________