Попков Егор Валерьевич

дело № 1-83/2023

32RS0015-01-2023-000759-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Попкова Е.В.,

её защитника - адвоката Пилипенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попкова Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попков Е.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 10 января 2023 года, в 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения - 0,666 мг/л, управлял автомобилем марки "Лада 217030 Приора", государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нём возле <адрес> по пер. Ольховскому <адрес>, где не справился с управлением и наехал на электроопору из-за чего прекратил движение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Попков Е.В. с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о проведении дознания в сокращённой форме, ознакомлен с особенностями судебного производства по уголовному делу, дозна...

Показать ещё

...ние по которому проводилось в сокращённой форме с применением особого порядка. Данное ходатайство заявлено им добровольно и в предусмотренный законом срок, в присутствии своего защитника.

Своё ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме. При этом, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В обвинительном постановлении в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, дознанием изложены доказательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Попкову Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности Попкова Е.В. установлено, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попкову Е.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Попкову Е.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль "Лада 217030 Приора", идентификационный номер №, принадлежащий подсудимому Попкову Е.В. и использованный им при совершении данного преступления, что полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства,

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попкова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки "Лада 217030 Приора", идентификационный номер №, конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в т.1 на л.д.33-34, два диска DVD-R с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко

Свернуть