Малолетко Анатолий Владимирович

Судья Уржумова Н.В. дело № 33-7488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей:Рошка М.В. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Сухачевой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Шаповалова Александра Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, третье лицо Военный комиссар Республики Крым Малолетко Анатолий Владимирович,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному Казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», с учетом уточнений, просил суд: признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», выразившиеся в отказе пересмотреть размер его пенсии в соответствии с ФЗ от 29 июня 2015 года №173-Ф3, ФЗ от 14.12.2015г. №367-Ф3 и ФЗ от 19.12.2016 года №430 ФЗ в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и в невыплате ему единовременной денежной выплаты в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 года №385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию"; обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в соответствии с ФЗ от 29 июня 2015 года №173-Ф3 произвести ему перерасчет пенсии по выслуге лет с 01.10.2015 года в размере 66,78 % от размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1; обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в соответствии с ФЗ от 14.12.2015 года №367-Ф3 произвести ему перерасчет пенсии по выслуге лет с 01.02.2016 года в размере 69,45 % от размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от 12.02.1993 г...

...ода №4468-1; обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в соответствии с №430 ФЗ в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» произвести перерасчет его пенсии по выслуге лет с 01.02.2017 года в размере 72,23 % от размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1; обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» выплатить Шаповалову А.А. единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, предусмотренную Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ; обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» произвести перерасчет и выплатить ему разницу между начисленной по решению суда и фактически выплаченными за спорный период суммами.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2016 года за истцом было признано право на перерасчет пенсии по выслуге лет с 01.01.2015 года. Также указанным определением истцу было отказано в последующей индексации пенсии на основании того, что в силу положений ст.ст. 3,11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как нарушений прав в этой части суду не представлено. При определении размера пенсии, подлежащей перерасчету истцу с 01.01.2015 года, суд исходил из норм ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, тем самым, по мнению истца, подтвердив его право на получение пенсии по выслуге лет по нормам указанного закона. В последующем, Федеральными законами РФ увеличивались размеры денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, назначенных в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, однако ответчиком размер пенсии по выслуге лет истца не пересчитывался, что привело к нарушению его прав. Также, ФЗ от 22.11.2016 N 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» предусмотрена выплата единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей, которая не была выплачена истцу, в нарушение положений указанного закона. На основании изложенного, Шаповалов А.А. просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска Шаповалову А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шаповаловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в своем определении от 06.09.2016 года подтвердила право истца на перерасчет пенсии по выслуге лет по основаниям Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1. Право на эту пенсию действует без ограничения срока, а значит, нет оснований для обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Суд не принял во внимание, что при исчислении истцу пенсии судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась также ФЗ от 02.12.2013 г. №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Данный закон принят во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации», обязывающий Правительство Российской Федерации обеспечить: п. 1 г) ежегодное увеличение пенсии гражданам, уволенным с военной службы, не менее чем на 2% сверх уровня инфляции. Поскольку истец является гражданином Российской Федерации, по его мнению его касаются и аналогичные принятые позже законы №173-ФЗ от 29.06.2015г., №367-ФЗ от 14.12.2015г. и №400-ФЗ от 19.12.2016г. Кроме того, истец указывает на то, что пенсия ему была назначена на законных основаниях, однако ФКУ «Военный комиссариат РК» лишил Шаповалова А.А. страховой части пенсии, которую он получал с мая 2015г. по октябрь 2016г. Ответчик не признает право истца на перерасчет пенсии по выслуге лет. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На заседание судебной коллегии представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Шаповалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года за Шаповаловым А.А. признано право на перерасчет пенсии с 01.01.2015 года по выслуге лет; Военный комиссариат Республики Крым обязан выплачивать Шаповалову А.А. с 01.01.2015 года пенсию, исчисленную в размере 13025, 79 рублей.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2006 года, послужившего основанием для назначения Шаповалову А.А. пенсии по выслуге лет по пункту «б» статьи 12 Закона Украины от 09.04.1992 года №2262-Х11 «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», истец, 10.05.1955 года рождения, в период с 01.09.1972 года по 08.04.1989 года проходивший службу в Советской Армии, и уволен со службы в возрасте 34 лет. На момент обращения за назначением пенсии его общий трудовой стаж превышает 26 лет, из которых военная служба составила не менее 12,7 лет в календарном исчислении.

По состоянию на 31 декабря 2014 года Шаповалов А.А. являлся получателем пенсии по выслуге лет. Исходя из стажа 30 лет и суммы денежного довольствия 23683, 50 размер пенсии Шаповалова А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года определен в размере 13025, 79 руб. и подлежит выплате с 01.01.2015 года. Требования истца о последующей индексации, как указано в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым заявлены преждевременно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, в нарушение требований законодательства РФ, несмотря за признанное за ним судебным актом право на получение пенсии по выслуге лет, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» не производит индексацию (увеличение размера его пенсии) при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, исходя из которой исчисляется пенсия военнослужащим, согласно ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Разрешая спор, руководствуясь, Федеральным Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований Шаповалова А.А.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, основанными на законе.

Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии с пунктом 1 статьи 1, установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей;

Согласно пункту 2 статьи 3, если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в статье 1 данного Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и города Севастополя», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; в этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов личного дела истца усматривается, что пенсия ему назначена по выслуге лет по основаниям пункта «б» статьи 12 Закона Украины от 09.04.1992 года №2262-Х11 «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2006 года.

По состоянию на 18 марта 2014 года Шаповалов А.А. являлся получателем пенсии по выслуге лет, назначенной на основании судебного акта, по нормам Закона Украины от 09.04.1992 года №2262-Х11 «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц».

С 01.01.2015 года, выплата пенсии Шаповалову А.А. осуществляется ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» - на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года, которым за Шаповаловым А.А. признано право на перерасчет пенсии с 01.01.2015 года по выслуге лет и военный комиссариат Республики Крым обязан выплачивать Шаповалову А.А. с 01.01.2015 года пенсию, исчисленную в размере 13025, 79 рублей.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Законе РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определил состав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие данного Закона (ч. 1 ст. 43), и основания пересмотра размера пенсий, в том числе с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (пункт "а" ч. 1 ст. 49).

В связи с реформированием с 1 января 2012 года системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие как правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий при установлении его ежегодного увеличения (с 54%) на 2% начиная с 2013 года, так и основания пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия (ч. 2 ст. 43 и пункт "б" ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1).

Ежегодное увеличение пенсии гражданам, уволенным с военной службы, не менее чем на 2% обеспечивается Правительством Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации».

Наряду с этим в ч. 2 ст. 43 названного Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 законодатель также предусмотрел возможность дополнительного увеличения денежного довольствия (в размере, превышающем 2%) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Действительно, как указывал истец, в настоящее время Федеральным законом от 01.12.2014 года N 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, с 01.01.2015 года в размере 62,12%, а с 01.02.2017 года в размере 72,23 % от размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 (ч. 10 ст. 8).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Шаповалов А.А. не является получателем пенсии по нормам Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», поскольку не подпадает под условия назначения пенсии по выслуге лет по нормам указанного закона, а является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной ему судебным решением, которым за ним не признавалось право на получение пенсии по указанному закону, а лишь было признано право на перерасчет пенсии с 01.01.2015 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что пересмотр пенсий, назначенных военнослужащим и сотрудникам, исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии (то о чем фактически, заявляет истец), не является индексацией пенсий и производится лишь пенсионерам, получающим пенсию по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лип. проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств в психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», к числу которых истец Шаповалов А.А. не относится.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 518-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» и о разъяснении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в пересмотре размера пенсии Шаповалову А.А. в соответствии с ФЗ от 29 июня 2015 года №173-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пенсионного обеспечения некоторых категория граждан», ФЗ от 14.12.2015 г. №367-Ф3 «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ФЗ от 19.12.2016 года №430 ФЗ «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» является правомерным, основан на требованиях действующего законодательства и не нарушает права истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно выплаты ему суммы в размере 5000 рублей в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 года №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», то данные доводы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Федеральным Законом от 22.11.2016 года №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» установлена единовременная денежная выплата гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимися по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии, в том числе, с Законом Российской Федерации №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Вместе с тем, судом установлено, что истец на указанную в Законе дату не являлся получателем пенсии по нормам Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, в связи с чем, на ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» не может быть возложена обязанность по выплате истцу единовременной денежной выплаты в размере 5 000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, проанализировав нормы, ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и другие, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правильно указав при этом, что истец в органы РФ в установленном порядке не переводился, следовательно, оснований для индексации его пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а полностью повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции. Им дана верная правовая оценка.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Плиева Н.Г. дело № 33-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Харченко И.А.

при секретаре: Вааповой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» к Малолетко Анатолию Владимировичу, Дольниковой Елене Викторовне, Антоненко Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» обратилось в суд с указанным иском к Малолетко А.В., Дольниковой Е.В., Антоненко В.Ю. указав, что в результате подготовки и издания приказа военного комиссара Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества» Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» причинен ущерб в сумме 80573 рублей 00 копеек. Приказ подготовлен Дольниковой (Саенко) Е.В., занимавшей должность начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата, подписан военным комиссаром Республики Крым Малолетко А.В., однако по мнению истца начальником юридического отделения военного комиссариата Республики Крым Антоненко В.Ю., в процессе подготовки приказа не в полной мере осуществлена проверка соответствия административн...

...ого регламента требованиям действующего законодательства, что привело к возникновению ущерба. На основании указанных обстоятельств Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» просило суд взыскать с каждого ответчика сумму ущерба в размере 26 857 рублей 83 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что срок для обращения в суд работодателем не пропущен, поскольку Малолетко А.В. до 20.07.2017 г. являясь военным комиссаром Республики Крым, не проводил служебную проверку в отношении себя и своих подчиненных.

На указанную апелляционную жалобу Дольникова Е.В., Антоненко В.Ю. подали возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчики Малолетко А.В., Дольникова Е.В., Антоненко В.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. указывая на его обоснованность и законность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом военного комиссара Республики Крым от 28.04.2015 №89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам - Отечества» утвержден Административный регламент по оплате за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов по ритуально-похоронному обеспечению погибших (умерших) защитников Отечества.

На основании утвержденного приказом регламента, отделами военного комиссариата Республики Крым по муниципальным образованиям отказано ООО «Ратная память» в предоставлении компенсации за изготовление и установку памятников.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю решением от 29.03.2016 по делу №07/2018-15 истец по делу признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в адрес Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» вынесено предписание об устранении нарушений путём: включения хозяйствующих субъектов взявших на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших) граждан, в перечень лиц, имеющих право на обращение за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробных памятников указанных в ч. 19 Регламента; приведения в соответствие с действующим законодательством (ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О погребении и похоронном деле», Приказом Министра обороны Российской Федерации № 5 от 13.01.2008 года) перечня документов в ч. 19 Регламента, необходимых для предоставления в соответствующие отделы Военного комиссариата Республики Крым при обращении за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробных памятников; в прекращении действий по необоснованному отказу хозяйствующим субъектам в приёме документов и возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, с учётом данного предписания.

При рассмотрении заявления по обжалованию Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 года по делу № А83-3517/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года, данное заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.03.2016 по делу №07/618 от 11.09.2015 оставлено без удовлетворения.

ООО «Ратная память» обратилось в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о взыскании денежных средств за установку памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 по делу № А83-2417/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, с истца по настоящему делу, а в случае недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Ратная память» денежные средства в размере 60 573 руб., из них из них 3733,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2840,00 руб. в возмещение расходов связанных с переводом документов и 54000,00 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя. При этом, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А83-2417/2016 с истца в пользу ООО «Ратная память» взысканы 20000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» в доводах указывается, что приказ военного комиссара Республики Крым от 28.04.2015 №89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам - Отечества», которым утвержден Административный регламент по оплате за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов по ритуально-похоронному обеспечению погибших (умерших) защитников Отечества, подготовлен и согласован с начальником центра социального обеспечения Е.В. Саенко, а также согласован с помощником военного комиссара Республики Крым (по работе с ветеранами) Е.А. Григоренко, начальником юридического отделения военного комиссариата Республики Крым В.Ю. Антоненко, и подписан военным комиссаром Республики Крым Малолетко А.В. Поскольку основанием для отказа ООО «Ратная память» в предоставлении компенсации за изготовление и установку памятников, явился приказ военного комиссара Республики Крым от 28 апреля 2015 года №89 «О порядке оформления документов на оплату ритуальных услуг, возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества», истец полагал, что лицами, участвующими в подготовке, согласовании и подписании вышеуказанного приказа был причинен имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, который является ущербом, причиненным федеральному собственнику Российской Федерации, в связи с чем, он подлежит взысканию с указанных лиц по 26857,83 руб. с каждого (с округлением).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю, в том числе и в связи с истечением срока предъявления указанного иска, о котором в судебном заседании заявлено ответчиками.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку не установлена противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать факт противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.02, должности ответчиков не входят.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.61), ответчиком Дольниковой Е.В. заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд, и об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям. При этом ответчиком указано, что начало течение срока на обращение в суд с данным иском соответствует дате поступления исполнительного листа в адрес работодателя 20.12.2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд только 18 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен был поставить вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу, представить соответствующие доказательства.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гоцкалюк В.Д. Дело № 12-455/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 28 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2016 года. В обоснование требований указывает на то, что судом не дана оценка тому, что он является помощником депутата Государственной думы Российской Федерации. Также не учтено то, что ответственными за эксплуатацию ПЕВМ, на которых выявлены факты использования нелицензионного программного обеспечения, являются ФИО4 и ФИО5, которые и были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, военный комиссариат не был ув...

...едомлен о проведении плановой проверки. Также ссылается на то, что операционная система не является средством защиты информации.

ФИО1 и его защитники ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, при следующих обстоятельствах.

В ходе осуществления проверки обеспечения режима секретности в военном комиссариате Республики Крым, комиссией отдела ФСБ России войсковая часть 81323 (предписание от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт использования несертифицированной системы «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601. Дата установки ДД.ММ.ГГГГ. Данное изделие предназначено для обработки сведений, составляющих государственную <данные изъяты> до степени секретности сведений «совершено секретно» включительно. В соответствии с приказом военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию объекта вычислительной техники «Центр печати» военного комиссариата Республики Крым» осуществлен ввод в эксплуатацию объекта вычислительной техники. На объекте вычислительной техники «Центр печати» предустановленную операционную систему «Astra Linux Special Edition» заменил на не сертифицированную «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601, помощник начальника отделения ЗГТ военного комиссариата Республики Крым ФИО5 В соответствии с п. 8 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (ИРС-2005)» введенной в действие приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – «непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственной <данные изъяты> в воинской части возлагается на ее командира».

Ответственность по ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ наступает за использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную <данные изъяты>

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае является то, что используются несертифицированные средства, предназначенные для защиты информации, а также тот факт, что указанные средства направлены именно на защиту информации.

Факт использования на объекте вычислительной техники «Центр печати» операционной системы «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601, подтверждается имеющимися в дела доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подтверждающие, что указанная операционная система, является средством, предназначенным для защиты информации.

В соответствии со ст. 28 закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной <данные изъяты> средства защиты информации должны иметь сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности.

Согласно ст. 2 указанного закона, средствами защиты информации признаются технические, криптографические, программные и другие средства, предназначенные для защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, средства, в которых они реализованы, а также средства контроля эффективности защиты информации.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 положения о сертификации средств защиты информации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 608 "О сертификации средств защиты информации".

Согласно классификатору программ для электронных вычислительных машин и баз данных (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 декабря 2015г. N621) операционной системой является комплекс программ, управляющих, как аппаратными компонентами, так и другими программами, при этом операционная система не является средством обеспечения информационной безопасности.

Как в протоколе по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года, так и в постановлении судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 марта 2016 года указано, что операционная система «Microsoft Windows 7 максимальная», версия ДД.ММ.ГГГГ, Service Pak 1, сборка 7601, предназначена для обработки сведений, составляющих государственную <данные изъяты>

То есть в указанных процессуальных документах не указано на то, что операционная система является средством защиты информации.

Допрошенный, в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве специалиста ФИО9, имеющий высшее образование по специальности «Системное программирование», пояснил, что операционная система не является средством защиты информации.

Судья первой инстанции, в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, показаниям специалиста ФИО9 надлежащей оценки не дал. Также не дано оценки и другим доводам ФИО1 выраженные в письменных возражениях (л.д.25-27).

Также не исследован вопрос о наличии сертификата на операционную систему которая была предустановлена «Astra Linux Special Edition». Не исследован вопрос о том, является ли эта операционная система средством защиты информации (либо реализованы ли в ней функции средства защиты информации).

Таким образом, судьей не исследован вопрос о том, является ли установленная операционная система средством защиты информации.

Судья, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, сослался на п. 8 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (ИРС-2005)» предусматривающий персональную ответственность командира воинской части за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственной <данные изъяты>

Вместе с тем военный комиссар не является командиром воинской части, в связи с чем в данной части указанная инструкция в отношении ФИО1 не распространяется.

Кроме того, ФИО1 оспаривает наличие у него такой ответственности, однако материалы дела не содержат выписку из указанной инструкции. Как следует из материалов дела судья не исследовал лично указанную инструкцию, в то время как она не является общедоступной, в связи с чем ссылка на нее является необоснованной.

Других доказательств наличия ответственности у ФИО1 как должностного лица, материалы дела не содержат. Отсутствует ссылка на то, какие именно должностные обязанности он не исполнил.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, за установку несертифицированной операционной системы были привлечены к административной ответственности лица ее установившие – ФИО5 и ФИО4 (постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2016 (дело № 5-122/2016) и постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2016 (дело № 5-121/2016) соответственно), по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей, в с вязи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

На данный момент срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>