Санчаева Татьяна Витальевна

УИД 03RS0003-01-2024-003996-33

№ 2а-5513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при помощнике судьи Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к СОСП по РБ ГМУ ФССП, начальнику СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Ильбакову З.И., ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Шариповой Г.Ф., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд:

Освободить Минздрав РБ от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что в отношении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ) бесперебойно обеспечивать ФИО6 ...

...лекарственным препаратом.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя был вынесен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Истец полагает, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями подтверждается.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрен необходимый алгоритм действий, направленный на соблюдение установленного порядка при осуществлении закупок (проведение аукциона в электронной форме от включения закупки в план график закупок до заключения контракта), требующий временных затрат, то в данном случае немедленное исполнение решения суда должно производиться в соответствии с названным законом.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - удовлетворить.

Освободить Минздрав РБ от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-639/2022

г. Уфа 4 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санчаевой Т.В. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санчаева Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16 ноября 2021 года №... Санчаева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года постановление должностного лица от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Санчаевой Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Санчаева Т.В. просит отменить решение судьи от 21 февраля 2022 года в связи с незаконностью и необоснованностью. Указав, что в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством.

Санчаева Т.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы и...

...звещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года в 13.34 часов в Кармаскалинском районе автодороги Р-240, Уфа-Оренбург, 34 км. 500 м., водитель транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Санчаева Т.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОУРАГАН ВСМ2, идентификатор №...М193, со сроком действия поверки до 29 июня 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН ВСМ2, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, требования п. 10.2 ПДД РФ Санчаевой Т.В. не выполнены.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Санчаевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Санчаева Т.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятельны, аналогичные доводы были приведены в жалобе в межрайонный суд, являлись предметом исследования в суде нижестоящей инстанции, им дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении, кроме того, судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Санчаевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Санчаевой Т.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Санчаевой Т.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16 ноября 2021 года №... и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаева Т.В. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья межрайонного суда Каримова Е.М. (дело № 12-4/2022)

дело № 12-29/2022

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу Санчаевой Т. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 30 ноября 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 30 ноября 2021 г. Санчаева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средс

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 30 ноября 2021 г. Санчаева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля п.10.3 ПДД, зафиксированного 24 ноября 2021 г. в 14 час. 21 мин. на а/д Р-240 Уфа-Оренбург, 111 км 604 м, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Санчаева Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что несмотря на то, что она является собственником транспортного средства, к управлению данным автомобилем на основании договора ОСАГО она не допущен...

...а, не умеет управлять какими-либо транспортными средствами и никогда не было водительского удостоверения. Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ее супруга Санчаева Ф.Ф., который был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО.

В судебное заседание Санчаева Т.В. не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. в 14 час. 21 мин. на а/д Р-240 Уфа-Оренбург, 111 км 604 м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Автоураган ВСМ2, индентификатор №, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, на 24 км/ч, которое двигалось со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая Санчаеву Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она является собственником указанного транспортного средства.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе Санчаева Т.В. указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и управлении Санчаева Ф.Ф., а также она не допущена к управлению автомобилем.

В доказательство данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, заключенный собственником транспортного средства Санчаевой Т.В. на период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г., лица, допущенные к управлению ТС: Санчаев Ф.Ф. и Санчаев А.Ф.

В судебном заседании Санчаев Ф.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 24 ноября 2021 г. он управлял автомобилем Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № ехал после обеда из Уфы в Стерлитамак, а именно в момент совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, за рулем автомобиля был он.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные собственником транспортного средства Санчаевой Т.В. доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 30 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 30 ноября 2021 г. о привлечении Санчаевой Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санчаевой Т. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева

03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 г. по делу №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу Санчаевой ФИО6, проживающей по <адрес> Республики Башкортостан, на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Санчаевой Т.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Санчаева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, Санчаева Т.В. ставит вопрос об отмене постановления №, считая его незаконным по тому основанию, что она не управляла транспортным средством, превышение скорости которого было зафиксировано.

В судебное заседание Санчаева не явилась, о судебном заседании извещена, причины неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час или повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один г...

...од, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км 500 м а/д Р-240 Уфа-Оренбург, водитель транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак У885МС102, собственником которого является Санчаева ФИО7, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», 194352М193 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Санчаева Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Санчаевой Т.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак У885МС102, управляло иное лицо – Санчаев Ф.Ф., в то время как в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Санчаева Т.В. не значится, не влечет признание незаконным вынесенного постановления. Санчаева является собственником указанного транспортного средства.

Суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Санчаев Ф.Ф. или другое неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу Санчаевой Т.В. на постановление и оценивая на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак У885МС102, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Санчаевой Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Санчаевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Санчаевой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Санчаевой Т.В. согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Санчаевой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Санчаевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. Каримова

дело № 21-514/2020

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.В.И. на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Татьяны Витальевны,

установил:

постановлением инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 июня 2020 года № Санчаева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 3 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор С.В.И. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение Санчаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля С.Ф.Ф., при...

...хожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года в 17 часов 47 минут на 262 км автодороги М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбургу), в г. Оренбург в Сорочинском районе Оренбургской области водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 36 км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Санчаева Т.В.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2 (свидетельство о поверке №, срок поверки до 15 ноября 2020 года включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Санчаевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации данного правонарушения Санчаева Т.В. не управляла транспортным средством. Свои выводы судья первой инстанции мотивировал тем, что согласно копии полиса обязательного медицинского страхования (ОСАГО) к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен С.Ф.Ф., а из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу следует, что Санчаева Т.В. не получала водительское удостоверение.

Доводы должностного лица о том, что копии полиса обязательного медицинского страхования (ОСАГО) и ответ из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими тот факт, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, поскольку Санчаевой Т.В. указанное лицо представлено не было, заслуживают внимания.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года N 7-АД18-6).

Как следует из материалов дела, Санчаева Т.В. в жалобе в районный суд указала о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ее мужа - С.Ф.Ф., просила суд о его допросе.

То обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело без допроса свидетеля С.Ф.Ф., не привело к принятию неверного решения.

Допрошенный при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде в судебном заседании свидетель С.Ф.Ф., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Т.В. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Татьяны Витальевны оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

дело № 21-515/2020

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В. на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Татьяны Витальевны,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 июня 2020 года № Санчаева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 3 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор В. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения старшего инспектора В., поддержавшего доводы жалобы, мнение Санчаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив свид...

...етеля С., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года в 13 часов 58 минут на 262 км автодороги М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбургу), из г. Оренбурга в Сорочинском районе Оренбургской области водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 44 км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Санчаева Т.В.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2 (свидетельство о поверке №, срок поверки до 15 ноября 2020 года включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Санчаевой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации данного правонарушения Санчаева Т.В. не управляла транспортным средством. Свои выводы судья первой инстанции мотивировал тем, что согласно копии полиса обязательного медицинского страхования (ОСАГО) к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен С., а из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу следует, что Санчаева Т.В. не получала водительское удостоверение.

Доводы должностного лица о том, что копии полиса обязательного медицинского страхования (ОСАГО) и ответ из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими тот факт, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, поскольку Санчаевой Т.В. указанное лицо представлено не было, заслуживают внимания.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года N 7-АД18-6).

Как следует из материалов дела, Санчаева Т.В. в жалобе в районный суд указала о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ее мужа - С., просила суд о его допросе.

То обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело без допроса свидетеля С., не привело к принятию неверного решения.

Допрошенный при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде в судебном заседании свидетель С., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Т.В. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Татьяны Витальевны оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

№ 12-268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

изучив жалобу Санчаевой Татьяны Виталиевны на постановление от 03 июня 2020 года №, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санчаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 03 июня 2020 года №, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Санчаева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Санчаева Т.В. в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ подала на него жалобу.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы следует, что она датирована заявителем 07 июля 2020 года и получена Ленинским районным судом г. Орен...

...бурга 13 июля 2020 года.

Согласно ответу на запрос Филиала ФГУП «Почта России» от 24 августа 2020 года копия обжалуемого постановления вручена адресату 11 июня 2020 года, однако форма извещения 22, о вручении его адресату, не найдена. Между тем, как следует из штампа на конверте, приложенном Санчаевой Т.В. к жалобе, почтовое отправление поступило в г. Стерлитамак 11 июня 2020 года, что подтверждает факт вручения копии обжалуемого постановления адресату. Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобы, истек 22 июня 2020 года, то есть жалоба подана с пропуском указанного срока, ходатайство заявителя о его восстановлении жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения жалобы Санчаевой Т.В., в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Санчаевой Татьяны Виталиевны на постановление от 03 июня 2020 года №, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова