Малованова Светлана Павловна

Дело №2-362/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000140-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловановой Светланы Павловны к Зуевой Лидии Васильевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Малованова С.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок, указав, что в конце 2000 г. она со своей сестрой К.В.П. приобрела у Б.В.М., (дата).р., дачный земельный участок №, расположенный <адрес> без заключения договора купли-продажи т регистрации перехода права собственности; сестра истца являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества, ей была выдана членская книжка, при этом Б.В.М., как пользователь земельного участка №, из книги членов СНТ вычеркнут. В декабре 2023 г. истец обратилась в правление СНТ «Дубрава» с просьбой выдать выписку из книги протоколов членов товарищества об исключении Б.В.М. из СНТ в связи с продажей земельного участка. Согласно ответу председателя правления книга протоколов за указанный период не сохранилась. Согласно постановлению главы администрации г.Пензы от 14.12.1993 № 1214 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» переданы в собственность земельные участки членам садоводческих товариществ, в т.ч. Б.В.М., участок № площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе «Дубрава», который он в последующем продал истцу и ее сестре. Начиная с 01.01.2001, истец с сестрой использовала указанный земельный участок для ведения дачного хозяйства, обрабатывала его, уплачивала членские и целевые взносы в садоводческое товарищество, участвовала в управлении им. 17.08.2023 сестра истца К.В.П. умерла, наследников первой очереди после ее смерти не имеется, истец является ее наследником в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ. В настоящее время возникла необходим...

...ость надлежащего оформления права собственности на спорный земельный участок. Истец на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным имуществом; по сведениям общедоступной информационной системы «Реестр наследственных дел» Б.В.М. умер 17.06.2008. Согласно справочным сведениям общедоступного сервиса Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности № ПЕО-29-021825. Истец полагает, что за ней следует признать право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по <адрес>

Определением судьи от 19.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Дубрава» надлежащим – Зуевой Л.В.

Истец Малованова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящий момент в кадастре недвижимости ЕГРН содержится запись в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенном по <адрес>. В сведениях этой записи содержится информация о незарегистрированных правах Б.В.М.. В реестре прав ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение спора полагали на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации г.Пензы от 14.12.1993 № 1214 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» переданы в собственность земельные участки членам садоводческих товариществ, в т.ч. Б.В.М., участок № площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе «Дубрава», что подтверждается также списком членов с/т «Дубрава» Ахунского лесокомбината.

Как следует из искового заявления, в конце 2000 г. истец со своей сестрой К.В.П. приобрела у Б.В.М., (дата).р., вышеуказанный земельный участок без оформления договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Материалами гражданского дела подтверждено и никем из участников процесса не оспорено, что начиная с 2001 г. истец с сестрой использовала указанный земельный участок для ведения дачного хозяйства, обрабатывала его, уплачивала членские и целевые взносы в садоводческое товарищество, участвовала в управлении им.

Указанные факты подтверждаются копиями свидетельств о рождении, справкой о заключении брака, подтверждающих родство истца с сестрой К.В.П. (л.д.23-25), имеющейся в материалах дела справкой от 27.08.2023 № 18 за подписью председателя и бухгалтера СНТ «Дубрава», согласно которой К.В.П. является членом СНТ «Дубрава» с 01.01.2001, ей принадлежит земельный участок № площадью 400 кв.м; с 01.01.2001 по 01.12.2023 задолженности по взносам и платежам не имеется, а также справкой от 17.12.2023 за подписью председателя правления СНТ «Дубрава» о том, что Малованова С.П. действительно с января 2001 г. является пользователем земельного участка №, расположенного в СНТ «Дубрава»; до 17.08.2023 указанный земельный участок использовался ей совместно с К.В.П., задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеется..

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 сестра истца К.В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ № 775723 от 19.08.2023, наследников первой очереди после ее смерти не имеется, истец является ее наследником второй очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

Из представленных Управлением Росреестра по Пензенской области сведений следует, что в настоящий момент в кадастре недвижимости ЕГРН содержится запись в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенном по <адрес>. В сведениях этой записи содержится информация о незарегистрированных правах Б.В.М. В реестре прав ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.В.М. умер, и его наследником, принявшим наследство, является ответчик Зуева Л.В., что подтверждается наследственным делом № 369 от 17.12.2008 к имуществу Б.В.М., умершего 17.06.2008.

При этом, как установлено судом, с января 2001 г. спорный земельный участок находится во владении истца Маловановой С.П., с этого времени она полностью несет расходы по содержанию спорного имущества, что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 ГК РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Учитывая указанные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Зуевой Л.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признание права собственности истца Маловановой С.П. на спорный земельный участок влечет обязанность органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности истца на него.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу Маловановой С.П. подлежит возврату 70% суммы уплаченной истцом при подаче иска госпошлины 4797,8 руб. (6854 руб. х 70 %) – чек – ордер от 10.01.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковое заявление Маловановой Светланы Павловны к Зуевой Лидии Васильевне о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Маловановой Светланой Павловной <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Обязать ФНС России возвратить Маловановой Светлане Павловне государственную пошлину в размере 4797,8 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2024на расчетный счет УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.04.2024.

Судья Горелова Е.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 03 июня 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кочергине Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

подсудимой (гражданского ответчика) Маловановой С.П.,

защитника – адвоката Зиминой О.В., представившего удостоверение № 594 и ордер № 154 от 02 июня 2025 года РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Маловановой Светланы Павловны, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Малованова С.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Малованова С.П. 17 апреля 2025 года примерно в 17 часов, находясь на участке местности около дома по адресу: город Пенза, улица ..., на лавочке обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... на имя ...2. Понимая, что на карте могут находиться денежные средства и картой можно расплачиваться бесконтактным способом, осознавая, что данная банковская карта ей не принадлежит, имея возможность вернуть найденную банковскую карту законному владельцу или в банк, Малованова С.П. решила потратить находящиеся на карте денежные средства на личные нужды, расплачиваясь в торговых точках за приобретаемый ею товар, то есть тайно похитит...

...ь с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... чужие денежные средства, не ставя владельца в известность.

После чего, Малованова С.П. 17 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 19 минут до 19 часов 50 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ...2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ...2, и желая их наступления, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по адресу: город Пенза, улица Калинина, 97, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., с банковским счетом № ..., открытым на имя ...2 03 октября 2014 года в филиале № 8624/010 ПАО «Сбербанк» по адресу: город Пенза, улица Красная Горка, 36 «а», совершила следующие незаконные финансовые операции по списанию денежных средств, принадлежащих ...2, с вышеуказанного счета, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., к эквайринговому терминалу для оплаты в торговых организациях города Пензы, тем самым тайно похитила их:

- 17 апреля 2025 года в 17 часов 19 минут в размере 199 рублей 99 копеек;

- 17 апреля 2025 года в 19 часов 49 минут в размере 199 рублей 99 копеек;

- 17 апреля 2025 года в 19 часов 50 минут в размере 190 рублей, а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие ...2, на сумму 589 рублей 98 копеек.

После чего, Малованова С.П. 18 апреля 2025 года в период времени с 09 часов до 13 часов 57 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ...2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ...2 и желая их наступления, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по адресу: город Пенза, улица Калинина, 97, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., с банковским счетом № ..., открытым на имя ...2 03 октября 2014 года в филиале № 8624/010 ПАО «Сбербанк» по адресу: город Пенза, улица Красная Горка, 36 «а», совершила следующие незаконные финансовые операции по списанию денежных средств, принадлежащих ...2, с вышеуказанного счета, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., к эквайринговому терминалу для оплаты в торговых организациях города Пензы, тем самым тайно похитила их:

- 18 апреля 2025 года в 09 часов в размере 204 рубля 99 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 09 часов 02 минуты в размере 51 рубль 19 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут в размере 209 рублей 99 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 13 часов 56 минут в размере 398 рублей 89 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 13 часов 57 минут в размере 119 рублей 99 копеек; а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие Тансковой В.Е., на сумму 985 рублей 05 копеек.

После чего, Малованова С.П. 19 апреля 2025 года в период времени с 08 часов 17 минут до 18 часов 25 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ...2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ...2 и желая их наступления, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по адресу: город Пенза, улица Калинина, 97, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., с банковским счетом № ..., открытым на имя ...2 03 октября 2014 года в филиале № 8624/010 ПАО «Сбербанк» по адресу: город Пенза, улица Красная Горка, 36 «а», совершила следующие незаконные финансовые операции по списанию денежных средств, принадлежащих ...2, с вышеуказанного счета, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., к эквайринговому терминалу для оплаты в торговых организациях города Пензы, тем самым тайно похитила их:

- 19 апреля 2025 года в 08 часов 17 минут в размере 539 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 12 часов 41 минуту в размере 209 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 21 минуту в размере 209 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 23 минуты в размере 124 рубля 98 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты в размере 190 рублей;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 25 минут в размере 119 рублей 99 копеек, а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие ...2, на сумму 1 394 рубля 94 копейки.

Таким образом, Малованова С.П. в период времени с 17 часов 19 минут 17 апреля 2025 года до 18 часов 25 минут 19 апреля 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила без ведения и согласия ...2 с использованием ее банковской карты 14 незаконных операций по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № ..., открытым на имя ...2 03 октября 2014 года в филиале № 8624/010 ПАО «Сбербанк» по адресу: город Пенза, улица Красная Горка, 36 «а», на общую сумму 2 969 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитила указанную сумму денежных средств, принадлежащих ...2, с ее банковского счета, которыми Малованова С.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ...2 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимая Малованова С.П. вину признала, и показала, что 17 апреля 2025 года около 17 часов она вышла во двор своего дома, расположенного по адресу: город Пенза, улица ... На лавочке, расположенной в нескольких метрах от подъезда, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Так как она испытывала финансовые трудности, решила, используя найденную карту, совершить покупки в магазине «Бристоль», оплатив их бесконтактным способом, то есть путем прикладывания чужой банковской карты к платежным терминалам, установленным в магазине. Она понимала, что при оплате товаров со счета найденной ей банковской карты будут списаны чужие денежные средства, которые таким образом ей будут похищены. Используя банковскую карту на чужое имя, в период с 17 апреля 2025 года по ..., она совершила покупки товаров на общую сумму 2 969 рублей 97 копеек. Позднее была вызвана в отдел полиции, где ей сообщили, что подозревают ее в краже денег с чужой банковской карты. Она созналась в краже, после чего написала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Свои показания Малованова С.П. последовательно и добровольно подтвердила в ходе проведения их проверки с выходом на место 21 апреля 2025 года, указав, в присутствии защитника, место, где она обнаружила чужую банковскую карту, а также указала торговую точку, в которой она оплачивала личные покупки найденной банковской картой.

(л.д. 79-85)

Кроме признания, вина подсудимой Маловановой С.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ...2 от 30 апреля 2025 года, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета № .... Примерно в 15 часов 30 минут 17 апреля 2025 года, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: город Пенза, улица Калинина, 97, она совершила покупку на сумму 246 рулей 73 копейки, оплатив товар вышеуказанной картой. Затем пошла домой. Куда она положила свою банковскую карту после оплаты товаров, она точно не помнит. О том, что она потеряла свою банковскую карту и с нее происходили списания денежных средств, она узнала только 19 апреля 2025 года, после того как об этом сказал ей её сын, который обнаружил на ее мобильном телефоне смс-сообщения от банка. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 2 969 рублей 97 копеек.

(л.д. 48-49)

Показания потерпевшей ...2 принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ...2 в связи с чем ее показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 19 апреля 2025 года потерпевшая ...2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с её банковского счета денежные средства.

(л.д. 9)

При проведении 19 апреля 2025 года осмотра места происшествия осмотрен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ...2. В смс-сообщениях от пользователя «900» обнаружена и изъята информация о движении денежных средств по банковской карте № ... в период времени с 17 апреля 2025 года до 19 апреля 2025 года.

(л.д. 12-35)

В ходе проведения 20 апреля 2025 года осмотра места происшествия осмотрена комната № ... города Пензы, являющаяся местом жительства подсудимой Маловановой С.П. Обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ....

(л.д. 40-44)

Согласно ответу ООО «Альбион-2002» магазином «Бристоль» предоставлены чеки за 17 апреля 2025 года, за 18 апреля 2025 года, за 19 апреля 2025 года всего на 14 листах.

Вышеуказанные документы осмотрены 30 апреля 2025 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 87, 110-142)

По запросу ООО «Альбион-2002» предоставлен CD-R диск с видеозаписями за 17 апреля 2025 года, за 18 апреля 2025 года, за 19 апреля 2025 года.

(л.д. 89)

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 21 апреля 2025 года, банковская карта № ..., счет № ... открыты на имя ...2 03 октября 2014 года в филиале № 8624/010 ПАО «Сбербанк».

По карте совершены операции:

- 17 апреля 2025 года в 17 часов 19 минут на сумму 199 рублей 99 копеек;

- 17 апреля 2025 года в 19 часов 49 минут на сумму 199 рублей 99 копеек;

- 17 апреля 2025 года в 19 часов 50 минут на сумму 190 рублей;

- 18 апреля 2025 года в 09 часов на сумму 204 рубля 99 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 09 часов 02 минуты на сумму 51 рубль 19 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут на сумму 209 рублей 99 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 13 часов 56 минут на сумму 398 рублей 89 копеек;

- 18 апреля 2025 года в 13 часов 57 минут на сумму 119 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 08 часов 17 минут на сумму 539 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 12 часов 41 минуту на сумму 209 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 21 минуту на сумму 209 рублей 99 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 23 минуты на сумму 124 рубля 98 копеек;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты на сумму 190 рублей;

- 19 апреля 2025 года в 18 часов 25 минут на сумму 119 рублей 99 копеек.

(л.д. 91-97)

В ходе проведения 23 апреля 2025 года осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: город Пенза, улица Калинина, 97. Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 98-100)

При проведении 28 апреля 2025 года осмотра видеозаписей от 17 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года и 19 апреля 2025 года установлена причастность Маловановой С.П. к совершению кражи денежных средств потерпевшей ...2 с банковского счета, путем оплаты в вышеуказанные даты в магазине «Бристоль» по адресу: город Пенза, улица Калинина, 97, товаров, приобретаемых Маловановой С.П. в личных целях, не принадлежащей ей банковской картой.

(л.д. 101-109)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Совершая преступление, подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ею скрытно от потерпевшей и посторонних лиц.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Действия подсудимой по совершению хищения денежных средств потерпевшей из аналогичных источников, аналогичным способом, складывались из ряда тождественных преступных действий, были охвачены единым преступным умыслом подсудимой, направлены к общей цели, в связи с чем суд считает, что они составляли в своей совокупности одно преступление, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступное деяние.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимой нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк», являющимся кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счётов физических лиц. Об умысле подсудимой на совершение хищения с банковского счёта потерпевшей, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер ее действий по совершению кражи посредством совершения оплаты покупок банковской картой, находившейся в пользовании потерпевшей, а также показания подсудимой, потерпевшей и иные материалы уголовного дела.

Действия Маловановой С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимой и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168), находилась на стационарном лечении с диагнозом: «...» (л.д. 170), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; дачу Маловановой С.П. последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновного лица в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место от 21 апреля 2025 года (л.д. 79-85), и заявлением о явке с повинной от 20 апреля 2025 года (л.д. 38), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; возраст подсудимой.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Маловановой С.П. о явке с повинной от 20 апреля 2025 года (л.д. 38) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Маловановой С.П. к совершению инкриминируемого ей преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности Маловановой С.П. к хищению имущества потерпевшей.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наказание Маловановой С.П. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера совершённого деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой Маловановой С.П. преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимой, основания для замены Маловановой С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Маловановой С.П., отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой Маловановой С.П. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

В связи с добровольным возмещением подсудимой вреда, причиненного преступлением, заявленные исковые требования ...2 к Маловановой С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, признаков имущественной несостоятельности подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малованову Светлану Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Маловановой С.П. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Малованову С.П. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маловановой С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., находящуюся на ответственном хранении у ...2 – возвратить ...2;

- товарный чек № WQQ-44701 от 17 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-44799 от 17 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-44800 от 17 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-44923 от 18 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-44923 от 18 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-44924 от 18 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-44963 от 18 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45031 от 18 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45032 от 18 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45383 от 19 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45497 от 19 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45689 от 19 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45690 от 19 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45692 от 19 апреля 2025 года; товарный чек № WQQ-45694 от 19 апреля 2025 год; CD-R диск с видеозаписями за 17 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль» - хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска ...2 к Маловановой Светлане Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Маловановой Светланы Павловны в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.

Материал № 5-232/15г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

12 февраля 2015 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дёмина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Маловановой <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Маловановой <данные изъяты>.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В представленных материалах отсутствуют надлежащие документы (паспорт либо форма № 1), с помощью которых можно было бы установить личность лица, привлекаемого к административной ответс...

...твенности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Маловановой <данные изъяты>, в УМВД России по <адрес> ввиду неполного оформления материалов дела.

Судья Л.В.Дёмина

Дело № 5-820/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Демина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Маловановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> гр. Малованова С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, безадресно и беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, продолжала вести себя вызывающе, чем нарушила общественный порядок, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Малованова С.П. пояснила, что вину признает, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в раз...

...мере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Маловановой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> на ул. <адрес> возле <адрес> гр. Малованова С.П., находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко безадресно и беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, продолжала вести себя вызывающе, письменными объяснениями от <данные изъяты>. Лебедева А.В., Корташова В.А., сведениями административной практики, рапортом сотрудника полиции Бегичева А.Ю., протоколом об административном задержании, которые подтверждают обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, и учитывая полное признание своей вины, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть гр.Малованову С.П.. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малованову <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Демина