Малоземов Евгений Сергеевич

г. Курган 30 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой Л.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г., по которому

Малозёмов Евгений Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 14 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 апреля 2022 г.,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ч.) к 5 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества И.) к 6 месяцам;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Малозёмова Е.С. под стражей по данному уголовному делу в периоды с 18 по 19 января 2023 г., с 24 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения запрета определенных действий в период с 20 по 23 ...

...января 2023 г. из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. и потерпевшей Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Малозёмова Е.С. и защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Малозёмов признан виновным в двух кражах имущества, принадлежащего М., с причинением потерпевшему значительного ущерба, в кражах имущества И. и Ч., а также в открытом хищении имущества Г..

Преступления совершены в период с <...> по <...> в отношении М., И. и Ч. в с. М. <адрес>, в отношении Г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малозёмов виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить осужденному окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Указывает, что при назначении Малозёмову окончательного наказания, суд не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, а также данные, характеризующие личность осужденного. Малозёмов совершил ряд преступлений имущественного характера в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного влияния. Кроме того, суд в резолютивной части не указал о применении к Малозёмову меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Малозёмова рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малозёмова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Малозёмову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, по хищению имущества Ч. - извинения принесенные потерпевшей в судебном заседании, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – активное способствование расследованию преступлений, а также по всем преступлениям – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление о раскаянии в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Малозёмова положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Малозёмова под стражей, а также периода применения запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу произведен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Изложив в описательно - мотивировочной части приговора основания для сохранения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал свое решение о мере пресечения в отношении Малозёмова до вступления приговора в законную силу, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. в отношении Малозёмова Евгения Сергеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении в отношении Малозёмова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Малоземова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Малоземов Е.С. находился по адресу: <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре", п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Малоземов Е.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима ...

...повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приложению 4 к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в указанном приложении к настоящему постановлению.

Вина Малоземова Е.С. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Малоземовым Е.С., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Малоземовым Е.С., вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

- объяснением Малоземова Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле, просто катался, около 19 часов 55 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. О режиме самоизоляции знает, в медицинской помощи не нуждается, приобретать какие-либо товары первой необходимости не собирался, твердые коммунальные отходы до места их ближайшего накопления доставлять не собирался, волонтером не является (л.д.5).

Действия Малоземова Е.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Малоземова Е.С., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Малоземова Е. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- 4689 /2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________