Малоземова Екатерина Андреевна

УИД:03RS0009-01-2024-002415-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1437/2024

19 декабря 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца Зобова И.Ю.,

третьего лица Малозёмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малозёмовой Е.А. к Фогельгезангу А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малозёмова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 228 000 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб., стоимость юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 540 руб.

Мотивирует требования тем, что 19.07.2024 в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Малозёмовой Е.А., и мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фогельгезангу А.В., и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фогельгезанг А.Ф. гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествии наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Малозёмовой Е.А., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ИП Якуниным С.Н., согласно которой стоимость вос...

...становительного ремонта транспортного средства в размере 304 212 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 274 170 руб., что делает ремонт нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 46 170 руб. Таким образом, размер убытков составляет 228 000 руб. (274 170 руб. - 46170 руб.).

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Малозёмов А.А.

Истец Малозёмова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Зобов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Третье лицо Малозёмов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фогельгезанг А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство мотоцикл №, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.08.2022 зарегистрировано за ответчиком Фогельгезангом А.Ф.

19.07.2024 в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Малозёмовой Е.А., и мотоцикла №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Фогельгезангу А.В., и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2024 Фогельгезанг А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Фогельгезанг А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фогельгезанг А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанным постановлением установлено, что Фогельгезанг А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего <данные изъяты> совершила наезд на барьерное металлическое ограждение.

Фогельгезанг А.Ф. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2024.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.11.2024 постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фогельгезанга А.Ф. оставлено без изменения, жалоба Фогельгезанга А.Ф. - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно объяснению Фогельгезанга А.Ф. от 19.07.2024 управляя мотоциклом <данные изъяты>, госномер №, двигался по автодороге № со стороны <адрес> в сторону загородного шоссе на <адрес> км. по левой полосе чтобы уйти на разворот, во время перестраивания на полосу для разворота почувствовал удар в левую часть мотоцикла, отчего его с мотоциклом отбросило в правую крайнюю полосу, после чего он увидел, что произошло столкновение с авто <данные изъяты>, №, которая ехала по крайней левой полосе. Совершив столкновение с отбойником, автомобиль отбросило на его мотоцикл. На место ДТП приезжала скорая помощь, которая оказала ему первую помощь, от госпитализации он отказался и не нуждается

Согласно объяснению Малозёмова А.А. от 19.07.2024, он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону загородного шоссе со скоростью 80-90 км/ч по крайней левой полосе. По ходу движения впереди идущая машина стала перестраиваться на среднюю полосу. Спереди данного автомобиля неожиданно для него, со средней полосы стал перестраиваться мотоцикл <данные изъяты>, гос.номер №. Во избежание столкновения с мотоциклом, он принял резко влево, на полосу для разворота, не справился с управлением и допустил наезд на отбойник, откинув его автомобиль от отбойника, произошло столкновение с мотоциклом задней правой частью его автомобиля об левую часть мотоцикла. После ДТП он вышел из автомобиля и подошел к водителю мотоцикла, поинтересоваться о самочувствии водителя мотоцикла, при необходимости оказать помощь. Его супруга в это время вызывала скорую и ДПС. Автомобиль, следующий за ним, остановился. Водитель данного автомобиля вышел и также подошел к водителю мотоцикла. Водитель автомобиля оставил ему свой №, представился Максимом и сказал, что как свидетель может дать показания, всё видел. Далее приехала скорая, которая оказала помощь водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла отказался от госпитализации. Дальше приехали сотрудники ДПС.

Согласно объяснению Маркелова М.Н. от 19.07.2024, он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, спереди него ехала <данные изъяты> № по крайней левой полосе и мотоцикл <данные изъяты> № по крайней правой. Водитель мотоцикла, не убедившись в безопасном перестроении, перестроился с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу. В результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, после <данные изъяты> отбросило в отбойник.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в нарушение п. 8.4 ПДД, Фогельгезанг А.Ф. при управлении мотоциклом при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины Фогельгезанга А.Ф. в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, материального вреда.

В нарушение положений ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якунина С.Н. № от 01.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 304 212 руб. Стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на 19.07.2024 сравнительным подходом составляет 274 170 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенны процент от реальной стоимости, установлена полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 46 170 руб.

Определением суда от 18.10.2024 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адастра».

21.11.2024 от ответчика Фогельгезанга А.Ф. в суд поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы и о признании ответчиком исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Экспертное заключение, представленное истцом, является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение №, произведенным ИП Якуниным С.Н., относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Фогельгезанг А.Ф.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Фогельгезанга А.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения по правилам полной гибели имущества в размере 228 000 руб., с учетом того обстоятельства, что годные остатки Малозёмовой Е.А. оставлены за собой.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Фогельгезанга А.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

ООО «Адастра» в суд направлено заявление о взыскании денежных средств, понесенных экспертным учреждением на производство экспертизы в размере 1 383,69 руб.

Согласно чеку по операции от 17.10.2024 ответчиком Фогельгезангом А.Ф. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом того, что определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения в связи с отзывом, экспертному учреждению ООО «Адастра» подлежат возмещению фактически понесенные расходы на исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в размере 1 383,69 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 18 616,31 руб. подлежит возврату ответчику Фогельгезангу А.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Малозёмовой Е.А. к Фогельгезангу А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фогельгезанга А.Ф. (паспорт №) в пользу Малозёмовой Е.А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 228 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возместить ООО «Адастра» ИНН 0272919827 КПП 027401001 ОГРН 1210200057033 ООО «Банк Точка», <данные изъяты>) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 383,69 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных Фогельгезанг А.Ф. (паспорт №) согласно чеку по операции от 17.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Возвратить Фогельгезанг А.Ф. (паспорт №) денежные средства в размере 18 616,31 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных Фогельгезангом А.Ф. (паспорт №) согласно чеку по операции от 17.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.