Гречук Ольга Сергеевна

Д.№ 1-437/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 26 июля 2011 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Кислянской С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Петровой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, в зальной комнате с полки мебельной стенки, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон марки «Нокиа 7020» стоимостью 3154 рубля, с находящейся в ней сим-картой оператора «ЕТК», не представляющей ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 33 рубля. После чего с места преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3187 рублей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищ...

...ение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала.

В то же время потерпевшая ФИО5 претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред ей заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления прекратить, о чем подала письменное заявление.

Подсудимая ФИО1, ее защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по ст. 25 УПК РФ и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 7020», товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 7020», распечатку телефонных звонков – оставить у ФИО5

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья А.В. Подшибякин